Wikipédia:Le Bistro/2 juillet 2017

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
2 juillet 2017
Line Renaud et Pierre Cardin fêtent leur anniversaire aujourd'hui, l'un a 6 ans de plus que l'autre.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 2 juillet 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 884 836 entrées encyclopédiques, dont 1 605 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 739 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 271 604 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à améliorer

• École des hautes études en sciences sociales (corriger la géolocalisation, maintenant que l'école a réintégré son siège historique)

Articles à créer

• Affaire de Châteauvilain (1886), action laïque meurtrière.

• Résumer ce drame local par "action laïque meurtrière" manque franchement de neutralité !--Guil2027 (discuter) 2 juillet 2017 à 09:46 (CEST)

Tout à fait. Et l'article lui-même, en l'état, n'est pas plus neutre... Manacore (discuter) 2 juillet 2017 à 14:17 (CEST)

On ne peut pourtant pas faire plus factuel... Vanoot59 (discuter) 2 juillet 2017 à 18:22 (CEST)

Absolument pas puisque les torts étaient partagés. -- Guil2027 (discuter) 2 juillet 2017 à 20:36 (CEST)

... et que ces mentions récurrentes du Comte de Paris, avec une majuscule aussi déférente que fautive à comte (qui n'est d'ailleurs qu'un titre de courtoisie dans le cas des Orléans), sonnent un peu... comment dire  ? Manacore (discuter) 2 juillet 2017 à 21:30 (CEST)

1) Ce fut bien une action laïque et elle fut bien meurtrière 2) Cela n'implique pas qu'un seul des partis ait tort 3) Il y a d'un côté une République qui persécute une communauté qui était là bien avant elle, de l'autre la communauté en question qui se défend. Expliquez-moi quels sont les torts de la seconde 4) En ce qui concerne les références au comte de Paris, elles pourraient de toute façon être supprimées car non référencées... Vanoot59 (discuter) 3 juillet 2017 à 00:16 (CEST)

1) Le terme "laïque" est mal choisi car hormis le curé et les religieuses, toutes les autres personnes étaient des laïcs. Ensuite, les gendarmes n'étaient pas venus dans le but de tuer donc "meurtrière" est exagéré. Aujourd'hui, on appellerait ça une bavure puisque leur réaction a été totalement disproportionnée. 2) la réponse est dans votre 3ème point 3) Une "République qui persécute", c'est très neutre ça... Selon une thèse universitaire (lien plus bas), ce serait surtout parti d'une rivalité entre le curé et le maire. Ensuite, le préfet s'en est mêlé. C'est un évènement dans le contexte de l'époque, la séparation de l’Église et de l’État interviendra quelques années plus tard. Même le terme "communauté" n'est pas tout à fait neutre puisque les théologiens, les religieux et les catholiques eux-mêmes ne sont pas tout d'accord pour parler de "communauté catholique". Enfin, l’Église catholique qui serait là avant la République, ça se discute puisque la République existait déjà chez les Grecs et les Romains... Le tort du curé, des religieuses et du directeur d'usine c'est d'avoir instrumentalisé ces pauvres ouvrières dans un conflit qui les dépassait. -- Guil2027 (discuter) 3 juillet 2017 à 01:32 (CEST)

1) Depuis la Révolution, « Laïque » peut signifier deux choses 2) Vous confondez meurtre et assassinat 3) Mon dernier commentaire n'était pas neutre mais cela n'enlève rien à la neutralité de la description première 4) Cette bataille entre le curé et le maire s'inscrit dans un contexte de persécutions anticatholiques bien plus vaste 5) Le mot « Église » lui-même désigne la communauté chrétienne 6) Le sujet est ici la République française (qui n'a d'ailleurs rien en commun - en dehors du nom - avec les Républiques antiques) 7) Vous extrapolez... Que connaissez-vous de la foi, de l'intelligence, des convictions politiques et de la piété de ces ouvrières ? Vanoot59 (discuter) 3 juillet 2017 à 02:31 (CEST)

D'après l'article, il semble que l'ultime manifestation de cette foi fut une projection de merde. Ce qui reste, il est vrai, assez bénin par rapport aux exigences ordinaires du dieu d'Abraham. -- Jean-Rémi l. (discuter) 3 juillet 2017 à 15:08 (CEST)

Les références restent en fait divisées sur le contenu du seau, Vanoot59 (discuter) 3 juillet 2017 à 22:17 (CEST)

1) Hormis qui n'est pas religieux, je ne vois pas. 2) non pas du tout 3) rien que le mot action n'est pas neutre pour définir cette affaire, alors y rajouter meurtrière et laïque... 4) Plutôt que de persécutions anticatholiques, je dirais plutôt un mouvement anticlérical. C'était surtout l’Église en tant qu'institution qui était visée durant cette période, pas les pratiquants eux-mêmes. La bataille entre le curé et le maire est typique de l'époque, c'est une lutte d'influence sur la population. 5) Église oui, mais comme je vous l'ai dit, le terme "communauté" ne fait pas consensus 6) J'avais bien compris, je vous taquinais. Même s'il y a contrairement à ce que vous dites beaucoup de similitudes entre les républiques antiques et les républiques françaises. 7) Non, j'ai lu la thèse basée sur des sources dont j'ai mis le lien ci-dessous. Je ne remets pas en doute leur foi, ni leur intelligence ou leur piété. Mais, parler de convictions politiques semble exagéré. Il s'agit d'ouvrières qui n'ont vraisemblablement pas fait beaucoup d'études et qui n'ont connu que l'usine depuis leur adolescence puisqu'elle faisait également office de pensionnat. Avec le paternalisme qui existait à l'époque, renforcé par la présence d'une chapelle à l'intérieur de l'usine (ce qui nous paraît totalement incongru aujourd'hui), il n'était pas difficile de les influencer. Ce qui ne signifie pas que le préfet et les forces de l'ordre ont bien agi. Au contraire, tirer sur des personnes désarmées, en pleine tête pour Henriette Bonnevie, c'est pire que de l'incompétence. Selon les sources, il semble qu'il y avait du fanatisme des deux côtés. -- Guil2027 (discuter) 4 juillet 2017 à 00:26 (CEST)

• Henriette Bonnevie, martyre catholique, liée à l'affaire citée ci-dessus.

• Je n'ai rien trouvé sur google qui attesterait que cette victime serait reconnue officiellement comme une martyre.--Guil2027 (discuter) 2 juillet 2017 à 09:46 (CEST)

On la dit martyre ici (p3, dernière ligne du 1^er paragraphe de la 2^e colonne) mais je pense que c'est plus un abus de langage. --LJouvenaux (discuter) 2 juillet 2017 à 10:24 (CEST)

Oui, parce qu'ici, il est dit que certains journaux catholiques de l'époque ont fait d'elle une martyre de la cause chrétienne. Mais c'était dans le contexte de l'époque.-- Guil2027 (discuter) 2 juillet 2017 à 10:33 (CEST)

• Nautch (en), danse populaire du nord de l'Inde
• The Nautch Girl, opéra d'Edward Solomon
• Deux nouvelles espèces de reptiles de Sumatra décrites cc Projet:Herpétologie
  • Lycodon sidiki (en) (serpent)
  • Pseudocalotes baliomus (lézard)
• Bruce D. Patterson (zoologiste), mammalogiste américain.
• Marie-France Picart ([1]).
• Belle de Louvain

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Sondage en cours

Bonjour,
Il ne reste que quelques jours avant la fin du sondage « Protection partielle de l'espace utilisateur (2) ». N'hésitez pas à voter !
Cordialement --NicoScribe (discuter) 2 juillet 2017 à 08:59 (CEST)

Pas de ref dans le RI

Salut à tous,

Il me semble qu'il y a une espèce de règle tacite qui veut qu'on évite de mettre les références dans les résumés introductifs.

Or, après que j'ai effectué une petite modif en ce sens, je me suis fait rembarrer à juste titre, en me précisant que ce n'était point indiqué dans la recommandation Wikipédia:Résumé introductif.

Est-ce qu'il y a un endroit, quelque part, où c'est recommandé, ou c'est juste une lubie qui s'est généralisée ? ^^

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 2 juillet 2017 à 14:15 (CEST)

C'est juste une recommandation (Wikipédia:Résumé introductif) et elle n'a pas de valeur de règle intangible. Dans certains cas, des refs dans le RI peuvent s'avérer un choix judicieux. Il me semble que l'interdiction (et encore...) des refs dans le RI concerne surtout les AdQ. Cdt, Manacore (discuter) 2 juillet 2017 à 14:21 (CEST)

Bonjour, en fait c'est une question de bon sens et de logique. Le Résumé Introductif comme son nom l'indique, est destiné à présenter le sujet, et à faire, dans les grandes lignes, le résumé du contenu de l'article. Donc toutes les informations qui s'y trouvent sont censées avoir déja été développées et sourcées dans le corps de l'article. Donc logiqument les informations étant déja sourcées ailleurs, il n'est pas nécessaire de mettre des refs dans le RI. Kirtap^{mémé sage} 2 juillet 2017 à 14:31 (CEST)

Je crois que ce n'est pas la question. Le résumé introductif « ne doit pas contenir d’informations qui ne soient pas détaillées et correctement sourcées dans le développement de l’article. Il pourra par exception contenir des références pour sourcer certains points, même si les sources doivent en priorité être placées dans le corps de l’article ». (RI de WP:RI). Selon son caractère, on peut juger que cette recommandation est un bon conseil, ou que ce n'est pas une interdiction stricte. Le revert de votre édition par une IP me semble un peu capricieux. N'êtes-vous pas le rédacteur initial de l'article ? PolBr (discuter) 2 juillet 2017 à 14:48 (CEST)

C'est là pour moi le nœud : « ne doit pas contenir d’informations qui ne soient pas détaillées et correctement sourcées dans le développement de l’article ». Il y a évidemment beaucoup d'article (très) court de quelques paragraphes où on ne peut même pas parler de RI. Mais je rencontre des articles long sur des sujets parfois "polémiques" qui contiennent de informations, avec ou sans sources, dans le RI mais sans que ces informations soient développés dans le corps du texte. Plus une "aguiche" qu'un RI. --H₂O^(discuter) 2 juillet 2017 à 15:01 (CEST)

Chaque fois que je rencontre un cas de ce genre, j'essaie (ce n'est pas toujours possible) d'au moins recopier le passage du RI à la place qu'il devrait occuper (éventuellement sous forme développée et sourcée) dans le corps de l'article. Mais certains cas sont vraiment difficiles à traiter, par exemple Racisme antiblanc...--Dfeldmann (discuter) 2 juillet 2017 à 16:35 (CEST)

bah ! c'est juste qu'il doit pas y avoir encore assez de kilo octets de recommandation ! encore un petit effort et y aura plus de sushi ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 2 juillet 2017 à 18:07 (CEST)

 mandariine : à chaque jour suffit sa peine --H₂O^(discuter) 2 juillet 2017 à 18:23 (CEST)

Merci pour vos réponses et merci à PolBr pour le revert : je comptais effectivement user de mon "droit" de contributeur principal ;)

Je pense que j'ai pris cette "règle" pour argent comptant, essayant de suivre pour tous mes articles les recommandations des AdQ, et je pense donc, comme le signale Manacore, que ça vient de là. Et je trouve, comme Kirtap, que ça tombe sous le sens. Logiquement, tout ce qui est dans le corps de l'article est censé être sourcé, et le RI reprend ces éléments, donc inutile de les sourcer - sauf cas exceptionnels, comme une citation, par exemple.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 2 juillet 2017 à 21:06 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
« Pas de ref dans le RI », cela ferait un très bon titre pour un film de Michel Audiard --H₂O^(discuter) 2 juillet 2017 à 21:11 (CEST)

Tout à fait . Et avec Robert Dalban dans le rôle du barman disant d'une voix quelque peu avinée : « L'avait mis des refs dans le RI, ça f'sait des histoires... » Manacore (discuter) 2 juillet 2017 à 21:24 (CEST)

Je pense que c'est un mauvais débat. De nombreux articles sont trop courts pour qu'on puisse considérer que le début constitue un résumé introductif. Si on prend une personne, on indique les données de bases : son nom, ses lieux et dates de naissance, sa nationalité et qui elle est. Si c'est un homme politique, par exemple, on va parler ensuite de sa carrière politique. Il n'y a que dans des cas où c'est vraiment quelqu'un d'important qu'on va parler de son enfance et donc réindiquer ses dates et lieux de naissance (rarement sa nationalité d'ailleurs, à moins qu'elle soit "particulière"). Celles-ci étant, en plus, dans l'infobox, si on le répète pour un article court, ça donnera l'impression qu'on cherche a étoffer l'article artificiellement. Alors, je pense que l'intro peut évidemment être sourcée. Et il vaut mieux que ce soit sourcé dès le début ou même deux fois que pas du tout.--Guy Delsaut (discuter) 2 juillet 2017 à 21:35 (CEST)

et hop ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 2 juillet 2017 à 21:45 (CEST)

Il m'est justement arrivé la même mésaventure hier. J'avais considéré qu'il valait mieux mettre une note importante dans le corps du texte que dans l'en-tête. Bon, j'ai peut-être eu le tort de débarquer sur un article qui fait l'objet de beaucoup d'attentions en ce moment, d'autant que j'ai supprimé en même temps un groupe de références superfétatoires ! Je n'insisterai pas... Seudo (discuter) 3 juillet 2017 à 14:35 (CEST)

bagne

coucou, n'ayant pas de réponse sur le projet Amérique du sud.

Sur commons dans la catégorie de saint laurent du maroni il y a la catégorie bagne de Guyane et Bagne de Saint-Laurent-du-Maroni ????

Il y a deux bagnes à st laurent ou il y a juste une erreur de catégorisation et devrait plutôt être bagnes de Guyane.

https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Saint-Laurent-du-Maroni?uselang=fr

a+ -- Chatsam (coucou) 20 juin 2017 à 22:55 (CEST)

Il y avait effectivement une erreur de catégorisation. Le bagne de Saint-Laurent-du-Maroni et le bagne de Cayenne (dont les photos étaient dans la catégorie commons Bagne de Guyane) font tous les deux parties du bagne de Guyane. J'ai mis de l'ordre sur Commons.

Cordialement, Christophe95 (discuter) 2 juillet 2017 à 15:10 (CEST)

Demande de suppression pour mettre fin au débat

L'article Pierre Coysevox m'avait totalement échappé, jusqu'à ce qu'il ait pour conséquence la création d'une page d'homonymie, aboutissant à un bandeau sur Antoine Coysevox, qui est dans ma liste de suivi. Il se trouve que ce menuisier lyonnais, père de l'artiste, a deux lignes dans le Benezit ; mais on n'a presque aucune information sur sa vie, et toutes les sources qui donnent ces informations se rapportent à son fils. J'ai tenté de lancer un débat en PDD et placé un bandeau d'admissibilité. Le contributeur à l'initiative de la page a retiré ce bandeau, refusant d'en discuter au motif que le Benezit est suffisant, puis a immédiatement lancé un débat de suppression, dans lequel il se prononce pour l'admissibilité avec son seul argument, afin de clore le débat au plus vite.

J'avoue être surpris par le procédé. PolBr (discuter) 2 juillet 2017 à 14:59 (CEST)

Il ouvre un débat, ce qui est une façon de refuser le débat ? :) — Poulpy (discuter) 2 juillet 2017 à 20:16 (CEST)

C'est en effet paradoxal, et c'est pourquoi j'ai été surpris, et vous en fais part. Le bandeau d'admissibilité débouche normalement sur un débat de suppression au bout d'un an, ce qui laisse le temps aux contributeurs de nourrir l'article et de sourcer. Il ne semble pas avoir confiance dans cette possibilité. PolBr (discuter) 2 juillet 2017 à 21:05 (CEST)

Euh... Le bandeau est obligé de rester un an, quelle que soit l'évolution de l'article, suite à quoi un passage en PàS est forcé ? O_o — Poulpy (discuter) 2 juillet 2017 à 21:41 (CEST)

(edit)  PolBr : Le délai d'un an est un maximum, pas un minimum. On peut parfaitement envoyer en PàS un article qui vient d'être créé - à condition qu'il n'y ait pas WP:POINT ni motif personnel contre le/s contributeur/s principal/ux de l'article. Par exemple dans le cas d'un doublon ou quasi-doublon auquel WP:SI et WP:PàF ne s'appliquent pas. C'est arrivé récemment, tout le monde étant de bonne foi. Manacore (discuter) 2 juillet 2017 à 21:43 (CEST)

Je comprends bien. Après un débat de suppression qui se conclut par une admissibilité, on ne revient plus dessus, n'est-ce pas, sinon on n'en finit pas. Je pense que clore ainsi le débat est le but. J'avais posé le bandeau d'accessibilité en pensant qu'il pouvait amener des contributions. Mal accueilli, j'ai moi-même cherché des sources, et je suis aujourd'hui crédité de 60% du texte ; mais c'est en donnant des explications sourcées sur chacun des termes anciens du peu qu'on a, et je reste d'avis que ces quelques lignes seraient plus logiquement placées dans l'article sur Antoine Coysevox ; d'autant plus que c'est un nom d'artiste, utilisé seulement à partir d'Antoine ; en dehors du Benezit, toutes les sources écrivent que l'artisan s'appelait Pierre Quoizevaux, ou Coësevaux, ou Coiseveau, etc.. Le cas des artistes plasticiens doit être le seul ou on estime que la présence dans un répertoire, fut-il dénué d'informations, suffit à faire un sujet, et que ce répertoire a raison contre toutes les sources. PolBr (discuter) 2 juillet 2017 à 22:05 (CEST)

« Après un débat de suppression qui se conclut par une admissibilité, on ne revient plus dessus, n'est-ce pas, sinon on n'en finit pas. », écrivez-vous, PolBr.

Aucune règle, aucune recommandation et aucun usage observés sur fr.wikipedia.org ne valident cette vision des choses. S'interroger sur l'admissibilité d'un sujet est un droit implicite (en ne tenant évidemment pas compte des cas triviaux : il est évident que quelqu'un qui mettrait en doute l'admissibilité des sujets John Fitzgerald Kennedy, Franz Kafka ou Boulangerie s'exposerait à quelques problèmes...) et on ne compte plus les cas où l'admissibilité d'un sujet a fait l'objet de plusieurs débats communautaires successifs, y compris lorsque, faute de consensus, l'article a été conservé.

Le bon sens veut seulement que l'on s'efforce d'espacer temporellement ces débats. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 juillet 2017 à 11:16 (CEST)

Je le vois bien ; mais enfin, on ne va pas non plus y passer son temps ; et gâter des mégaoctets de stockage de discussion. PolBr (discuter) 4 juillet 2017 à 16:43 (CEST)

dieu comme le temps ne passe pas !

votre bio sur wp ou le secret de l'éternité :

« Zoë a su très jeune qu’elle voulait devenir actrice pendant qu’elle visitait sa grand-mère, qui est une artiste de maquillage bien connue. Tout comme sa grand-mère, Zoë est une talentueuse artiste. D’ailleurs, Zoë aime dessiner. Elle aime aussi lire, dont l’un de ses romans favoris est Of Mice and Men de John Steinbeck.
Zoë vient de Toronto et y demeure toujours avec ses parents, son frère, son chien, nommé Fred, et sa perruche, Wendy. Elle est actuellement en 11e année (5e secondaire, au Canada, ou au collège en 5e, en France) et travaille dur pour obtenir de bonnes notes.
Lorsque Zoë n’est pas à l’école ou sur le plateau de tournage de Buzz Mag, en train de jouer le rôle de Rebecca Harper, elle se trouve avec ses amis au cinéma ou, bien entendu, au centre d’achats. »

Zoë Belkin a aujourd'hui 24 ans  ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 2 juillet 2017 à 16:21 (CEST) j'ai cru lire le synopsis d'un livre pour la jeunesse : non non c'est bel et bien une bio !

ah ben valà ! du coup la page est plus gaite ! un vrai sapin de noel ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 2 juillet 2017 à 18:01 (CEST)

Elle dormais bien tranquillement dans un tiroir de Wikipédia. Tu la montre, donc elle est enguirlandée…  --H₂O^(discuter) 2 juillet 2017 à 18:06 (CEST)

Génial !

Sinon, sérieusement, on supprime ce texte, non ? — Tφseria, ^{(discuter) z'êtes sur ?}, 2 juillet 2017 à 18:28 (CEST)

oh non c'est trop chou ! si on supprime faut trouver un endroit où la mettre en conserve ! un petit coup de wikipédia:cryogénisation dans la Catégorie:Humour sur Wikipédia ? te rends compte grâce à wp à 24 ans elle en a encore 14 ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 2 juillet 2017 à 19:12 (CEST)

C'est pas un peu agressif comme ton pour une bio ?
En catégorie "cirage de pompes" c'est un monument :-)
Bertrand Labévue (discuter) 2 juillet 2017 à 20:11 (CEST)

dans la série jeunesse éternelle je trouve wp légèrement faustien ce soir  ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 2 juillet 2017 à 21:11 (CEST)

et dans la troisième saison :

« Noah l’a aussi embrassée lorsqu’il essayait d’arrêter son hoquet. »

 ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 2 juillet 2017 à 21:43 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Euh et sinon, ça ne dérange plus personne qu'un contributeur avec 76 634 édits se permet gratuitement ce genre de vandalisme crétin blague dans un article censé être encyclopédique ? — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 2 juillet 2017 à 23:55 (CEST)

si ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 3 juillet 2017 à 00:03 (CEST)

Si. — Thibaut (discuter) 3 juillet 2017 à 00:14 (CEST)

Au point où en est... ;) — Tφseria, ^{(discuter) z'êtes sur ?}, 3 juillet 2017 à 09:16 (CEST)

J'ai voulu réactualiser la page d'un article non encyclopédique ....il y a dix ans le smartphone était moins utilisé. Moi ce qui me dérange c'est qu'une page aussi niaise sans sources puisse perdurer aussi longtemps. Si on ne peut pas faire un peu d'humour où vas-t-on. Excuses moi, je doit être un peu débile (merci pour le crétin) : vous n'avez qu'à faire bloquer mon compte--Cordialement--Adri08 (discuter) 3 juillet 2017 à 15:58 (CEST)

 Adri08 : Sauf erreur de ma part, personne n'a remis en cause l'admissibilité de cette page. L'humour est le bienvenu, ici sur le bistro, sur la page de discussion éventuellement mais pas vraiment DANS l'article. Merci d'y penser la prochaine fois (je ne pense pas que le blocage soit nécessaire). --Guy Delsaut (discuter) 3 juillet 2017 à 23:55 (CEST)

Modèle Animation

Bonjour, j'essaie de reprendre ce modèle Modèle:Animation qui est une quasi-exclusivité française mais qui est bien pratique. j'ai bien repris les modèles :

Modèle:Animation Modèle:Animation/Boutons Modèle:Animation/Contenu Modèle:Animation/Documentation Modèle:Animation/Image

Ainsi que les fichiers Common.js, Common.css et les images sans succès, si vous savez ce qui ne fonctionne pas

Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Goultard59 (discuter)