Wikipédia:Le Bistro/20 juin 2017

Sous-pages
29	30	31
↑mai / juin↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
20 juin 2017
La Maison sur la cascade (Fallingwater) de Frank Lloyd Wright.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 20 juin 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 881 229 entrées encyclopédiques, dont 1 603 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 735 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 271 286 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à créer

• Georges Boyer.
• Brooks Koepka, vainqueur ce week-end de l'US Open de golf.
• Otto Warmbier étudiant américain emprisonné en Corée du Nord pour avoir dérobé une affiche de propagande. Mort hier. 10 interwiki

  Existe : Otto Frederick Warmbier.

• Laurent Dutheil, nouveau sénateur à la suite de l'élection de Luc Carvounas comme député.

Y-a-t-il d'autre sénateur élu ? Je sais qu'il y a aussi au moins 3 députés européens (Aliot, Le Pen et Mélenchon), donc 3 autres remplaçants, à trouver... --Skouratov (discuter) 20 juin 2017 à 11:33 (CEST)

Je ne crois pas. Franck Briffaut (suivant de liste de MLP), France Jamet (LA) et Marie-Pierre Vieu (JLM) devraient siéger au PE.

Constance Le Grip est aussi remplacée par Geoffroy Didier. Par contre Franck Briffaut et c'est Christelle Lechevalier qui devrait être appelée à siéger.

• Port Qasim principal port du Pakistan

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Tech News: 2017-25

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. Merci d’informer les autres utilisateurs de ces changements. Tous ne vous concernent pas forcément. D’autres traductions sont disponibles.

Problèmes

• ORES a eu quelques problèmes le 13 juin entre 16 h et 19 h 40 UTC. Ceci a maintenant été résolu. [1]

Changements cette semaine

• irc.wikimedia.org doit être redémarré. Cela devrait avoir lieu le 21 juin, mais peut éventuellement être repoussé. Certains outils l’utilisent pour obtenir les modifications récentes : ils ne fonctionneront pas lors que le serveur sera arrêté. [2]
• Special:PageData sera un point d’entrée pour des données d’une page lisibles par la machine. [3]
• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 20 juin. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 21 juin et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 22 juin (calendrier).

Réunions

• Vous pouvez participer à la prochaine réunion de l’équipe de l’éditeur visuel. Au cours de cette réunion, vous pourrez indiquer aux développeurs quelles anomalies vous semblent les plus importantes. Cette réunion aura lieu le 20 juin à 19 h (UTC). Voyez comment participer.

Changements à venir

• Le CSS des modèles pourra bientôt être stocké dans une page séparée. Vous pouvez voir comment fonctionne l’extension TemplateStyles sur Beta Labs.

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot. Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire

19 juin 2017 à 17:44 (CEST)

De la propagation du complot vaccinal

Amis wikipédiens, l'heure est grave, de récents événements ont réveillé les propagateurs de théories du complot vaccinal, et en particulier ceux qui pensent que les vaccins causent l'autisme. Qui est volontaire pour propager un peu de vraie science sur WP, et ainsi contribuer à sauver le monde ? -- Tsaag Valren (✉) 20 juin 2017 à 10:01 (CEST)

J'ai récemment commencé un petit nettoyage de l'article controverse sur la vaccination. Le problème, c'est que, comme toutes théories du complot, on est face à des croyants, croyants souvent imperméables aux arguments scientifiques. --H₂O^(discuter) 20 juin 2017 à 10:25 (CEST)

Il existe un problème prioritaire : essayer de connaitre et comprendre le sujet dans tous ses aspects encyclopédiques : biologiques, médicaux, socio-culturels, historiques et politiques, en fournissant des sources de qualité vérifiables. Ce traitement encyclopédique nécessite de ne pas se précipiter à supprimer 11 000 octets de texte vérifiable, brutalement et sans concertation préalable (voir pdd de l'article). Surtout quand l'actualité en démontre la pertinence.--Pat VH (discuter) 20 juin 2017 à 17:06 (CEST)

Un article plus ou moins récent concernant autisme et vaccin : L’affaire du docteur Andrew Wakefield : les faits. --H₂O^(discuter) 20 juin 2017 à 10:38 (CEST)

Le problème avec ce genre de sujet (y compris les OGM ou le nucléaire par exemple), est que la WP:Proportion habituelle inclut les sources journalistiques (notables, style dossier du "Point" etc..) qui sont habituellement assez fiables, mais qui sur ces sujets font écho - excessivement ou non selon les points de vue - aux points de vues non scientifiques (par exemple, l'étude de Séralini pour les OGM). Fonder la WP:Proportion uniquement sur les sources scientifiques, ou les blogs sceptiques comme l'exemple ci-dessus, ne serait pas conforme à la WP:Proportion habituelle de WP, et donnerait un certain POV à Wikipédia (un bon POV cela dit). Il y a donc un équilibre, pas du tout facile à trouver, entre l'écho de certaines théories, diffusées par des média notables (je ne parle pas des blogs biens sûr), et la diffusion du PdV scientifique, malheureusement sous-représenté par les sources secondaires notables habituelles. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 juin 2017 à 11:08 (CEST)

Alors attention : si c'est un problème scientifique, le point de vue scientifique a beau être sous-représenté, c'est lui qui reste majoritaire (voir Wikipédia:Importance disproportionnée). Par contre, s'il s'agit du problème du point de vue social (obliger les gens à se faire vacciner pour protéger la société aux dépends des droits de l'individu), on ne parle plus de science - et donc la presse généraliste peut avoir son mot à dire. Donc dans certaines parties de l'article, on se contentera de citer incidemment les points de vue qui s'opposent au consensus scientifique, mais sans plus. Par contre, dans d'autres, il faudra laisser une place certaine à la polémique au niveau social. SammyDay (discuter) 20 juin 2017 à 11:38 (CEST)

Quand il s'agit du bienfait de la vaccination obligatoire, on parle encore science. --H₂O^(discuter) 20 juin 2017 à 11:43 (CEST)

Des revues scientiques francophone (de vulgarisation ou autres) ont abordés des sujets tels que la vaccination, l'homéopathie, les OGM... : Science et Vie, Science et pseudo-sciences, Pour la science. Mais elles ne sont pas suffisemment utilisées. --H₂O^(discuter) 20 juin 2017 à 11:51 (CEST)

Pour le domaine que je connais le mieux, c'est assez simple : il ne s'écoule pas une semaine sans qu'une personne ne partage sur les réseaux sociaux un « article » conspirationniste qui prétend que les vaccins causent l'autisme. En réaction peut-être à cet état de fait, les titres de la plupart des articles de presse ou de vulgarisation sont rédigés sur la défensive, de type « Non, les vaccins ne causent pas l'autisme », ce qui tend à donner une importance disproportionnée à ce sujet qui ne serait même pas évoqué si des croyants ne lui donnaient pas une telle importance... -- Tsaag Valren (✉) 20 juin 2017 à 11:53 (CEST)

J'ai mis les deux articles que tu nous a indiqué dans ma liste de suivi. Si je ne connais rien au sujet, je pourrais quand même évaluer si des modifications semblent mettre à mal l'équilibre de l'article. Pour répondre à Jmh2o, on ne parle pas que des bienfaits scientifiques, mais également du droit de l'individu par rapport au droit de la société. Quel que soit le point de vue scientifique, celui-ci n'est pas pertinent pour dénouer le débat sociologique. Compte tenu des débats dans les PDD des articles sur les controverses, serait-il justifié de créer un article sur la vaccination obligatoire ? SammyDay (discuter) 20 juin 2017 à 12:03 (CEST)

Soyons sérieux, il existe des études scientifiques vérifiées et d'autres qui ne le sont pas. Il existe des consensus de chercheurs. A mon sens ces points de vue doivent être valorisés. Le reste on peut en dire éventuellement deux mots.--Fuucx (discuter) 20 juin 2017 à 12:06 (CEST)

Je n'ai pas d'opinion tranchée sur le sujet, mais je souhaite rappeler que dans ce genre d'affaires, il y a toujours une composante financière : les vaccins rapportent forcément à quelqu'un. Donc prudence. Rappelez-vous l'amiante, protégée pendant des décennies par les gouvernements français successifs. D'accord, l'amiante n'est pas censée guérir ou prévenir quoi que ce soit, il reste que les autorités de santé ont été complices. Syrdon (discuter) 20 juin 2017 à 12:09 (CEST)

Notre problème n'est pas pour autant de passer outre le consensus scientifique établi pour pointer du doigt les intérêts financiers des produits. On peut en parler, mais pas pour remettre en cause l'état actuel des connaissances : nous ne sommes là ni pour prévenir, ni pour guérir... SammyDay (discuter) 20 juin 2017 à 12:23 (CEST)

La Wikipédia francophone n'a pas pour but de servir de tribune aux dénonciations du complot pharmaceutique.

Les conflits d'intérêts sont évidents, tout comme il est évident aussi que les États ont également un intérêt inverse à ne pas financer de vaccination lorsque cela permet de réaliser des économies pour la sécurité sociale lorsque le coût est jugé trop élevé par rapport aux bénéfices attendus (ainsi, la Belgique ne rembourse pas la vaccination contre l'hépatite B pour les personnes non en contact avec du sang, même s'ils font partie de groupes à risque identifiés ; un autre exemple, plusieurs pays dont le Royaume-Uni ont supprimé fin du XXe s. la vaccination contre la coqueluche, cf. la section Résurgence des maladies infectieuses associées à una baisse de la vaccination sur l'article Controverse sur la vaccination).

--Dereckson (discuter) 20 juin 2017 à 12:40 (CEST)

D'ou sort le mot complot? --DDupard (discuter) 20 juin 2017 à 13:00 (CEST)

Du titre de cette section par  Tsaag Valren Avec un peu de sarcasme, elle rapproche controverse sur la vaccination (article où le mot "complot" n'apparait pas !) et théorie du complot (où il y a un exemple concernant la vaccination). --H₂O^(discuter) 20 juin 2017 à 13:33 (CEST)

L'article de Rationalwiki sur ce sujet] parle effectivement de complot. Rationalwiki (excellent wiki au demeurant) affiche l'opinion 100% scientifique sur un sujet. Si j'ai bien compris, cette opinion devrait être également majoritaire sur WP, peut-être pas à 100%, mais "le reste on peut en dire éventuellement deux mots". La question de fond est : est-ce que on a envie de voir ressembler WP à RationalWiki, et par exemple l'article OGM être aussi affirmatif que cela, ou WP doit-il être plus représentatif de l'ensemble des sources ? Personnellement, je n'ai pas de réponse à ce sujet : même si mon POV est plus du côté Rationalwiki, je pense que WP doit être autre-chose (et EST sans doute autre chose puisque Rationalwiki a jugé bon de faire un autre Wiki que Wikipédia, Wikipédia étant jugé pas assez rationnel). Encore une fois l'équilibre est difficile à trouver, mais sur bien des sujets le "consensus scientifique" est jugé, à tort ou à raison, biaisé par des intérêts financiers ou politiques, et c'est sans doute vrai dans une certaine mesure, certainement bien plus faible que les complotistes le supposent, mais comme nous sommes incapables de l'évaluer, c'est bien pourquoi l'équilibre est difficile à trouver. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 juin 2017 à 13:43 (CEST)

 Tsaag Valren (et les autres), je dépose ici un lien vers un article en anglais récent de Vox (qui n'est pas un média scientifique) qui fait le point sur les recherches en matière d'autisme. Ce qui en ressort avec certitude, c'est que pour les chercheurs le vaccin ROR (et les autres) ne joue aucun rôle dans l'autisme, contrairement à la théorie (discréditée depuis longtemps) de Wakefield. --Lebob (discuter) 20 juin 2017 à 13:45 (CEST)

 Jean-Christophe BENOIST, je vois que nous partageons les mêmes lectures. Le seul reproche que je ferai à Rationalwiki est d'être souvent un peu excessif et politiquement très engagé (il suffit de lire sa page sur Donald Trump). On peut néanmoins y trouver des sources (généralement en anglais) de qualité qu'on ne trouverait pas forcément autrement. Cela dit, je partage l'idée que Wikipedia doit faire une place aux points de vue opposés au consensus scientifique, lorsqu'ils existent, mais sans leur donner une importance exagérée. C'est là que réside la difficulté vu l'efficacité (réelle) démontrée par ces mouvements lorsqu'il s'agit de faire valoir leur point de vue dans les médias, même lorsqu'il ne repose sur aucune base scientifique. --Lebob (discuter) 20 juin 2017 à 14:43 (CEST)

Oui, là est toute la difficulté. Il n'est pas interdit de faire mention des points de vue opposés au consensus scientifique. Mais celui-ci doit être présenté comme majoritaire - puisque la science le considère comme tel - et primordial (on parle de science, pas de suppositions). Dans le cas de Controverse sur la vaccination, je préconiserai, sur une section limitée à l'état de la science, une présentation des différents points/théories dit(e)s "scientifiques" qui sont avancés pour invalider l'intérêt de la vaccination. Et préciser, pour chaque point, sa validité du point de vue du consensus scientifique à notre instant t. Factuel, court, et objectif, c'est la meilleure manière d'avancer. SammyDay (discuter) 20 juin 2017 à 15:01 (CEST)

Il y a plusieurs cas de figure. Il y a le cas où le consensus scientifique est celui de l'ensemble des sources, et heureusement c'est la majorité des cas (réchauffement climatique, relativité, Chemtrails..). Il y a le cas où certains média notables font état de voix discordantes, mais on trouve pas mal de sources les contestant ou rappelant le consensus (vaccins, homéopathie..). Il a les cas où la majorité des sources font état de considérations non scientifiques, et le consensus scientifique rarement évoqué ou dévalué (OGM, nucléaire, perturbateurs endocriniens..). WP doit-il avoir une WP:Proportion similaire dans les trois cas ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 juin 2017 à 15:35 (CEST)

Je serais partant pour dire oui dans les deux derniers cas, concernant le point de vue scientifique (dans le premier cas, les médias se font rarement l'écho des pseudo-recherches scientifiques qui vont à l'encontre du consensus, sauf s'il y a une forte politisation du débat, comme pour le réchauffement climatique). Mais le dernier exemple que tu présentes arrive généralement quand une thématique non scientifique est liée au sujet de l'article : libertés individuelles, conflits d'intérêts, etc. Dans ce dernier cas, si le point de vue scientifique doit être mis en avant, il y aura sûrement une section qui devra parler de tout ce qui n'est pas scientifique. SammyDay (discuter) 20 juin 2017 à 16:05 (CEST)

Annuaire d'université ou quoi?

Bonjour!

Je suis sur cet article ce matin et je vois qu'on y a mis toutes les universités du pays, même les moins connues. En supprimer certaines serait-il mal vu?--BamLifa (discuter) 20 juin 2017 à 12:11 (CEST)

IMO, il faut faire un renvois vers Catégorie:Université en République démocratique du Congo en utilisant le modèle {{catégorie détaillée}}. C'est ce que j'avais fait quand j'avais ébauché Système universitaire au Japon : on indique les spécificité et le fonctionnement de chaque type d'université, mais on ne tente pas de lister. XIII,東京から ^[何だよ] 20 juin 2017 à 13:31 (CEST)

Bonjour. Oui, il faut élaguer, d'ailleurs en 2015 le gouvernement lui-même avait commencé à réagir à cette inflation : « RDC : fermeture de 174 établissements de l’enseignement universitaire ». Dans un article généraliste sur l'éducation en RDC, il me semble que les grandes universités peuvent suffire. Bon courage, Ji-Elle (discuter) 20 juin 2017 à 13:36 (CEST)

Je veux épurer et proposer en PDD de l'article les critère d'éligibilité pour qu'école ou université se figure.--BamLifa (discuter) 20 juin 2017 à 14:48 (CEST)

Le problème posé est : à quoi sert wikipedia ? Si Wikipedia sert à informer sur le système éducatif congolais je ne vois absolument pas pourquoi toutes les universités publiques et les universités privées ayant pignon sur rue n'y seraient pas. Nos amis congolais qui consulteraient wikipedia ont bien le droit de savoir. Après il y a le problème des instituts c'est différent car ils doivent faire partie d'université et donc il veut mieux les rattacher à celles-ci--Fuucx (discuter) 20 juin 2017 à 17:34 (CEST)

@XIIIfromTOKYO: j'ai ajouté la balise quoi sur le 1er avril. Peux-tu nous en expliquer davantage?--BamLifa (discuter) 21 juin 2017 à 10:38 (CEST)

En fait il n'y a pas de raison de garder une seule université ou de faire de liste. Le sujet de l'article, c'est le système éducatif. Donc le but c'est de décrire comment fonctionne l'enseignement supérieur, et de donner des indications clefs (on parle d'universités et de d'instituts d'enseignement supérieur, mais quelle est la différence ?). Par exemple dans Système universitaire au Japon on explique a différence entre chaque type d'universités, leurs nombres, mais aussi les spécificités. Idéalement il faudrait retrouver le même chose. Par contre, on peut très bien faire un renvoi vers la catégorie détaillée, où le lecteur peut trouver une liste de celles-ci. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 21 juin 2017 à 13:40 (CEST)

 BamLifa : A priori, il faudrait plutôt déplacer cette liste vers un autre article à part, comme il est fait par exemple avec Liste des universités en France ou Liste des universités aux États-Unis (qui font bien office d’annuaires, du moins pour ce qui est notable). Ensuite il faudrait bien simplifier cette liste, d’abord avec le 174 établissements reconnus et quelques autres si on a des références. --Moyogo/ ^(discuter) 22 juin 2017 à 18:40 (CEST)

 Moyogo :, j'ai mis dans les tâches des choses à faire. Merci. N'hésitez pas si vous avez un peu de temps de prendre l'initiative.--BamLifa (discuter) 22 juin 2017 à 18:56 (CEST)

OK. Pour les 174 établissements, j’avais mal compris, ce sont plutôt ceux qui ont été fermés. --Moyogo/ ^(discuter) 22 juin 2017 à 19:21 (CEST)

OK; j'ai vu le travail fait. Mais il y a une chose, les centres de recherche peuvent-ils être classés parmis les universités?--BamLifa (discuter) 22 juin 2017 à 19:34 (CEST)

L'article Thierry Michel

Bonjour!

L'article ci-haut semble bien rédigé mais ne cite pas assez de source. Je puis mettre le bandeau cet article ne cite pas assez de source?--BamLifa (discuter) 20 juin 2017 à 14:46 (CEST)

Oui, . --£e p$y £éon (discuter) 20 juin 2017 à 14:53 (CEST)

Modification des descriptions de Wikidata avec l’application Android Wikipédia

La modification des descriptions de Wikidata est une fonctionnalité qui va être ajoutée à l’application Wikipédia pour Android. Bien que cela impacte principalement Wikidata, ces changements abordent un point concernant les versions mobile de Wikipédia, de sorte que les utilisateurs mobile peuvent modifier directement les descriptions affichées sous le titre de la page et dans les résultats de recherche.

Nous avons commencé le déploiement de cette fonctionnalité il y a quelques mois sur un groupe pilote de Wikipédias (russe, hébreu et catalan), suivies ensuite toutes les autres versions sauf les dix principales à utiliser l’application, et avons observé des résultats très positifs incluant de nombreuses contributions de qualité sous la forme de descriptions nouvelles ou améliorées, et un taux de vandalisme très bas.

Nous sommes maintenant prêts pour la prochaine phase de déploiement de cette fonctionnalité, qui consiste à l’activer pour Wikipédia en allemand, italien, français, espagnol, japonais, néerlandais, portugais, turque et chinois au cours des prochaines semaines. Le déploiement sur Wikipédia en anglais est programmé pour plus tard dans l’année. Comme toujours, si vous avez une préoccupation quelconque, contactez-nous sur wiki sur la page de discussion de ce projet, ou par courriel à reading@wikimedia.org. Merci !

-DBrant (WMF) 20 juin 2017 à 18:58 (CEST)

Expé Wikidata et Homonymie

Je viens de créer une page d’homonymie. Et de manger une pomme. Banal.

Moins banal : ce faisant, il m’est venu à l’espric que ça pouvait etre pratique d’utiliser {{description}} et les éléments wd pour ça. Le modèle {{autohomonymie}} créé et les sujets candidats trouvés sur wd, ça donne ça : High Tide (homonymie). Soyez indulgents, il y a pas encore de doc et c’est fait en 10 minutes. Le code de la page se résume à {{Autohomonymie|Q5757279|Q5757276|Q3613082|Q3613085|Q29606163|Q28533305|Q23946081|Q943582|Q30349462}} du coup. Qu’en penses-tu, wikipédien ? — TomT0m ^[bla] 20 juin 2017 à 21:47 (CEST)

---

Super idée !! Ça fait une très bonne page d'Homonymie en un rien de temps - mais ce sera plus compliqué pour les nouveaux. Je fais la doc. CreativeC38^d|c|g 20 juin 2017 à 22:21 (CEST)

---

Documentation faite. CreativeC38^d|c|g 20 juin 2017 à 22:53 (CEST)

J'avais fait un outil pour générer les pages d'homonymie avec une approche quelque peu différente : on entre l'identifiant Wikidata d'un nom de famille et ça génère la partie Patronymie d'une page d'homonymie avec tous les éléments Wikidata utilisant ce nom de famille. La génération automatique des pages d'homonymie avec Wikidata est clairement un sujet à creuser... — Envlh (discuter) 20 juin 2017 à 23:17 (CEST)

(à propos de autohomonymie) C'est une idée. Je ne suis pas certain que ce soit dû a Wikidata, mais ça donne l'impression que l'on va faire des articles sur chacun des sujets contenus dans WD, ce qui est faux : on ne va pas faire tous ces articles, et il n'y a pas, sauf exception, à créer un élément correspondant dans la page d'homonymie quand il n'y a pas d'article(edit : il semble qu'il n'y ai pas d'automatisme, le modèle affiche ceux qu'on lui donne). (de plus, comme c'est en WD, c'est complétement illisible et non-maintenable - modifier des Qmachins incompréhensibles : peut être plutot utiliser WD que pour générer une fois une base de code WP convenable ?). Askywhale (discuter) 21 juin 2017 à 12:05 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
On pourrait mettre des éditer à la fin des éléments, à la Wikivoyage ( exemple). CreativeC38^d|c|g 21 juin 2017 à 23:58 (CEST)

Quid d'exploiter le wiktionnaire pour gérer automatiquement les homophonies ? Apokrif (discuter) 22 juin 2017 à 20:20 (CEST)

Suite: Wikipédia:Le_Bistro#Exp.C3.A9_Wikidata_et_Homonymie_2. Apokrif (discuter) 22 juin 2017 à 20:18 (CEST)

Some user scripts and gadgets will break during July

Aidez-nous à traduire dans votre langue.

The devs have been slowly improving the accessibility of the user interface. The next step in this transition will change the appearance of some buttons and may break some outdated (non-updated or unmaintained) user scripts and gadgets.

Most editors will only notice that some buttons are slightly larger and have different colors.

• Comparison of old and new styles
• 
  Buttons before the change
• 
  Buttons after the change

You can see and use the old and new versions now. These links will take you to Aide:Bac à sable here at the French Wikipedia.

If you maintain any user scripts or gadgets that are used for editing, please see mw:Contributors/Projects/Accessible editing buttons for information on how to test and fix your scripts. Outdated scripts can be tested and fixed now.

This change will probably reach the French Wikipedia on Wednesday, 5 July 2017. Please {{notif}} me if you need help, or leave a note at mw:Talk:Contributors/Projects/Accessible editing buttons. Whatamidoing (WMF) (discuter) 20 juin 2017 à 23:03 (CEST)

Two days until this happens. Whatamidoing (WMF) (discuter) 3 juillet 2017 à 20:47 (CEST)

Now live! Elitre (WMF) (discuter) 5 juillet 2017 à 20:38 (CEST)

Aide pour Wikidata

Bonjour, le vice-roi hittite Sahurunuwa est l'objet d'articles dans quatre Wp, mais il est enregistré dans deux fiches Wikidata différentes :

• Français (lang=fr) ; Nom=Sahurunuwa ; Wikidata=Q23061986
• Allemand (lang=de) ; Nom=Šaḫurunuwa ; Wikidata=Q23061986
• Hongrois (lang=hu) ; Nom=Szarhurunuvasz ; Wikidata=Q420199
• Polonais (lang=pl) ; Nom=Szahurunuwa  ; Wikidata=Q420199

Je ne sais comment fusionner ces deux fiches Wikidata et j'ai peur de faire des bêtises, d'autant plus qu'il y a également duplication de fiches Wikidata entre ces quatre Wikis pour les ascendants et descendants de ce personnage. Quelqu'un peut-il m'aider. Merci. Gilles Mairet (discuter) 21 juin 2017 à 00:04 (CEST)

Bonjour Gilles Mairet,

Tu vas sur l'un de ces éléments sur wikidata. En haut à droite, tu as un onglet "Plus" avec une flèche (comme sur wikipédia). Normalement, tu as l'option "Fusionner avec..."

Là, tu colles directement le numéro de l'autre élément dans le premier champ et tu cliques sur "Fusionner".

Essaies et si tu as un problème, fais-moi signe.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 21 juin 2017 à 00:29 (CEST)