Wikipédia:Le Bistro/5 juin 2017

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mai / juin↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
5 juin 2017

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 5 juin 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 876 637 entrées encyclopédiques, dont 1 599 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 723 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 601 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à améliorer

• Béatrice Descamps, qui est redevenue sénateur du Nord (à renommer, d'ailleurs).

Articles à créer

• Palladio (Jenkins) (en) (1996), composition de Karl Jenkins.
• Décret présidentiel 13780 (en), décret exécutif signé par Donald Trump le 6 mars 2017.
• Masse en relativité restreinte (en)
• Centre de masse en relativité restreinte (en)
• Philip Hershkovitz, mammalogiste américain (onze interwikis).
• Offensive du Strymon menée en août 1916 par l'armée bulgare contre l'expédition de Salonique
• Evgueni Iskritski (en), général de l'Empire russe et un des premiers chefs de l'Armée rouge

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Abusefilter & Abusefilter Helper

Bonjour, quelqu'un peut-il me dire la différence entre ces deux groupes ? Merci d'avance. Penrec1 (discuter) 5 juin 2017 à 00:43 (CEST)

Bonjour

Le premier est un groupe local qui peut voir et modifier les filtres locaux ; le second est un groupe global qui peut uniquement voir les filtres, mais sur tous les wikis où le groupe existe. NB : par « voir », je veux dire « voir le code source des filtres et les journaux associés ».

Cf. Wikipédia:Modificateur de filtre anti-erreur pour le premier et meta:Abuse filter helpers pour le second.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 5 juin 2017 à 11:35 (CEST)

Merci Arkanosis , c'est juste parfait ! Penrec1 (discuter) 5 juin 2017 à 12:26 (CEST)

Orthographe concernant une citation dans un article qui ne me plaît pas et autres incongruités

Bonsoir.

Je suis en train de m'atteler à l'hiver 1709 et pour le moment, je fais la chasse aux sources. L'article Grande famine de 1709 me plaît modérément car c'est principalement un recueil de citations qui ont été extraites de je ne sais où. Ainsi, cet article n'est finalement qu'un recueil de citations dont beaucoup sont mal ou pas du tout sourcées. J'ai trouvé une source de bien meilleure qualité pour la source 6 qui est la suivante : [1] et est aussi rédigée avec l'orthographe de l'époque. Je pense que cela est relativement important car le vieux « ois » se prononçait ouè et non `e. Cela concerne la source # 6 qui est retranscrite en orthographe de 1836 et est entre guillemets. Donc je pense que l'orthographe originale s'impose.

De plus il n'y a aucune mais aucune discussion sur la physique et météorologie de l'événement. Cela m'agace car à l'époque il y avait des thermomètres et à Paris, il a fait officiellement -23.1 ⁰C. Personnellement, j'ai un peu de peine à gober les chiffres qui ont été donnés, car le vin était gelé dans les maisons. La formule empirique dit que le point de congélation du vin est le degré d'alcool divisé par 2. Donc, dans les maisons la température était inférieure à -6 ⁰C nonobstant les cheminées et l'inertie de la température du sol. À mon avis, la température moyenne à l'extérieur devait être de l'ordre de -13 C. Je rappelle que la Saône a gelé dans toute sa profondeur ainsi que le Vieux port de Marseille, et si le temps s'était dégagé il aurait dû y avoir une température de l'ordre -30 C quelque part.

Pour le moment, je suis en train de faire la chasse aux sources solides et je le dis d'entrée, je m'intéresse aux fait scientifiques et non aux racontars que l'on trouve ci ou là. Une opinion sur ce qui devrait être fait ? Merci d'avance. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 5 juin 2017 à 00:59 (CEST)

Attention que le vin, à l'époque ne faisait peut-être pas 12°. (En fait, je n'en sais rien (et c'est vrai que cela n'a pas beaucoup d'importance)) -- Xofc ^{[me contacter]} 5 juin 2017 à 05:39 (CEST)

Oui quand j'étais jeune le vin ordinaire était plutôt entre 8 et 9 degré et les bons vins entre 10 et 11 degré--Fuucx (discuter) 5 juin 2017 à 09:00 (CEST)

En 1709, tu devais quand même être très très jeune Fuucx ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 juin 2017 à 19:45 (CEST)

Possible mais même en 1960 le vin faisait 8 à 9 degré--Fuucx (discuter) 5 juin 2017 à 20:40 (CEST)

D'accord avec Fuucx. C'est à partir des années 1970-1975 que le degré alcoolique des vins s'est mis à augmenter (en même temps que le gros rouge ordinaire - Kiravi, Grap, vins du Postillon, sans parler du vin sans marque "à la tireuse" - disparaissait progressivement). Gilles Mairet (discuter) 5 juin 2017 à 21:59 (CEST)

La section témoignage qui reprend un pan de livre entier, libre de droit certes n'est pas conforme aux conventions et relève plus de wikisourec, à transférer si références et à supprimer de cet article à mon avis. Les citations en excès peuvent être purgées si pas de sources en étant signalées par le bandeau {{pour wikiquote}} si elles relevent de la charte de ce wiki, ou supprimées si non sourcées. D'autres excès peuvent être signalé par {{trop de citations}} ci elles ne sont pas libres de droit, trop longues et non conformes aux principes et droit de courte citation. Enfin effacer ce fratras avec transfert en PdD pour explication et travail en brouillon me semble aussi une bonne solution. Cldt.-- KA^{Pour les intimes ©} 5 juin 2017 à 08:28 (CEST)

Je ne me suis pas spécifiquement intéressé à cette époque, mais il me semble qu'on a appelé cette période le petit âge glaciaire. En toute logique, il devait bien y avoir une raison de fond. Ca a d'ailleurs été documenté avec des livres qui titrent par exemple Signatures paléoclimatiques du Petit Age Glaciaire dans les sédiments --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 6 juin 2017 à 02:20 (CEST)

GeoGroup HS

Bonjour. Y a-t-il du neuf concernant le bug du 22 mai dernier qui a mis HS tous les articles utilisant les modèles GéoGroup et KML? Bizarrement, les Allemands n'ont pas de problème puisque leur modèle équivalent AllCoordinates fonctionne toujours. Si les choses doivent en rester là, il faudrait peut-être supprimer le modèle KML de toutes les pages qui l'utilisent et avertir les visiteurs de ne pas se fier aux localisations géographiques obtenues en cliquant sur les choix proposés (Bing, GeoHack, OpenStreetMap, etc...).--Camille56 (discuter) 5 juin 2017 à 10:13 (CEST)

Il n'y a pas que ça, toutes les coordonnées sont décalées de plusieurs kilomètres à l'est-sud-est (voir Wikipédia:Questions techniques/semaine 21 2017#Les coordonnées de l'infobox aboutissent à des positions décalées et Wikipédia:Questions techniques/semaine 21 2017#Les coordonnées de l'infobox aboutissent à des positions décalées (URGENT) archivées mais non traitées. Toutes les coordonnées de l'encyclopédie sont nases (suite à quel sabotage ? ) mais personne n'est en mesure de revenir à la situation précédente ? Miami se trouve en plein Océan Atlantique ; idem pour Rio de Janeiro. Et on se veut une encyclopédie sérieuse ? Père Igor (discuter) 5 juin 2017 à 11:47 (CEST)

 0x010C : 0x010C soit tu règles le problème soit on repasse sous l'ancien format... Tout les services externes du truc indiquent des coordonnées fausses depuis 2 semaines... Exemple: Basilique Notre-Dame de Fourvière dont les coordonnées sont 45.762391 ; 4.822415 / renvoit sur tout les services externes (geohack, google, osm, etc, etc) aux coordonnées 45.7554, 4.8499 --Nouill 5 juin 2017 à 13:01 (CEST)

Bonjour,

C'est marrant, moi je ne constate pas tout à fait le même problème : le curseur est bien au bon endroit, par contre il n’est pas au centre de la carte, ce qui fait qu'un zoom m'amène également toujours au sud-est du curseur.

J'avais déjà constaté ça sur Commons avec les modèles Location en cliquant sur l'icône loupe/OSM (par exemple ce cas, suis-je le seul ?), mais je le retrouve à présent sur Wp depuis le changement de carte.

Cordialement, --Floflo (discuter) 5 juin 2017 à 16:16 (CEST)

C'est vrai qu'il y a aussi ce léger désagrément mais c'est négligeable par rapport au problème du faux positionnement dès qu'on change de référentiel. Sans compter qu'on n'a plus accès à Google Earth contrairement au Wikipedia allemand qui a encore toutes les anciennes options. Qu'est-ce qu'on fait? On migre toutes les pages WP francophones utilisant la géolocalisation vers le WP germanophone?--Camille56 (discuter) 5 juin 2017 à 17:02 (CEST)

Enregistré sur Phabricator
Tâche 160782

@Père Igor et @Nouill Un patch est en cours de review pour fixer ce problème, cf tache phabricator ci-contre pour plus d'informations.

Concernant l'export kml et géogroup, comme déjà dis ce sont des outils externes, dont le code source n'est pas publié et qui n'utilisent pas les voies standards pour récupérer les coordonnées présentes dans une page (via l'API ou la base de donnée cela fonctionne toujours parfaitement). Il faut donc voir du côté des mainteneurs de ces outils externes là.

Bonne soirée à tous — 0x010C ^~discuter~ 5 juin 2017 à 21:51 (CEST)

 0x010C : bonjour. Dans la tache phabricator, si besoin de convaincre un peu plus, je suggère Rio de Janeiro et Miami que j'ai cités ci-dessus, toutes les deux positionnées à 35 km à l'est-sud-est, dans l'Océan Atlantique !!! Père Igor (discuter) 6 juin 2017 à 12:01 (CEST)

La barre d'outils edit toolbar va disparaître dans trois semaines

Bonjour. Je lis dans le Wikimag n° 479 que la barre d'outils va disparaitre au cours de la semaine du 27 juin, au prétexte que seuls 0,03 % des utilisateurs s'en servent^{[réf. nécessaire]}. Ceci dit, j'aimerais bien connaître ce pourcentage pour wikipédia en français, parce qu'en tamoul ou en tagalog, je me sens vraiment peu concerné.

Est-ce à dire que les boutons que j'utilise quotidiennement depuis mon arrivée sur Wikipédia, il y a plus de dix ans, vont disparaître ? Sur cette barre d'outils réduite à une trentaine de boutons, j'en utilise dès que j'en ai besoin (c'est-à-dire très souvent) une douzaine concernant le gras, l'italique, le lien interne, le lien externe, les sections de niveaux 2 et 3, le modèle, la redirection, la citation française, la galerie d'images, le commentaire caché et la référence nécessaire. Père Igor (discuter) 5 juin 2017 à 11:39 (CEST)

Je ne peux pas me passer non plus de ces boutons, cette mode du WYSIWYG et du « olol on va fair kom Word xddddé^^ » pour aider les nouveaux c’est très bien mais qu’on pense aussi aux utilisateurs expérimentés et qu’on leur laisse le choix, surtout quand cette nouvelle barre d’outils plante une fois sur deux.

Bref, prions donc que le gadget ForceMonobookToolbar continuera de fonctionner normalement après le 27 juin. — Thibaut (discuter) 5 juin 2017 à 11:50 (CEST)

+1 Barada-nikto (discuter) 5 juin 2017 à 12:01 (CEST)

de quoi ? c'est une cabale anti-vieux ! ah non c'est juste pour voir si on bouge encore parce qu'on bosse au lieu de perdre notre temps dans des blabla à la censuré ! ben ouais on bouge ! on bouge tranquille on met pas le souk on bosse et on bosse fort grâce à la barre d'outils ! et on va pas se laisser empapaouter ! non mais ! sauvons les vieux wpdiens ! sauvons la barre d'outils ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 5 juin 2017 à 12:09 (CEST)

Ce que dit Wikimag, c'est que «  0,03 % des contributeurs Wikimédia actifs s'en servent ». Dès lors, j'aimerais savoir si cette suppression concerne aussi Wikipedia. Parce que je n'ai pas l'impression que sur WP, seul 0,03% des contributeurs actifs s'en servent. J'aimerais aussi savoir d'où sort cette statistique. --Lebob (discuter) 5 juin 2017 à 12:20 (CEST)

@mandariine Cela étant, les vieux wikipédiens aiment bien aussi les blablas à la censuré. Comme disait Brassens, le temps ne fait rien à l'affaire Barada-nikto (discuter) 5 juin 2017 à 12:24 (CEST)

@barada-nikto ouais t'as raison la preuve ici ! mais cette histoire de 0,03% des contributeurs actifs ne peut ressortir que d'un blabla à la censuré si tant est qu'il y ait eu consult ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 5 juin 2017 à 12:37 (CEST)

Ouai bon ça fait 7 ans que vector a été mis en place, n'avoir que les icônes de la barre d'édition vector, 7 ans après son déploiement, quelle révolution, houlala. --Nouill 5 juin 2017 à 12:33 (CEST)

Notez que si vous avez ces boutons, c'est plus probablement du fait de l'utilisation du gadget « MonobookToolbarStandard » — activé par défaut — que de celle de la barre d'outil standard de 2006.

Dans tous les cas, puisque personne n'a semble-t-il encore communiqué à ce sujet (je peux me tromper), si vous voulez manifester votre inquiétude, c'est ici : phab:T30856.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 5 juin 2017 à 12:56 (CEST)

on en sait rien de comment : qu'importe le flacon on veut garder notre ivresse barre d'outil ! ah ! c'est là-bas qu'on prépare les outils pour torturer les vieux ! eh bé c'est du joli ! bon ben on compte sur toi pour nous relayer : trop fatiguant on a plus l'énergie c'est bien là-dessus qu'ils comptent les sagouins ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 5 juin 2017 à 13:15 (CEST)

 Arkanosis C'est tout en anglais (ce qui n'est pas grave en soi) et rédigé dans un jargon que seuls comprennent les geeks (ce qui est beaucoup plus embêtant)... --Lebob (discuter) 5 juin 2017 à 14:05 (CEST)

Oh, il n'y a pas grand chose d'intéressant à lire, si ce n'est que parmi tous les contributeurs ayant plus de 100 contributions seuls 6 auraient utilisé cette barre d'outils le mois dernier.

Autrement dit, de trois choses l'une :

• ces 6 contributeurs se sont déjà manifesté dans cette section et il n'y en a pas d'autre ;
• les mesures effectuées sont complètement erronées ;
• ces 6 contributeurs sont ceux qui ont désactivé le gadget « MonobookToolbarStandard » activé par défaut (et dont je fais partie) et tous les autres utilisent en réalité ce gadget et non la barre d'outil qui va disparaître.

La dernière hypothèse me semble la plus vraisemblable, mais je laisserai un petit mot sur Phabricator pour signaler votre inquiétude, d'ailleurs partagée par TheDJ sur Phabricator.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 5 juin 2017 à 14:17 (CEST)

tiens ça me rappelle un truc : pas de sushi : little sister veille sur nous  ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 5 juin 2017 à 14:40 (CEST)

comment sait-on que « parmi tous les contributeurs ayant plus de 100 contributions seuls 6 auraient utilisé cette barre d'outils le mois dernier » ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 5 juin 2017 à 14:22 (CEST)

Ils ont accès aux bases de données. — Thibaut (discuter) 5 juin 2017 à 14:24 (CEST)

qui a accès à quelles bases de quelles données ? l'analyse des données permet de savoir qui a utilisé ou pas la barre d'outil ? non parce que si je suis fichée quand je clique sur un bouton j'aimerais autant le savoir ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 5 juin 2017 à 14:27 (CEST)

Les développeurs, au passage ils ont aussi accès à ton adresse courriel, ton adresse IP et les pages que tu as dans ta liste de suivi. — Thibaut (discuter) 5 juin 2017 à 14:29 (CEST)

et sinon ? l'analyse des données permet de savoir qui a utilisé la barre d'outil ou pas ? ou sinon comment sait-on que « parmi tous les contributeurs ayant plus de 100 contributions seuls 6 auraient utilisé cette barre d'outils le mois dernier » ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 5 juin 2017 à 14:40 (CEST) oh ben chuis déçue ils ont accès à mon adresse courriel et ils m'écrivent jamais  !

Ils ne savent pas si tu utilises ou non la barre véritablement, seulement que tout semble indiquer que tu l'utilises, au sens où ta configuration la comporte ou la suppose (que tu t'en serves ou non). A mon avis. Je sais par exemple que tu utilises une souris... TigH (discuter) 5 juin 2017 à 14:57 (CEST)

hein ? ben alors s'ils savent pas comment peuvent-ils conclure ainsi ? d'où sortent ces chiffres ? ma configuration comporte ou suppose la barre d'outil ? quoi ma configuration ? qu'est-ce qu'elle a ma configuration ? tout semble indiquer que j'utilise la barre d'outil ? tout quoi ? qu'est-ce qui l'indique — à part le fait que je le dise ici ? et comment ça tu sais que j'utilise une souris ? tout le monde utilise une souris non ? sinon quoi ? et elles sont où les réponses à mes questions : l'analyse des données permet de savoir qui a utilisé la barre d'outil ou pas ? ou sinon comment sait-on que « parmi tous les contributeurs ayant plus de 100 contributions seuls 6 auraient utilisé cette barre d'outils le mois dernier » ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 5 juin 2017 à 15:15 (CEST)

Mouahahahargl ! Surtout m'enlevez pas mes boutons prédigérés prérédigés ! Sinon ma vie de contributeur de Wikipédia est foutue et je perdrai 20 à 30% d'efficacité rédactionnelle. Antant rendre mon tablier ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 juin 2017 à 14:51 (CEST)

salix ! tu vas pas faire ton polmars ! on se rend pas : on se bat  ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 5 juin 2017 à 15:00 (CEST) ah tiens au fait : pour le retour de polmars c'est ici !

 Arkanosis : pour faire part de son inquiétude, il faudrait pouvoir entrer en relation avec ceux qui décident, ce qui m'est impossible et que j'ai dû répéter une vingtaine de fois dans différentes discussions depuis des années, pour cause de ma propre limitation en anglais. J'ignore si les petits boutons que j'utilise vont disparaitre prochainement mais dans mes préférences, j'ai les cases « MonobookToolbarStandard » et « MonobookToolbarSources » cochées. Si ces deux gadgets continuent de fonctionner, j'en serais fort aise. Père Igor (discuter) 5 juin 2017 à 14:56 (CEST)

Père Igor : je sais que c'est difficile car les outils eux-mêmes sont en anglais, mais je t'invite vivement à t'imposer en français dans les discussions en anglais. La communauté anglophone (native ou à l'aise avec l'anglais, peu importe) dont est issue la quasi-totalité des développeurs et du personnel de la fondation a beaucoup trop tendance à oublier qu'elle n'est pas seule sur les projets Wikimédia et des rappels réguliers ne lui feraient pas de mal. Soutenir les contributeurs quelle que soit leur langue fait partie des rôles de la fondation.

Dans tous les cas, les développeurs sont désormais prévenus de l'existence de cette discussion en français .

Amicalement — Arkanosis ^✉ 5 juin 2017 à 16:10 (CEST)

Petit message déposé ici : phab:T30856#3314789. Amicalement — Arkanosis ^✉ 5 juin 2017 à 16:10 (CEST)

 Arkanosis : écire sur une page en anglais alors que je ne comprends pas le tiers qui y est écrit me parait vain. Pour être fixés sur la véritable signification du retrait, peux-tu leur demander si les préférences « MonobookToolbarStandard » et « MonobookToolbarSources » seront impactées ? Père Igor (discuter) 5 juin 2017 à 16:26 (CEST)

Père Igor : c'est précisément une des réponses que j'attends suite à mon message sur Phabricator. Je crains toutefois qu'elle nécessite une analyse non triviale dans la mesure où contrairement à la barre d'outils de 2006, MonobookToolbarStandard n'est pas développé par la fondation mais par des Wikipédiens francophones (essentiellement Dr Brains qui a malheureusement claqué la porte il y a bientôt deux ans de cela). Amicalement — Arkanosis ^✉ 5 juin 2017 à 16:33 (CEST)

Monobouc, selon Goya.

Ah ben je viens de découvrir l'existence de ce truc. Je l'ai activé (je crois), j'ai essayé de mettre mon nez dans la doc pour ajouter des boutons, très rapidement je ne me suis plus rappelé ce que je pouvais bien être en train de chercher, j'ai pris une aspirine et j'ai abandonné (pourtant l'accent bulgare, que j'ai aperçu quelque part, me plaisait bien). J'en ai profité de passer de Firefox à Chrome, car pour une raison incompréhensible Firefox est complètement dans les choux. Je ne sais pas non plus comment virer systématiquement les bandeaux de haut de page qui m'agressent chaque jour à propos de trucs dont je ne sais même pas de quoi il peut s'agir et dont je n'ai rien à faire. Peut-être y a-t-il une formule magique. Signé : un vieux chnoque techno-réfractaire. Syrdon (discuter) 5 juin 2017 à 16:51 (CEST) Déjà, j'ai essayé de comprendre ce que voulait dire "monobook", et j'ai découvert en faisant une recherche sur "Aide:Monobook" (vu que quand on cherche Monobook, on ne trouve rien) que ça voulait dire apparemment "personnaliser l'interface". Là, j'essaie de comprendre comment "personnaliser l'interface" peut se retrouver traduit par Monobouc. Mais j'y arriverai un jour, j'en suis sûr. Syrdon (discuter) 5 juin 2017 à 17:07 (CEST)

@arkanosis il semble que tu aies jeté un pavé dans la marre : plus d'activité depuis ton « petit message » dis donc ! ils sont en train de se gratter la tête ? ben ouais on les comprend quoi : qu'est-ce que c'est ch*** ces « vieilles mains qui râlent au moindre changement » ! merci la foundation ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 5 juin 2017 à 17:20 (CEST)

@syrdon moi je les ai plus les bandeaux de haut de page : demande à arkanosis comment j'ai fait c'est un truc dans mes sous-pages je crois ! ce qui fait que quand j'entends parler au bistro de choses annoncées par des bandeaux je dois me déconnecter pour les voir : funny isnt'it ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 5 juin 2017 à 17:20 (CEST)

Est-ce qu'il serait possible d'avoir une image de la barre d'outils qui va rester et une image de celle qui va disparaître ? Parce que que pour moi, c'est du chinois total. -- Guil2027 (discuter) 5 juin 2017 à 17:29 (CEST)

va dans tes préférences → gadgets → boutons de la barre d'outils et clique sur la doc en lien ! a priori c'est ces boutons qui vont disparaître ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 5 juin 2017 à 17:34 (CEST) tu peux en avoir d'autres comme celui que m'avait fabriqué stefounet en son temps pour ma signature sans tiret et qui est dans une de mes sous-pages !

et la barre d'outils qui va rester a priori c'est celle là : bon courage ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 5 juin 2017 à 17:40 (CEST)

voir aussi : Aide:Barre d'outils d'édition/Monobook et Aide:Barre d'outils d'édition/Vector ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 5 juin 2017 à 17:46 (CEST)

Guil2027 : les boutons qui devraient disparaître sont ceux de la deuxième ligne du tableau de mw:Editor. Les premiers boutons que mentionne mandariine ont le même aspect mais ne sont pas ceux que la fondation envisage de supprimer ; il y a néanmoins un gros risque que la suppression des premiers entraîne le dysfonctionnement des seconds. Amicalement — Arkanosis ^✉ 5 juin 2017 à 17:41 (CEST)

d'où les flottements d'il y a quelques jours (semaines ?) où l'on voyait des boutons ou la barre entière disparaître puis réapparaître : des tests sans doute ? si c'est ça on peut confirmer tout de suite que nos boutons vont effectivement dysfonctionner ! comme quand vous m'entendez râler contre la disparition de mon bouton signature qui disparaît puis réapparaît périodiquement : là ça touche des boutons qui sont pas dans les gadgets et que vous avez mis en plus dans vos sous-pages : ça va valser semble-t-il !

quelle solution nous reste-t-il en dehors de la polmarisation ou de la grève sur le tas @arkanosis ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 5 juin 2017 à 18:00 (CEST)

Occupy the foundation

J'ai trouvé d'où sort ce 0,3% : c'est le score de JF Coppé aux primaires de la droite --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 6 juin 2017 à 02:41 (CEST)

 Gpesenti : merci pour cette note d'humour, il y en a besoin, parce que sinon c'est plutôt triste de devoir se récupérer une barre d'outils qui serait, parait-il, améliorée^{[réf. nécessaire]}. Père Igor (discuter) 6 juin 2017 à 12:15 (CEST)

Renommage : Maison de Belgique → Maison de Saxe-Cobourg (Belgique)

Voir Discussion:Maison de Belgique#Renommage. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 5 juin 2017 à 12:35 (CEST)

Structure article biographique

Bonjour!

J'ai cet article sous mes yeux et j'ai impression que sa structure n'est pas bien faite. Qu'en pensez-vous?--BamLifa (discuter) 5 juin 2017 à 14:21 (CEST)

Et il n'y a pas que la structure. J'ai effectué un peu de nettoyage, mais je laisse à d'autres le soin de (ré)écrire un article répondant à des critères encyclopédiques (je ne pensais pas qu'on pouvait faire aussi mauvais pour un chef d'état). --H₂O^(discuter) 5 juin 2017 à 15:05 (CEST)

Lien sans symbole particulier

Re-bonjour. Est-il possible de faire un lien externe sans que le symbole de lien n'apparaisse ? Merci d'avance. Penrec1 (discuter) 5 juin 2017 à 15:10 (CEST)

Oui avec <span class="plainlinks">lien</span> mais vaut mieux éviter de le faire dans l’espace encyclopédique. — Thibaut (discuter) 5 juin 2017 à 15:18 (CEST)

Wow ÉNORME !!! Grâce à toi je viens de terminer le modèle:infodox qui permet l'affichage de la page d'info d'une page quelconque sous la forme :

Paris -> {{infodox|Paris}} -> Paris^info

Merci Thibaut120094 Penrec1 (discuter) 5 juin 2017 à 15:46 (CEST)

PS existe aussi avec le paramètre -L pour supprimer le lien sur l'article -> Paris -> {{infodox|Paris|-L}} -> Paris^info

Guerre du curling ?

Je connais mal ce sport, le curling. Mais je trouve curieux qu'un compte très récent et avec très peu de contributions, PelusDadidus, qui s'est vu refusé le 19 mai un article sur un curleur, crée le 22 mai 5 procédures de suppression sur 5 pages dédiées à d'autres curleurs et créées a priori par uun autre contributeur. Hasard ou vocation subite ? De façon générale, je pense qu'il faudrait au minimum la même expérience de contributeur pour participer aux discussions de suppression, et pour proposer ces suppressions. --HenriDavel (discuter) 5 juin 2017 à 16:59 (CEST)

Ce genre de situation s'est déjà produit dans le passé. Tout à fait d'accord pour qu'un contributeur ayant effectué moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique ne puisse pas lancer une PàS; proposition à discuter sur Discussion Wikipédia:Pages à supprimer. -- Speculos ^✉ 5 juin 2017 à 21:41 (CEST)

Pour : favorable également à ce que le proposant de PàS ait les mêmes prérequis qu'un contributeur pouvant y donner un avis pris en compte : non IP et au moins 50 contributions ; ou créateur de l'article. Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre ici ou me notifier, merci)} 12 juin 2017 à 10:33 (CEST)

CAOU sur André Derain

Bonjour,

Un CAOU, Centre André Derain (d · c · b), intervient depuis un certain temps pour retoucher l'article, mais beaucoup de modifs me semblent très limites, en termes de neutralité. Des petites reformulations qui me semblent avoir pour but d'adoucir l'image de l'artiste (par exemple [2],[3],[4],[5], etc.).

Difficile de dire si c'est positif ou pas, vu qu'autant le texte original que le nouveau ne sont pas sourcés. Mais on peut quand même penser qu'il peut y avoir un biais, un conflit d'intérêt. J'ai déjà averti le projet Peinture il y a quelques temps, mais si d'autres pouvaient également jeter un oeil...

Merci, — Daehan ^[p|d|d] 5 juin 2017 à 18:50 (CEST)

C'est clairement destiné à supprimer tout ce qu'il y a de négatif malgré le fait que ce soit sourcé. Il me semble qu'un revert s'impose et que les points sur lesquels l'intervenant n'est pas d'accord doivent être discutés en PdD. Penrec1 (discuter) 5 juin 2017 à 19:00 (CEST)

Celui-ci est éloquent, à mon avis : le passage supprimé était même sourcé. Je l'ai révoqué. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 5 juin 2017 à 19:35 (CEST)

Bug du blocage global ?

Bonjour,
Je suis un peu étonné de voir ceci sachant que cette plage d'adresse a été bloquée globalement (voir Spécial:Contributions/2001:41D0:1004:E78:0:0:0:0. Serait-ce un bug ? Cdt — mro ^[d] 5 juin 2017 à 20:34 (CEST)

Non, la plage a été simplement débloquée localement par Akeron. — Thibaut (discuter) 5 juin 2017 à 20:48 (CEST)

C'est suite à des plaintes d'abonnées ADSL OVH qui ne pouvaient plus contribuer, ils peuvent éventuellement bloquer les serveurs mais tous les abonnés lambda c'est anormal, d'ailleurs toujours aucune réponse du steward [6] qui n'en a visiblement rien à faire d'avoir bloqué tout un fournisseur d'accès sur l'ensemble des projets, c'est pas la taille d'Orange ou Free mais quand même... Si quelqu'un a le temps d'aller se plaindre aux autres stewards. –Akeron (d) 5 juin 2017 à 20:55 (CEST)

Sens de l'équilibre

Je dois avoir un sens de la verticalité particulièrement développé : les tableaux accrochés, même très légèrement, de travers sur un mur me donnent le mal de mer. Je trouve chaque jour, dans les articles de WP que je parcours, une multitude d'illustrations, en provenance de Commons, où des utilisateurs ont enregistré des photos de paysages, de bâtiments, sur lesquelles l'horizon ou bien la verticale sont de travers, sans intention artistique particulière et sans prendre le soin de les redresser. Je le fais autant que je peux, mais c'est assez lassant. Si d'autres que moi pouvait contribuer, cela permettrait peut-être d'améliorer notablement les illustrations de Wikipedia. Gilles Mairet (discuter) 5 juin 2017 à 22:26 (CEST)

Es-tu sur que ce n'est pas ton écran d'ordinateur qui est de travers ? Si non, il n'y a pas de liste de fichier à modifier ? --CQui (discuter) 6 juin 2017 à 11:05 (CEST)

Dans un Rubrique-à-Brac, Gotlib identifie ces photographes du dimanche sous le nom de Pisiens...--Liberliger (discuter) 12 juin 2017 à 11:36 (CEST)