Le chat perché

• 
  Ch'suis perché !
• 
  Parfois je dors !
• 
  Une question ? Je n'mord pas !
• 
  Viens, j'ai des croquettes !

Discussion utilisateur:Le chat perché/Archive 1

Discussion utilisateur:Le chat perché/Archive 2

Discussion utilisateur:Le chat perché/Archive 3

Discussion utilisateur:Le chat perché/Archive 4

L'admissibilité de l'article sur « Claire Finel » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Le chat perché,

L’article « Claire Finel » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claire Finel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 mai 2024 à 14:18 (CEST)

De la remise en question

Bonjour @Le chat perché

Je comprends votre question. J'en appelle à votre bonne foi pour me croire que oui, je le fais ici et ailleurs, en tout cas j'essaie.

En revanche ici, peut-être à tort, quand je me pose la question, je constate que ce genre de messages écrits par un unique contributeur (ping de courtoisie @Sherwood6, mais je vais tenter de faire que ça n'appelle pas de réponse de votre part) commencent à créer une récurrence.

J'ai tenté le dialogue, j'ai tenté l'encaissement, j'ai tenté l'extrême précaution et courtoisie, tout cela sans succès.

Ce qu'il faut comprendre de mon message c'est une demande de stop, "ne parlez pas de moi ou de mes actions à part à moi même ou à une personne en charge de résolution de conflits". Et le fait que je ne vais plus intervenir directement mais faire appel à une médiation pour éviter d'envenimer les choses.

Cela éclaire-t-il mon propos ?

Je suis sincèrement en écoute d'autres suggestions que vous pourriez formuler car je dois bien avouer que je suis démuni de me retrouver jour après jour dans la même dynamique à devoir expliquer pourquoi tel ou tel message était infondé. Et simplement laisser dire n'est malheureusement pour le moment pas une option j'espère que vous le comprendrez, même si j'essaie franchement d'y travailler. Florck (discuter) 22 mai 2024 à 13:57 (CEST)

Bonjour @Florck,

Je commence par notifier @Sherwood6 puisque ta notif n'était pas fonctionnelle.

Ma suggestion à présent : essayez de vous concentrer sur l'espace principal, d'enrichir des articles, de vous tenir loiin des polémiques, bref de prendre du plaisir à contribuer. Par ailleurs ne préjugez pas les autres contributeurs parce qu'ils n'affichent pas publiquement leurs convictions, particularités ou préférences. De nombreux contributeurs préfèrent justement se protéger ou tout simplement que cela n'ait pas d'incidence sur la manière dont autrui va les considérer en tant que contributeur. Personnellement je ne vais quasiment jamais lire les pages d'utilisateur par exemple. Le chat perché (discuter) 22 mai 2024 à 14:04 (CEST)

Merci ! Je vais tenter de faire ce que tu conseilles. C'est ce que j'ai essayé de faire, mais j'ai trébuché pour les raisons déjà expliquées.

J'imagine que la deuxième partie de ton retour concerne l'autre discussion et le point de vue que j'ai défendu sur la neutralité et les biais ? Sinon je ne suis pas sur de le comprendre. Je ne lis quasi pas les PU moi même préférant ne pas en avoir, simplement pour savoir si un genre a été affirmé par la personne (dans l'URL). Je voulais dire, mais je devrais y réfléchir pour être sûr que je suis d'accord avec moi même que dans un échange je préférai toujours une personne qui explique d'où elle parle qu'une personne qui se positionne sur une tentative d'équilibre de neutralité affirmée qui alors je crois est bien souvent malgré tout involontairement teinté par nos biais. Mais je n'ai pas d'avis définitif sur la question. Florck (discuter) 22 mai 2024 à 14:13 (CEST)

@Florck, oui je parlais de la neutralité. Ce qu'il me semble c'est qu'il faut privilégier les articles et nons les contributeurs. Dit autrement du moment que quelqu'un respecte les règles et a une attitude collaborative peu importe ses raisons. Evidemment que nous pouvons être comme tu le dis parfois teintés par nos biais. Perso j'essaye de me tenir la plupart du temps un peu à distance des articles ou je sais que je risque d'avoir du mal à ne pas être tout à fait imprartial ou bien ceux qui risquent de m'entrainer plus loin que je ne le souhaite. C'est aussi du au fait qu'à une époque j'ai été poussé à bout par des POV pushers polis sur des articles sensibles (politiques par exemple...) et que je ne veux pas, comme une contributrice que j'appréciais, devoir quiter Wikipedia après avoir été menacé de représailles physiques par exemple. Le chat perché (discuter) 22 mai 2024 à 14:31 (CEST)

Vous vous contredisez et ne le comprenez pas.

Vous avez écrit dans la RA "Demandes formulées comme des consignes sans formules de politesses", avec un LI sur "Demandes" renvoyant à un message où j'avais écrit "Auriez-vous l'obligeance de". Si ce n'était pas le fait qu'il n'y ait pas de formule de politesse que vous dénonciez mais le fait même de donner des consignes qui vous hérisse (ce que vous reprenez sur la page de la réélection d'.Anja. avec "merci de"), vous vous êtes mal exprimé dans la RA. Quoi qu'il en soit, que ce soit pour se plaindre de l'absence de formules de politesse explicites ou de demandes polies de faire qqch. ou les deux, c'est - pardonnez-moi - totalement disproportionné pour ne pas dire plus.

Il n'y a donc pas d'erreur de ma part, navré, malgré ce dont vous tentez de vous convaincre ("Il est donc montré qu'il était faux de dire que le reproche fait était sur l'absence éventuelle de bonjour et formule de fin").

J'ai bien pris note en revanche que vous avez perçu mon P.-S. comme une pique : ce n'était pas la finalité du P.-S. mais je comprends que vous l'avez mal perçu (en revanche, la réaction après, à nouveau totalement disproportionné) et je veillerai à ce que ça ne se reproduise pas. Sherwood6 (discuter) 22 mai 2024 à 14:37 (CEST)

@Sherwood6, @Florck,

Compte tenu de vos relations tendues mais également de vos bonnes volontées, je propose d'essayer d'en sortir par le haut : est-ce que vous pourriez mutuellement laisser au passé ce qui a été fait et dit jusqu'à maintenant, et repartir sur des bases cordiales sans vous y référer. Que vous soyez à ce stade d'accord ou pas l'un avec l'autre sur ce qui a motivé la RA et les échanges posétieures.

Si vous estimez néanmoins qu'une médiation est nécessaire je veux bien, si vous le souhaitez, faire office de médiateur. Le chat perché (discuter) 22 mai 2024 à 14:45 (CEST)

Bonjour,

@Sherwood6 je vois que nous ne nous comprenons toujours pas. Tant pis.

@Le chat perché merci de la proposition. Je suis prêt à passer à autre chose. J'ai une demande qui, plus qu'un pré-requis est surtout un facilitant pour la suite : que si une intervention de ma part vous interroge @Sherwood6, alors vous posez la question de façon modérément (au minimum) courtoise et une fois les explications données, vous appliquiez la réponse donnée en RA, que je reformule en "on peut douter de la bonne foi mais une fois établi que les raisons sont a priori légitimes il est de bon ton de formuler de brèves excuses".

Je n'en demande pas plus. Comme je dis plus haut, je ne le pose pas en pré requis pour mettre dans une boîte fermée les événements passés dès maintenant.

Bon après midi Florck (discuter) 22 mai 2024 à 15:57 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Didier Chesneau » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Didier Chesneau » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Didier Chesneau/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 mai 2024 à 17:43 (CEST)

Un chat perdu Au Québec

Sinon une conversation peut vous intéresser sur le bistro Vieux corbeau (discuter) 23 mai 2024 à 01:38 (CEST)

Héron du fleuve

Petit message rapide pour t'indiquer que Micheline est la mère de l'utilisatrice. Ce qui n'excuse pas les écarts de langage de la principale intéressée. Possible que les autres palmipèdes soient papa et grand frère. Mais faute de preuve, tu as bien fait. Elle est gentille, mais mal dégrossie. Elle apprendra.

Bonne soirée! --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 23 mai 2024 à 23:56 (CEST)

Bonjour @Kirham,

Bien fait de quoi ? J'ai traité la RCU et j'ai rendu une conclusion technique objective. J'ai precisé que s'agissant des comptes "fille" et "mère" on ne pouvait exclure que ce soient les membres d'une même famille. Par ailleurs j'avais bien vu que Micheline se déclarait mère du Héron. Le chat perché (discuter) 24 mai 2024 à 08:07 (CEST)

Bref, tu me dis que j’aurais dû lire avant de réagir. Et tu as raison Kirham ^{qu’ouïs-je?} 24 mai 2024 à 14:29 (CEST)

cité débat le vérificateur d'utilisateur

bonjour j'ai vu que j'ai été nommé et accusé "abus de faux nez" je souhaiterai donc savoir pourquoi et que signifie abus de faux nez cordialement Anticonstitutionnel (discuter) 29 mai 2024 à 15:46 (CEST)

Bonjour @Anticonstitutionnel,

Un faux nez est compte secondaire. Il est autorisé d'avoir plus d'un compte mais il est plus que recommandé de le déclarer sur sa page d'utilisateur. En revanche il n'est pas autorisé d'utiliser plus d'un compte sur un même article ou une même page. C'est ce qu'on appelle un abus de faux nez. En ce sens que ça laisse entendre à autrui qu'il y a plusieurs personnes là ou il n'y en a qu'une.

La requête en vérification est négative pour ce qui est de ce qui était supposé par le requérant (@DarkVador79-UA). En revanche en vérifiant je me suis apperçu que vous disposiez d'un seconde compte que vous aviez utilisé concimatement sur au moin un article, et d'un troisième qui vous appartient fort probablement et qui a aussi contribué sur des articles communs. En ce sens vous avez commis, peut être à votre corps défendant, un abus de faux nez. Le chat perché (discuter) 29 mai 2024 à 15:59 (CEST)

bonjour

je ne dispose que de deux compte un pour wiki fr et un pour wiki english normalement je veille a changer de compte suivant la langue mais une fois en effet j'avais oublié de switcher. je ne dispose cependant pas d'un troisième compte.

concernant le déclaration je suis nouveau et je ne le savais pas pourriez vous S"il vous plais m'expliquer comment le faire ?

merci pour votre réponse

cordialement Anticonstitutionnel (discuter) 29 mai 2024 à 16:26 (CEST)

@Anticonstitutionnel, il est largement préférable que vous utilisiez le même compte sur les deux versions linguistiques et que vous demandiez le blocage du second via WP:RA. Si vous souhaitez malgré tout conserver les deux comptes il faut écrire sur votre page d'utilisateur, ici le lien entre les deux comptes.

Pour l'autre compte il a contribué sur 3 articles en commun avec vous et a utilisé la même plage d'IP que vous, avec des caractéristiques techniques pas incompatible. Cette conjonction (entre autre) était suffisante pour que j'établisse le lien. Le chat perché (discuter) 29 mai 2024 à 17:22 (CEST)

Question de BalthazarAlphaOmega (29 mai 2024 à 22:01)

Bonjour, comment puis-je publier cette page sur cette auteure ? J'ai rédigé un texte, mais il apparaît toujours sous la forme d'un brouillon. Avec mes remerciements par avance, et ma pensée la meilleure --BalthazarAlphaOmega (discuter) 29 mai 2024 à 22:01 (CEST)

Bonjout @BalthazarAlphaOmega,

Oui c'est normal en soit. Une foi un brouillon terminé il y a une ou deux actions à faire avant de publier.

Toutefois pour être honnête à ce stade votre brouillon n'est pas publiable. La première raison en est que je n'y vois pas de démonstration de son admissibilité. Car Wikipedia a des critères d'admissibilité, il sont résumés ici : WP:CAA. En l'espèce pour qu'un sujet soit admissible il faut qu'il y ait deux sources secondaires (WP:SPS) d'envergure nationale portant sur le sujet de l'article. Cette ecrivaine a t'elle fait l'objet par exemple de portraits par des sources de presse indépendantes d'elle et ses editeurs dans des titres de presse spécialisés ou pas d'envergure nationale ? Si oui pourriez-vous me donner les liens ? Le chat perché (discuter) 29 mai 2024 à 22:57 (CEST)

L'admissibilité de l'article « George Huang » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « George Huang » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:George Huang/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 mai 2024 à 23:39 (CEST)