Wikipédia:Requête aux administrateurs/Requêtes traitées

Menaces de morts a masquer

Requête traitée - 3 juin 2024 à 08:46 (CEST)

---

Bonjour, j’ai reçu des menaces de morts sur ma page de discussion en pleine nuit et il n’y avait pas de contenu copié-collé venant des droits d’auteurs, et franchement c’est inadmissible… Il y a également ce signalement de faux-positifs à masquer qui est inadmissible… sn-wp78 ^{[west-east ?]} 3 juin 2024 à 08:37 (CEST)

Bonjour, Lomita (discuter) 3 juin 2024 à 08:46 (CEST)

Bonjour Lomita Le second lien indiqué (sur la page des faux-positifs du filtrage) est toujours visible. Est-ce une erreur de masquage ou bien quelqu'un d'autre a-t-il démasqué ? DarkVador ^{[Hello there !]} 4 juin 2024 à 02:10 (CEST)

Bonjour DarkVador79-UA & Lomita, il n'y a pas eu de démasquage ; j'ai masqué. LD (d) 4 juin 2024 à 02:56 (CEST)

.

Suppression de catégories

Requête traitée - 5 juin 2024 à 09:15 (CEST)

---

Je vais faire une réclamation. Hier Pa2chant.bis (d · c · b) lance un débat d'admissibilité à 19h06. Même pas une demi-heure après Kvardek du (d · c · b) clôt le débat en suppression, avec comme seul avis... Celui de Pa2chant.bis. S'ensuit une suite de suppressions de catégories alors que le débat concernant ces catégories a été lancé mais ne démarre pas. A quel moment est-ce qu'il s'agit de WP:POINT ? Bref, je trouve ce comportement déplorable, merci de prendre cela en compte, et de rappeler que les règles fonctionnent aussi pour ces personnes. --LeCharybde (discuter) 4 juin 2024 à 07:52 (CEST)

Bonjour. Pas convaincu que le point relève d'une RA. Laisser le temps au débat en admissibilité aurait toutefois eu le mérite de recueillir les avis afin d'éviter les accusations de clôture trop rapide. Il n'est effectivement pas commun de voir un DDA fermé en 30 minutes --> un avis en suppression immédiate serait la meilleure démarche pour éviter les litiges. Lebrouillard ^{demander audience} 4 juin 2024 à 11:09 (CEST)

Bonjour, je me suis trompée dans les dates (le retour de vacances...), j'ai cru que ça faisait une semaine et trente minutes. Pas de problème pour réouvrir, après ça me semble quand même une erreur triviale que la création de cette catégorie en doublon...

Par contre ça ne relève absolument pas d'une RA, dont je déplore l'agressivité. Carrément une accusation de POINT... franchement, j'ai beau avoir fait une erreur, c'est indigne de faire un message sur ce ton. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 4 juin 2024 à 16:18 (CEST)

Donc d'un côté je me prends des tombereaux dans la figure quand je défend mon travail, quand je lance des discussions à ce sujet et quand j'essaye de faire avancer les choses, et de l'autre, quand je conteste une action qui est clairement de ce genre, il faudrait que je me taise. Et bien, ça commence à faire assez, au bout d'un moment. Elle a bon dos l'excuse de la date, alors que les requêtes sont mises dans l'ordre chronologique. Et étrangement, ce « débat » a été le seul à avoir droit à ce traitement... --LeCharybde (discuter) 4 juin 2024 à 18:16 (CEST)

Bonjour,

J'ai acté la suppression, permettez-moi d'apporter mon avis :

• Je n'ai pas perçu la clôture de @Kvardek du comme une erreur. Je rappelle, à ce titre, que Wikipédia:Prise de décision/Fonctionnement de la procédure de suppression de page écrit : « Une seule personne non impliquée dans la discussion suffit pour clôre la PàS. » et « le bilan est clair : la communauté est opposée à la formalisation de la procédure de suppression de page. Les habitudes floues obtenues par la pratique jusqu'alors conviennent bien à la prise de décision individuelle et les quelques cas qui posent problèmes ne seront pas résolus par une procédure. ». Si certes le délai n'était pas atteint, soyons rigoureux : la clôture était possible dès lors que Pa2chant.bis (d · c · b) a mentionné que ce problème était déjà pris en charge par une discussion tierce, elle-même qui renvoie à des discussions antérieures (2024, 2016, etc.). Dès lors, j'ai perçu qu'il était raisonnable d'en discuter en-dehors de cette procédure pour atteindre un consensus pour une réorganisaiton. Cela ne concerne pas tant l'admissibilité.
• Au-delà de ces motifs, j'ai supprimé trois catégories créées par @LeCharybde (Catégorie:Écrivaine allemande du XIXe siècle, Catégorie:Écrivaine allemande par siècle et Catégorie:Écrivaine allemande) car :
  1. Les catégories étaient des doublons ou vides (ex.Catégorie:Écrivaine allemande – Catégorie:Femme de lettres allemande). Voir, pour rappel, WP:CSIC : C1, C2 et ou M3/A10 qui pourraient, on peut le supposer, aussi s'appliquer aux catégories sous le G4.
  2. Wikipédia:Conventions sur les catégories qui précise qu'il faut un « Nombre d'articles ».
  3. Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de blocage pour guerre d'édition qui démontre que le sujet doit être résolu par la discussion : s'il faut renommer des catégories, donc repenser l'arborescence, alors le débat d'admissibilité isolé n'est pas une bonne méthode : il s'agit d'un cas de fusion, alors il devrait avoir lieu avant un débat d'admissibilité, voir Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide#Présentation. S'il s'agit d'un renommage, alors, il est d'usage d'en discuter ailleurs.

Donc, en somme, peut-être que le débat aurait dû continuer, peut-être que non. En tout cas, voici que les règles et décisions sont rappelées à chacun. Sont-elles incohérentes entre elles face à une situation concrète ? Probablement. Que faire ?

• Discuter pour réorganiser les catégories : Catégorie:Écrivaine, Catégorie:Femme de lettres, Catégorie:Écrivain, Catégorie:Homme de lettres, etc. ?
• Faire évoluer les règles ?
• Rouvrir le débat ?

Qu'importe ce qui sera fait, je note qu'il y a des désaccords profonds et que la situation ne convient pas. Je doute qu'un blocage soit nécessaire, si un avertissement ou rappel aux règles devait être fait, il est déjà relativement exhaustif à l'ensemble des parties.

D'avis de clore, en invitant à poursuivre les discussions. On pourra intervenir à l'aune d'un consensus clair pour renommer, fusionner ou autres. LD (d) 4 juin 2024 à 18:39 (CEST)

 LD : est-ce que tu pourrais quand même clairement rappeler WP:FOI à LeCharybde ? C'était techniquement une erreur, je n'aurai pas forcément procédé comme ça si je m'étais rendue compte de la date. Je ne suis pas passée par la page principale, j'ai juste vu passer la discussion sur Discussion Projet:Femmes et confondu les dates. Donc à un moment, dire que « Elle a bon dos l'excuse de la date », c'est juste piétiner WP:FOI, et c'est un genre de comportement fortement préjudiciable au bon fonctionnement de l'encyclopédie. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 5 juin 2024 à 11:47 (CEST)

.

PU trèèès gourmande en ressources

Requête traitée - 5 juin 2024 à 14:37 (CEST)

---

Bonjour,

il y a quelques semaines, je suis tombé sur la PU de Neotenic pour corriger des liens homonymes. Cet utilisateur Neotenic (d · c · b) (97 modifications), n'a plus contribué depuis 5 ans.

Le problème est qu'il a une PU de 1 370 427 octets... Pour corriger mes liens homonymes, j'ai galéré à trouver les bons emplacements (j'aurais du utiliser le WPCleaner), et la page mettait un temps fou pour se charger... Pour info,  Père Igor et  Drongou ont eu le même problème que moi en 2019 :

• Wikipédia:Questions techniques/semaine 42 2019#Impossibilité de modifier une page (temps de connexion trop long)

Ma question : au-delà de ne pas comprendre l'utilité du contenu de cette page, est-il judicieux de garder une PU aussi gourmande en ressources ?

On nous parle parfois d'impact environnemental du numérique, de sobriété numérique et de informatique durable...

Cordialement. — JK^rs's (discuter) le 5 juin 2024 à 13:05 (CEST)

Je notifie également  Trizek qui lui avait laissé un message sur sa PDD à ce sujet (je n'avais pas vu). — JK^rs's (discuter) le 5 juin 2024 à 13:15 (CEST)

Je ne crois pas avoir déjà vu une demande liée à la désorbité des PU. Il me semble que les interventions sur des PU tierces sont très rares pour ne pas dire absentes (hors cas où le contenu serait illégal ou promotionnel).

On peut invoquer l'abus d'espace mémoire listé sur Aide:Page_utilisateur#Ce_qui_est_proscrit (liste non-exhaustive). Je pars là dessus et blanchis la page (enfin, je poste ce message alors que je tente de le faire : difficile de la charger, je galère !). Au passage, je documente le fait que les pages doivent être accessibles et éditables sur la page d'aide.

Trizek ^bla 5 juin 2024 à 14:37 (CEST)

@Trizek, fait grace à Xpatrol. Durifon (discuter) 5 juin 2024 à 14:44 (CEST)

Merci beaucoup Durifon, c'était impossible à faire de mon côté ! Trizek ^bla 5 juin 2024 à 14:47 (CEST)

Merci à vous deux ! — JK^rs's (discuter) le 6 juin 2024 à 08:53 (CEST)

.