Abalg
- Archives des discussions :
-
-
-
-
-
.jpg)
Bonne année 2023 modifier
|
Bonne année 2023! |
|
Bonne année Abalg, |
_cropped.jpg)
mandariine (fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :) 4 janvier 2023 à 12:09 (CET)
|
Punctilla (discuter) 14 janvier 2023 à 02:09 (CET) |
Bonjour Abalg 
, merci pour ta modification sur l'article Puccinia urticata mais avais-tu réellement besoin de te lâcher en suggérant que je n'étais pas sérieux : « Suppression de liste de variétés sans intérêt (personne ne consulte WP pour des variétés de rouilles, soyons sérieux 2 minutes), remplacée par un texte descriptif donnant du sens. ». Alors, oui, restons sérieux, des résumés comme celui-ci sont sans doute un peu long et agressif 
. Givet (discuter) 28 janvier 2023 à 07:50 (CET)
- Bonjour Givet, je suis désolé pour le ton de ce message effectivement pas très sympathique. Pardon. Comme tu l'auras peut-être remarqué dans mes écrits, je m'intéresse plus au sens qu'à la forme. Les listes interminables sur nos articles en biologie sont parfois nécessaires, mais elles sont la plupart du temps apposées sans mise en perspective et surtout sans esprit critique de la part des pcw. Et mine de rien, beaucoup de nos lecteurs sont nomscientifiquophobes, ces listes les faisant fuir. Or, tu n'es pas le premier clampin venu ; je pense que tu peux être plus exigent et réfléchir 2 minutes à l'intérêt de mettre telle ou telle liste. Il me paraît tellement évident qu'une liste de variétés d'une espèce de rouille n'a aucun intérêt en soi que, oui, ça m'agace. Elle ne va pas servir de liens pour d'éventuels articles consacrés aux variétés et elle ne donne quasiment aucune information si ce n'est un nombre, une date et un auteur. Dès lors, autant indiquer ces infos clairement en une phrase comme je l'ai fait. Et plus si affinité. Pendant mes études, mes différents profs d'histoire/géo m'ont appris qu'un schéma sans analyse est un boulot ni fait, ni à faire ; j'ai pour habitude de ne pas déroger à cette règle. Cela dit, mon agacement est à la hauteur de mon estime pour ton travail. Bien à toi. — Abalg Bzzzzzz 28 janvier 2023 à 10:41 (CET)
- Ta modification était bien venue et je n'ai aucun problème avec ça (elle apporte d'ailleurs une plus grande clarté
). Non, c'est le commentaire associé qui m'a un peu heurté mais comment pourrais-je t'en vouloir, tu avais parfaitement raison. Enfin, comme signalé sur l'autre discussion, j'interviens essentiellement pour avoir des données les plus propres possibles au niveau des auteurs/autrices, ce qui est depuis deux ou trois ans mon "job" principal. Alors, oui, j'en conviens, je ne réfléchis sans doute pas assez. Dernier exemple en date : pourrir ta page avec cette discussion 
. Allez, efface moi ça après lecture, que ça reste entre nous. Amicalement 
Givet (discuter) 28 janvier 2023 à 18:05 (CET)
- Givet, discuter des points de friction n'est pas pourrir ma PdD, c'est au contraire ce que l'on peut faire de mieux dans pareil cas. Nous n'avons pas à en avoir honte. Bonne journée et bonne continuation.— Abalg Bzzzzzz 29 janvier 2023 à 07:28 (CET)
- Ta modification était bien venue et je n'ai aucun problème avec ça (elle apporte d'ailleurs une plus grande clarté
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs |  |
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
L'admissibilité de l'article « Paloma Moritz » est débattue modifier
L’article « Paloma Moritz (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paloma Moritz/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.Signature perso modifier
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
L'admissibilité de l'article « Roberto Galli » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Roberto Galli (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roberto Galli/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Rhizoctone violet modifier
Bonjour @Abalg. Bien d'accord avec votre précision, mais Wikipédia est une encyclopédie, pas un ouvrage scientifique. Bien peu de gens connaissent le terme « Rhizoctone violet », beaucoup moins Helicobasidium purpureum. Les termes Rhizoctone violet, ou au moins Rhizoctonia violacea, devraient apparaître à mon avis dès le tout début de l'article afin que les agronomes (ignares, comme moi) sachent rapidement de quoi on parle. Je vous suggère de modifier vous même le formulation du « résumé introductif » de cet article afin de le rendre plus appétent. Personnellement je m'efforce d'« écrire pour être lu ». La légende de la photo est beaucoup plus parlante. Cordialement Arn (discuter) 13 septembre 2023 à 11:35 (CEST)
- Bonjour Arn. Même si dans son stade asexué, Helicobasidium purpureum n'est pas la maladie du rhizoctone violet, le rhizoctone violet n'est provoqué que par ce seul agent pathogène. J'ai donc fusionné les deux pages. En espérant que cela vous convienne. Bien à vous. — Abalg Bzzzzzz 13 septembre 2023 à 13:16 (CEST)
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
L'admissibilité de l'article « Liste d'idiotismes botaniques français » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Liste d'idiotismes botaniques français » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'idiotismes botaniques français/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
2024 modifier
|
Joyeuse et fructueuse année 2024, Abalg ! |
| Que cette année nouvelle réponde à tes espoirs, sans omettre d'ajouter quelques heureuses surprises !
--Fanfwah (discuter) 3 janvier 2024 à 06:00 (CET) (Photo : Jeanne Champ, reine de Paris en 1924 ; peut-être admissible d'ici un autre siècle, qui sait ?) |
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
== Les articles Mimolette et Mimolette_vieille sont proposés à la fusion modifier
Bonjour,
Les articles « Mimolette » et « Mimolette_vieille » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Mimolette et Mimolette_vieille.
==
Bien le bonjour je me permet de vous mentionner car vous êtes le dernier contributeur en date à cette étrange page qu'est mimolette vieille, à mes yeux cette page fait doublon mais je serais ravie d'entendre votre avis.
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
Titre modifier
Bonjour
Proposez-vous son renommage ? Ou autre chose ? Cela a déjà été proposé, vous êtes libre d'argumenter si c'est le cas. Bien à vous. Panam (discuter) 18 mai 2024 à 12:35 (CEST)
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |