Discussion Wikipédia:Observatoire des sources

Projet Sources

Discussions générales

Bibliothèque

Observatoire des sources

Discussions de sources

upright=0.5em

Cette page vous permet d'ouvrir de nouvelles discussions sur une source, qu'elle soit déjà indexée par l'Observatoire des sources ou non.

Archives

• 2020
• 2021
• 2022
• 2023
• 2024

Reporterre (suite et... fin ?)

Hier j'ai édité la notice sur Reporterre dans l'ODS afin de mieux coller à la conclusion des PDD. Celle-ci ayant été annulée par @Sijysuis qui ne fait pas la même synthèse que moi des discussions passées, je me permets donc d'ouvrir un 3e fil (après ceux de 2021 et 2024) pour essayer de résumer le tout. Les problèmes soulevés par plusieurs contributeurs et appelant à réviser la notice sont les suivants :

• site au ton militant plutôt que journalistique, par @Xavier Sylvestre @Thontep
• "dérive attestée vers les pseudosciences et les dérives sectaires dans certains articles de ce média (pas qu'en tribune), notamment ceux qui font référence à l'anthroposophie et à l'homéopathie." @Jul.H @Tsaag Valren
• discours "totalement biaisé et partisan" sur le nucléaire au point de cacher la "véracité des informations" @Vega @Xavier_Sylvestre @MAYA23122014
• proposition d' "exclure son utilisation sur les sujets relatifs à la médecine douce à l'homéopathie?" par @Lebrouillard et "si le problème est lié à l'objectivité de journalistes spécifiques, une autre solution serait de les identifier pour les exclure" par @Lupin
• je rajoute personnellement : distorsion de la réalité pour ne pas dire propos mensongers à l'encontre de personnes. Par exemple, je viens de voir l'article suivant qui titre "Le présentateur Mac Lesggy décrié par les climatologues". Hors, 1) l'article ne cite ensuite qu'une seule climatologue (le pluriel du titre est clairement pour gonfler le truc). 2) les propos prêtés à Lesggy et soi-disant climatosceptiques sont que le "réchauffement climatique" est "« inarrêtable à court ou moyen terme » (note de moi-même: c'est bien le consensus scientifique, il faudra au minimum des décennies pour diminuer le taux de GES) et que « seule une politique active d’adaptation permettra d’en limiter les conséquences » (une lapalissade pour inciter à l'action= l'inverse de propos climatosceptiques). 3) en toute fin d'article on a droit à un florilège des vrais reproches fait à Lesggy : il est un "fervent défendeur (sic) du nucléaire", en 2019 il a critiqué un reportage "Envoyé spécial" sur le glyphosate et en 2021 il a fait la promotion du système agricole actuel dans une de ces émissions. In fine, tout ça ressemble plus à du bashing d'une personnalité qui se trouve idéologiquement dans le camp d'en face et non pas à une information journalistique solide.

Bref, ce résumé montre que la notice actuelle pose problème car ne reflète pas les nombreuses réserves ou critiques émises à l'encontre du site. C'était déjà le constat de la majorité des contributeurs à l'issue des 2 premières discussions mais aucun consensus ne fut trouvé sur la nouvelle formulation.

Les partisans de ne pas changer la notice: @Sijysuis @Pa2chant.bis @Lebrouillard ? @GloBoy93. (intervenants non clairement positionnés : @Sammyday @Pamputt ) Pour rappel, la notice actuelle : "Il ressort de la discussion que c'est un site journalistique sérieux et fiable, mais dont les articles sur les sujets polémiques doivent être attribués et appuyés par d'autres sources. Il a une ligne éditoriale engagée à gauche et écologique." Nouvelles notices suggérées en 2024, sans accord final :

• " Il ressort des discussions que Reporterre est un site journalistique sérieux ayant une ligne éditoriale engagée à gauche et écologique. Cependant, il peut parfois adopter un point de vue contraire au consensus scientifique, notamment sur des sujets liés aux médecines douces ou aux pseudo-sciences. Il est donc conseillé de vérifier la véracité des informations apportées avant d’utiliser comme sources les articles qui en sont issus. "
• « Il ressort des discussions que Reporterre est un site journalistique généralement sérieux ayant une ligne éditoriale engagée à gauche et écologique. Cependant, il adopte parfois un point de vue biaisé, notamment sur des sujets liés au domaines de l'énergie, aux médecines douces et aux pseudo-sciences. Il est donc conseillé de vérifier la véracité des informations apportées avant d’utiliser comme sources les articles du site. »

Perso, vu tout ce qui est au-dessus, j'ai du mal avec le "sérieux" qui fait par ailleurs office d'oxymore avec la suite. Pour commencer je me contenterais de dire que "la rédaction du site compte des journalistes professionnels" ayant une "ligne éditoriale engagée à gauche et écologique" etc. Desman31 (discuter) 26 février 2025 à 22:36 (CET)

Bonsoir. Même constat, j'ai du mal, le "sérieux" fait oxymore pour la suite. Je ne me risquerai pas à émettre un avis sur des sujets auxquels je ne connais rien (ex : glyphosate), mais pour ce qui est de l'anthroposophie et de l'homéopathie, Reporterre a publié des articles qui ne correspondent pas aux données acquises de la science. En fouillant un peu, j'ai trouvé d'autres énormités, par exemple cette tribune de 2012 qui suggère que le wifi donne l'autisme sur la base d'une pseudo-étude publiée dans une revue prédatrice.

Favorable à un avertissement clair concernant les prises de position contraires au consensus scientifique. Tsaag Valren (✉) 26 février 2025 à 22:49 (CET)

La version de Jul.H (la première) ici me semble pas mal et assez consensuelle ; on peut retirer « sérieux ». — Jules* ^💬 26 février 2025 à 23:07 (CET)

Bonjour. Un point de détail sur le climat, Reporterre ne cite certes qu'une climatologue (et non plusieurs comme le laisse entendre le titre), et pas des moindres, Valérie Masson-Delmotte. Mais par ailleurs d'autres auteurs du GIEC disent la même chose. Ton analyse, @Desman31, est toute personnelle et pas vraiment raccord avec ce que disent le GIEC (WGIII de l'AR6) et VMD : le réchauffement climatique peut bel et bien être arrêté à moyen terme, d'ici 2050 par exemple, en atteignant la neutralité carbone CO₂. L'article de Reporterre n'est pas très détaillé et donc pas incroyable (c'est une source que je n'utilise quasiment jamais sur le changement climatique, et jamais sur les aspects techniques) mais je ne partage pas du tout ton appréciation des propos de Mac Lesggy qui va totalement à l'encontre de celle de VMD et de plusieurs auteurs de l'AR6. — Jules* ^💬 26 février 2025 à 22:51 (CET)

La neutralité carbone d'ici 2050 ça veut dire "zéro émission nette" à cette date, au niveau mondial. C'est une utopie, quand on voit l'enchainement des COP qui accouchent de rien du tout, le développement de la Chine et l'Inde toujours basé sur les hydrocarbures, etc... Techniquement, c'est réalisable je suis d'accord, si on appuie sur les boutons "off" de toutes les centrales à charbon et autres, tout de suite. Mais on sait que ça ne va pas arriver. Bref, la question est politique et non scientifique/technique. L'article joue clairement la confusion là-dessus. Donc oui, Lessgy a raison, le réchauffement ne sera pas stopper en 2050 (rien qu'avec les quantités de GES émises actuellement et prenant en compte la latence du système climatique ça va continuer à monter). La citation de Masson-Delmotte me parait à ce titre totalement hors contexte, on a l'impression qu'elle dit le contraire de ce qui se passe. Bref, un argument de plus pour dire que cet article est du très mauvais journalisme (en même temps à base de citations Twitter, pardon X, faut pas s'attendre à beucoup mieux). Desman31 (discuter) 26 février 2025 à 23:07 (CET)

Le papier de Reporterre est superficiel, mais contrairement à ce que tu affirmes, il ne travestit pas ce que disent VMD et les autres auteurs du GIEC, à savoir que le discours de Lesggy (et donc le tien) n'est pas conforme à l'état des lieux du WGIII. Ton analyse est entendable mais c'est ton analyse, pas celle de VMD & co. Accessoirement, il n'y a pas véritablement d'inertie climatique, contrairement à ce que tu écris, cf. Sixième rapport d'évaluation du GIEC#Échéance des seuils des +1,5 °C et +2 °C, neutralité carbone, dernier paragraphe. — Jules* ^💬 26 février 2025 à 23:17 (CET)

Ok, là on joue sur les mots. Si on ferme tous les robinets on arrive à zéro augmentation... à un horizon 50 ans, et non pas du jour au lendemain. Ca veut dire que sur un horizon plus court on continue quand même de monter, même si moins vite que ce qu'on croyait auparavant (révision AR6). Mais encore une fois, ce sont là des détails techniques. Le fait d'arbitrer entre atténuation du réchauffement et adaptation est un choix politique, ce n'est pas un vrai ou faux scientifique. Et là où le gars a raison, c'est que tout le monde ne parle que de la première option et personne ne parle de l'adaptation, alors que pour s'en sortir il va falloir faire les deux en même temps. Enfin, c'est comme ça que j'ai compris sa phrase. (et encore une fois on essaie d'analyser un avis donné en 128 caractères sur un sujet hyper complexe...) --Desman31 (discuter) 27 février 2025 à 00:38 (CET)

C'est un peu n'importe quoi le GIEC a lui même un volet adaptation au changement climatique. Le truc c'est que sans couper le robinet ça devient prohibitivement cher voir insurmontable pour plein de truc, cette adaptation. C'est le rôle du groupe de travail 2 : Climate Change 2022: Impacts, Adaptation and Vulnerability. Les climatologues qui lui répondent savent à quoi s'en tenir. Le "c'est fichu, on est condamné à s'adapter" c'est un discours d'inaction qui tend à sous-entendre "ça sert à rien de couper le robinet, faut s'adapter". Alors que le débat n'est pas en ces termes, on paye déja pour le changement climatique, et plus on coupera le robinet tard, plus les efforts d'adaptation seront importants (et les dégâts). — TomT0m ^[bla] 27 février 2025 à 11:40 (CET)

Il y a aussi le sujet du féminisme militant jusqu'à un quasi aveuglement. Sur l'affaire Julien Bayou, une "enquête" à charge intrusive et tapageuse, puis des interviews de féministes se plaignant, avec une vision manichéenne "« Parler de “maccarthysme”, c’est se ranger dans le camp réactionnaire et antiféministe »" [1]. Cette semaine un article de 15 lignes, dont 10 pour rappeler des accusations jugées sans fondement indique sobrement "Les plaintes contre Julien Bayou classées sans suite" [2]. Xav ^[talk-talk] 26 février 2025 à 23:26 (CET)

Vous proposez de revoir l'évaluation de Reporterre parce que l'un de vous n'a pas la même analyse que des climatologues, et qu'un autre trouve que le site donnerait trop la parole aux « féministes » ? Le 6 octobre, Reporterre interviewe une politiste (et pas « une féministe ») sur un emballement médiatique autour de Bayrou. Celle-ci indique cet article [de Libération] dit surtout qu’il serait temps que le brouhaha médiatique cesse et que des enquêtes solides soient faites et publiées, si elles doivent l’être. A la suite de ça, le site enquête auprès des différentes compagnes de Bayou. L'enquête peut être jugée trop intrusive mais au moins il s'agit d'un travail sérieux, sans parti pris, aussi bien à charge qu'à décharge, et sans prise de position ; en rupture avec les articles du reste de la presse qui s'est beaucoup prononcée sans savoir grand chose.

Reste la tribune citée par Tsaag Valren : et là, ce n'est pas un cas isolé, ce n'est pas la première tribune à raconter n'importe quoi. Sauf que ces tribunes n'ont pas vocation à être utilisées sur Wikipédia, et c'est sans doute sur ce point qu'il faudrait faire un rappel, si besoin. Faut-il en tenir compte pour l'évaluation du site ? Comme vous voulez, mais à ce moment cela s'applique à toutes les sources. Et par exemple à la Tribune parue dans Marianne hier qui a singulièrement halluciné, en voyant des admins intervenir sur une page où on n'en relève aucun, ou une mention de l'attaque contre WP supposée présentes dans l'article du Point, alors que la communauté l'a rejetée il y a déjà plusieurs jours, et à deux reprises malgré les sollicitations. --Pa2chant.bis (discuter) 27 février 2025 à 04:14 (CET)

" Vous proposez de revoir l'évaluation de Reporterre parce que l'un de vous n'a pas la même analyse que des climatologues, et qu'un autre trouve que le site donnerait trop la parole aux « féministes » ? "

Non, pas du tout. Merci de tout relire calmement. Desman31 (discuter) 27 février 2025 à 08:46 (CET)

Sinon moi aussi je préfère la première proposition sans le "sérieux", et éventuellement en mentionnant le nucléaire, ce qui donne :

• " Il ressort des discussions que Reporterre est un site journalistique ayant une ligne éditoriale engagée à gauche et écologique. Cependant, il peut parfois adopter un point de vue contraire au consensus scientifique, notamment sur des sujets liés aux médecines douces, aux pseudo-sciences ou encore au nucléaire. Il est donc conseillé de vérifier la véracité des informations apportées avant d’utiliser comme sources les articles qui en sont issus. "

Desman31 (discuter) 27 février 2025 à 11:20 (CET)

Bonjour : nous pouvons tous avoir un avis personnel, POV, sur la fiabilité d'un média, c'est très bien. Je souhaite juste que la discussion et le consensus puissent s'appuyer, non sur ces POV, mais sur des sources fiables qui critiquent la qualité journalistique de Reporterre. Pour le moment, je n'en vois pas. Et enfin, on ne juge pas la fiabilité d'un média aux tribunes qu'il héberge, puisque par nature elles ne sont pas des sources fiables pour l'encyclopédie. Sijysuis (discuter) 27 février 2025 à 11:27 (CET)

Cet article critique avait déjà été amené dans un précédent débat : le re-voici https://www.lexpress.fr/idees-et-debats/russie-bebes-prematures-homeopathie-quand-reporterre-verse-dans-le-confusionnisme-UMJDV2YPJNDPXB6GKCXLUFQPNE/. Tsaag Valren (✉) 27 février 2025 à 11:48 (CET)

J'en profite pour coller un lien vers un tweet intéressant de Guillaume Limousin. Et j'incline à penser également que le qualificatif « sérieux » appliqué à Reporterre est inapproprié compte tenu de l'article cité par Tsaag Valren. --Guise (discuter) 27 février 2025 à 12:36 (CET)

Rien que « En fouillant un peu, j'ai trouvé d'autres énormités, par exemple cette tribune de 2012 qui suggère que le wifi donne l'autisme sur la base d'une pseudo-étude publiée dans une revue prédatrice. » devrait être un énorme WARNING clignotant en rouge pour tout le site. Nous sommes en dehors de la pseudo étude à ce niveau là, on est carrément dans le complotisme. Bon ça date de 2012, mais si le " ton " n'a pas changé depuis, il est clair que ce site ne mérite en aucun cas l'adjectif sérieux. RawWriter (discuter) 27 février 2025 à 13:33 (CET)

Déjà dit, mais si vous jugez sur des tribunes pour évaluer la fiabilité d'une source, c'est l'ensemble de la fiabilité des sources qu'il faut revoir. Quand au tweet de Guillaume Limousin^[Qui ?], il s'inscrit juste dans la campagne du Point comme l'atteste le fait qu'il poste à l'intention de ce journal et pas de Reporterre. Ce serait bien, sauf éléments nouveaux, de ne pas lui emboiter le pas. --Pa2chant.bis (discuter) 27 février 2025 à 13:45 (CET)

Pardon, je vais faire (presque) mon Pikachu mais quand certains médias publient des tribunes climatosceptiques, cela leur est systématiquement reproché ici et constitue une sorte de ligne rouge. Dans le cas de Reporterre, on parle de tribunes antivax ou pro-anthroposophie, reprises et commentées par d'autres médias, ce qui est du même tonneau. Pour des situations similaires, on ne peut pas un coup dire que le journal est responsable des tribunes qu'il accorde, et un autre tout lui dédouaner... Desman31 (discuter) 27 février 2025 à 14:56 (CET)

Le tweet de Guillaume Limousin n'est pas utilisable comme source mais cité pour alimenter la réflexion, a fortiori sur le sujet du manque de rigueur scientifique. À moins de considérer qu'il n'existe rien de valable en dehors de Wikipédia, l'identité de ce professeur est facile à trouver en quelques clics (on ne parle pas de WP:CAA ici). De plus, toute critique exprimée (ou relayée) dans le contexte actuel n'est pas réductible à la campagne du Point (le déshonneur par association en raison d'un fil Twitter, c'est un tantinet curieux). Enfin, nous sommes théoriquement tous capables de réfléchir par nous-mêmes en « emboîtant le pas » (ou non) en toute connaissance de cause. --Guise (discuter) 27 février 2025 à 15:00 (CET)

Bonjour à tous ! D'avance, désolé pour le caffouillage. Je n'avais pas vu que le sujet avait été relancé hier...

Je suis favorable à la version proposée par Desman31 (et oui j'ai pris le temps de lire les deux discussions, pfiouf !) Nanoyo (discuter) 27 février 2025 à 14:28 (CET)

Sur l'affaire Bayou, @Pa2chant.bis (réponse tardive) voir [3] de la journaliste qui n'était pas satisfaite de la reprise de son article sur WP:FR puis notre discussion et neutralisation. Précisément, l'article disait être « sans parti pris, aussi bien à charge qu'à décharge, et sans prise de position » mais à voir le Tweet de la journaliste était en fait entièrement à charge. L'article montre cependant un fait pertinent: l'interdépendance entre le professionnel, le sentimental et le sexuel à EELV. Pas sûr que cela serve le féminisme. 2 ans plus tard, pas de mea culpa, même si L.A. Cholez a été réorientée sur d'autres sujets. Xav ^[talk-talk] 16 mars 2025 à 18:12 (CET)

Bonjour !

Le hasard a fait que j'avais moi-même remarqué un fait étrange. La notice ne correspond pas à ce qui ressort de cette dernière discussion pourtant recensée.

• Version que Jul. H avait proposée : Il ressort des discussions que Reporterre est un site journalistique sérieux ayant une ligne éditoriale engagée à gauche et écologique. Cependant, il peut parfois adopter un point de vue contraire au consensus scientifique, notamment sur des sujets liés aux médecines douces ou aux pseudo-sciences. Il est donc conseillé de vérifier la véracité des informations apportées avant d’utiliser comme sources les articles qui en sont issus.
• Version de Lebrouillard : Il ressort des discussions que Reporterre est un site journalistique d'information scientifique et sociétale ayant une ligne éditoriale engagée à gauche, écologique et souvent féministe. Globalement fiable, il peut parfois adopter un point de vue contraire au consensus scientifique sur des sujets liés aux médecines douces ou plus largement à certaines pseudo-sciences. Certaines enquêtes de son rédacteur en chef Hervé Kempf sont sujettes à caution. Conformément à WP:NPOV, dans le cas d'information liée à sa ligne éditoriale, il est recommandé de l'étayer avec d'autres sources secondaires fiables.

J'ai loupé / mal lu quelque chose, ou bien c'est un oubli ?

Ping massif aux contributeurs liés à la discussion de 2024 : @Jul.H, @GloBoy93, @Sijysuis, @Tsaag Valren, @Pa2chan.bis, @Lebrouillard, @Lupin~fr, @Vega, @Xavier Sylvestre, @Artvill, @Apollofox, @Jean-Christophe BENOIST, @Limfjord69

Et zou !

P.S. : désolé, j'avais ouvert un nouveau sujet sans avoir vu celui-ci Nanoyo (discuter) 27 février 2025 à 14:26 (CET)

Du coup, pour clarifier, je me permets de remettre ma version (adaptée de celle de Jul.H) pour laquelle on est déjà 4 à être d'accord et qui peut servir de base :

• " Il ressort des discussions que Reporterre est un site journalistique ayant une ligne éditoriale engagée à gauche et écologique. Cependant, il peut parfois adopter un point de vue contraire au consensus scientifique, notamment sur des sujets liés aux médecines douces, aux pseudo-sciences ou encore au nucléaire. Il est donc conseillé de vérifier la véracité des informations apportées avant d’utiliser comme sources les articles qui en sont issus. "

Desman31 (discuter) 27 février 2025 à 14:59 (CET)

Médecines douces et pseudo-sciences, tout à fait OK, je crois que ces aspects sont consensuels. Nucléaire, la discussion n'a pas mis en lumière « un point de vue contraire au consensus scientifique », il me semble, plutôt des imprécisions ? J'aimerais bien que cet aspect soit clarifié. — Jules* ^💬 27 février 2025 à 15:07 (CET)

Oui @Jules*, tu as raison. Je faisais référence à ce commentaire. Desman31 (discuter) 27 février 2025 à 15:12 (CET)

Yes, je l'ai bien lu, mais cela relève plus d'imprécisions que de la désinformation (type : le nucléaire contribue au réchauffement climatique), j'ai l'impression, et en tout cas cela ne relève pas « un point de vue contraire au consensus scientifique » (type : le nucléaire ne peut pas contribuer à l'atténuation du changement climatique). — Jules* ^💬 27 février 2025 à 15:23 (CET)

+1 sur le sujet du nucléaire, on reste dans l'échange d'arguments, pas dans la désinformation. Ce qui donnerait un compromis du type Reporterre est un site journalistique ayant une ligne éditoriale engagée à gauche et écologique. Cependant, il peut parfois adopter un point de vue contraire au consensus scientifique, notamment sur des sujets liés aux médecines douces ou aux pseudo-sciences. Il est donc conseillé de vérifier la véracité des informations apportées avant d’utiliser ce média comme source pour ces sujets, et de les recouper par d'autres sources secondaires." On est en phase ? Lebrouillard ^{demander audience} 27 février 2025 à 16:35 (CET)

 OK pour moi RawWriter (discuter) 27 février 2025 à 17:11 (CET)

+1 :) Nanoyo (discuter) 27 février 2025 à 17:12 (CET)

 OK, quitte à ajouter éventuellement d'autres précisions (sur le traitement du nucléaire, par exemple) si l'on déniche des infos là-dessus. --Guise (discuter) 27 février 2025 à 18:26 (CET)

+1 Jul.H - discussion - 27 février 2025 à 18:34 (CET)

+1 Limfjord69 (discuter) 27 février 2025 à 19:22 (CET)

J'en ai profité pour passer en revue via petscan les articles ayant des sources Reporterre dans ces thématiques. J'ai regarder 4/5 articles, et à chaque fois ça me parait une source inadaptée (soit relayant un autre article de presse, soit usant de l'habituel "Selon une étude" sans la citer)

https://petscan.wmcloud.org/?psid=32762977 (lié au portail médecine depth 6)

La source est utilisée dans 1386 articles différents (et à première vue, presque toujours sur la thématique écologique, donc pas dans les éléments d'inquiétude) Nanoyo (discuter) 27 février 2025 à 19:28 (CET)

Merci  Nanoyo88 :, c'est marrant de voir (en cliquant sur le lien du petscan), et en regardant l'article Acné, que la source Reporterre est sourcée en fait par Le Figaro Madame ! Cordialement --GF38storic (discuter) 27 février 2025 à 19:52 (CET)

En ce qui me concerne, c'est déjà bien mieux que la formulation actuelle. Cordialement --GF38storic (discuter) 27 février 2025 à 19:29 (CET)

C'est bien mieux que la formulation actuelle. J'ai un peu du mal avec le "engagé" , qui est positif, globalement cohérent mais qui masque une approche partisane pouvant aller jusqu'à la désinformation ou à l'injure. Ce qui n'est pas le cas de L'Huma ou Politis, pour ne citer qu'eux. Xav ^[talk-talk] 27 février 2025 à 22:08 (CET)

Je pense que l'on accorde trop d'importance aux mots et à leur interprétation. Peut-être devrions-nous opter pour un système codé avec grille de lecture comme c'est le cas sur la version EN ?

Je glisse ça, comme ça hein... Peut-être que quelqu'un me l'a fait découvrir récemment, on sait pas. Nanoyo (discuter) 28 février 2025 à 07:43 (CET)

la sociolinguistique dit plutôt que le choix des mots a un impact, mais te rejoint dans la normalisation des termes utilisés. :)

+1 pour le résumé proposé. - Lupin (discuter) 28 février 2025 à 11:07 (CET)

@Nanoyo88 : c'est intéressant, tu as un lien vers cette grille ? Car quand on voit le temps et l'énergie qu'il faut passer pour changer juste quelques mots dans le résumé, malgré un consensus assez évident, je me dis qu'il vaudrait peut-être mieux arrêter d'écrire des résumés dans l'ODS et se contenter d'indexer et lister les discussions par média. Desman31 (discuter) 28 février 2025 à 15:16 (CET)

C'est tout simplement dans la veine de la présentation actuelle sur la version EN de l'ODS. https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources

On pourrait en débattre dans un sujet. Je suis favorable à repomper certaines idées pour avoir une identification visuelle rapide. Un code couleur du statut de fiabilité, c'est bien. Inspiré de la version EN, vert pour fiabilité totale, jaune pour fiabilité partielle, orange pour rarement fiable, rouge pour pas du tout fiable, rouge foncé pour propagande/désinformation/genai, gris pour "pas de consensus".

Bien entendu, pourquoi pas laisser la possibilité de se battre pour la partie textuelle... :D Nanoyo (discuter) 28 février 2025 à 16:00 (CET)

Merci, cette grille de lecture est intéressante. Plus clair, plus simple, c'est une alternative à la notice ou résumé dont la formulation n'est pas toujours assez précise. Mais cela amène un débat plus vaste, à savoir si l'ODS est là pour dire bon/pas bon, ou pour indexer les sources et les PDD associées, laissant à chaque pcw le soin de juger la qualité de la source en connaissance de cause. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 3 mars 2025 à 11:18 (CET)

OK pour moi. Sur le nucléaire et pour répondre à @Jules*, je souligne que le rédac chef publie régulièrement des articles factuellement faux https://reporterre.net/Le-nucleaire-n-est-pas-bon-pour-le-climat et que l'on peut facilement imaginer l'influence qu'il peut avoir sur les autres journalistes. si le militantisme c'est de ne présenter que des faits favorables a son opinion, Kempf est au delà du militantisme. MAYA23122014 (discuter) 5 mars 2025 à 16:04 (CET)

Salut, je suis désolé de débarquer tardivement dans cette discussion. Aux arguments échangés, il me semblait utile d’en ajouter un, qui est un rappel de la « rumeur de Tolbiac » : Reporterre avait été parmi les plus actifs pour relayer la rumeur. Le site a fini par reconnaître son tort, mais l’article publié trois jours plus tard ne manquait pas de suggérer que État devrait publier les images de vidéosurveillance (!!) s’il souhaitait faire taire la rumeur.

Il y a par ailleurs une question que je me pose dans l’utilisation de Reporterre, qui est celle du « rapport signal bruit », où le signal est l’information nouvelle et de qualité, et le bruit l’opinion personnelle du journaliste. Un journal comme Mediapart assume une ligne éditoriale politiquement très marquée à gauche, mais ils sont excellents sur le créneau de la révélation de dossiers sur le monde économique et politique. Un journal comme Le Monde est moins bon dans l’investigation et sort moins de dossiers nouveau de qualité, mais comme sa ligne éditoriale est moins engagée (et surtout moins homogène), on l’utilise sans trop de difficultés, malgré quelques cafouillages. Et surtout Le Monde se distingue par beaucoup d’articles très fouillés cherchant à synthétiser l’actualité de façon équilibrée. Mais quelle est la plus-value de Reporterre qui fait peu d’investigations, beaucoup d’interviews et d’articles au conditionnel, tout en assumant haut et fort une ligne éditoriale très marquée à gauche ? Peut-on vraiment utiliser ses articles de synthèse en sachant que la parole n’est donnée que d’un côté de l’échiquier ?

La notice actuelle dit qu’il est « conseillé de recouper » avec d’autres sources secondaires. Cela me semble être un euphémisme…

Cordialement --Tom Blaireau 13 mars 2025 à 09:26 (CET)

Un nouvel article pour illustrer le problème de "signal sur bruit" de Reporterre :

https://reporterre.net/Nucleaire-le-beton-des-premiers-EPR2-est-defectueux

Le debunkage @Kako_line est cinglant, mais malheureusement les organes d'information ne feront pas cet effort et relaieront les approximations militantes de reporterre. l'avertissement "il est conseillé de recouper" est nettement insuffisant : une horloge cassée donne l'heure juste deux fois par jour MAYA23122014 (discuter) 16 mars 2025 à 15:33 (CET)

Sur l'EPR2 et son béton, information plus neutre [4] (à noter que Mediapart, discuté par ailleurs, est aussi sur le coup). Reporterre a une position anti-nucléaire assumée, ce qui est tout à fait son droit, mais se présente sur le sujet comme un média d'information scientifique, ce qu'il n'est pas. Avec souvent des manipulations. Ex ici: [5] dénonce un "sophisme" pour pousser le sophisme opposé "Le nucléaire n’est pas bon pour le climat", sans information factuelle sur les gaz à effet de serre. Réglement de compte contre JM Jancovici et sa BD accusée d' « approximations, intox et procédés rhétoriques » [6] sauf que l'article d'Actualitté cité, indique précisément un piratage (donc une infox) de Dargaud par des activistes anti-nucléaires. Bref, comme ici [7] préférence pour des titres polémiques voire diffamatoires, alors que les contenus des articles sont souvent plus nuancés. Xav ^[talk-talk] 16 mars 2025 à 17:51 (CET)

Nouvel article sur la *plateforme* de l'EPR2 : Béton des EPR2 à Penly : fausses alertes sur la qualité des matériaux - Sfen

d'accord avec @Xavier Sylvestre, les titres de Reporterre sont (sciemment?) "polémiques voire diffamatoires". Sachant que beaucoup de lecteurs n'iront pas au delà du titre, ca pose un problème de déontologie assez évident. Et la désinformation semée n'est jamais rectifiée.

et cela ca va au dela du titre

Le béton prévu pour les réacteurs nucléaires EPR2 de Penly n'est PAS défectueux, pour la bonne et simple raison qu'il s'agit pour l'instant au pire du béton de la plateforme. Ne pas rectifier cette confusion... c'est confirmer le "bruit" au dépend du "signal" MAYA23122014 (discuter) 27 mars 2025 à 10:02 (CET)

Je regarde ce débat depuis quelque temps et je ne suis pas intervenu étant en accord avec les conclusions du 27/2 et la formulation actuelle de l'ODS. Mais au vu des sources, je ne vois absolument pas de désinformation sur les deux sujets nouvellement avancés, « Affaire de Tolbiac » et « béton défectueux de l'EPR ».

• « Affaire de Tolbiac »: Cette affaire a été relayé par de nombreux média qui comme Reporterre donnaient au début les informations des témoins et ceux de la police. Exemple France Info, qui fait un article le 20 avril 2018 pour relayer un témoignage de violence [8] et un autre article le 26 pour démentir toute violence [9]... comme Reporterre, Marianne ou Le Média. Et cerise sur le gâteau, Franceinfo info indique que le Reporterre a bien démenti 4 jours après. Info qui figure déjà dans la section "Critiques et controverses" de l'article Reporterre à l'instar d'autres articles sur les médias (vous voulez voir celui du Point, regroupé dans une section "Le journal au XXIe siècle", et qui n'a pourtant pas une ligne à ce sujet dans l'ODS suite à des discussions du même acabit ? Et qui a zéro ligne dans son article au sujet de la campagne contre wikpédia et de l'affaire du doxxing contre FredD alors qu'il y a une trentaine de sources nationales et internationales qui traitent du sujet ? Deux poids deux mesures ?)
• « Béton défectueux de l'EPR »: Reporterre et Médiapart [10] indiquent un béton non conforme. Information reprise par plusieurs média dont Le Monde [11]. L'article de France3 [12], censé être "plus neutre" indique la même chose que Médiapart et Reporterre basé sur leurs sources: béton non conforme selon eux, et démenti d'EDF et enquête de l'ASNR avec conclusion "EDF a jusqu'à mai prochain pour prouver que son béton est suffisamment solide pour assurer la sécurité du réacteur nucléaire". Quand au site du SFEN [13], il faut pas évidemment pas s'attendre à que la très officielle Société française d'énergie nucléaire confirme les allégations de Reporterre et Médiapart. Donc pour l'instant pas de désinformation en vue, sauf apport de nouveaux éléments, d'ici à mai. Apollofox (discuter) 27 mars 2025 à 11:37 (CET)

Même si le béton était non conforme (ce que contestent EDF la SFEN), le titre et le contenu de l'article font une confusion regrettable et catastrophiste. La qualité du béton de l'extension de la plateforme ne préfigure en rien la (future) qualité du béton qui sera utilisé pour les réacteurs (calendrier et fournisseurs différents). Le Monde ne fait pas cette erreur en titrant "Nucléaire : le béton utilisé sur le chantier des EPR de Penly n’est pas conforme à ce qui était prévu par EDF" (quoiqu'un conditionnel aurait été bienvenu). France3 par contre reprend mot pour mot l'erreur de Reporterre : La qualité du béton utilisé pour le réacteur EPR2 de la centrale de Penly... sera évaluable dans 4 ans !

Je réitère ce que je disais plus haut : si le militantisme c'est de ne présenter que des faits favorables à son opinion, présenter des faits erronés n'est pas du militantisme, et encore moins du journalisme MAYA23122014 (discuter) 2 avril 2025 à 17:32 (CEST)

Ces interventions m'apparaissent hors sujet dans cette section. Si France3, Mediapart, ... reprennent tous cette info, c'est qu'elle peut figurer sur Wikipédia. France3 ne fait pas des copier/coller de Reporterre, ils ont des journalistes bien plus nombreux. La SFEN reste un organisme militant. En résumé France3 >> SFEN en terme de qualité journalistique et Reporterre a bien des défauts, mais sur ce point précis, pas d'argument pour une n-ième modification de l'ODS. Lebrouillard ^{demander audience} 6 avril 2025 à 15:30 (CEST)

Je suis très surpris par cette réponse. Si la qualité de Wikipedia consiste a reproduire sans filtre des erreurs évidentes parce qu'elles émaneraient de sources ODS, autant lire directement ces sources ODS, non ?

En l'occurrence, la question ne porte pas sur France3>>SFEN, mais sur le fait que le béton des réacteurs sera coulé dans 4 ans (au mieux). Titrer que "le béton des réacteurs EPR2 est défectueux" ou écrire "Le béton prévu pour les réacteurs nucléaires EPR2 de Penly (...) n’est à ce stade pas conforme" est tout simplement... faux.

A la limite, le débat peut porter sur l'origine accidentelle ou volontaire de cette erreur MAYA23122014 (discuter) 7 avril 2025 à 17:28 (CEST)

Fort heureusement, des erreurs évidentes possèdent donc en toute logique une multitude de sources évidentes permettant d'établir un contenu respectant WP:PROP. Nanoyo (discuter) 7 avril 2025 à 20:35 (CEST)

Wikipédia n'est pas un chemin de recherche de la Vérité, c'est une synthèse de sources considérées comme fiables. Lebrouillard ^{demander audience} 8 avril 2025 à 09:12 (CEST)

... et ? Il existe au moins une source secondaire (L'Express) qui signale du confusionnisme, la promotion de l'homéopathie, et pire, la promotion de l'anthroposophie, dans Reporterre. J'ai relevé une grosse erreur au sujet de l'autisme en 2012 (prétendre que c'est causé par la 5G). A partir de quand considère t'on que le taux d'erreurs n'en fait pas une source fiable ? Tsaag Valren (✉) 8 avril 2025 à 11:45 (CEST)

C'est déjà ce que signale l'ODS dans sa version récemment modifiée Tsaag. Je commentais l'intervention de MAYA23122014 sur l'argument de la qualité du béton et les sources citées. Lebrouillard ^{demander audience} 8 avril 2025 à 11:49 (CEST)

Merci pour la clarification, et je suis d'accord sur la définition wiki = synthèse de sources fiables. C'est d'ailleurs ce qui fait l'enjeu des débats de l'ODS, non ? rappelons qu'au départ, je ne faisais qu'apporter de l'eau au moulin de @Tom Blaireau qui s'interrogeait sur la qualité signal/bruit de Reporterre

Par ailleurs, il y a une divergence croissante entre la description grand public, qui apparaît quand on passe la souris sur un article citant reporterre : "Reporterre est un site d'actualité lancé en 2007 par le journaliste Hervé Kempf. Sous-titré « le média de l'écologie », il est le plus ancien quotidien d’information français sur l’écologie."

Et la version actuelle ODS, destinée aux rédacteurs d'articles wiki : Reporterre est un site journalistique ayant une ligne éditoriale engagée à gauche et écologique. Cependant, il peut parfois adopter un point de vue contraire au consensus scientifique, notamment sur des sujets liés aux médecines douces ou aux pseudo-sciences. Il est donc conseillé de vérifier la véracité des informations apportées avant d’utiliser ce média comme source pour ces sujets, et de les recouper par d'autres sources secondaires.

c'est déjà mieux, mais je pense que beaucoup d'arguments ont été amenés (@Xavier Sylvestre), pour soutenir la version @Desman31 ajoutant le nucléaire à la liste des sujets ou Reporterre adopte un point de vue "contraire au consensus scientifique"

Et je pose la question : "conseiller de vérifier la véracité des informations apportées avant d’utiliser ce média comme source pour certains sujets", n'est ce pas la définition exacte de "pas fiable" ? Je trouve qu'on fait beaucoup d'efforts pour sauver le soldat Kempf (clin d'oeil amical au film de Spielberg) MAYA23122014 (discuter) 9 avril 2025 à 10:48 (CEST)

Mon intervention ne porte pas sur la qualité du béton, mais sur la confusion de Reporterre (volontaire?) sur la destination de ce béton : plateforme ou réacteur nucléaire. C'est un élément fondamental pour juger de la gravité du problème potentiel, et ca serait de la désinformation de prétendre que le béton des réacteurs est en cause, malgré les précisions apportées par le Monde et d'autres rédactions ayant repris l'article

BFM TV a une formulation bien plus exacte que celle de France3 par exemple : https://www.bfmtv.com/economie/entreprises/energie/penly-edf-dement-la-non-conformite-du-beton-choisi-pour-construire-la-digue-de-l-epr2_AD-202503150256.html#:~:text=Le%20b%C3%A9ton%20choisi%20par%20Eiffage,qu'EDF%20et%20Eiffage%20d%C3%A9mentent.

On en revient au sujet initial : signal/bruit ? faible ! MAYA23122014 (discuter) 9 avril 2025 à 10:56 (CEST)

Bonjour, perso je pense qu'à moment donné il faut aussi faire confiance aux pcw. La mise en garde me parait assez claire : "Cependant, il peut parfois adopter un point de vue contraire au consensus scientifique" = désinformation sur certains sujets. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 9 avril 2025 à 14:49 (CEST)

OK pour faire confiance aux pcw mais l'ODS servant de référence pour utiliser ou rejeter des sources secondaires, y accepter un média qui ferait de la désinformation revient à se tirer une balle dans le pied en ouvrant la porte à des conflits d'édition. Par ailleurs, la désinformation c'est diffuser volontairement des informations fausses, faussées ou biaisées. Ce serait beaucoup plus grave que "adopter un point de vue contraire au consensus scientifique", et certains exemples dans la discussion sont des faits (erronés). Ajouter le nucléaire à la liste des sujets "suspects" me semble nécessaire, comme vous le demandiez initialement. MAYA23122014 (discuter) 22 avril 2025 à 17:10 (CEST)

Europe 1 - discussion 2

Cfr cette discussion, il a été convenu qu'il était nécessaire de revoir ou d'établir une notice pour ce média actuellement lié au groupe Bolloré mais dont l'historique s'en distingue. Il conviendra de fonder nos discussions sur « les manquements établis et sourcés ». (formulation de Sijysuis que je partage)

Pour Europe 1, la notice est la suivante :

Europe 1 est une radio généraliste dont la fiabilité a longtemps été acquise. Elle est questionnée dans une discussion de 2024, car la radio, rachetée en 2021 par Vincent Bolloré, effectue un virage éditorial vers l'extrême droite qui s'accompagne du remplacement de journalistes par des éditorialistes, susceptible d'en faire un média d'opinion plus que d'information, à l'image de CNews. La fiabilité des émissions faisant appel à d'autres types d'intervenants (ex : historiens) a également été évoquée au cours de la discussion.

Une source porte sur les médias Bolloré. Merci d'apporter d'autres sources afin d'actualiser (sachant qu'une discussion a déjà eu lieu en 2024).

La notice doit-elle être adaptée ? Nanoyo (discuter) 10 mars 2025 à 11:47 (CET)

En laissant de côté les sources nombreuses qui critiquent la ligne éditoriale (dont certaines sont des sources de synthèse, voir l'ouvrage de Denis Maréchal recensé ici), en laissant aussi de côté le rapport de la commission sénatoriale sur l'empire médiatique Bolloré et les risques de la concentration, je trouve, sur le seul terrain de la fiabilité médiatique :

• une mise en demeure de l'Arcom 1,2 relative à un manque de justesse et d'honnêteté dans une émission particulière et un démenti de l'Arcom relative à la diffusion d'une info ;
• quatre dénonciations de fausses nouvelles ou rumeurs par le service Checknews de Libération, 1, 2, 3, 4

Sijysuis (discuter) 10 mars 2025 à 12:34 (CET)

D'accord avec @Sijysuis, il faudrait possiblement rajouter ces différents éléments, mais puisque la notice est assez récente et relativement à jour, elle reste tout de même pertinente. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 9 avril 2025 à 00:18 (CEST)

CNEWS

Cfr cette discussion, il a été convenu qu'il était nécessaire de revoir ou d'établir une notice pour ce média actuellement lié au groupe Bolloré mais dont l'historique s'en distingue. Il conviendra de fonder nos discussions sur « les manquements établis et sourcés ». (formulation de Sijysuis que je partage)

Il n'existe pas de notice pour CNEWS. Considéré comme le Fox News français par certains, peut-être pourrions-nous voir si nous pouvons partir de la base de la notice de Fox News.

Fox News Channel est une chaîne de télévision américaine d'information en continu. Les participants à la discussion ont estimé que Fox News était une source primaire utilisable pour vérifier des éléments factuels. En tant que source secondaire, elle est utilisable en plutôt faible proportion, selon la discussion

Une source porte sur les médias Bolloré. Merci d'apporter d'autres sources afin d'actualiser (sachant qu'une discussion a déjà eu lieu en 2024).

À vos propositions d'adaptation. Est-ce que le fond de la notice (source primaire pour des éléments factuels, mais faible fiabilité secondaire, avec proportion) vous semble correspondre ? Nanoyo (discuter) 10 mars 2025 à 11:52 (CET)

D'accord avec ta proposition, en sommant les articles généraux sur Bolloré + les articles spécifiques cités, le fond est justifié. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 9 avril 2025 à 00:22 (CEST)

Le Journal du Dimanche

Cfr cette discussion, il a été convenu qu'il était nécessaire de revoir ou d'établir une notice pour ce média actuellement lié au groupe Bolloré mais dont l'historique s'en distingue. Il conviendra de fonder nos discussions sur « les manquements établis et sourcés ». (formulation de Sijysuis que je partage)

Il n'existe pas de notice pour Le Journal du Dimanche. Sur l'article, on peut lire : Jusqu'en 2023, il affichait une ligne modérée et prenait alors rarement parti. Depuis cette date, il appartient à la presse d'opinion, au service d'idées identitaires et de l'union des droites. [14][15]

Est-ce que l'on se dirige vers l'utilisation de cette information pour rédiger la notice ?

À vos propositions. Nanoyo (discuter) 10 mars 2025 à 11:54 (CET)

Bonjour, j'approuve l'idée d'une notice avec les informations citées, en y ajoutant la ligne pro-russe sourcée par Le Monde. Tsaag Valren (✉) 10 mars 2025 à 13:20 (CET)

Également d'accord, et j'apporte également de nouvelles sources avec cet article vidéo d'Arrêt sur images (mars 2024) et cet article papier des Échos (août 2023). 🐢 Monsieur Tortue (💬) 9 avril 2025 à 00:28 (CEST)

Télé-Loisirs

Cfr cette discussion, il a été convenu qu'il était nécessaire de revoir ou d'établir une notice pour ce média actuellement lié au groupe Bolloré mais dont l'historique s'en distingue. Il conviendra de fonder nos discussions sur « les manquements établis et sourcés ». (formulation de Sijysuis que je partage)

Il existe une notice sur Télé-Loisirs :

Télé-Loisirs est un magazine hebdomadaire de télévision français. Source primaire utilisable pour vérifier des informations « brutes » (ex : retranscription d'interview). Source secondaire utilisable mais à recouper avec d’autres sources.

Faut-il l'adapter ? A-t-on des sources et indications relatives à un traitement problématique ? Nanoyo (discuter) 10 mars 2025 à 12:01 (CET)

Je ne sais pas si c'est pertinent, la nature du média fait que l'opinion de son propriétaire ne fait que peu influer la publication... 🐢 Monsieur Tortue (💬) 9 avril 2025 à 00:30 (CEST)

legit.ng

Bonjour,

Je m'interroge sur cette source nigeriane qu'on retrouve notamment sur l'article Marco Mouly. Je ne la connais pas du tout et des avis serait donc les bienvenus. Le chat perché (discuter) 13 mars 2025 à 14:24 (CET)

Salutation @Le chat perché,

De ce que j'ai pu voir, le site a été fondé en 2012, anciennement connu sous le nom de "Naiji.com" qui est exploité par "Media Limited", elle opère aussi au Kenya, au Ghana et en Afrique du Sud.

C'est la principal source d'information au Nigeria avec +- 10 millions de lecteurs mensuel. Il aurait été nommé meilleur site d'actualité en Afrique au WAN-IFRA Africa Digital Media Award.

Bien à toi. Aelxen ^{Équipe EBRC} 14 mars 2025 à 13:11 (CET)

Bonjour , la source est utilisée actuellement dans 127 articles.

Le style du site fait très site de pub. Quand on regarde les différents articles, certains ressemblent à du contenu généré par IA de par la mise en page et la tournure des phrases. Enfin, si on va voir le profil LinkedIN de certains des auteurs du site (disponible directement sur le site), on trouve qu'il y a des copywriters comme cette personne.

Bref, ça ne présage rien de bon, mais à part le côté publicitaire/spam, je ne vois rien de plus inquiétant. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 14 mars 2025 à 13:42 (CET)

Si telle est le cas, ce site n'a rien à faire sur WP ... Aelxen ^{Équipe EBRC} 14 mars 2025 à 13:54 (CET)

@Slzbg m'a mentionné sur Discord l'existence de cette précédente discussion sur le sujet qui devrait rajouter un clou dans le cercueil de ce site. Avis @Le chat perché @Aelxen @Metamorforme42 @Limfjord69 ? 🐢 Monsieur Tortue (💬) 9 avril 2025 à 00:44 (CEST)

Site à caractère publicitaire, ça n'a rien à faire sur WP. @Mr Tortue Aelxen ^{Équipe EBRC} 9 avril 2025 à 14:52 (CEST)

@Mr Tortue Bonjour Pour être franc je ne reconnais pas le site que j'ai consulté à l'époque et mon avis qui était exprimé est certainement à reconsidérer. Les terms and conditions indiquent une adresse du propriétaire mais rien n'indique que ce site a une vocation d'édition indépendante , ni qu'il emploie des journalistes. Je me suis penché sur des articles en français et ils sont faits par des rédacteurs freelance (ou salariés) on ne sait trop (exemple). Visiblement le rédacteur soumet un article (lien "soumettez votre article") et il conserve le copyright : le site ne prend donc visiblement pas la responsabilité éditoriale. On n'a donc pas de garantie sur l'indépendance des textes en matière d'intérêts notamment promotionnels. Je déconseille donc son utilisation comme source secondaire fiable. Limfjord69 (discuter) 9 avril 2025 à 15:15 (CEST)

Sites genAI : la suite (besoin d'aide)

Bonjour,

Je vous informe qu'aux 284 sites web générés par IA et cités sur Wikipédia en cours d'analyse s'ajoutent 400 sites supplémentaires, cf. Projet:Sources/Chez Manon#400 de plus. Votre aide est la bienvenue. Si vous n'aimez pas les faux sites d'infos, les auteurs fictifs, les sites sans mentions légales, les sites qui plagient des titres de presse, et la pub dissimulée, c'est fait pour vous.

Pour mémoire, le contexte : Projet:Sources/Chez Manon#Enquête : genAI et plagiat dans les sources de Wikipédia.

Bonne journée, — Jules* ^💬 31 mars 2025 à 14:25 (CEST)

Bonjour

Je me permets de mettre le lien direct à la liste évoquée par @Jules*.

Les premiers constats me semblent assez édifiants. Avec 1000 euros de capital et une IA on crée une boîte qui rachète des noms de domaine bien implantés, on rédige de nouveaux contenus qui curieusement vous amènent vers des sites commerciaux (qui rétribuent le proprio bien entendu...) et des sites cousins qui font de même.

Les bonnes volontés sont les bienvenues, la pente tâche est longue mais la route est droite .

Bonne journée Limfjord69 (discuter) 1 avril 2025 à 10:54 (CEST)

MyAnimeList.net

Bonjour, considérez-vous que ce site est fiable en ce qui est d'attrait aux informations sur Wikipédia? (résumé, critiques, news, etc.)
Notification à  Jeanne_Angerie, Limfjord69, Aelxen et Mr_Tortue qui ont déjà discuté du sujet.

Si l'on se fie à cette discussion, cette discussion et à mon avis personnel, il apparait que MyAnimeList.net est un site du type BDD collaborative à forte consonnance publicitaire. Je pense, comme Nanoyo88 (d · c · b), qu'il serait bien d'uniquement autoriser comme base de donnée au même titre que IMDB.

Il est à préciser que c'est un site contributif dont le but est de faire de l'audience pour se rémunérer par la publicité. Pre⁷ 8 avril 2025 à 14:04 (CEST)

Bonsoir,

Merci de nous avoir fait parvenir ces éléments. Je crois aussi de ce site peut être utiliser sous condition (comme IMDb). J'avais des pages issu de ce site parce que cela permettait de sourcer certaines infos, mais si cela change, je ne vois pas de problème.

Wikipédiènement, Jeanne Angerie (discuter) 8 avril 2025 à 20:06 (CEST)

Bonsoir

Je pense que les opinions exprimées à l'époque sont toujours valables, et que son caractère contributif ne peut lui conférer la fiabilité requise pour un sourçage (comme Wp ). Limfjord69 (discuter) 8 avril 2025 à 22:12 (CEST)

Bonjour,

+1 @Limfjord69,

Je suis en désacord relatif avec @Pre7 et @Nanoyo88, un site contributif est un wiki ou assimilé. Ce n'est pas une source acceptable pour Wikipedia. Pourquoi ? Eh bien ce n'est pas sans raison évidement qu'historiquement fr.wikipedia interdit le sourçage par des wikis ou assimilés. C'est parce que comme tout site contributif l'autoriser est la voie vers le sourçage circulaire. A la foi quelqu'un qui veut à toute force ajouter une information va aller l'ajouter d'abord là bas puis venir sourcer ici. Ensuite les sites collaboratifs copient souvent wikipedia, voir la section ci-dessous que j'ai ouverte sur Libresavoir (ce qui d'ailleurs pose des questions de crédit du droit d'auteur). Et enfin en tant que source primaire c'est difficilement possible de le considérer comme une source d'autorité. Le chat perché (discuter) 10 avril 2025 à 10:21 (CEST)

Bonjour à tous,

Je n'avais pas remarqué la précédente discussion. My Anime List ne se trouve pas dans la liste de l'ODS. Je viens de le rajouter. (J'imagine que le texte proposé est "ok")

Je sais que chat perché et moi ne sommes pas d'accord sur l'utilisation des sites contributifs (dans le sens où selon moi, il devrait exister des exceptions tolérées à un usage strict et spécifique). Je ne peux absolument rien opposer aux arguments techniques sur les raisons pour lesquelles exclure les sites contributifs des sources. Doit-on se positionner sur un rejet clair de toutes les sources de ce type ? Attention, car si c'est le cas, cela inclue également des sites tels qu'IMDB justement.

C'est plutôt sur ce point qu'il faut poser notre réflexion puisqu'IMDB est très majoritairement tolérée malgré les arguments de chat perché (et je sais que ça ne te plait pas, désolé).

Au sens strict, je préférerais sincèrement que rien ne soit sourcé via My Anime List. Au sens pratique, j'arrive à le tolérer dans certains usages. Il y a un effort de sourçage effectué qui peut être amélioré et les contributions mal intentionnées qui modifient MAL + Wikipedia ne résistent pas sur la durée. Si on doit donner un ordre de couleur, on est sur une orange bien sanguine ici, mais je ne le mettrais pas en rouge ni en noir. Nanoyo (discuter) 10 avril 2025 à 10:50 (CEST)

Salutation @Nanoyo88,

Concernant ImDB, de mémoire il y a un comité de relecture qui vérifie que c'est pas fait n'importe comment. Aelxen ^{Équipe EBRC} 10 avril 2025 à 21:37 (CEST)

libresavoir.org

Bonjour,

J'ai la nette impression que ce site est un wiki mais j'aimeraisn d'autres avis. Il est notamment utilisé sur Duel_(téléfilm_et_film)#Analyse ou un contributeur a même mis un modèle pour expliquer que la section est sourcée par ce site et que ce ne serait pas un travail innédit. J'ai retiré la source dans cet article mais avant de me lancer dans plus de ménage d'autres avis ne sont pas innutiles au cas ou. Le chat perché (discuter) 9 avril 2025 à 14:14 (CEST)

35 occurences. Sachant que je lis par aileurs ici que ce site recopie parfois Wikipedia. Le chat perché (discuter) 9 avril 2025 à 14:21 (CEST)

Salutation,

@Le chat perché, l'utilisation de ce site sens le sourçage circulaire à plein nez. Qui plus est les mentions légale sont assez opaque sur les propriétaires dudit site. Aelxen ^{Équipe EBRC} 10 avril 2025 à 21:31 (CEST)

AllAfrica

Hello, est-ce que AllAfrica est considéré comme une source fiable ? Nattes à chat (discuter) 12 avril 2025 à 14:08 (CEST)

Bonjour Nattes à chat ,

Pour commencer, AllAfrica.com est actuellement utilisé dans 2463 articles. D'après la page « A propos » du site, on apprend que c'est un agrégateur de différents médias africain. De ce fait, il faut préférer l'utilisation directe des sources citées. Nos amis anglophones sont arrivés à la même conclusion ici. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 12 avril 2025 à 15:27 (CEST)

Merci @Mr Tortue. On est souvent confrontés à la disparition des sources originelles pour l'Afrique. Donc il s'agirait de discuter pour savoir si on accepte dans ce cas cet aggrégateur de contenu. Nattes à chat (discuter) 12 avril 2025 à 18:04 (CEST)

Salutation @Nattes à chat,

Pour les sources qui ne sont plus disponible, hésite pas à regarder sur la via la WebackMachine tu peux trouver des merveilles.

Concernant les agrégateurs de médias faut y faire attention, ils sont pas toujours à jour (y compris Google News), certains site se font vampirisé et les agrégateurs ne vérifie pas toujours à temps si les sites qu'ils proposent sont encore fiable, c'est le cas notamment avec Google News. Aelxen ^{Équipe EBRC} 13 avril 2025 à 00:08 (CEST)

OK merci pour la réponse. La solution, c'est ce que je dis aux contributeurices africain.e.s c'est d'archiver systématiquement toutes les sources qui risquent de disparaitre. Nattes à chat (discuter) 13 avril 2025 à 18:59 (CEST)

L2TC.com

Bonjour,
ce site, dont l'article a été supprimé se trouve, selon cette discussion avoir 449 occurrences (@SyntaxTerror) sur la WP-fr, peut-être à blacklister ? — jeep (j33p) ॐ 12 avril 2025 à 19:06 (CEST)

Salutation @J33p,

Site absolument pas fiable, aucune mention légal sur les propriétaires du site, on ne sait pas d'où sort les informations qu'ils proposent. Aelxen ^{Équipe EBRC} 13 avril 2025 à 00:10 (CEST)

Hello Aelxen ,
oui, c'est ce qui était dit dans la discussion que j'ai mise en lien, mais ma question était : blacklister ?

Tu t'en charges ? — jeep (j33p) ॐ 13 avril 2025 à 00:22 (CEST)

Re @J33p,

C'est good Aelxen ^{Équipe EBRC} 13 avril 2025 à 00:40 (CEST)

@Aelxen :

Nickel, merci ! — jeep (j33p) ॐ 13 avril 2025 à 12:25 (CEST)

Bonjour Aelxen. Il ne fallait pas blacklister ce site avant que toutes les occurrences n'aient été retirées, car ça bloque l'édition des articles où il se trouve encore.

Je vais voir ce que je peux faire avec mon bot.

Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 13 avril 2025 à 17:39 (CEST)

Je ne peux pas traiter proprement toutes les occurrences avec AWB, à moins de laisser plein de liens morts et des refs qu'il faudra de toute façon retirer.

À mon avis, il faut retirer ce site de la blacklist avant que ce ne soit fait.

Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 13 avril 2025 à 18:22 (CEST)

Salutation @SyntaxTerror,

C'est le cas si tu passes via mediawiki:spam-blacklist, mais pas via Spécial:BlockedExternalDomains pour la simple raison que si c'était le cas on aurait déjà eux des soucis avec l'enquête genAI avec Jules. Aelxen ^{Équipe EBRC} 13 avril 2025 à 18:42 (CEST)

@Aelxen : OK, je ne connais pas trop les différences, j'avais juste eu ce problème avec ça en 2023 [16]. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 13 avril 2025 à 18:55 (CEST)

@SyntaxTerror,

Oui, car avant la Spécial:BlockedExternalDomains, n'existait pas, on passait d'office via mediawiki:spam-blacklist.

La différence réside dans son fonctionnement. En réalité, Mediawiki:Spam-Blacklist, elle fonctionne au sens stricte du terme et pas que uniquement sur des URL d'ailleurs, si on veut blacklister le mot "caca", ça fonctionnerait. C'est pas uniquement des sources.

Depuis l'arrivée de Spécial:BlockedExternalDomains, on essaie au maximum de passer par elle, sauf quand on doit bloquer des parties de site via des expressions régulière (regex).

Spécial:BlockedExternalDomains, fonctionne comme un filtre anti-abus, ça se voit notamment via les permissions utilisées pour y avoir accès, qui commence par "abusefilter".

Bien à toi. Aelxen ^{Équipe EBRC} 13 avril 2025 à 19:12 (CEST)

Merci @Aelxen, je comprends mieux (ayant participé au nettoyage « GenAI ») et merci aussi à @SyntaxTerror. — jeep (j33p) ॐ 13 avril 2025 à 19:43 (CEST)

Petite rectification, la Mediawiki:spam-blacklist, ne fonctionne que sur des URL, ne me demandez pas pourquoi j'ai dis l'inverse, alors que c'était littéralement écrit sous mes yeux.

Mea culpa.

Par contre, le reste est belle et bien valable. Aelxen ^{Équipe EBRC} 13 avril 2025 à 21:30 (CEST)

Arf... en résumé... ?

Sur ~450 occurrences, que reste-t-il (ou pas) à virer ?

Et est-ce possible en l'état ?

/me: paumé, là... — jeep (j33p) ॐ 13 avril 2025 à 22:22 (CEST)

@J33p

Non non t'inquiète, rien de problématique pour nous, le blacklistage fonctionne bien et sans bloquer tous les articles où se trouve la source en question.

Là où j'avais une bêtise c'était au niveau de la comparaison avec la Mediawiki:spam-blacklist et la page Spéciale. J'avais dis qu'on aurait pu blacklisté le mot "caca" si on aurait voulu, mais j'avais, je sais pas pourquoi oublié le faite que Mediawiki:spam-blacklist ne prend en charge que les URL de site web et pas juste des mots randoms.

Dans notre cas aucun soucis à l'horizon. Aelxen ^{Équipe EBRC} 13 avril 2025 à 22:43 (CEST)

Ah !? Tu vois que j'étais paumé !

Cool, mais... quid des 450 articles, le bot de Syntax va pouvoir les virer ou on a un pblm (a la mano) ?

Désolé de faire mon ... — jeep (j33p) ॐ 14 avril 2025 à 00:48 (CEST)

@J33p Tout dépendra si le bot de Syntax a le statut bot, sinon faudra le faire à la mano ou faire une demande à un bot déjà existant. Aelxen ^{Équipe EBRC} 14 avril 2025 à 01:01 (CEST)

Hello Aelxen , oui @SyntaxTerrorBot a le statut (utilisé avec AWB), donc ça devrait rouler. — jeep (j33p) ॐ 14 avril 2025 à 12:07 (CEST)

Bonjour Aelxen et J33p.

AWB ne permet pas de retirer les références nommées comme expliqué ici.

Il vaut mieux prendre un bot capable de tout retirer en une seule fois et une requête de bot permettra aussi de discuter avec les dresseurs des cas complexes.

Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 15 avril 2025 à 13:28 (CEST)

@SyntaxTerror Arf... oui... mais... dans ce cas : céki qui s'y colle ?

Pour ma part, je ne sais ni où, ni comment, ni qui contacter. — jeep (j33p) ॐ 15 avril 2025 à 14:32 (CEST)

@J33p : je t'ai déjà mis le lien deux fois...

Je te le remets en entier cette fois : Wikipédia:Bot/Requêtes.

Tu réexpliques le problème et mets Discussion Projet:Cinéma#Adresses très précises des lieux de tournages comme lien vers la discussion préalable. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 15 avril 2025 à 15:31 (CEST)

Erf...

@SyntaxTerror, jeeee... reconnais que tu as raison, je suis un pwal dispersé en ce moment, mais effectivement [maintenant que tu me le répètes] ça me revient

Du coup, je devrais arriver à m'en sortir (sinon je te contacte )

Encore merci de ta sollicitude et désolé pour ton temps... et ma lourdeur... — jeep (j33p) ॐ 15 avril 2025 à 16:15 (CEST)

Mention du Figaro en tête de la page

hello.

Vu qu'on est en R3R, je propose que les personnes discutent ici au lieu de le faire par messages de modifs interposés ping @Limfjord69, @Vega, @Apollofox, @Gvdmoort. Misc (discuter) 18 avril 2025 à 16:39 (CEST)

Bonjour et merci, j'ai déjà exposé mes raisons en commentaires de diff, "Comme déjà signalé par de multiples contributeurs: Figarovox source primaire non admissible / à peine une mention". Notif  Jules* et Jmh2o : qui se sont également opposé il y a 4 jours a la mention cet article remis à plusieurs reprises par la ou les IP trolls qui a valu une semi protection à cette page. Apollofox (discuter) 18 avril 2025 à 17:22 (CEST)

Bonjour,

Je n'ai pas participé à la R3R sur la page, mais je partage le point de vue ci-dessus d'Apollofox. Le FigaroVox n'est pas un organe de presse comme Le Figaro, mais une plateforme de tribunes. HistoVG (discuter) 18 avril 2025 à 18:02 (CEST)

Bonjour, et merci @Misc pour l'occasion d'échanger ici

Je suis tombé sur cette suppression en patrouille et ça m'a semblé évident qu'il fallait remettre le lien dans ce que l'on peut considérer comme une revue de presse. Je ne comprends rien à cette histoire de trolls qui ne me paraît pas (du tout) adapté au contexte. Le contributeur qui l'a mis initialement n'est pas une IP.

Je maintiens mon avis: je ne vois pas pourquoi cet article ne serait pas mis en lien ici. L'ODS est bien cité. C'est une source primaire effectivement, car c'est une interview, mais nous ne sommes pas en train de sourcer un article. Nous sommes dans un espace de discussion. Les abonnés à la discussion sont à même de se faire une opinion. De plus le lien est sur lefigaro.fr, un organe de presse.

Et je pense très sincèrement que l'enlever ne fait que donner du crédit aux détracteurs de Wp Limfjord69 (discuter) 18 avril 2025 à 18:12 (CEST)

Bonjour, je regrette qu'on perde du temps avec cette guerre d'édition initiée par un troll harceleur sous IP. Outre que c'est Le Figaro Vox, pas Le Figaro, c'est une interview dont l'interviewé et le propos sont identiques à ceux de l'interview parue dans le JDD, déjà listée ci-dessus. Seule et unique intervention de ma part. Bonne journée, — Jules* ^💬 18 avril 2025 à 18:12 (CEST)

Avis identique à celui de Limfjord69 en particulier pour le dernier point. A noter que l'article du Figaro est en lecture libre ce qui n'est pas le cas de celui du JDD. --Thontep (discuter) 18 avril 2025 à 19:08 (CEST)

Idem @Apollofox. Panam (discuter) 18 avril 2025 à 19:14 (CEST)

Il ne s'agit pas d'un « article du Figaro », qui lui, serait parfaitement admissible. Et ne pas faire la différence serait donner du crédit aux détracteurs de WP. HistoVG (discuter) 18 avril 2025 à 19:57 (CEST)

Je trouve l'argument relatif au caractère primaire de la source FigaroVox déplacé dès lors qu'il ne s'agit pas d'une page encyclopédique mais d'une page de discussion consultée en majorité par des contributeurs. Il est utile pour ceux-ci de connaître les opinions qui circulent sur les pratiques wikipédiennes, qu'elles soient bonnes ou mauvaises, fondées ou non (je précise qu'à titre personnel, c'est grâce à cet article que j'ai eu connaissance de l'existence la page ODS). De plus, l'article étant rédigé dans un contexte d'accusation de biais idéologiques affectant Wikipedia, il est particulièrement malvenu de s'obstiner à supprimer cette référence, ce qui ne fait qu'apporter de l'eau au moulin de ses détracteurs. Gvdmoort (discuter) 21 avril 2025 à 13:03 (CEST)

Pas plus Figarovox qu'Agoravox ou Twitter, ou tout autre source primaire --> le but d'une revue de presse n'est pas de lister ce qui sort sur les tribunes d'opinion mais des sources secondaires fiables. Les détracteurs de Wikipédia sont généralement ceux qui sont dérangés par les règles de sérieux dans la vérification des sources. Justement parce que leur opinion est parfois contredite par les faits vérifiés. Ce qui fait la différence entre une encyclopédie qui vérifie les infos et un amas d'informations variables non vérifiées. Lebrouillard ^{demander audience} 22 avril 2025 à 10:53 (CEST)

Agence Bretagne Presse

Bonjour , est-ce que le site Agence Bretagne Presse est fiable ou pas ? Jeanne Angerie (discuter) 19 avril 2025 à 12:34 (CEST)

Salutation @Jeanne Angerie,

De ce que j'ai pu voir via les mentions légales, ce n'est pas une agence de presse comme on pourrait l'entendre, c'est un agrégateur de communiqué et un webmédia.

Le site serait géré par l'Association Bretonne pour les médias numériques qui est une asso de loi 1901.

De ce que j'ai vu on pourrait aussi posté nous mêmes nos propre communiqué.

Je dirais qu'il faudrait vérifier au cas par cas. Aelxen ^{Équipe EBRC} 22 avril 2025 à 14:18 (CEST)

Même constat, peut être un outil de recherche en amont pour trouver des publications initiales, mais ce sont ces publications qu'il faut utiliser comme sources (si elles sont valables bien sûr). ABP n'assume pas son contenu. Limfjord69 (discuter) 22 avril 2025 à 14:27 (CEST)

Wikipédia:Sondage/Médias nationaux et acceptabilité des bases de données

Bonjour  !

Un sondage visant à savoir si la communauté souhaite ajouter les listes de médias par pays ainsi que les médias nationaux dans le critère spécifique de notoriété acceptabilité des bases de données est en cours de préparation.

Page du sondage : Wikipédia:Sondage/Médias nationaux et acceptabilité des bases de données
Plus de détails sur le Bistro : Wikipédia:Le Bistro/19 avril 2025#Médias nationaux et acceptabilité des bases de données

Excellente journée/soirée à vous , Wyslijp16 (discuter) 19 avril 2025 à 21:05 (CEST)

Namu.wiki

Bonsoir ,

Namuwiki (voir aussi l'iw anglophone ici) est un wiki collaboratif coréen utilisé actuellement dans 51 articles. De par WP:WPS, la source ne peut être considérée comme fiable. J'ouvre quand même cette section au cas où, avant le retrait de toutes les occurrences. Blacklist ?

🐢 Monsieur Tortue (💬) 22 avril 2025 à 18:39 (CEST)

Hello @Mr Tortue Je ne vois vraiment pas en quoi un lien serait utile (même en source primaire) sur l'espace principal. Vu son caractère massif (6 millions d'articles apparemment...) Ok pour blacklistage. Limfjord69 (discuter) 22 avril 2025 à 18:57 (CEST)

Du même avis que Limfjord69 Aelxen ^{Équipe EBRC} 22 avril 2025 à 19:04 (CEST)

Hello, c'est un wiki donc pas une source fiable pour Wikipédia. Cependant, je ne vois pas de nécessité impérieuse de blacklister le site, dans la mesure où ce n'est pas non plus un site de désinformation et où il n'y a pas de spam volontaire. La mise en liste noire devrait être réservée à ces cas-là, surtout que placer une URL en son sain empêche aussi sa citation dans les espaces de discussion, ce qui concernant ce site n'est pas forcément pertinent. Il ne me semble pas qu'il soit d'usage de blacklister tous les wikis, mais je peux me tromper. — Jules* ^💬 23 avril 2025 à 02:08 (CEST)

un filtre ? Limfjord69 (discuter) 23 avril 2025 à 17:16 (CEST)

Je ne comprends pas les réticences à la liste noire. Ça fait gagner beaucoup de temps (plus besoin de s'en préoccuper), c'est plus rapide qu'un filtre, et on peut toujours utiliser le lien avec des balises nowiki. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 23 avril 2025 à 20:07 (CEST)

Pour le blacklistage. Même si j'ai été sensible à l'argumentaire de Jules, le dernier message de Mr. Tortue ont fini par me convaincre de l'utilité de ce blacklistage. On ne source pas avec un wiki et si des personnes veulent citer ce site dans une discussion, cela est contournable du coup. Ticomolow (discuter) 1 mai 2025 à 21:03 (CEST)

OpIndia

en:OpIndia est un site d'informations indien utilisé actuellement dans 6 articles. Le site a été mis sur liste noire par nos amis anglophones. Le média a été épinglé pour avoir publié à de nombreuses reprises des infox. En termes de sources à propos de la qualité du média, on a :

• L'observatoire indien de médias en:Newslaundry indique qu'OpIndia a été à l'origine de « 25 instances de fausses informations et pas moins de 14 instances de mésinformation »
• Le réseau international de fact-checking a refusé la candidature d'OpIndia pour devenir fact-checker

Ca me parait largement suffisant pour juger la qualité de ce média, mais sinon l'article en anglais ainsi que en:WP:OPINDIA contiennent plus d'arguments. Je pose également la question pour en:Swarajya (magazine), l'ancienne société mère d'OpIndia, qui a repris sur son site des informations du site fille.

🐢 Monsieur Tortue (💬) 23 avril 2025 à 00:24 (CEST)

Hello. L'article WP en anglais est édifiant. Favorable au placement sur liste noire. — Jules* ^💬 23 avril 2025 à 02:00 (CEST)

Je viens de procéder au retrait des 6 occurrences Reste à passer l'URL en liste noire. Lebrouillard ^{demander audience} 23 avril 2025 à 08:56 (CEST)

Fait. — Jules* ^💬 23 avril 2025 à 13:03 (CEST)

Super. Et pour Swarajya ? 🐢 Monsieur Tortue (💬) 23 avril 2025 à 15:12 (CEST)

Au regard des éléments à dispo, je suis favorable aussi à une mise en liste noire, comme sur en-wp, mais j'attends d'autres avis. J'ai en tout cas déjà supprimé les 7 occurrences dans le main. — Jules* ^💬 23 avril 2025 à 15:28 (CEST)

J'approuve également la mise sur liste noir. Aelxen ^{Équipe EBRC} 23 avril 2025 à 22:50 (CEST)

Favorable au blacklistage également. Ticomolow (discuter) 1 mai 2025 à 21:06 (CEST)

Au vu des avis, cette source est également mise sur liste noir . Aelxen ^{Équipe EBRC} 2 mai 2025 à 19:24 (CEST)

Retraction Watch

Bonjour, débat autour de cette source : https://retractionwatch.com à savoir s'il peut être considérée davantage comme une source secondaire. J'ai trouvé cette source universitaire qui pourrait orienter : https://www.univ-smb.fr/bu/science-ouverte/retraction-watch/ Au passage (discuter) 25 avril 2025 à 11:27 (CEST)

En complément le site de rétractation Watch est aussi préconisé par l'université d'Angers https://www.univ-angers.fr/fr/recherche/actualites/actus-2023/les-donnees-de-la-base-retraction-watch-desormais-plus-largement-accessibles.html et ici une interview de https://en.wikipedia.org/wiki/Clifford_Goldstein expliquant l'intérêt du site https://adventistreview.org/perspectives/columnists/retraction-watch-2/ Nuage73 (discuter) 25 avril 2025 à 12:10 (CEST)

Salutation @Au passage,

Ce qui me chagrine avec ce site, c'est que je trouve aucune mention légal indiquant les propriétaires du site, de la société éditrice ou information utile.

@Nuage73 Attention, le faite qu'il soit sur enwiki, ne veut pas dire qu'il est fiable ^^ Aelxen ^{Équipe EBRC} 25 avril 2025 à 13:06 (CEST)

Je suis d'accord pour le enwiki ;)

pour le site de Retractation Watch c'est une émanation du The Center For Scientific Integrity https://retractionwatch.com/the-center-for-scientific-integrity/

cette fondation est en association avec le Center of Open Science :https://www.cos.io/about/news/center-open-science-and-center-scientific-integrity-announce-partnership?hs_amp=true Nuage73 (discuter) 25 avril 2025 à 13:47 (CEST)

Et, sauf erreur de ma part, les mentions légales ne sont pas obligatoire aux US comme c'est le cas en France Nuage73 (discuter) 25 avril 2025 à 13:55 (CEST)

Effectivement, là c'était plus pour savoir a qui appartiens le site plus que sur le coté légal de la chose. @Nuage73 Aelxen ^{Équipe EBRC} 25 avril 2025 à 14:35 (CEST)

Oui, c'est plus ça l'enjeu. Au passage (discuter) 25 avril 2025 à 14:43 (CEST)

Alors au niveau des donateurs :

Fondation MacArthur

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Arnold_Ventures

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Leona_M._and_Harry_B._Helmsley_Charitable_Trust Nuage73 (discuter) 25 avril 2025 à 15:51 (CEST)

Je vous invite aussi à regarder les références sur l'article en anglais en:Retraction Watch. De plus, ce site sera sous très peu utilisé par un bot ici pour annoter les publications rétractées . 🐢 Monsieur Tortue (💬) 25 avril 2025 à 19:26 (CEST)

Donc on peut considérer Retractation Watch comme une source secondaire de haute fiabilité non ? Nuage73 (discuter) 25 avril 2025 à 21:27 (CEST)

oui sa la toujours été Spartan.arbinger (discuter) 25 avril 2025 à 22:30 (CEST)

@Au passage le débat semble clos Nuage73 (discuter) 26 avril 2025 à 08:46 (CEST)

pour ma part, je pense qu'il est assez évident que Retraction Watch est une source primaire en ceci qu'il consigne « des rapports ou des comptes rendus de faits bruts ». Néanmoins, l'élément le plus important dans le cadre de wikipédia qui n'est pas mentionné jusqu'ici dans cette discussion n'est absolument pas la question de la fiabilité de l'information, mais celle de sa notoriété encyclopédique. En ceci, cette source me semble très insuffisante pour pouvoir attester de la notoriété des rétractions d'articles scientifiques de tel ou tel chercheur tant qu'une autre source traitant de ce chercheur ne mentionne pas ces rétractions. Utiliser uniquement cette source, amha, ouvre la voie à différents travaux inédits WP:TI et au non respect de WP:PROPORTION. --Thontep (discuter) 26 avril 2025 à 09:07 (CEST)

@Thontep Certes, elle doit être encyclopédique, mais si elle n'est pas fiable sur les infos qu'elles donnent on avancera pas bien loin non plus. Aelxen ^{Équipe EBRC} 26 avril 2025 à 16:36 (CEST)

et je parles pas de la source ici présente. Aelxen ^{Équipe EBRC} 26 avril 2025 à 16:36 (CEST)

 Aelxen :, je me suis probablement mal exprimé. Je veux dire que ce n'est pas qu'une information est fiable ou véridique qu'elle présente un aspect encyclopédique. Dans le sujet qui a déclenché cette discussion de même que l'immense majorité des articles publiés par ce chercheur ne présentait aucun intérêt encyclopédique car non remarqués par des sources secondaires, la rétraction de ces mêmes articles basée sur une unique source qui se donne pour objet de lister les rétractions d'articles scientifiques ne présente pas plus d'intérêt. --Thontep (discuter) 26 avril 2025 à 23:21 (CEST)

En terme de notoriété il n'y a pas mieux à ce jour. Après qu'entends tu par "notoriété" ? Car ça reste le site de référence sur le sujet. On est dans un domaine couvrant les publication scientifiques. Si on considère qu'une publication scientifique est une source primaire nous aurons très rarement de sources secondaire sur le sujet. Si on considère une publication scientifique comme l'utilisable comme source il faut donc considéré sa rétraction comme utilisable. Le processus de publication et de rétractation est un ensemble Nuage73 (discuter) 26 avril 2025 à 18:39 (CEST)

Il ne s'agit pas de la notoriété du site de rétractation, mais de la notoriété des rétractations elles-mêmes. Personne ne considère qu'une publication scientifique est une source primaire voir WP:SPS (une publication scientifique peut être primaire, secondaire ou tertiaire).
RetractionWatch présente deux aspects : il y a la part notices de présentation/analyse/commentaires sur un sujet particulier, que j'estime pouvoir être utilisées comme source secondaire (les commentaires des auteurs du site, pas les commentaires en ligne des utilisateurs) et la part base de données (de publications scientifiques) dont l'utilisation comporte un risque de travail inédit WP:TI.
Par exemple, pour dire que Didier Raoult est, à ce jour, 19e mondial en nombre total d'articles rétractés ou 2e mondial pour l'article rétracté le plus cité, je peux citer RetractationWatch, de même les notices du site sur Didier Raoult peuvent être utilisées pour une synthèse. En revanche, je ne dois pas utiliser la base de donnée pour en tirer une chronique mensuelle des nouveaux articles rétractés de Raoult, ou en tirer des déductions personnelles, si cela ne se fait pas ailleurs (nécessité de sources secondaires).
Les publications, comme les rétractations, ne sont pas d'égale valeur : elles sont plus ou moins notoires (par exemple par le nombre de citations). Sur WP, pour le corps d'article, elles le sont selon les sources secondaires (qui ne se réduisent pas à des sources « grand public »). Les données plus détaillées, voire exhaustives, sont accessibles en bas d'article dans les liens externes (sites de bases de données) où Retractation watch peut avoir sa place pour les biographies de scientifiques "rétractés".--Pat VH (discuter) 27 avril 2025 à 09:42 (CEST)

@Jules* a déclaré récemment sur la PDD de Didier Raoult qu'elle n'était pas encyclopédique, s'il veut expliciter son avis ici svp. Merci Au passage (discuter) 27 avril 2025 à 15:12 (CEST)

Je parlais du site ihu-correction.com et disais qu'il n'était pas une source de qualité (car éditeur inconnu et pas de reconnaissance a priori, donc assimilable à un blog anonyme) et qu'il s'agissait d'une source primaire (données brutes sans analyse). Ce n'est pas le sujet de cette section, il me semble, qui porte sur Retraction Watch. — Jules* ^💬 27 avril 2025 à 16:34 (CEST)

Ha pardon @Jules*, je me suis mélangé les pinceaux. Au passage (discuter) 27 avril 2025 à 20:55 (CEST)

Le nombre de citation fait effectivement la "notoriété" d'une publication mais en aucun cas sa fiabilité. Le "Gautret et al" en est justement le parfait exemple :https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32205204/

la notice de rétractation a dans le cas présent, une plus grande force que la publication en tant en elle même.

Le nombre de rétractation d'un scientifique est tout aussi parlant. Surtout dans le cas de Didier Raoult qui a bâti sa "réputation" auprès du grand public sur son nombre de publication justement.

La quasi totalité de ces rétractations sont du à un problème de respect d'éthique.

Sans en faire un catalogue à la prevert, il ne me semble pas qu'il y ai eu d'interprétation personnel sur ces rétractations. Les notices étant assez clairs sur les causes. Nuage73 (discuter) 27 avril 2025 à 18:51 (CEST)

Vous sortez du débat sur la source ici, nous ne sommes pas sur la page de discussion de Didier Raoult. Au passage (discuter) 27 avril 2025 à 20:54 (CEST)

Manifestement, que ce soit ici, ou sur la PDD de Raoult, Nuage 73 et FabriceFrank ne cherchent pas ou ne veulent pas comprendre les principes WP WP:SPS WP:TI Aide:Conseils aux spécialistes malgré toutes les explications qu'on leur donne.--Pat VH (discuter) 28 avril 2025 à 00:03 (CEST)

The Stargate Omnipedia

Bonjour  ! La majorité des sujets concernant Stargate sont sourcés avec The Stargate Omnipedia. Est-ce une source fiable ? Peut-elle être considérée comme ouvrage de références admissibilisant les sujets ? Merci beaucoup d'avance, Wyslijp16 (discuter) 25 avril 2025 à 19:53 (CEST)

Salutation @Wyslijp16,

Site participatif style wiki, ne peut pas être utilisé comme source secondaire et même primaire c'est limite. Aelxen ^{Équipe EBRC} 26 avril 2025 à 13:24 (CEST)

laplasturgie.fr : énième générateur de fake news

Bonjour, ce site compte trois occurrences sur wikipedia, qui datent d'avant le passage à un site relayant des fake news, exemple1, exemple2, exemple 3, site généré par de l'IA qui a récemment indiqué la découverte d'un gisement d'or en Auvergne, info reprise par plusieurs sites. Passage en liste noire demandé Remy34 (discuter) 26 avril 2025 à 12:18 (CEST)

Salutation @Remy34,

J'ai directement mis en liste noir, ce genre de site n'ont rien à faire sur WP. Aelxen ^{Équipe EBRC} 26 avril 2025 à 13:22 (CEST)

Bonjour

Ça en devient tristement banal. Le trilogie Réutilisation d'un nom de domaine/Obscurantisme dans les mentions légales/IA a encore frappé.

J'ai commencé le ménage. Pour info, il y a d'autres occurrences (la recherche aboutissant à trois, je pense, ne faisait ressortir que les libellés en clair dans un texte.

En recherche de LE on a : http et https Limfjord69 (discuter) 26 avril 2025 à 14:58 (CEST)

Malheureusement ce site est régulièrement mis en avant dans les résultats de Google actualités. Ça risque donc de continuer si on ne mets pas le hola ! GF38storic (discuter) 2 mai 2025 à 12:40 (CEST)

Advameg et sites associés

Bonjour tout le monde,

Advameg (en) est une société américaine qui gère des dizaines de sites qui republient du contenu sans attribuer correctement la source ou sans permission, comme company-histories.com (19 articles) qui reprend du contenu de International Directory of Company Histories de Gale, ou fundinguniverse.com (247 articles).

Au total, il y a plus d'une cinquantaine de sites. Nos amis anglophones ont mis sur liste noire l'intégralité du groupe, je vous invite à lire plus en détails quelques pages de chez eux à ce sujet : mise sur liste noire, RfC fundinguniverse et plus généralement leur notice.

À mon avis cela mérite au moins une notice expliquant que les informations ne proviennent pas de ces sites-là, mais la mise sur liste noire me paraît le plus judicieux par rapport au volume engendré. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 30 avril 2025 à 16:17 (CEST)

Après lecture des éléments mentionnés sur wpen concernant Advameg, je suis très favorable au blacklistage de tous ces sites. Ticomolow (discuter) 1 mai 2025 à 21:13 (CEST)

Violation de copyvio à plein nez. Du même avis pour la liste noir et ce pour l'ensemble du groupe. Il ne devrait jamais avoir sur Wikipédia des sources qui ne respecte pas les loi sur le DMCA et les droits d'auteurs.

L'encyclopédie lutte contre la violation de copyright, c'est donc normal qu'on interdisent les sites qui n'ont aucun scrupules à voler ce que les autres sites produisent. Aelxen ^{Équipe EBRC} 2 mai 2025 à 11:50 (CEST)

Bon bah désolé, j'ai fait une redite du coup.

Evidemment favorable au blacklist. Nanoyo (discuter) 2 mai 2025 à 13:00 (CEST)

Et du coup, si on intègre city-data.com, on est à 12057 occurrences. Nanoyo (discuter) 2 mai 2025 à 13:12 (CEST)

Famous birthdays, deuxième (second ?) round

En espérant ne pas perdre plus de temps sur cette source-là, je remets sur la table la discussion autour de Famous birthdays, initiée dans cette section-là. Je mentionne @Aelxen @Limfjord69 @Lebrouillard et @Lupin~fr qui y avaient participée à l'époque.

De mon côté, je reviens sur ma décision, la liste noire me paraît maintenant justifiée, car la source est à la fois de mauvaise qualité, et qu'elle est utilisée en grand nombre, ce qui ne permet pas de contrôler facilement son utilisation même après une purge complète. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 30 avril 2025 à 16:24 (CEST)

pour moi vue les cgu poubelle Spartan.arbinger (discuter) 30 avril 2025 à 16:59 (CEST)

Au vu des éléments dont l'on dispose au sujet de ce site, je suis favorable à son passage sur liste noire. Ticomolow (discuter) 1 mai 2025 à 21:15 (CEST)

Le retour de Famous, rien n'a changé depuis la dernière discussion, je suis toujours autant favorable à sa mise sur liste noir. On a aucune info sur qui sont les propriétaires, les éditeurs ni même d'où viennent les informations disponible sur le site. Aelxen ^{Équipe EBRC} 2 mai 2025 à 11:47 (CEST)

Prabook

Prabook, utilisé dans 256 articles, publie du contenu modifiable par n'importe qui. En vertu de WP:WPS, du nombre d'articles touchés et du fait qu'ils touchent des BPVs, la liste noire me semble être le bon choix.

🐢 Monsieur Tortue (💬) 1 mai 2025 à 19:52 (CEST)

Ca me semble être également la meilleure décision à prendre à ce sujet. Ticomolow (discuter) 1 mai 2025 à 21:17 (CEST)

Ethnicity of Celebs

Ethnicity of Celebs (ethnicelebs.com), utilisé dans 60 articles (dont un bon article !) utilise du contenu éditable par ses visiteurs. Nos amis anglophones ont estimé qu'elle n'était pas de qualité, voir la notice et discussions associées.

En vertu de WP:WPS, et que cela touche des BPVs, la liste noire me semble également être le bon choix. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 1 mai 2025 à 20:32 (CEST)

Je partage cet avis pour un blacklistage de ce site. Ticomolow (discuter) 1 mai 2025 à 21:18 (CEST)

Du même avis que mes compères du dessus. Aelxen ^{Équipe EBRC} 2 mai 2025 à 11:45 (CEST)

City-data cfr étude récente

Hello, une étude de 2023 place WPfr en assez mauvais position sur l'utilisation de sources considérées "unreliable" ou "blacklisted". https://arxiv.org/pdf/2309.00196

L'étude est intéressante, mais déjà un peu datée puisque l'ODS est quand même très jeune et a déjà bien avancé sur le sujet. J'y vois aussi quelques soucis de méthodes qui biaisent les résutlats forcément en faveur de la version EN. Cependant, elle indique que city-data.com est la source majoritaire qu'on retrouve chez nous et qui est blacklistée côté EN. Voir https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources#Sources > Advameg (City-Data) pour les raisons.

Ce groupe médiatique inclue une grande variété de site web blacklisté sur la version EN pour ce motif :

Advameg operates content farms, including City-Data, that use scraped or improperly licensed content. These sites frequently republish content from Gale's encyclopedias; many editors can obtain access to Gale through The Wikipedia Library free of charge. Advameg's sites are on the Wikipedia spam blacklist, and links must be whitelisted before they can be used. WP:COPYLINK prohibits linking to copyright violations.

Au vu des motifs, je dois avouer qu'on ne devrait pas être précautionneux non plus.

Voici la liste des sites concernés : https://en.wikipedia.org/wiki/MediaWiki_talk:Spam-blacklist/archives/April_2019#Site_list https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Search/insource:%22company-histories.com%22 https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Search/insource:%22fundinguniverse.com%22

Je n'ai pas vérifié les occurrences de TOUS ces sites, mais on a effectivement 12064 références city-data.com.

BREF.

Étape 1 : on en discute et on détermine si c'est également blacklisté chez nous.

Étape 2 : on identifie et on détermine la bonne marche à suivre

Étape 3 : on nettoie avec des larmes de sang. Nanoyo (discuter) 2 mai 2025 à 10:53 (CEST)