Discussion Projet:Révolution et Empire/Archive 3

Archives

1. De février 2007 à juin 2008
2. De mai 2008 à septembre 2012

de Gardanne

(Transfert de la dernière discussion après archivage Kirtap^{mémé sage} 6 septembre 2012 à 14:26 (CEST) )

Bonjour, je m'interroge sur ces deux personnages Gaspard Amédée Gardanne et Claude Mathieu de Gardane. Leurs dates de naissance ainsi que leurs carrières sont sensiblement proches sans que leurs parcours ne soient liés. En paticulier, la date de décès du premier correspond à la date de décoration du second par l'Empire Perse. D'autre part, la généalogie des Gardanne de Marseille ne mentionne pas Gaspard Amédée. Se pourrait-il que ces deux personnes n'en soit qu'une seule et même ? Cordialement, Frédéric Priest-monk (d) 4 septembre 2012 à 16:41 (CEST)

Bonjour

Non, il s'agit bien de deux personnages différents, issus de deux familles différentes. Gaspard Amédée Gardanne a 2 N mais point de particule, à l'inverse de Claude Mathieu. Je viens de vérifier dans le Dictionnaire Napoléon de Tulard. Ca faisait longtemps que je n'avais pas lu un article baveux de Michaud… Je m'en vais faire du ménage. Martin // discuter 6 septembre 2012 à 14:06 (CEST)

Merci pour tes éclaircissements. Cordialement, Frédéric Priest-monk (d) 6 septembre 2012 à 17:20 (CEST)

Batailles de la guerre de Vendée

Sur les articles relatifs aux batailles de la guerre de Vendée (mais c'est sans doute vrai pour d'autres guerres) on a un encadré, qui ressemble à une palette, qui est installé sous l'infobox. L'inconvénient est triple, on peut avoir un article presque vide rempli principalement par l'infobox (exemple : Combat de Vitré), ensuite l'infobox prend pas loin d'un tiers de l'espace (exemple : Bataille de Groix) et enfin on ne peut pas "collapser" la boîte. Je propose de remplacer cette boîte installée sous l'infobox par une palette de navigation classique que l'on peut fermer ("collapser") si on le souhaite. J'ai créé une palette pour les guerres de Vendée (Modèle:Palette Chouannerie) que j'ai installé sur l'article Bataille de Segré (on peut voir ce que cela donnait avant ici. L'article me paraît plus clair et plus lisible. Avant de procéder aux substitutions, j'aimerais recueillir votre avis. --Berdea (d) 26 septembre 2012 à 00:34 (CEST)

Pour moi, la solution n'est pas la bonne. Il me semble important d'avoir l'enchainement chronologique des batailles dans l'infobox, ce qui permet de situer le contexte de la bataille, une sorte de résumé de la section "contexte" couramment présente dans les articles de batailles. De plus, d'un point de vue "ergonomique"/habitude, toutes les batailles comportent (ou presque) la liste des batailles de la campagne à cet endroit là, sur fr.wp, mais aussi sur en.WP.

Ce que je propose c'est : 1) Soit de permettre de "collapser" la liste des batailles dans l'infobox, ce qui doit être possible, vu que je l'ai vu dans d'autres articles. 2) De mieux découper la liste. Par exemple de n'afficher que la partie 3^e chouannerie sur l'infobox de la Bataille d'Argentré (1799) et de ne mettre que les titres des autres chouanneries, comme dans Bataille du Jutland par exemple. Puce Survitaminée (d) 26 septembre 2012 à 11:38 (CEST)

L'article Pierre Robin (révolutionnaire) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pierre Robin (révolutionnaire) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Robin (révolutionnaire)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Martin // discuter 5 octobre 2012 à 17:50 (CEST)

L'article Pierre Chaux est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pierre Chaux » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Chaux/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 8 octobre 2012 à 16:53 (CEST)

L'article Jacques Giaume est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jacques Giaume (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Giaume/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 10 octobre 2012 à 22:05 (CEST)

L'article Louis Mazelet est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Louis Mazelet (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis Mazelet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 16 octobre 2012 à 12:09 (CEST)

Deux batailles pour un article

Bonjour à tous,

L'article sur la Bataille d'Altenkirchen mélange allègrement les combats du 4 juin 1796 et ceux de septembre qui virent la mort de Marceau. Est-ce que quelqu'un pourrait voir ce qu'il convient de faire, en particulier au niveau des titres (les deux batailles ont eu lieu en 1796) et au niveau des historiques ? Merci d'avance. Puce Survitaminée (d) 20 octobre 2012 à 13:36 (CEST)

Napoléonide en PàS

Bonjour, l'article concernant André Walewski (descendant de l'empereur Napoléon I^er) est proposé à la suppression juste ici. Il est vrai qu'on ne lui doit que les Taxis de la Marne... Bref, si le sujet vous intéresse... Konstantinos (d) 26 octobre 2012 à 13:59 (CEST)

C'est vrai que c'est moins fatigant de poser un bandeau (moins de dix minutes après la création de l'article, chapeau ) que de l'améliorer; et puis c'est bon pour l'editcount --Alcide Talon ^blabla ? 26 octobre 2012 à 18:32 (CEST)

Pseudo-prêtre refroqué ?

Bonsoir !

Je vous signale cette remarque sur un maire d'Aix, dont l'illustration ne serait pas correcte... Je ne sais pas si c'est le bon projet toutefois Merci ! Litlok (m'écrire) 15 novembre 2012 à 00:29 (CET)

N'est-ce pas simplement un costume de magistrat ? Cordialement, Kertraon (d) 15 novembre 2012 à 03:02 (CET)

Je vois d'ailleurs que la question a déjà été débattue sur Discussion:Alexandre de Fauris de Saint-Vincens, où d'autres avis vont dans le même sens que moi : un simple costume de magistrat, et indiquent les attestations anciennes. Et le rabat n'est pas propre aux prêtres, mais porté aussi pas les magistrats et les avocats. Je pense comme Malost que l'illustration est correcte. Cordialement, Kertraon (d) 15 novembre 2012 à 03:16 (CET)

Pareil, je penche aussi pour un costume de magistrat. C'est d'ailleurs le portrait qui figure dans la salle des pas perdus de la cour d'appel d'Aix. On distingue très clairement l'épitoge sur l'épaule gauche. Martin // discuter 15 novembre 2012 à 09:48 (CET)

L'article Cybard Florimond Gouguet est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Cybard Florimond Gouguet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cybard Florimond Gouguet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 15 novembre 2012 à 16:17 (CET)

Controverse de neutralité sur l'article Reynald Secher

Au vu des récentes modifications de l'article, j'ai apposé un bandeau de controverse de neutralité. Si d'aucuns ont des suggestions afin de neutraliser durablement l'article. Cordialement. Attis (d) 26 novembre 2012 à 17:21 (CET)

L'article Abri du Pèlerin Abbé Grégoire est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Abri du Pèlerin Abbé Grégoire (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Abri du Pèlerin Abbé Grégoire/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Enrevseluj (d) 27 novembre 2012 à 21:04 (CET)

Charles Joseph Fortuné d'Herbouville à écrire

Bonjour j'ai collecté des données pour un article sur Charles Joseph Fortuné d'Herbouville dans la page Utilisateur:Havang(nl)/Liste, textes en néerlandais et en français. Je demande de l'aide pour en faire un article dans les règles. Qui s'en sent capable? --Havang(nl) (d) 23 décembre 2012 à 16:31 (CET)

Augustin Marie d'Aboville

Bonsoir,

J'ai laissé un message en page de discussion. Une source indiquant la date de naissance et de décès d'Aboville serait la bienvenue. Car de nombreuses dates circulent sur le web. Bonnes fêtes, ~Pyb (d) 24 décembre 2012 à 02:04 (CET)

L'article Louis-Lézin de Milly est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Louis-Lézin de Milly » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis-Lézin de Milly/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 14 janvier 2013 à 15:57 (CET)

L'article Louis Poilleux est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Louis Poilleux ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis Poilleux/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Micthev ^(causer), le 12 février 2013 à 12:05 (CET)

L'article Georges Pabot du Chatelard est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Georges Pabot du Chatelard ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Georges Pabot du Chatelard/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Micthev ^(causer), le 12 février 2013 à 16:28 (CET)

Dictionnaire biographique

Bonjour,
Quelqu'un aurait-il le Dictionnaire biographique des Généraux et Amiraux de la Révolution et de l'Empire (1792-1814) de Georges Six, dans sa bibliothèque ?
En fait, je souhaiterais vérifier que le lieu de naissance d'Antoine Mermet de Saint-Landry est Saint-Rambert-en-Bugey. Dans Les généraux de la Révolution et de l'Empire : Étude, Bernard Giovanangeli Éditeur, 2002 (ISBN 2-909034-29-1), il est mentionné deux fois (une fois comme faisant partie de la légion batave au service de la Hollande en 1785 et une autre fois comme ayant été promu général par Hoche en novembre 1793).
Merci de me contacter ici. Cordialement, --Aga (d) 11 mars 2013 à 19:05 (CET)

L'article Antoine Louis François Viel de Lunas d'Espeuilles est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Antoine Louis François Viel de Lunas d'Espeuilles ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Antoine Louis François Viel de Lunas d'Espeuilles/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Azoée (d) 3 avril 2013 à 01:50 (CEST)

Le saviez-vous ?

Je suis en désaccord avec « Le saviez-vous ? » actuellement présenté sur le portail, et qui affirme que Napoléon Bonaparte n'a été blessé qu'une seule fois au cours de sa carrière ; or, il me semble que, outre le siège de Ratisbonne, Napoléon (qui n'était encore qu'un simple officier d'artillerie) a également été blessé au siège de Toulon par une baïonnette qui lui traversa la cuisse, au cours de l'attaque d'une redoute anglaise. --Kozam (d) 10 avril 2013 à 16:17 (CEST)

Effectivement, d'après ce qu'on peut lire notamment ici ou là. Je modifie la rubrique (mais vous pouviez le faire vous aussi !) Zetud (d) 10 avril 2013 à 23:07 (CEST)

 Fait. La page de discussion de la rubrique mentionnait également cette erreur depuis 2011. Bien sûr, libre à tous d'améliorer ma contribution. Zetud (d) 10 avril 2013 à 23:18 (CEST)

Général François casimir Négrier

bonjour à tous En consultant la liste des généraux de la révolution et de l'empire, j'ai vu le général Négrier né en 1788 et nommé Général en 1836. A t'il sa place dans cette catégorie. Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Baguy (discuter), le 23 avril 2013 à 13:56.

Bonjour, en effet, j'ai remplacé par la catégorie Général français du XIXe siècle, qui est plus adaptée. Merci, cordialement, Kertraon (d) 23 avril 2013 à 14:18 (CEST)

Et je l'ai retiré de la liste des généraux de la Révolution et de l'Empire. Merci du signalement. Puce Survitaminée (d) 23 avril 2013 à 14:19 (CEST)

Général de brigade Jean Louis Charles Baginol

Bonjour à tous En regardant la liste des Généraux de la révolution et de l'Empire il y a le Général de brigade Jean Louis Charles Baginol (En rouge) et un peu plus loin le général de brigade Jean Louis Charles Bagnol dit, Bagniol. Ne serais ce pas la même personne? Car je ne trouve pas de trace d'un Général Baginol dans mes livres. Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Baguy (discuter) Dans la rubrique "Generals of Napoleon's Hundred Days-Officers promoted to the rank of General de Brigade:Achard-Hugo;il apparait en deuxième position le nom de:"Baginol(Jean-Louis-Charles) né le 8 mars 1788.Général de brigade:12 juin 1815.Décédé le 8 décembre 1848(sources britanniques de Tony Broughton) A voir avec le Service Historique des Armées au château de Vincennes(S.H.A.T.) info de "Brution" le 1/12/2015.

Auguste Jean-Baptiste Baille ,ou Debelle (général de brigade) ;

Bonsoir. Voilà j'ai crée une ébauche concernant le "général Auguste Jean-Baptiste Debelle" à la place de "Baille" et j'aurais voulu le mettre à la suite de ses 2 frères - César Alexandre Debelle, baron de La Gachetière (général de brigade). - Jean-François Joseph Debelle (général de division). Comment faire? -1) pour enlever Baille -2) pour le mettre dans la liste avec ses frères. Merci.--Baguy (d) 25 avril 2013 à 23:30 (CEST)

il faut renommer l'article en cliquant sur renommer, le bouton est situé à côté de modifier, ajouter historique, modifier. Il faut également changer le DEFAULTSORT en bas de l'article pour qu'il soit catégoriser à Debelle et non Baille--Remy34 (d) 26 avril 2013 à 09:55 (CEST)

Fiches biographiques à évaluer

Bonjour, les fiches biographiques de Carmélites de Compiègne et de Charlotte de la Résurrection (référencées sur ce portail) ont été mises à jour et demanderaient une évaluation. Je ne connais pas la procédure officielle. Merci à vous. Cordialement,--FERNANDES Gilbert (d) 26 avril 2013 à 05:46 (CEST)

Octave Claude Emile Perrodon (général de division)

Bonjour à tous. Le général de division Octave Claude Emile Perrodon n'est pas un général du premier Empire mais du Second Empire. Merci --Baguy (d) 29 avril 2013 à 14:13 (CEST) J'ai réussi à corriger--Baguy (d) 29 avril 2013 à 14:20 (CEST)

Louis Guy de Villequier, duc d'Aumont

Bonjour à tous. Voilà ma question, j'ai trouver sur WP un Louis Guy de Villequier, duc d'Aumont Général d'Empire et un Louis Marie d'Aumont dans portail du XVIIIe siecle qui sont à priori la même personne (même date de naissance et décès). Comment les fusionner? Merci--Baguy (d) 4 mai 2013 à 16:51 (CEST)

Bonjour, il faut faire la demande dans Wikipédia:Pages à fusionner--Remy34 (d) 4 mai 2013 à 18:22 (CEST)

L'article Nicolas-Louis Friant est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Nicolas-Louis Friant ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nicolas-Louis Friant/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (d) 5 mai 2013 à 19:35 (CEST)

L'article Charles François Soisson est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Charles François Soisson » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Charles François Soisson/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 6 mai 2013 à 14:32 (CEST)

Baron préfet

Bonjour, je participe au projet de correction des liens vers les pages d'homonymie et je rencontre quelques liens vers la page d'homonymie « Préfet » utilisés dans l'expression « baron-préfet » (Vincent-Marie de Vaublanc, Armorial des barons de l'Empire, …). Je ne sais pas quoi remplacer ce lien, auriez-vous une idée ? Est-ce que Préfet (France) convient ? --NicoV (d) 15 mai 2013 à 16:46 (CEST)

oui, il est préfet et baron donc le bon lien est préfet (France)--Remy34 (d) 15 mai 2013 à 16:57 (CEST)

Infobox troisième coalition

Bonjour je m'interroge sur la véracité et la complétude des informations dans l'infobox troisième coalition. Dans les belligérants, je vois indiquer légion irlandaise, or cette unité n'est pas indépendante de l'armée française, et légion belge, celle-ci n’apparait nulle part dans les différentes unités napoléoniennes, on supprime les deux? Autre question, le royaume d’Étrurie est il partie prenante également dans la coalition? La Suisse ne fournit elle pas seulement des contingents à la France et n'intervient donc pas directement dans le conflit? Naples et Sicile ne forment-ils pas un seul royaume?

Pour le commandants, faut-il mettre tous les commandants de corps ou seulement ceux qui commandaient en chef ? (voir Bernadotte qui n'a rien fait et ne pas voir Davout ça fait un choc ). Enfin pour les batailles ne doit-on pas rajouter le front de Naples ?--Remy34 (d) 15 mai 2013 à 17:09 (CEST)

Des avis ?--Remy34 (d) 22 mai 2013 à 09:21 (CEST)

Amha, l'infobox n'a pas à répertorier l'ensemble des infos disponibles mais résumer l'essentiel. L'exemple de la Légion Irlandaise me semble relever de l'abus. Idem pour les commandants. Un seul, le principal. Les autres, c'est pour le corps de l'article. Mais ce n'est que mon avis. Bonne journée, --Alcide Talon ^blabla ? 22 mai 2013 à 10:07 (CEST)

Liste des généraux de la Révolution et du Premier Empire

Bonsoir à tous. Depuis quelques semaines je consulte la liste citée en objet et j’ai décidé (car le sujet me passionne), de participer moi aussi à l'amélioration de cette liste qui entre parfaitement de mon point de vue dans le projet "Portail de la Révolution Française et du Premier Empire". Alors j'aimerais, avant de continuer à m'investir dans ce projet, savoir si l'on doit éliminer certain généraux parce qu'"ils ne sont pas connu" ou qu'il "n'ont pas de faits d'armes exceptionnels" et si oui lesquels. Pour ma part je pense qu'ils ont tous leur place dans cette liste et qu'il mérite un article puisqu'ils font partis de l'Histoire de France et en particulier "l'Histoire de la Révolution Française et du Premier Empire" et qu'ils ne sont pas cités uniquement à titre individuel mais aussi parce qu'ils ont fait l'Histoire. Merci à vous de bien vouloir me dire la marche à suivre et si ça vaut la peine de continuer.--Baguy (d) 21 mai 2013 à 22:32 (CEST)

Disons qu'il y a une présomption d'admissibilité dans la mesure où ces généraux ont commandé à une période extrêmement documentée de l'histoire militaire française. Il existe de nombreuses études qui leur sont consacrées, dans des ouvrages, des dictionnaires, des revues… Cela n'exonère évidemment pas de sourcer correctement ces articles. Martin // discuter 22 mai 2013 à 00:30 (CEST)

idem Martin, pour les généraux présents sur l'Arc de triomphe, ils sont amha tous éligibles. Par contre, pour certains généraux des débuts de la révolution à voir au cas par cas suivant les sources--Remy34 (d) 22 mai 2013 à 09:20 (CEST)

Même avis. Bonne journée à tous, --Alcide Talon ^blabla ? 22 mai 2013 à 10:03 (CEST)

Jean Antoine d'Averhoult

Jean Antoine d'Averhoult, né à Utrecht en 1756, mort en 1792, a été un patriote batave mais aussi un député français, et même un des présidents de l'Assemblée nationale législative durant la Révolution française. Un parcours singulier. Amicalement. --HenriDavel (d) 26 mai 2013 à 15:28 (CEST)

Siège de Hambourg

Bravo pour la création et le développement de l'article. Pour le compléter le mémoire de Davout, trouvable sur google book pourrait être mis en bio, sinon les pertes coté coalition ne sont pas connus ?--Remy34 (d) 29 mai 2013 à 10:09 (CEST)

Les pertes partielles sur certains assauts sont connus. Pour les pertes globales, il n'y a pas d'estimation dans les ouvrages francophone que j'ai consulté et Digby Smith précise « Not exactly known; moderate. » Puce Survitaminée (d) 30 mai 2013 à 00:22 (CEST)

Huit mois plus tard, le vote est lancé, ça se passe là. Puce Survitaminée (discuter) 9 février 2014 à 19:02 (CET)

L'article Jacques Bidoit est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jacques Bidoit » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Bidoit/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Puce Survitaminée (d) 31 mai 2013 à 00:31 (CEST)

Général Béru

Bonjour, je signale que l'article sur le général Béru (Antoine Anne Lecourt de Béru) est en discussion de suppression. Vous pouvez donner votre avis motivé sur Discussion:Antoine Anne Lecourt de Béru/Suppression. Cordialement, Kertraon (d) 5 juin 2013 à 14:39 (CEST)

L'article L. S. Bourgeois est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « L. S. Bourgeois ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L. S. Bourgeois/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Puce Survitaminée (d) 17 juin 2013 à 21:53 (CEST)

François de Lyrot de La Patouillère (d · h · j · ↵)

Bonjour, quelqu'un ayant des sources sur ce personnage pourrait-il vérifier/sourcer les modifications du dernier contributeur ? Il se pourrait qu'il y ait (ou avait) une confusion de personnes. Cordialement. — PurpleHz, le 20 juillet 2013 à 13:32 (CEST)

Pour l'instant j'ai juste la bataille de Savenay de Fernand Gueriff mais selon ses infos, les dates actuelles sont bonnes : Lyrot (François-Jean-Hervé), sieur de la Patouillère en Saint-Sébastien, et de la Gibraie, chevalier de Saint-Louis, né le 26 août 1732, à Nantes. Epoux en 1760 d'Agathe-Marie Joubert; quatre enfants. Khaerr (d) 20 juillet 2013 à 14:21 (CEST)

Merci ! J'ai ajouté les références aux différents passages sourcés par cet ouvrage (j'ai supposé que le page était celle déjà citée, la 107), et ajouté des refnec aux passages issus du TI (registres paroissiaux) du contributeur sus-mentionné. Cordialement. — PurpleHz, le 21 juillet 2013 à 14:19 (CEST)

Département supprimé en 1815

Voir :

• Wikipédia:Oracle/semaine 30 2013#06 perdu en 14 ou en 15 ?

Un historien affirme que le département perdu en 1815 est les Alpes-Maritimes et non le Mont-Blanc. Pour des raisons pratiques merci de centraliser les réponses chez Oracle. Alphabeta (d) 26 juillet 2013 à 15:25 (CEST)

Louis-François Dubuc

Bonjour à tous,
Pour information, un remaniement en profondeur semble s'amorcer pour l'article consacré à Louis-François Dubuc. Pour faire un rapide historique, cet article, créé en février 2009, a été identifié en mai 2013 comme étant écrit avec un ton hagiographique et, en juin 2013, un contributeur sous IP a fait de nouveaux ajouts dont la plupart ne sont pas sourcés, ce qui pose un problème de vérifiabilité. De plus, l'article souffre d'un déficit de sources de qualité vu que sur les 5 ouvrages cités en bibliographie, 3 ont été écrits par des descendants de la famille Dubuc et publiés aux édidtions Dubuc (ce qui pourrait poser un problème de neutralité). Ainsi, ce message à vocation à informer les contributeurs du Portail Révolution française (et plus largement du Projet Révolution et Empire) intéressés par le sujet, que toutes les contributions en vue d'améliorer cet article sont les bienvenues. Pour plus de détail, vous pouvez lire la page de discussion de l'article. Bien cordialement, DG-IRAO (d) 27 juillet 2013 à 19:48 (CEST)

L'article Baptiste Renard est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Baptiste Renard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Baptiste Renard/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 13 août 2013 à 01:00 (CEST)

L'article Clément de Laage est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Clément de Laage » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Clément de Laage/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 20 août 2013 à 00:41 (CEST)

Les articles Garde nationale (France) et Garde nationale (1831) sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Garde nationale (France) et Garde nationale (1831). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (discuter) 23 août 2013 à 15:55 (CEST)

Sous Catégorie de : général de la révolution française

Bonjour à tous. Voilà je participe depuis quelques temps au projet révolution et Empire, et je me demande pourquoi dans les sous catégories général de la révolution française, nous n'avons pas les sous catégories :

• général promu par la première république 1792 à 1795
• général promu par le directoire 1795 à 1799
• général promu par le consulat 1799 à 1804

et pourquoi la sous catégorie général de la révolution française ne commence qu'en 1791, qu'en est'il des généraux promu en 1789 et 1790?

La discution a peut-être eu lieu lors de la création du projet? Merci à vous--Baguy (discuter) 24 août 2013 à 13:38 (CEST)

Le Directoire et le Consulat font partie de la Première République (qui commence en 1792 et s'achève en 1804 avec la proclamation de l'Empire), ce sont des systèmes de gouvernement, alors que la Première République est un régime. donc ces catégorisations seraient inexactes, car on devrait mettre dans la première ce qui figurerait aussi dans les deux autres. Kirtap^{mémé sage} 24 août 2013 à 14:42 (CEST)

Je pense, sans en être sur, que la catégorisation commence en 1791, car il s'agit du début des guerres de la Révolution et donc du début de l’émergence d'une nouvelle génération d'officiers généraux. Avant 1791, les mécanismes de promotion ne sont pas fondamentalement différents de ceux d'avant 1789. Après, rien n'empêche de créer ces catégories, même si personnellement je trouve la sous-catégorisation par année inutile et peu pratique. Puce Survitaminée (discuter) 24 août 2013 à 16:27 (CEST)

L'article Gervais (capitaine) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Gervais (capitaine) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gervais (capitaine)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 1 septembre 2013 à 02:29 (CEST)

L'article Joseph Antoine Charles de Muller est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Joseph Antoine Charles de Muller » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Joseph Antoine Charles de Muller/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 3 septembre 2013 à 02:14 (CEST)

L'article Joseph Antoine Charles de Muller est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Joseph Antoine Charles de Muller » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Joseph Antoine Charles de Muller/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 3 septembre 2013 à 02:15 (CEST)

Jean-Louis Richard de Maisonneuve. Avancement « A » ?

Bonjour,
pour le projet « Révolution française », je souhaiterais obtenir

• le niveau d'avancement : « A »
• le niveau d'importance : « faible »

à propos de l'article Jean-Louis Richard de Maisonneuve.
Cordialement. -- 6PO (discuter) 13 septembre 2013 à 16:40 (CEST)

• Article à évaluer : Jean-Louis Richard de Maisonneuve
• Demandeur : 6PO (d · c)
• Commentaire : Biographie de l'un des « constituants » de 1789.
• Argument : Il me semble que cet article est complet pour ce député de la Révolution et répond aux critères d'avancement « A ».
• Évaluateur(s)/trice(s) :
• Discussion :
• Évaluation :

Bonjour,

A mon sens le niveau A n'est pas atteint, particulièrement parce que l'article n'exploite pas les sources qui font références sur l'histoire politique de la Révolution française, mais uniquement des ouvrages du début du siècle sur la région de Saint-Étienne. Puce Survitaminée (discuter) 13 septembre 2013 à 17:06 (CEST)

Bonjour et merci pour avis précieux,
le délai de huit jours permet de laisser les opinions s’exprimer.
Pour ma part je reprends votre propos qui soutient trois éléments :

1. « l'article n'exploite pas les sources qui font références sur l'histoire politique de la Révolution française [...] ». Vous avez parfaitement raison : le sujet est une biographie d’un personnage de la Révolution française, il ne s’agit pas de traiter de la Révolution française donc l’article n’est pas hors sujet.
2. « mais uniquement des ouvrages du début du siècle [...] ». Ceci selon les critères de WP ne s’oppose pas au critère d’avancement « A ». En effet il est demandé dans le Projet:Évaluation/Avancement des « sources solides, comportant une bonne part de publications évaluées. ». Rien ici ne précise quelle doit en être la date. De façon plus avancée, en reprenant au chapitre des sources problématiques l’attention portée aux « sources anciennes ou obsolètes» il est écrit sur WP : « l'obsolescence s'observe avant tout dans des domaines où le savoir évolue avec rapidité, notamment le droit, les sciences exactes ou encore les événements récents. Une source ancienne est donc fiable tant qu'une ou plusieurs sources récentes ne sont pas venues l'invalider ou la relativiser. ». Or une biographie (non contemporaine) n’est manifestement pas concernée. Il semble même que les faits observés avec le recul du temps sont mieux analysés et mieux compris (mais cela est un autre débat). Ici les sources principales ont un recul d’un siècle avec le sujet et depuis les connaissances concernant Jean-Louis Richard de Maisonneuve (la source citée la plus récente date de 2006) n’ont pas variées...
3. « [...] sur la région de Saint-Étienne. ». Effectivement, la destinée de Jean-Louis Richard de Maisonneuve a été nationale puisqu’il appartenu à cette première assemblée constituante (les sources en attestent), mais comme pour l'immense majorité son rôle individuel a été faible. Son action a été pour une petite part régionale. Quoi de plus étonnant que de le retrouver dans des écrits au sujet régional et non national ?
   Très cordialement. --6PO (discuter) 20 septembre 2013 à 18:09 (CEST)

Bonsoir,

1. Cette personne n'est notoire que par son rôle dans l'histoire politique de la Révolution française. Un article encyclopédique se doit de faire une synthèse des analyses de ce rôle, et donc d'exploiter des sources de références à ce sujet.
2. Le travail historiographique sur la Révolution française, et particulièrement sur ses aspects civils (politique, idéologique, économique, etc.), a foncièrement évolué depuis le début du siècle, navré de vous l'apprendre. Je vous cite ce passage de l'avant-propos de la biographie de Joseph Fouché par Jean Tulard en 1998 : « Depuis la superbe thèse de Madelin, de nombreux documents ont été retrouvés, des délibérations du conseil général de la Nièvre aux lettres dispersées par Sotheby's en 1960. [...] Enfin, l'avènement des régimes totalitaires, postérieur à la publication du livre de Madelin, a modifié notre vision de la police de Napoléon. »
3. Je ne m'étonne pas de le retrouver dans des écrits sur l'histoire régional, mais de ne voir aucun écrit sur son rôle national. L'article, si il ne traite que de son rôle local, n'est pas complet, ce qu'on demande à un article A.

Cordialement Puce Survitaminée (discuter) 21 septembre 2013 à 19:30 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Puce Survitaminée et merci de votre attention,
pour reprenddre et répondre à votre argumentation voici les points suivants:

1. « Cette personne n'est notoire que par son rôle dans l'histoire politique de la Révolution française. ». Nous sommes d’accord ; la notoriété est un fait donc elle est éligible à un article WP
2. « Un article encyclopédique se doit de faire une synthèse des analyses de ce rôle ». Certainement pas : tout article encyclopédique s’oppose à un travail inédit. En aucun cas un article dans une encyclopédie s’apparente à un travail de recherche, de thèse ou autre. L’absence de travail inédit est d’ailleurs un critères d'admissibilité des articles de WP. Je cite ce qui doit être exclu des articles : « Les articles doivent être originaux dans la forme — Wikipédia publie le travail de rédaction de ses rédacteurs, dont le droit d'auteur est sous licence GFDL. Mais ils ne doivent pas être inédits sur le fond. « Non nova, sed nove », non pas des choses nouvelles, mais d'une manière nouvelle. ».
3. « et donc d'exploiter des sources de références à ce sujet. ». La nature des sources employées dans cet article ont été développée. Elle est parfaitement conforme aux attentes légitimes de WP, et je remarque que vous ne les remettez pas en cause.
4. « Le travail historiographique sur la Révolution française, et particulièrement sur ses aspects civils (politique, idéologique, économique, etc.), a foncièrement évolué depuis le début du siècle, navré de vous l'apprendre. Je vous cite... ». La réponse se fait en deux temps :
   1. « navré de vous l'apprendre » est disons-le, pour le moins et avec beaucoup de gentillesse, une péri-phrase docte. Par principe mieux vaut penser que votre interlocuteur est à votre niveau (comme je vous estime) et a vos connaissances.
   2. « Le travail historiographique... » Je ne connais pas ce travail particulier. Mais environ vingt ans auparavant je commençais déjà à lire des propos strictement identiques à ceux que vous rapportez.
5. « [...] mais de ne voir aucun écrit sur son rôle national. ». Pour aller vite : Trois fois député de la Loire or la définition au moins pour les deux dernières fois est d’être issu du département pour représenter la Nation (la représentation n’est pas régionale) Au Tiers état prête serment, à quel moment, vote pour Avignon, détermine le droit du sous-sol, détermine limites de deux départements, soutient la déchéance du pouvoir royal. Sauf erreur de ma part les sources sont de niveau national.
6. Mais à vrai dire, car je souhaite conclure... « L'article, si il ne traite que de son rôle local, n'est pas complet, ce qu'on demande à un article A. » n’est pas une affirmation exacte : cette demande est votre critère, vraiment très respectable, mais qui ne figure sur aucun consensus qui permettrait d’employer le pronom « on ».
   ~

Très cordialement. 6PO (discuter) 21 septembre 2013 à 22:01 (CEST)

Mais je vous en prie, c'est le principe même d'un projet collaboratif de porter attention au travail des uatres.

1. « tout article encyclopédique s’oppose à un travail inédit » nous sommes bien d'accord. Mais si vous voulez bien relire ma phrase, vous pourrez y voir exactement l'inverse du travail inédit, il s'agit bien de synthétiser les analyses déjà faites, c'est à dire de donner une forme nouvelle à un fond déjà publié, nous sommes donc bien d'accord. La nécessité de se rattacher à des sources fiables étant en elle-même lier à un de nos principes fondateurs, la vérifiabilité.
2. « La nature des sources employées dans cet article [...] est parfaitement conforme aux attentes légitimes de WP, et je remarque que vous ne les remettez pas en cause. » Mon propos est depuis le début la remise en cause de la nature des sources employées bien au contraire, comme indiqué dès le 13 septembre. Si elles permettent de faire un article très honorable, elles me semblent insuffisante pour un niveau d'avancement A.
3. 1. Je périphrase doctement lorsque mon interlocuteur se permet d'écrire des affirmations assez détachées de la réalité, c'est, disons, une mauvaise habitude. Vous remarquerez cependant que j’appuie mon propos avec ceux d'un auteur qui a une certaine légitimité. Ceci dit, je suis sincèrement navré de discuter ainsi de la pertinence de certaines sources du début du XX^e siècle sur un député de la Révolution avec un interlocuteur qui avoue de pas connaitre les travaux relatifs à cette période (ou peut-être ai-je mal compris votre propos : « Je ne connais pas ce travail particulier »).
   2. « Mais environ vingt ans auparavant... » La rupture historiographique date en effet de quelques années avant l'écriture de cet ouvrage, mais de bien après les sources cités dans l'article. Il est évident que tout n'est pas à jeter, mais toute une partie des analyses réalisées à l'époque est à prendre avec circonspection.
4. Pour ce qui est du rôle national, il en est en effet déjà question dans l'article. Je viens de voir que le dictionnaire des constituants était utilisé, même si il n'est pas indiqué dans la bibliographie mais juste dans les notes, je ne l'avais pas vu la semaine dernière.
5. « cette demande est votre critère », ou bien celle de toutes évaluation A, qui indique ici que le contenu doit être « exhaustif ».

Pour conclure, cet article est tout fait honorable, il s'appuie sur une bonne dose de sources, mais il manque encore l'exploitation d'une partie, à mon sens essentielle, du corpus disponible sur le sujet. Maintenant, il serait peut-être utile que d'autres participants au projet s'exprime sur le sujet, je ne prétends pas le représenter seul. Puce Survitaminée (discuter) 22 septembre 2013 à 00:00 (CEST)

Bonjour et encore merci pour votre participation,
je persiste en indiquant que (hélas ?) je ne connais pas l’ouvrage cité. Par principe je ne produis jamais d’article dans ma spécialité. A l’inverse je reste sur des sujets que je pense très bien connaitre. Ceci est « à part ».
Puisque vous citez le Dictionnaire des Constituants sachez que j’ai déjà hésité à le faire figurer en références (et non en notes). Pour ce sujet il est en partie inexact sur des points essentiels : indique que la signature ne figure pas au serment du Jeu de paume, attribue à Richard des propos tenus par Delandine, et méconnais les siens, affirme une seule intervention. En un mot certainement pas éligible à la bibliographie...
Comme vous, je pense que d’autres avis, s’ils en ont le temps, seraient les bienvenus. Ceci ne retire rien à la valeur de vos propos.
Très cordialement. 6PO (discuter) 22 septembre 2013 à 02:55 (CEST)

Inscription au portail

Ayant terminé un article Wikipédia dénommé "général Charles Dumoulin", j'aimerais avoir le bandeau et qu'il figure au portail "révolution française - Premier Empire". J'ai également terminé un brouillon dénommé "Karl Josef von Bachmann" et j'aimerais également qu'il soit publié avec ce bandeau. Merci de vos réponses.--Ciborum (discuter) 17 septembre 2013 à 18:45 (CEST) 2013 tuesday 17.

Aucune inscription n'est nécessaire, il suffit d'ajouter en bas de l'article les bandeaux concernés{{Portail|Révolution française}} et {{Portail|Premier Empire}}, ce que je viens de faire pour Charles Dumoulin. Cordialement Kirtap^{mémé sage} 17 septembre 2013 à 20:49 (CEST)

Bonsoir, ces bandeaux se trouvent sur la page d'accueil du portail. A l'avenir cliquez sur l'onglet « projet » (vous avez cliqué sur l'onglet « discussion » puisque vous êtes ici), puis faites un « copier » des éléments qui vous intéressent (ici en bas à gauche de la page), il ne vous reste plus qu'à « coller » avant les catégories. Cordialement. Fguinard (discuter) 18 septembre 2013 à 02:25 (CEST)

Nicolas Ducheyron ; général de brigade

Bonjour à tous. En voulant créé l'article sur Nicolas Ducheyron, je me suis aperçu, qu'il avait été effectivement nommé général le 11 octobre 1794, mais il avait refusé ce grade le 22 juin 1795. Il est mort au combat le 16 décembre 1800 comme chef de brigade commandant le 9^e régiment de Hussards. Question : Doit'on le laisser dans la liste des généraux? il ne figure pas dans le livre de Jacques Chavaray sur Les Généraux morts pour la patrie, 1792-1871 : notices biographiques par contre il est dans le Dictionnaire des chefs de brigade, colonels et capitaines de Vaisseau de Danielle et Bernard Quintin. Je ne l'ai pas vu dans le Six non plus. Merci. --Baguy (discuter) 18 septembre 2013 à 21:50 (CEST)

Tu es sur qu'il n'est pas dans le Six ? Parce qu'il est cité dans son étude tirée du dictionnaire : Georges Six, Les généraux de la Révolution et de l'Empire : Étude, Bernard Giovanangeli Éditeur, 2002 (1^re éd. 1947) (ISBN 2-909034-29-1), dans laquelle il précise qu'il le compte dans le nombre de généraux mort au combat, bien qu'il ait refusé le grade. Si il n'est en effet pas dans le dico de Six, à mon avis il est à retirer de la liste des généraux. Puce Survitaminée (discuter) 21 septembre 2013 à 19:09 (CEST)

Je vais de nouveau vérifier la semaine prochaine dans le Six. je l'ai créé quand même mais comme colonel? A voir. Merci pour ta réponse--Baguy (discuter) 21 septembre 2013 à 21:13 (CEST)

Bonjour, il est dans le Six, page 380 du tome 1. Cordialement, Kertraon (discuter) 21 octobre 2013 à 01:31 (CEST)

Merci pour la précision. --Baguy (discuter) 21 octobre 2013 à 13:41 (CEST)

Jacques Henri Esnard général de brigade

Bonjour à tous. Esnard à été nommé général le 1^er juillet 1815 et sa nomination à été annulé à la seconde restauration par ordonnance du 1^er août. Question doit-on le laisser dans les généraux? Il figure dans le dictionnaire des colonels mais je ne trouve pas de trace dans le Six? --Baguy (discuter) 16 octobre 2013 à 14:00 (CEST)

Bonjour, le Six exclut les généraux nommés pendant les Cent-Jours : c'est dans l'avertissement de l'auteur, page X du tome 1. Cordialement, Kertraon (discuter) 21 octobre 2013 à 01:34 (CEST)

Donc la question est : faut'il le garder? --Baguy (discuter) 22 octobre 2013 à 22:10 (CEST)

Bonjour, à mon avis oui. Même nommé pendant les Cent-Jours, c'est un général d'Empire, admissible ; d'ailleurs un ouvrage est paru (je ne sais plus ses références), en complément du Six, avec une notice pour chaque général des Cent-Jours. Cordialement, Kertraon (discuter) 30 octobre 2013 à 01:24 (CET)

Les articles Bataille du Geisberg et Bataille de Wissembourg (1793) sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Bataille du Geisberg et Bataille de Wissembourg (1793). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Place Clichy 31 octobre 2013 à 18:15 (CET)

Napoléon Bonaparte

Bonjour.

Napoléon Bonaparte avait un geste, décrit par plusieurs contemporains de ses batailles, celui de pincer l'oreille d'un grognard quand il lui adressait la parole.

J'ai le souvenir d'avoir lu que des historiens avaient donné un nom à ce geste et que le nom de ce geste (ou ce qualificatif) avait été repris par d'autres historiens.

Quelqu'un pourrait-il me donner le qualificatif de ce geste et aussi, pourquoi pas, le nom des historiens qui l'ont utilisé ?

(Ceci n'est pas une blague)--Ciborum (discuter) 8 novembre 2013 à 14:58 (CET )

non effectivement ceci n'est pas une blague, mais vous en saurez plus ici http://www.napoleon1er.org/forum/index.php

bien à vous, signé Un grognard" OldLion (discuter) 8 novembre 2013 à 21:04 (CET)

Bonsoir Ciborum, tu as sur google livres plein de références concernant le tirage d'oreille], je n'ai pas creusé plus la question sinon--Remy34 (discuter) 8 novembre 2013 à 21:26 (CET)

Bandeaux à vérifier posés depuis des années

Deux articles, massacres de septembre et exécution de Louis XVI. Les deux sujets sont importants historiquement. Je n'ai contribué ni à l'un ni à l'autre de ces articles qui ont donné lieu à d'intenses discussions... il y a quielques années, puis à des contributions dans un climat plus apaisé. Les bandeaux "à vérifier" se justifient-ils toujours ? Je n'en suis pas sûr. --HenriDavel (discuter) 1 décembre 2013 à 17:20 (CET)

21e régiment d'infanterie de ligne (1803) proposé à la fusion

Bonjour, J’ouvre cette section car le proposant de cette fusion (cf le bandeau en tête de l’article 21e régiment d'infanterie de ligne (1803) pour les détails) n’a pas jugé opportun de le faire alors que les deux portails du projet ont été placés dès la création de l’article.

Peut-être savez-vous que l’armée française fut licenciée par l’ordonnance du 13 mars 1815, et qu’à la Seconde Restauration, elle a été réorganisée sur de nouvelles bases. Comme le rappelle l’avant-propos de cet historique du 39^e régiment d’infanterie 1629-1793 par le lieutenant Desvaux, « Le 39^e de 1821 n’a rien de commun avec l’ancien 39^e au moment de sa disparition en 1815. ». Il en est de même pour les autres régiments, et en particulier le 21^e régiment d’infanterie de ligne de 1821 n’a rien de commun avec l’ancien 21^e disparu en 1815 (et définitivement dissous en 1816). Rien ne devrait s’opposer à la création de cet article, à part mon intention d’exposer un historique basé sur le principe de la filiation directe, principe retenu pour tous les articles de régiments de l’Ancien Régime (cf ma page utilisateur), le régiment de Conti (1776) en étant un exemple simple. Quant à l’article 21^e régiment d’infanterie, il présente un historique organisé suivant le principe de la filiation réglementaire (cf filiation d'un corps de troupe) ; outre le manque de cohérence avec les biographies de militaires, ce type d’organisation pose problème car conduit à choisir entre alourdir l’article pour exposer les hypothèses de travail, ou ne rien dire et mentir (c’est la situation actuelle).

La discussion de fond se tient ici. Je vous invite à y participer si vous souhaitez disposer d’autres articles sur les corps d’infanterie de la période Révolution et Empire (bataillons de volontaires, demi-brigades et régiments de ligne jusqu’à 1815), ainsi que d’articles sur les corps de cavalerie couvrant cette fois la période « Ancien Régime, Révolution et Empire » (total estimé à 300 articles, sans compter les pages d’homonymie et de redirection). Zapotek ✉ 10 décembre 2013 à 00:08 (CET)

« .. car le proposant de cette fusion..... n’a pas jugé opportun de le faire alors que ..... ». Abstenez-vous de vos insinuations gratuites et malsaines destinées particulièrement à me dénigrer et qui durent depuis trop longtemps désormais Zapotek. Pour le reste ce que vous continuez d’écrire est une invention toute personnelle que personne ne soutien surtout pas les écrivains. Les lecteurs pourront lire le débat ici et qu'il est donc totalement inutile de relancer ici.

Concernant la fusion suite à la création d'une page doublon, la discussion est ici -- William Jexpire (discuter) 10 décembre 2013 à 09:20 (CET)

Vous avez laissé un message pour annoncer votre demande de fusion dans Discussion Projet:Histoire militaire, et pas dans Discussion Projet:Révolution et Empire, c’est un fait. Ensuite, je n’ai pas cité votre pseudo, et personne ne s’y serait intéressé sans votre intervention. Vous ignorez systématiquement les sources que je référence dans mon argumentation, alors que vous n’en citez jamais aucune pour étayer vos propos. Je n’ai pas besoin de vous dénigrer (en supposant que je voudrais le faire) : vous y arrivez très bien tout seul. Zapotek ✉ 10 décembre 2013 à 10:50 (CET)

Je regarde l'histoire des régiments depuis un peu plus d'un an, et je trouve que cela devient de plus en plus une véritable usine à gaz, entre homonymie, redirection, renommage, les articles sont de moins en moins compréhensible. Voir l'exemple du 27^e. Il serait temps d'avoir une dénomination unique et à l'intérieur de l'article, expliquer les différentes appellations et origines de ces unités. Nous savons bien qu'à chaque dissolution - recréation les structures des régiments sont différentes, et alors, dans ces cas là il faudrait faire un article par création? j'en doute.--Baguy (discuter) 10 décembre 2013 à 13:52 (CET)

Je suppose que vous parlez de l’article 27^e régiment d’infanterie. Dans l’organisation que je propose, cet article se limite au corps créé en 1815 sous la dénomination légion de la Moselle, et qui deviendra le 27^e régiment d’infanterie de ligne en 1821 avant d’être renommé 27^e régiment d’infanterie. La tradition conduit à évoquer dans cet article d’autres corps ayant porté le même numéro ; je prévois de traiter les historiques de ces autres corps de la façon suivante :

• un article pour l’historique du régiment de Lyonnais depuis 1616 jusqu’à la formation des demi-brigades de bataille en 1794 (comprenant l’historique du 27^e régiment d’infanterie de ligne issu du renommage du régiment de Lyonnais en 1791) ;
• un article incluant l’historique de la 27^e demi-brigade de bataille (1794) dont le titre sera 23e régiment d'infanterie de ligne (1803), car ce RIL est formé par la 23^e demi-brigade de ligne (1796) elle-même formée à partir de la 27^e demi-brigade de bataille (entre autres) ;
• un article incluant l’historique de la 27^e demi-brigade de ligne (1796) dont le titre sera 27e régiment d'infanterie de ligne (1803), car ce RIL est formé par la 27^e demi-brigade de ligne.

Nota : la mention (1803) est nécessaire, puisque 3 régiments différents de même dénomination ont existé pendant les périodes 1791-1794, 1803-1815, 1821-18xx. Zapotek ✉ 10 décembre 2013 à 18:22 (CET)

Il est aussi simple de faire un article sur le régiment de Lyonnais avec son historique de 1616 à 1794, et un article sur le 27^e régiment d’infanterie regroupant sa filiation, création, dissolution et différente dénomination à partir de la 27^e demi-brigade de bataille.--Baguy (discuter) 10 décembre 2013 à 22:32 (CET)

Le 27^e régiment d’infanterie n’existait pas avant 1815 et il ne peut donc exister d’ancienne dénomination de ce régiment antérieure à cette date. Les historiques de régiment établis selon la tradition semblent simples quand ils ne sont pas détaillés, comme peuvent l’être ceux des recueils du général Andolenko. Dans le détail, ces historiques « réglementaires » se décomposent en autant d’historiques qu’il y a de corps différents (comme dans Historique du 21^e régiment d’infanterie, E. Hervieu), et rassembler tous ces historiques sans rapport entre eux au sein d’un énorme article n’aboutit qu’à un ensemble illisible et incompréhensible. Cela ne vous intéresse pas de savoir ce que devient la 27^e demi-brigade de bataille, une fois incorporée à la 23^e demi-brigade de ligne ? Zapotek ✉ 11 décembre 2013 à 00:11 (CET)

Les articles 21e régiment d'infanterie de ligne, 21e régiment d'infanterie de ligne (1803) et 21e régiment d'infanterie sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#21e régiment d'infanterie de ligne et 21e régiment d'infanterie de ligne (1803) et 21e régiment d'infanterie. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. --William Jexpire (discuter) 11 décembre 2013 à 07:07 (CET)

Catégorie:Unité militaire durant les Guerres de la Révolution française et Catégorie:Unité militaire de la Révolution française

Bonjour, citoyens, je viens de constater qu'il existe Catégorie:Unité militaire durant les Guerres de la Révolution française et Catégorie:Unité militaire de la Révolution française. Cela fait doublon à mon humble avis. Faut il tout transférer dans Catégorie:Unité militaire de la Révolution française et supprimer l'autre ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 13 décembre 2013 à 04:34 (CET)

J’ai créé la catégorie:Unité militaire de la Révolution française pour répertorier les unités militaires de la France pendant cette période. Je n’ai pas utilisé l’autre catégorie pour cela car :

• « guerre » ne prend pas de majuscule initiale lorsqu’il est employé comme nom commun, ce qui est le cas ici ;
• d’après sa dénomination, la catégorie pourrait concerner aussi bien des unités militaires étrangères, que des unités d’émigrés. Zapotek ✉ 13 décembre 2013 à 10:24 (CET)

Il s'agit en effet d'un doublon. Catégorie:Unité militaire durant les Guerres de la Révolution française ayant été créé en 2008 et Catégorie:Unité militaire de la Révolution française ayant été créé en 2012 il convient en effet de transférer, puis de supprimer, Unité militaire de la Révolution française dans Unité militaire durant les Guerres de la Révolution française.--William Jexpire (discuter) 13 décembre 2013 à 10:54 (CET)

Ce n’est pas un doublon, puisque catégorie:Unité militaire de la Révolution française est destinée aux unités militaires au service du gouvernement légal de la France, ce qui exclut les corps formés par les émigrés. Si vous voulez supprimer Catégorie:Unité militaire durant les Guerres de la Révolution française, trouvez-vous une autre catégorie pour les unités étrangères et les unités d’émigrés. La situation est identique pour Catégorie:Unité militaire du Premier Empire, catégorie spécifique aux troupes napoléonniennes. Zapotek ✉ 13 décembre 2013 à 12:35 (CET)

Si la « catégorie:Unité militaire de la Révolution française est destinée aux unités militaires au service du gouvernement légal de la France, ce qui exclut les corps formés par les émigrés », il serait bon de lui donner un titre qui corresponde à son contenu, parce que je m'attends à trouver dans cette catégorie tout unité militaire ayant existé à l'époque, quelle que soi son allégeance. Idée : Catégorie:Unité militaire de la France révolutionnaire.

Deuxièmement, si le problème est la majuscule à Guerres, il fallait proposer un renommage par suppression/recréation de la catégorie et pas en créer une autre.

Puce Survitaminée (discuter) 13 décembre 2013 à 16:30 (CET)

Je souhaitais de toute façon une catégorie propre aux unités de la France révolutionnaire, sans avoir envie de passer du temps pour trouver le meilleur nom pour l’une ou l’autre des catégories, ni pour chercher la cohérence avec de futures catégories spécifiques aux autres nations pendant la même période. Je suis d’accord pour un renommage en Catégorie:Unité militaire de la France révolutionnaire ; je suis également favorable au renommage de l’autre catégorie, sauf si c’est pour les confondre. Zapotek ✉ 13 décembre 2013 à 20:18 (CET)

Je suis d'accord avec la proposition de Puce Survitaminée une catégorie unique sous le nom Catégorie:Unité militaire de la France révolutionnaire serait tout à fait acceptable. Surtout pourquoi faire une différence entre unités "légales" et unités "d'émigrés". Ils ont participés à la même histoire : c'est la Révolution française. --Baguy (discuter) 13 décembre 2013 à 21:27 (CET)

Je ne suis pas sur qu'on se soit bien compris. Je ne propose pas une catégorie unique. Il me parait au contraire utile de différencier les unités en fonction de leurs allégeances. Mais comme "Révolution française" est le nom d'une période, je propose un nom qui soit plus adapté à l'idée d'unité aux services de la France (révolutionnaire pour distinguer des régiments émigrés). L'autre catégorie permettant d'y inclure a priori les unités étrangères ayant combattu pendant les guerres de la première et de la deuxième coalition. Puce Survitaminée (discuter) 13 décembre 2013 à 22:40 (CET)

Pourquoi pas mais quel nom pour cette catégorie comprenant les "unités étrangères". Car si c'est pour retrouver les mêmes unités dans les deux catégories ça ne sert à rien et ce sera un doublon de plus. Ce qui est le cas avec les deux catégories actuelles, car non différenciées.--Baguy (discuter) 13 décembre 2013 à 23:33 (CET)

Et bien Catégorie:Unité militaire des guerres de la Révolution française (ou durant les guerres) serait la catégorie contenant toute unité ayant combattu pendant ces guerres, et une de ses sous-catégorie serait Catégorie:Unité militaire de la France révolutionnaire. Ce qui permet aussi d'envisager, à long terme, la création d'autre sous-catégorie pour les autres grands pays ayant participé à ces conflits. Puce Survitaminée (discuter) 14 décembre 2013 à 11:16 (CET)

Deux remarques (principes que j’ai suivi jusqu’à présent) :

1. Les articles d’unités militaires sont catégorisés en fonction de la période historique correspondant à la dénomination de leur titre ; chaque fois qu’un article traite d’autres unités avec des dénominations différentes, des pages de redirection sont crées afin que les autres dénominations puissent être également catégorisées.
2. Je considère que les unités militaires ne sont pas créées pour que des hommes soient nourris, logés et blanchis gratuitement par l’Autorité militaire ; pour la catégorisation, je ne cherche donc pas à connaître le rôle qu’elles ont eu pendant une période donnée (qui peut, par exemple, correspondre à la durée d’une guerre) : il suffit que l’unité ait réellement existé. Zapotek ✉ 14 décembre 2013 à 23:28 (CET)

1. Pourquoi pas, même si la catégorisation des redirection me pose un problème de navigation et rendent inopérant les outils de recherches.
2. Je ne suis pas sur d'avoir compris ce que tu dis dans ton deuxième point. Puce Survitaminée (discuter) 15 décembre 2013 à 15:15 (CET)

1. Pourquoi la catégorisation des redirections pose-t-elle un problème de navigation ? pour ce qui concerne la recherche, j’ai désactivé les suggestions de recherche et coché l’option de recherche OldSearchBox dans mes préférences ; il est donc possible que certains inconvénients liés aux interfaces soit disant « intelligentes » ne m’apparaissent pas.
2. Pour le deuxième point, je veux dire que je catégorise une dénomination donnée d’unité militaire d’abord en relevant la ou les période(s) d’existence de cette dénomination ; ensuite en choisissant les catégories en adéquation avec cette période historique. Par exemple, la page de redirection ↳ Régiment d'Anjou (régiment d'Aquitaine) (h · j · ↵) figure dans 7 catégories, dont 6 correspondent à des guerres pendant lesquelles le régiment d’Anjou (1669-1753) existait sous cette dénomination. Il est possible qu’au cours d’une ce ces guerres, le régiment est resté en garnison dans une place qui n’a pas été inquiétée ; auquel cas, il n’a pas combattu. Je ne cherche pas à le savoir (pour catégoriser), car dans un tel cas, le régiment conserve un rôle dissuasif. Zapotek ✉ 15 décembre 2013 à 16:57 (CET)

« le régiment est resté en garnison dans une place qui n’a pas été inquiétée ; auquel cas, il n’a pas combattu. Je ne cherche pas à le savoir (pour catégoriser), car dans un tel cas, le régiment conserve un rôle dissuasif. » Si un régiment n'a pas participé à une guerre, je ne vois pas pour quoi il doit être dans la Catégorie:Unité militaire de la guerre de .... C'est étrange et incohérent. --William Jexpire (discuter) 16 décembre 2013 à 09:22 (CET)

Vous n’expliquez pas comment vous feriez la distinction entre les « unités qui ont combattu » et les autres, et surtout à quoi pourrait bien servir une telle distinction. Les anciens d’unités militaires « non combattantes » seront heureux de savoir qu’ils n’ont pas participé aux dernières guerres. Zapotek ✉ 16 décembre 2013 à 11:45 (CET)

Pour faire la distinction, il serait toujours possible de voir si les sources sur une unité parlent d'un combat mené par cette unité. Cependant, je serai plutôt d'accord avec Zapotek pour dire que cette distinction n'a pas vraiment de sens, l'ensemble des forces armées d'un pays étant parties prenantes, à mon sens, du conflit.

Pour ce qui est de la catégorisation des redirection, cela rend par exemple inopérant les recherches croisées avec WP:Catscan ou bien l'accès aux catégories via les articles, puisqu'il faut allé sur la page de redirection pour trouver trace du lien vers la catégorie. Puce Survitaminée (discuter) 16 décembre 2013 à 18:58 (CET)

Je ne peux rien faire pour Catscan, mais pour le deuxième point, je peux faciliter l’accès aux pages de redirection. Zapotek ✉ 16 décembre 2013 à 23:30 (CET) Voir cette discussion du Bistro du 17 décembre 2013. Zapotek ✉ 17 décembre 2013 à 13:22 (CET)

Je ne comprend pas cette manie de multiplier les catégories. Quel intérêt? Donnez au moins un exemple clair.--William Jexpire (discuter) 17 décembre 2013 à 08:57 (CET)

Les sous-catégories facilitent l’accès aux articles lorsqu’elles correspondent aux centres d’intérêt des lecteurs et contributeurs. Catégorie:Unité militaire de la Seconde Guerre mondiale contient 346 pages, et il est parfois difficile de déterminer la nation à laquelle appartient une unité sans aller voir l’article, comme pour la brigade de cavalerie Confins. Les critères de tri n’étant pas toujours compris ou respectés, je crois préférable de limiter la recherche d’une unité donnée à une sous-catégorie propre à une nation, comme Catégorie:Unité militaire allemande de la Seconde Guerre mondiale. Zapotek ✉ 17 décembre 2013 à 13:22 (CET)

Les catégories et encore plus, les sous-catégories ne sont pas, ou très peu, utilisées par les lecteurs. Catégorie:Unité militaire de la Seconde Guerre mondiale me convient parfaitement car je vois l'ensemble des unités toute nations confondues et c'est très bien. Je ne comprend pas toujours pas cette manie de multiplier les catégories et son intérêt!--William Jexpire (discuter) 17 décembre 2013 à 15:00 (CET)

Bonjour, J'attire simplement votre attention que j'ai un certain intérêt pour la Catégorie:Unité militaire sous l'Ancien Régime dans le cadre des guerres de succession d'Espagne et d'Autriche. Merci de ne pas la supprimer... Salutations amicales. Polytech82 (discuter) 17 décembre 2013 à 17:47 (CET)

Vous avez raison de vouloir la garder, c'est la seul qui est intéressante et cohérente. --Baguy (discuter) 17 décembre 2013 à 21:34 (CET)

@Polytech82 : Savez-vous que la Catégorie:Unité militaire française de la guerre de Succession d'Espagne existe ? Zapotek ✉ 17 décembre 2013 à 23:10 (CET)

Tartares lituaniens de la Garde impériale

Vote en cours. --— Kozam ^{[(Toc toc toc...) Fais entrer, Roustam !]} 2 janvier 2013 à 11:34 (CET)

VIMEUX Louis Antoine

je lis naissance 13 Aout 1737 or, selon décret du 09/04/1811 publié 18/05/1811 Arch Nat BB/29/968 page 288 reprenant l'état civil du bénéficiaire du titre de baron, VIMEUX Louis Antoine est né le 13 Avril 1737 à Amiens (Somme).( non le 13/08/1737 )

Source: Titres et armoiries du Premier Empire ( 1808-1815 ). Selon inventaire analytique des registres cotés BB/29/966 à 974, 1001 à 1005, 1035, 1052, 1060 à 1067, 1071 à 1076, 1080.établi par MM.de Berthier de Grandy, de Saint Phalle, de Saulieu, de SAVIGNAC, membres de l'association d'entraide de la noblesse française, sous la direction scientifique de Ségolène de Dainville-Barbiche, Catherine Mérot et Isabelle Rouge-Ducros, conservatrices aux Archives Nationales. http://chan.archives nationales.culture.gouv.fr/sdx-23b1-20090531-chan-pleade-2/pl/h...

Armoiries: Coupé au premier parti d'azur et de gueules, l'azur à dix losanges d'or posées en orle; le gueule au signe des barons tirés de l'armée, l'argent à la porte de citadelle flanquée de deux murailles crénelées de sable, maçonnée et ouverte du meme ; pour livrées : les couleurs de l'écu.--Golfy630 (discuter) 3 janvier 2014 à 11:48 (CET)

La date du 13 août 1737, est confirmée dans son dossier de la Légion d'honneur « Cote LH/2723/33 », base Léonore, ministère français de la Culture. --Baguy (discuter) 3 janvier 2014 à 14:14 (CET)

Il ne faut pas s’arrêter à la première source venue, à moins qu’il ne s’agisse d’un certificat de baptême lisible. Des chiffres, des mots, mal écrits ou difficilement lisibles peuvent être sources d’erreurs, tout particulièrement dans des ouvrages non centrés sur le sujet. Zapotek ✉ 3 janvier 2014 à 15:06 (CET)

Louis Antoine Vimeux est né le 13 août 1737 à Amiens comme indiqué dans l'article. Baguy tu devrais ajouter tes sources dans l'article. Golfy630 votre lien n'est pas lisible!--William Jexpire (discuter) 3 janvier 2014 à 18:13 (CET)

La révolution Française au jour le jour

il serait intéressant d'avoir les évènements au jour le jour de la Révolution Française, afin de revivre cette période

L'article Jérôme Grasselli est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jérôme Grasselli ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jérôme Grasselli/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Berthothos (discuter) 7 janvier 2014 à 17:13 (CET)

Rédaction de l'introduction des articles sur les unités

Bonjour.
La discussion concernant la rédaction de l'introduction des articles des unités a lieu sur la page Wikipédia:Le Bistro/25 janvier 2014#Résumé d'introduction d'article des unités. Chacun est invité à participer et à donner son avis afin d'obtenir un consensus.--William Jexpire (discuter) 25 janvier 2014 à 14:40 (CET)

Auguste Jubé de La Perelle maréchal de camp

Bonjour à tous. Je ne trouve pas de trace de ce général dans le Six, alors que cette référence est mise sans l'article, ensuite pour moi il a été nommé lors de sa mise à la retraite en 1815 (deuxième restauration), donc ce n'est pas un général de la révolution et de l'Empire. Quelqu'un pour confirmer ou infirmer? Merci.--Baguy (discuter) 8 février 2014 à 10:39 (CET)

L'article Arnouph Deshayes de Cambronne est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Arnouph Deshayes de Cambronne ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Arnouph Deshayes de Cambronne/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (discuter) 14 février 2014 à 12:25 (CET)

Admissibilité de Peter Hicks

Bonjour. HJe ne suis pas sûr de l'admissibilité de l'intéressé. Qu'en pensez-vous ? Patrick Rogel (discuter) 15 février 2014 à 12:36 (CET)

L'article Pierre-Étienne de Marin de Montmarin est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Pierre-Étienne de Marin de Montmarin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre-Étienne de Marin de Montmarin/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 23 février 2014 à 16:41 (CET)Patrick Rogel (discuter)

SIGNALEMENT D' UN EXCEPTIONNEL MUSEE D'ARTS DECORATIFS 1775-1825 à 7000 MONS en BELGIQUE (et malheureusement pas à Paris)

Bonjour,

Je souhaitais simplement signaler qu' existe et se développe toujours actuellement à Mons (Belgique) un musée d'envergure internationale et consacré aux arts décoratifs de la période 1775-1825. Il est l'œuvre d'un couple de mécènes-collectionneurs repris par ailleurs sur Wikipédia.

Le style empire y est majoritairement présent sous forme de pendules, de bronzes dorés, de porcelaines et d'orfèvreries signés des noms prestigieux des fournisseurs de l' Empire: Deverberie, Thomire, Odiot & Biennais, etc ...

Musée des arts décoratifs François Duesberg

http://voyage.michelin.fr/web/destination/Belgique_Luxembourg-Belgique/site-Musee_Francois_Duesberg-Square_Franklin_Delano_Roosevel

Les propriétaires-mécènes-collectionneurs acceptent les photographies de leurs objets pour autant que la référence soit dûment mentionnée. Ces photos pourraient servir utilement de matériau pour Wikipédia dans la mesure où les propriétaires ne demandent aucun droit d'image sur les milliers d'objets de leur collections (dont plus de 300 pendules en parfait état de fonctionnement et en état de conservation absolument remarquable).

J'espère que cette information pourra vous être utile.

Bien à vous --94.111.227.26 (discuter) 7 mars 2014 à 16:27 (CET)

Archives numériques de la Révolution française (ANRF)

Les Archives numériques de la Révolution française (ANRF) sont issues d’une collaboration de plusieurs années entre les bibliothèques de l’Université de Stanford et la Bibliothèque nationale de France (BnF), visant à créer une version numérisée des principales sources d’étude de la Révolution française et à les mettre à disposition de la communauté académique internationale. Les Archives s’appuient sur deux sources principales, les Archives parlementaires et un vaste corpus d’images réuni pour la première fois en 1989 et intitulé Images de la Révolution française.

El Comandante (discuter) 8 mars 2014 à 16:23 (CET)

Les articles Projet médaillés de Ste Hélène et Médaille de Sainte-Hélène sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Projet médaillés de Ste Hélène et Médaille de Sainte-Hélène. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Milegue (discuter) 11 mars 2014 à 14:30 (CET)

L'article Étienne-Jacques Ratiez est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Étienne-Jacques Ratiez » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Étienne-Jacques Ratiez/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (discuter) 12 mars 2014 à 11:38 (CET)

L'article Liste des députés de Gascogne aux États généraux de 1789 est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste des députés de Gascogne aux États généraux de 1789 ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des députés de Gascogne aux États généraux de 1789/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Touriste (discuter) 28 mars 2014 à 15:01 (CET)

Bataille de Waterloo

Bonjour,

J'ai récemment retiré de l'article Bataille de Waterloo l'aspect patrimonial pour l'inséré dans un nouvel article Champ de bataille de Waterloo. L'article contient cependant encore beaucoup d'informations connexes parfois éloignés de l'histoire militaire.

Mais comme je l'ai suggéré plus haut, mon champ de compétence principal est le partimoine immobilier. C'est pourquoi je lance cet appel sur ce portail. L'article me semble avoir besoin d'une refonte importante. Pourquoi ne pas viser le label article de qualité avant la commémoration du bicentenaire de la bataille.

Merci de votre lecture et bien à vous.

--H₂O^(discuter) 31 mars 2014 à 15:38 (CEST)

L'article François-Louis de Saillans est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « François-Louis de Saillans » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François-Louis de Saillans/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 9 mai 2014 à 11:13 (CEST)

Signalement d'un vétéran des campagnes napoléoniennes.

J'ai retrouvé dans le cimetière de la commune de Geay (17), la sépulture de Jean GUILLOT.s Ancien lancier du régiment du Roi de la 1éme Compagnie du 1er Escadron, qui a fait les campagnes napoléoniennes de : - 1805 en Autriche - 1806 et 1807 en Prusse et en Pologne - 1808 à 1811 en Espagne - 1812 en Russie - 1813 en Saxe - 1814 en France Décédé le 16 Avril 1844 dans sa 60éme année. 86.206.13.146 (discuter) 9 mai 2014 à 17:04 (CEST)--86.206.13.146 (discuter) 9 mai 2014 à 17:04 (CEST)

L'article Jean-Marie Soubdès est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean-Marie Soubdès ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Marie Soubdès/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 10 mai 2014 à 10:57 (CEST)

L'article Pierre de Tillier est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Pierre de Tillier ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre de Tillier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 10 mai 2014 à 11:19 (CEST)

Proposition article de qualité

J'ai proposé l'article Histoire de la Suisse sous domination française au label Article de qualité.
Pour donner un avis, c'est ici . --Rifford (discuter) 18 mai 2014 à 23:13 (CEST)

Acquisition d'un ouvrage grâce à Wikimedia france

Bonjour à tous,

Grâce à l'aide de la commission micro-financement de wikimedia France, je viens d'acquérir le Dictionnaire des batailles de Napoléon, par Alain Pigeard, Taillandier, 2004. Si vous avez besoin de vérifier une info dans ce livre, n'hésitez pas à me demander. J'en profite pour vous rappeler que si vous avez besoin de consulter d'autres ouvrages de ma bibliothèque, il sont recensés dans cette sous-page personnelle. Puce Survitaminée (discuter) 22 mai 2014 à 16:09 (CEST)

L'article Jean-Baptiste Martial Materre est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean-Baptiste Martial Materre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Baptiste Martial Materre/Suppression. Baguy (discuter) 1 juin 2014 à 23:05 (CEST)

Les articles François Daugier et François Henri Eugène Daugier sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#François Daugier et François Henri Eugène Daugier. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

— Ayack ^♫♪ 5 juin 2014 à 12:42 (CEST)

Les articles François Daugier et François Henri Eugène Daugier sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#François Daugier et François Henri Eugène Daugier. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

— Ayack ^♫♪ 5 juin 2014 à 12:43 (CEST)

Proposition bon thème

Bonsoir à tous. J'ai proposé au label de bon thème une sélection d'articles autour de la cavalerie de la Garde impériale. N'hésitez pas à venir y faire un tour . --Rifford (discuter) 12 juin 2014 à 23:12 (CEST)

Proposition BA

Bonjour à tous. Les articles Cavalerie de la Garde impériale (Premier Empire) et Lanciers lituaniens de la Garde impériale ont été proposés au label BA. N'hésitez pas à venir donner votre avis, ici et là . --Rifford (discuter) 19 juin 2014 à 11:14 (CEST)

AdQ

Dans la continuité du thème sur la cavalerie de la Garde impériale, le vote AdQ sur les lanciers polonais de la Garde impériale se passe ici . --Kozam ^{(Ding dong)} 21 juin 2014 à 11:51 (CEST)

Les articles Régiment Royal-Cravates cavalerie et Régiment Royal-Cravate Cavalerie sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Régiment Royal-Cravates cavalerie et Régiment Royal-Cravate Cavalerie. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (discuter) 26 juin 2014 à 12:11 (CEST)

Problème de maintenance

Bonjour,lors d'un travail de maintenance sur une catégorie surchargée de ce portail, un utilisateur reverte les modifications vers de nouvelles catégorisations, faites pour alléger la trop pleine. Je transfères la discussion afin d'avoir une réponse au pb qu'il soulève et afin de savoir si je poursuit cette maintenance ou laisse en l'état. Cdt--KA (discuter) 29 juillet 2014 à 18:09 (CEST) Vous sur catégorisez. Des catégories plus précises sont établie pour réduire cette catégorie trop chargée/Projet:Maintenance Cdt--KA (discuter) 29 juillet 2014 à 17:16 (CEST)

Non, général du Premier Empire et général de la Révolution promu en x ne sont pas compatible, l'un ne supposant pas l'autre. La catégorie général du Premier Empire sert avant tout à catégoriser les généraux ayant servi sous cette période-Branor (discuter) 29 juillet 2014 à 17:20 (CEST)

Non, désolé le descriptif des catégorie est clair, en haut de la page, il s'agit de nomination au grade, à une certaine époque et non service à tel ou tel époque.

1. Catégorie:Général de la Révolution française. Cette catégorie regroupe les généraux de l'armée française dont la nomination au grade de général de brigade a eu lieu durant la Révolution française.
2. Catégorie:Général du Premier Empire. Cette catégorie regroupe les généraux de l'armée française dont la nomination au grade de général de brigade a eu lieu durant le Premier Empire.
   

Des sous catégorie par date complète celle-ci.

Il s'agit donc de respecter les conventions edictées dans le projet en question et d'établir les personnages dans les catégories pertinentes. Veuillez donc SVP rétablir les reverts que vous avez effectué, ceux-ci étant injustifiés et non pertinents en la matière, même si vous avez parfaitement raison un n'implique pas l'autre du point de vue du service, mais ce n'est pas l'objet de la catégorie. Cdt--KA (discuter) 29 juillet 2014 à 17:35 (CEST)

Non, la description donnée ne correspondant pas au titre de la catégorie, qui prime. Soit la catégorie contient des pages qui concorde avec son titre, soit on renomme la catégorie de manière à ce que cela soit adapté avec son objet.-Branor (discuter) 29 juillet 2014 à 17:53 (CEST)

Bien, si ça vous fait plaisir d'inventer des règles que vous êtes le seul à appliquer libre à vous. Faites comme bon vous semble. Je vous invite toutefois à faire modifier et valider sur le projet correspondant, vos propos. Le descriptif de la catégorie et le titre sont très clair et les sous catégories encore plus. Je transfères cette discussion si vous le permettez sur le bistro des portails afin d'alerter du problèmes et qu'il trouve éventuellement une solution. Cdt.--KA (discuter) 29 juillet 2014 à 18:09 (CEST)

Je n'invente aucune règle, c'est expliqué dans cette page Aide:Catégorie : « L’exposé du thème : le thème est essentiellement défini par le titre de la page. Il peut être complété par un bref texte descriptif en « en-tête » ». Cordialement, -Branor (discuter) 29 juillet 2014 à 18:11 (CEST)

C'est vous qui le confirmez, c'est tout a fait çà , et vous l'interprétez de la façon qui vous convient. Mais c'est clair, le thème est définie par le titre et dans ce cas précis complétée par un bref descriptif qui se veut donc explicatif. Ce n'est pas une option qu'on prend au choix, c'est l'explication globale de la catégorie. Les généraux de l'empire qui ont été nommé pendant cette époque et non qui ont servi. Vous pouvez tourner dans tous les sens à moins de changez le titre ou de faire évoluer le descriptif, votre catégorisation est excessive et non réglementaire si je puis dire et vous inventez une règle a votre gré. Ceci étant, pas de souci pour moi, la catégorie est pleine à craquer, ça marche mal, c'est comique comme classement des généraux de la royauté ou de la révolution qui deviennent des généraux d'empire, voir les trois... Si ce micmac est utile au lecteur lambda et que vous trouvez çà encyclopédique et bien laissez comme ça, perso moi pfff. Allez Salut...Cdt--KA (discuter) 29 juillet 2014 à 21:18 (CEST)

Une catégorie Général de la Révolution française ou général du Premier Empire laisse penser à un général ayant servi sous cette période et non à un général ayant était promu sous cette période, ce qui, au passage, est unique dans les catégories parentes.

De plus, pleine à craquer ces catégorie ? Grâce aux sous-catégorie, on arrivait déjà à moins de cent pages (voir largement moins).

Et pour information, il existe également des catégories général de la Restauration, de la Monarchie de Juillet, du Second Empire, tout ceci largement compréhensible par les questions politiques de l'époque, ainsi que des catégories parentes (diplomate, préfet, ministre, magistrat, ect...) pour ces périodes.-Branor (discuter) 29 juillet 2014 à 21:27 (CEST)

Personnellement je classe les généraux par date de promotion car ici tous les généraux ont servi soit pendant la Révolution, soit pendant la Révolution et l'Empire, c'est dans le titre. Par contre les généraux promu avant 1791, doivent être mis dans la "Catégorie:Général français du XVIIIe siècle" et ne pas les renommé en 1791.--Baguy (discuter) 29 juillet 2014 à 21:50 (CEST)

Merci de votre éclairage.--KA (discuter) 29 juillet 2014 à 21:57 (CEST)

 Branor : Bien on se comprend pas là. Je fais de la maintenance, c'est tout. Je n'ai pas participé à la construction des catégories et sous cat. Il y a un problème qui va ressurgir à chaque passage d'une maintenance. Il est signalé, sur les portail adéquat. Allez en débattre sur le portail Révolution et Empire, pour éclaircir le sujet... si vous voulez, ou laissez comme çà, si vous le préférez. Je signalerai juste à ceux qui passe du temps à faire de la maintenance à ne pas en perdre avec cette catégorie vu que les règles ne semblent pas partagés par certain contributeurs qui reverte des opérations de maintenance sans poser la question du pourquoi. D'autres part les règles de surpeuplement d'une catégorie sont aussi édictées si elles vous sembles excessives, vous pouvez aussi les contester sur le portail adéquat, en attendant ce sont elles qui s'appliquent. Et en l’espèce ,la catégorie est surpeuplée./ Je ne cherche pas à engager un débat, je signale ce fait, car ce problème ressurgira tôt ou tard. Donc : fin de l'histoire . Sincères salutations et bonne soirée et bonnes contributions.--KA (discuter) 29 juillet 2014 à 21:52 (CEST)

Wikiconcours septembre 2014

Une équipe a été créée au Wikiconcours sur le thème de la cavalerie de la Garde impériale. N'hésitez pas à la rejoindre si le thème vous intéresse . J'ai présélectionné deux articles qui rentrent "dans les clous", cependant rien n'empêche d'en changer et/ou en prendre d'autres. --Rifford (discuter) 20 août 2014 à 19:02 (CEST)

AdQ

Dans la continuité du thème sur la cavalerie de la Garde impériale, le vote AdQ sur les mamelouks de la Garde impériale se passe ici. --Kozam ^{(Ding dong)} 21 août 2014 à 11:47 (CEST)

Fusion ?

Le Combat du Zyp et la Bataille de Krabbendam ne seraient-ils pas la même affaire ? Tan Khaerr (discuter) 5 septembre 2014 à 20:31 (CEST)

Ça m'en a tout l'air, anéfé. --Кozam ^{(Ding dong)} 5 septembre 2014 à 23:15 (CEST)

BA ?

Dans la continuité du thème sur la cavalerie de la Garde impériale, le vote BA sur les grenadiers à cheval de la Garde impériale se passe ici. --Rifford (discuter) 6 septembre 2014 à 18:14 (CEST)

L'article Bataille de Wissembourg (1793) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Bataille de Wissembourg (1793) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bataille de Wissembourg (1793)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 _(d.) 25 septembre 2014 à 15:35 (CEST)

BA ?

Dans la continuité du thème de la cavalerie de la Garde impériale, l'article des chasseurs à cheval de la Jeune Garde est proposé au label BA. Le vote se passe ici. --Rifford (discuter) 25 septembre 2014 à 20:47 (CEST)

Bataille de Valmy

Bonjour,

Ayant terminé un mémoire de master 2 d'histoire en lien avec la bataille de Valmy, je me propose de refaire, du moins en partie, l'article la concernant. Bien entendu, je ne citerais pas mes travaux, mais je dispose de beaucoup de sources. Or, c'est ce qui manque cruellement à l'article, d'autant plus qu'il semblerait qu'une partie ait été copiée d'un manuel scolaire datant de la IIIe République. Est-ce que cela vous conviendrait ? Je n'ai pas encore touché à des articles de la Révolution, c'est pourquoi j'aimerais tout de même connaître l'avis des habitués.

Cordialement, Esilerey (discuter) 30 septembre 2014 à 20:38 (CEST)

Et bien oui, moi je t'encourages volontiers. Tan Khaerr (discuter) 30 septembre 2014 à 20:49 (CEST)

La supériorité de l’artillerie française : 20000 coups de canon, 184 morts chez les Prussiens : beaucoup de bruit pour rien, apparemment. Zapotek ✉ 30 septembre 2014 à 22:24 (CEST)

Ne te prive surtout pas ! Puce Survitaminée (discuter) 30 septembre 2014 à 22:31 (CEST)

Les articles sont fait pour être améliorés, alors vas-y, d'autant que les sources font défaut.--William Jexpire (discuter) 1 octobre 2014 à 23:45 (CEST)

L'article Jean Raymond Costes est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean Raymond Costes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Raymond Costes/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 3 octobre 2014 à 00:26 (CEST)

Proposition bon thème

Bonjour à tous. J'ai (re)proposé au label bon thème une sélection d'articles autour de la cavalerie de la Garde impériale. N'hésitez pas à venir y faire un tour . --Rifford (discuter) 10 octobre 2014 à 10:22 (CEST)

Le label de l'article Terreur (Révolution française) est contestée

--Ange Gabriel (discuter) 11 octobre 2014 à 14:42 (CEST)

Proposition AdQ

L'article des éclaireurs de la Garde impériale est proposé au label AdQ. Ça se passe ici, n'hésitez pas à y faire un tour . --Кozam ^{(Ding dong)} 18 octobre 2014 à 19:05 (CEST)

Remarque sur le Portail Révolution française

Bonjour, sauf erreur de ma part, sur le portail il n'est pas fait mention des acquis de LA REVOLUTION(le système métrique, la légalisation des autopsie, le gramme etc) merci d'avance. N'oublions pas que l'évènement qui a changé le monde(en bien) durant ces 250 ans c'est la révolution.77.193.113.124 (discuter) 18 octobre 2014 à 19:43 (CEST)

Les articles Combat du Zyp et Bataille de Krabbendam sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Combat du Zyp et Bataille de Krabbendam. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (discuter) 3 novembre 2014 à 15:54 (CET)

Les articles Antoine Mailly et Antoine de Mailly sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Antoine Mailly et Antoine de Mailly. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (discuter) 11 novembre 2014 à 14:32 (CET)

L'article Décret de la création du Comité de salut public 6 avril 1793 est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Décret de la création du Comité de salut public 6 avril 1793 ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Décret de la création du Comité de salut public 6 avril 1793/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Licorne37 (discuter) 19 novembre 2014 à 21:29 (CET) --Licorne37 (discuter) 19 novembre 2014 à 21:29 (CET)

Proposition AdQ

L'article des lanciers rouges de la Garde impériale est proposé au label AdQ. Ça se passe ici, n'hésitez pas à y faire un tour . --Rifford (discuter) 26 novembre 2014 à 23:10 (CET)

L'article Perrine Clouet de Turgé est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Perrine Clouet de Turgé ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Perrine Clouet de Turgé/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 27 novembre 2014 à 00:49 (CET)

Les articles Jacques Queinnec (1755-1817) et Jacques Queinnec (homme politique, 1755-1817) sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Jacques Queinnec (1755-1817) et Jacques Queinnec (homme politique, 1755-1817). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Benoit21 (discuter) 18 décembre 2014 à 18:07 (CET)

Grande Armée

Bonjour et meilleurs voeux ! Par les bons soins de Rifford, le Projet:Grande Armée vient de voir le jour, complété par son Portail:Grande Armée. Ces projet/portail restent bien évidemment subordonnés au « Projet impérial » mais je souhaiterais solliciter les avis des participants au présent au sujet de la pose des bandeaux « portail »: j'ai apposé celui de la « GA » sur onze articles sans retirer le bandeau « portail Premier Empire ». Je pense toutefois que l'on pourrait retirer ce dernier de tous les articles à caractère strictement militaire qui pourront passer sous le chapeau du portail « GA ». Vos avis - éventuellement votre feu vert ... Thib Phil (discuter) 4 janvier 2015 à 12:36 (CET)

Bonjour à tous. Je ne vois pas trop l'intérêt de rajouter encore un portail "Grande Armée", mais bon. Tous les généraux du Premier Empire n'ont pas fait partie de la "Grande Armée", idem pour les unités. Quels sont les articles "strictement militaire", et tout ce qui est "strictement militaire", n'est pas forcement lié à la "Grande Armée". Bonne année 2015. Baguy (discuter) 4 janvier 2015 à 14:26 (CET)

Assez d’accord avec Baguy. Cette page de discussion est celle d’un projet qui rassemble déjà Révolution et Empire ; aussi, je doute de l’intérêt d’un nouveau portail Grande Armée, si ce n’est qu’un moyen de rendre une catégorisation plus visible. Zapotek ✉ 4 janvier 2015 à 14:46 (CET)

Peut-être qu'un portail/projet Armée napoléonienne serait alors plus indiqué ? --Кozam ^{(Ding dong)} 4 janvier 2015 à 14:59 (CET)

Même si les apparences peuvent laisser croire le contraire aux yeux du grand public, l'histoire du Premier Empire et le Premier Empire ne se réduisent pas au seul volet militaire. Je pense donc qu'il y a une place pour ce projet dédié à l'armée impériale au sein de l'espace créé par le présent. Thib Phil (discuter) 4 janvier 2015 à 15:07 (CET)

C'est dans l'optique précisée juste au-dessus par Thib Phil que j'ai créé ce nouveau projet. Après, je me rends compte de cette problématique Grande Armée vs Armée napoléonienne (le premier désignant souvent, par extension, le second). Si vraiment la distinction doit être faite entre les deux, je vois deux solutions :

• un renommage global des occurrences Grande Armée en Armée napoléonienne
• une précision dans la présentation du Projet sur le contenu exact traité par ce dernier (l'armée napoléonienne).

Bien à vous. — Rifford (discuter) 4 janvier 2015 à 15:17 (CET)

Bonjour et bonne année, petite remarque en passant. Ayant lu plusieurs ouvrages sur le sujet (Pigeard, Carmignani et Tranié, dico de Tulard ...) il me semble que le distinguo entre grande armée et armée napoléonnienne est superficiel , voire fallacieux. Dans l'historiographie actuelle Armée napoléonienne = Grande Armée, le simple fait qu'il y ait deux articles qui font clairement doublon sur leur sujet, montre la confusion sur les termes. Tous les régiments de l'armée napoléonienne sont ceux de la grande armée, si l'on fait une distinction c'est plutôt entre la Garde impériale et les régiments de ligne. Kirtap^{mémé sage} 4 janvier 2015 à 19:01 (CET)

C'est exactement mon point de vue, je ne m'étais d'ailleurs jamais posé la question de la distinction avant. Dans la situation actuelle, on a un portail/projet "Grande Armée" où il est clairement précisé dans la présentation du projet qu'il traite de "l'armée napoléonienne". Comme Baguy et Кozam semblent distinguer les deux occurrences, cela convient-il bien à tout le monde sur la forme ? (en laissant de côté l'intérêt éventuel que pourrait avoir un tel projet) — Rifford (discuter) 4 janvier 2015 à 20:46 (CET)

Depuis l'intervention de Kirtap, je ne sais pas si il est finalement pertinent de faire une distinction entre les deux dénominations. Je m'étais basé sur l'existence des articles Grande Armée et Armée napoléonienne, me disant qu'il y avait sûrement quelque chose qui les différenciait, mais visiblement non. Et puis si Tulard, Pigeard, Tranié font l'amalgame… je ne peux que m'incliner ! --Кozam ^{(Ding dong)} 4 janvier 2015 à 21:26 (CET)

Devrait-on envisager une fusion des deux articles qui par de nombreux aspects semblent en effet se marcher sur les pieds Thib Phil (discuter) 4 janvier 2015 à 21:43 (CET)

Ce qui veut dire que l'"Armée napoléonienne" débute en 1804, et qu'avant la création de l'Empire, il n'existe pas d'armée napoléonienne? Pourquoi pas. Baguy (discuter) 4 janvier 2015 à 21:53 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Une fusion avait déjà été proposée en 2009 (voir cette discussion), sans qu'une suite y soit donnée. Pour ma part, afin de pouvoir traiter l'ensemble de la période napoléonienne sans se mordre la queue, je suis favorable à :

• renommer Grande Armée (Premier Empire) en Grande Armée (principe de moindre surprise, voir WP:TITRE)
• renommer Grande Armée en Grande Armée (homonymie)
• fusionner Armée napoléonienne dans Grande Armée (en maintenant une redirection depuis Armée napoléonienne)

Il restera un gros travail à faire sur le nouvel ensemble, qui sera très inhomogène si on ne fait rien. — Rifford (discuter) 4 janvier 2015 à 22:04 (CET)

Quand je lis le débat de fusion , je constate que la distinction entre les deux articles a été faite de manière artificielle. Sur quelle base (et quelle sources) on a décidé que Grande Armée ne servait qu'à énumérer les différentes unités, et Armée napoléonienne servait à décrire l'organisation des types d'unités ? D'autre part pour répondre à Baguy (d · c · b) si Grande Armée = armée napoléonienne, alors elle commence quand Napoléon alors consul à vie, fait la réorganisation des corps militaires en 1803 (Vendémaire an XII). Kirtap^{mémé sage} 5 janvier 2015 à 00:03 (CET)

Dans Guerres napoléoniennes on lit: « pas de consensus quant au début » mais communément situé en .. 1803. Thib Phil (discuter) 5 janvier 2015 à 00:33 (CET)

À l’instar d’armée française, l’article armée napoléonienne devrait décrire l’ensemble des forces militaires disponibles et leur organisation. Ce qui est appelé Grande Armée (Premier Empire) n’est qu’une formation dont la composition (unités militaires) dépend des objectifs qui lui sont assignés ; au même titre que l’armée du Nord (1791). Ces deux articles (« armée napoléonienne » et « Grande Armée ») traitent donc de sujets différents, qu’il faut traiter dans le cadre d’une encyclopédie, et non en calquant les plans des articles sur des monographies traitant des sujets correspondants. Zapotek ✉ 5 janvier 2015 à 02:02 (CET)

J’en reviens à la discussion du début sur l’utilité du Portail : Grande Armée, car je n’ai toujours pas compris sa pertinence ? Et vouloir retirer « tous les articles à caractère strictement militaire » du Portail : Premier Empire, me semble incompréhensible. Donc nous allons avoir Talleyrand dans le Portail Premier Empire et le maréchal d’Empire Davout dans le portail Grande Armée, (d’ailleurs Rifford à déjà commencé à mettre ce portail sur les maréchaux) Pourquoi et dans quel but cette séparation ? Quand à la fusion Grande Armée et armée napoléonienne je ne suis pas pour non plus. J’ai vu il y a quelque semaine une émission sur la chaîne Histoire ou Jean Tulard parlais des guerres menées par Napoléon, et il a plusieurs fois cité la Grande Armée, mais il a parlé aussi des armées napoléoniennes, surtout lors de la guerre en Espagne, donc il fait bien une différence entre les deux. Baguy (discuter) 5 janvier 2015 à 10:43 (CET)

Visiblement, il n'y a pas de consensus pour la fusion, mais c'est bien d'avoir remis le sujet sur la table.  Baguy : Si je comprends bien ton propos, tu remets en cause l'intérêt non pas du Projet:Grande Armée (que j'ai créé pour coordonner les efforts autour de ce thème) mais du Portail:Grande Armée (créé par Thib Phil pour compléter le projet du même nom). Pour ma part, il n'a jamais été question de "retirer « tous les articles à caractère strictement militaire » du Portail : Premier Empire" mais seulement d'évaluer pour le Projet:Grande Armée tous les articles rentrant dans ce thème. L'existence du Portail:Grande Armée me conduit à ajouter le portail aux articles évalués pour le projet, sur le fond je suis d'accord avec Zapotek : c'est un moyen de rendre une catégorisation plus visible. — Rifford (discuter) 5 janvier 2015 à 11:14 (CET)

 Rifford : Je ne remet nullement en cause le Projet:Grande Armée au contraire, mais le Portail:Grande Armée, me semble un peut plus contestable. Baguy (discuter) 5 janvier 2015 à 11:21 (CET)

 Baguy : quel est l'intérêt de créer un projet si on ne lui donne pas un max de visibilité par le biais d'un portail ? Thib Phil (discuter) 5 janvier 2015 à 11:35 (CET)

Un projet ne se crée pas pour avoir de la visibilité, mais parce qu’il présente lui-même un intérêt. Je ne trouve pas d’intérêt à un projet qui ne possèderait pas d’espace de discussion en propre, et il serait ridicule de créer un espace de discussion séparé pour « armée napoléonnienne » alors que « Premier empire » (en fait Consulat et Empire - je regrette l’ancien nom du portail) n’en dispose pas. La première question est donc de savoir s’il faut ou non séparer les espaces de discussion concernant « Révolution française » et « Premier empire ». Zapotek ✉ 5 janvier 2015 à 12:19 (CET)

"Il serait ridicule de créer un espace de discussion séparé pour « armée napoléonnienne » alors que « Premier empire » n’en dispose pas" : sans m'attarder sur le qualificatif "ridicule" qui n'engage que celui qui l'écrit, c'est un avis que je ne partage pas du tout. Libre à chacun de contribuer/discuter selon son envie sur le projet très général Révolution et Empire et/ou sur le projet spécifique Grande Armée. Sinon, tant qu'à faire, en poussant le raisonnement jusqu'au bout, on peut regrouper toutes les discussions en pdd du Projet:Histoire. La question est notamment de savoir jusqu'où il est pertinent de pousser la spécificité : pour ma part, et la plupart des intervenants ici semble s'accorder sur ce point, le thème de la Grande Armée/Armée napoléonienne est suffisamment large pour rendre pertinent la création d'un nouveau projet. — Rifford (discuter) 5 janvier 2015 à 13:47 (CET)

 Thib Phil :. Justement l'intérêt du portail je ne la vois pas. Et "retirer tous les articles à caractère strictement militaire" du Portail : Premier Empire, c'est bien vous qui le proposer. Que fait on des généraux qui ont été aussi préfet, député, maire, etc... on les met où ?--Baguy (discuter) 5 janvier 2015 à 13:54 (CET)

Ce me semble évident, mon cher Baguy: tout personnage ayant eu à la fois une activité politique (ou quelqu'autre: culturelle, etc.) et militaire reçoit les deux bandeaux - de même d'ailleurs que les maréchaux qui sont des notabilités du régime. Tout ce qui ressort des domaines politique, institutionnel et culturel et de la « petite histoire » (genre: Fortuné (chien) reçoit le bandeau « R&E », tout ce qui ressort strictement du domaine militaire reçoit le bandeau « GA », projet subordonné à celui « R&E » Thib Phil (discuter) 5 janvier 2015 à 15:13 (CET)

Mais la Grande Armée ce n'est pas quelque chose que l'on créé en 2015, elle a existé de 1804 à 1815 (ni avant ni après). Et quand je vois Campagne d'Italie (1799-1800) dans le portail:Grande Armée, je me demande l'intérêt de créé un portail pour y mettre n'importe quoi ? Maintenant ce n'est que mon avis vous faite ce que vous voulez. Baguy (discuter) 5 janvier 2015 à 15:35 (CET)

Non, on ne fait pas ce que l'on veut parce que ça c'est ouvrir la porte au grand n'importe quoi. Ta remarque ci-dessus remet sur la table le choix entre « Grande Armée » et « Armée napoléonienne ». Sensus strict le terme « GA » a pour origine le camp de Boulogne et la préparation de l'invasion de l'Angleterre, armée partie ensuite en campagne à travers l'Europe « germanique » jusqu'à l'Empire russe (et retour pour les débris). C'est vrai qu'à côté de cela il y eût aussi l'armée d'Espagne, autre « armée napoléonienne ». Cependant, pour le grand public, comme le faisait remarquer Kirtap, « GA » = armée napoléonienne. Doit-on tenir compte du point de vue de « moustachu éclairé » de la chose militaire napoléonienne - le sensus stricto - ou au contraire se rallier à la Vox Populi plus « approximative » pour une appellation correcte du Projet ? A priori rien contre le renommage qu'évoquait Kozam si c'est l'avis de la majorité. Thib Phil (discuter) 5 janvier 2015 à 15:45 (CET)

PS: cela dit, tu n'as pas tord en ce qui concerne l' « annexion » de l'article consacré à campagne d'Italie par le nouveau projet. Là je crois que l'ami Rifford a peut être été un peu vite en besogne. Thib Phil (discuter) 5 janvier 2015 à 16:10 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour l'instant, le projet débute en novembre 1799 avec le coup d'état du 18 Brumaire. J'ai pris cet événement pour le début en créant le projet, et il serait bien là aussi de s'accorder sur un point de début (1799, 1803, 1804, autre ?). Pour répondre à ces deux questions du nom et de la délimitation du projet, j'ai ouvert deux sections sur la page de discussion du projet. — Rifford (discuter) 5 janvier 2015 à 16:52 (CET)

François-Pierre Blin

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « François-Pierre Blin » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. Kertraon (discuter) 31 janvier 2015 à 17:52 (CET)

François-Pierre Blin proposé comme bon article

Blin, médecin, député de Nantes.

François-Pierre Blin, ou Pierre-François Blin, né à Rennes en 1756, mort en 1834, est un médecin et homme politique français, député aux États généraux de 1789.

Bonjour, je vous propose au label une personnalité curieuse. François-Pierre Blin, d'une famille de médecins, médecin à son tour, doit d'abord lutter pour obtenir le droit d'exercer à Nantes. Il est ensuite élu pour porter les revendications du tiers état. Aux États généraux, il est un orateur remarqué, jacobin enthousiaste. Il modère ensuite ses opinions, est cependant trois fois prisonnier, et finalement traverse les régimes en retournant allègrement sa veste.

J'ai eu plaisir à créer cet article il y a près de huit ans, je l'ai ensuite régulièrement enrichi. Je remercie Rehtse pour sa relecture, je vous propose de découvrir cet article et de donner votre avis sur Discussion:François-Pierre Blin/Bon article pour l'éventuelle attribution du label.

Merci, cordialement, Kertraon (discuter) 7 février 2015 à 12:08 (CET)