Discussion:Conférence de Berlin (14 août 1917)/Bon article
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.
Article accepté comme « bon ».
- Bilan : 10 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
- Commentaire : au moins 5 votes Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Proposé par CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 13 avril 2020 à 19:19 (CEST).
Bonjour,
Je propose au label un article sur une conférence germano-austro-hongroise qui se déroule au mois d'. Cet épisode marque la première occasion pour les Austro-hongrois de menacer ouvertement leurs interlocuteurs allemands d'une paix séparée, alors que la situation intérieure de la double monarchie continue de se dégrader.
La bibliographie est resserrée et a été exploitée de façon à donner au lecteur un aperçu complet du sujet.
Merci pour vos remarques et votre vote.
REMARQUE : J'anticipe certaines réserves sur les notes explicatives, puisqu'elles m'ont déjà été faites ici par certains d'entre vous. Ces notes sont destinées à éclairer le lecteur, soit sur un point appelant une précision rapide (le nom officiel de l'État allemand entre 1871 et 1945, par exemple).
Votes modifier
Format : Motivation, signature.
Bon article modifier
- Bon article proposant. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 13 avril 2020 à 19:19 (CEST)
- Bon article Petit article instructif, précis et bien sourcé. --KAPour les intimes © 16 avril 2020 à 11:55 (CEST)
- Bon article Article concis mais intéressant--Fuucx (discuter) 16 avril 2020 à 21:08 (CEST)
- Bon article Rien à redire, simple et efficace. Sources de très bons qualités pour une conférence aussi confidentielle, bravo. --Jaimelesfraises (discuter) 16 avril 2020 à 21:59 (CEST)
- Bon article Me semble très bien écrit, intéressant, bien sourcé et correspondant à un BA Grünen (discuter) 17 avril 2020 à 22:23 (CEST)
- Bon article Mérite le label ! Datsofelija, 🌸A votre écoute🐕 18 avril 2020 à 10:56 (CEST)
- Bon article Dans les clous pour le label, comme ses prédécesseurs.--Cbyd (discuter) 18 avril 2020 à 16:02 (CEST)
- Bon article Bel article, bien rédigé et structuré correspondant au label.--Foscolo (discuter) 19 avril 2020 à 11:25 (CEST)
- Bon article En accord avec les avis précédents. Bibo le magicien (discuter) 25 avril 2020 à 10:28 (CEST)
- Bon article Un peu court mais bien rédigé. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Maleine258 (discuter)
Attendre modifier
Neutre / autres modifier
- Attendre Pas assez sourcé (le paragr. "[...]trompe-l'oeil par exemple) Sycomore21 (d • c) 16 avril 2020 à 17:15 (CEST) Vote non valable déplacé : moins de 50 contributions au lancement de la procédure. Gemini1980 oui ? non ? 16 avril 2020 à 23:01 (CEST)
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Réponse au vote de Sycomore21 modifier
Bonjour,
Je ne comprends pas la motivation de vote de Sycomore21, que je rappelle pour mémoire : « pas assez sourcé ». En effet, TOUS les paragraphes sont sourcés avec au minimum 1 note infra-paginale, j'invite l'ensemble des contributeurs à le constater en consultant la section "notes et références".
Cordialement.
CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 17 avril 2020 à 12:12 (CEST)
- D'accord Grünen (discuter) 17 avril 2020 à 22:23 (CEST)