Discussion:Étrusques/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 25 pour, 0 bon article, 1 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 96,2 % > 90 %

Christophe95 (discuter) 15 juillet 2017 à 12:04 (CEST)

Étrusques

Proposé par : Adri08 (discuter) 13 juin 2017 à 19:21 (CEST)

Bonjour. J'ai commencé à travailler cet article en 2009, depuis, celui-ci a bénéficie d'un travail d'équipe remarquable. Voulant faire fructifier tout ce labeur, je me suis décidé à finaliser l'article et finalement le présenter au label. Merci donc à tous ceux qui m'ont aidé, aident et aideront à la rédaction et à la présentation de ces « Étrusques » au label. -- Adri08 (discuter) 13 juin 2017 à 19:23 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité article complet, bien construit et bien sourcé, illustré,... --Michelvincenzo (discuter) 13 juin 2017 à 19:55 (CEST)
2.  Article de qualité : L'article est détaillé, les références sont présentes et de qualité. L'ensemble est bien structuré et iconographié. --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 14 juin 2017 à 07:04 (CEST).
3.  Article de qualité Article qui fait honneur à ses contributeurs. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 18 juin 2017 à 13:07 (CEST)
4.  Article de qualité Article de qualité sur un sujet difficile et important. --HenriDavel (discuter) 18 juin 2017 à 14:53 (CEST)
5.  Article de qualité Superbe travail. Enrevseluj (discuter) 20 juin 2017 à 13:44 (CEST)
6.  Article de qualité Je trouve les votes négatifs un peu exagérés. L'article est probablement perfectible, mais il s'agit surtout de petits problèmes de forme. Dans le fond, l'article me semble exhaustif sans trop d'excès, donnant une vue générale de la civilisation et de son importance dans l'histoire. Et comme d'autres l'ont signalé, je tiens à féliciter le dégraissage qui a eut lieu, qui je trouve est un exercice autrement plus difficile que le développement d'un article. Silverkey (discuter) 24 juin 2017 à 10:43 (CEST)
7.  Article de qualité Même s'il y a quelques points de détails à revoir (ils ont largement été énumérés), je considère que l'article est globalement au niveau. — Arcyon37 ^{(Causons z'en)} 24 juin 2017 à 18:37 (CEST)
8.  Article de qualité Bon travail Mike the song remains the same 25 juin 2017 à 10:28 (CEST)
9.  Article de qualité Très bon article, très complet avec une documentation remarquable. Lors de la relecture, j'ai repéré, et corrigé, quelques petits détails (coquilles, liens hypertextes) mais aucun article n'est parfait et celui-ci est d'un excellent niveau, même parmi les articles de qualité. Bravo aux contributeurs qui ont permis de parvenir à ce résultat.--Sapiens92 (discuter) 25 juin 2017 à 12:41 (CEST)
10.  Article de qualité L'article n'est pas parfait mais il s'en rapproche honorablement. Dans les critères donc.--Canaricolbleu (discuter) 26 juin 2017 à 09:34 (CEST)
11.  Article de qualité Très bon article sur le fond. Les deux ou trois détails à régler ne sont pas un obstacle à un label. Patillo 26 juin 2017 à 19:46 (CEST)
12.  Article de qualité et sans la moindre hésitation. Quel travail de rédaction, de recherche, de mise en forme ! Certes l’article est long, mais que ne dirait-on pas s'il était 50% plus court… le sujet est évidemment immense, donc il est logique que l'article soit conséquent. À cette date, et avec toutes les améliorations apportées cela devient un défi de trouver des défaut formels. Donc un chaleureux bravo et merci aux contributeurs et contributrices qui ont construit puis amélioré ce bel et ambitieux article, et tout spécialement à Adri08 qui porte cela avec une remarquable efficacité. --Frédéric-FR (discuter) 29 juin 2017 à 14:52 (CEST)
13.  Article de qualité Mérite le label eu égard au travail et à la réactivité des contributeurs face aux remarques (constructives), d'autant plus que l'article a été écrit sur le long terme et à plusieurs mains. Quelques détails de forme n'enlèvent rien à la qualité d'ensemble, surtout sur un thème aussi vaste et complexe, --Apollonidès (discuter) 29 juin 2017 à 18:12 (CEST)
14.  Article de qualité Impressionnant. Bravo. Couthon (discuter) 30 juin 2017 à 08:16 (CEST)
15.  Article de qualité pas tout à fait fini de relire. Superbe travail de recherche et de rédaction. --Woozz ^{un problème?} 1 juillet 2017 à 15:49 (CEST)
16.  Article de qualité, Un article particulièrement exhaustif sur un sujet vaste, il n'est donc pas étonnant qu'il soit volumineux. Bravo à ceux qui se sont investi dans sa rédaction. Je vais émettre plus bas deux dernières remarques sur des points de détail, qui ne sont donc absolument pas disqualifiantes au label, mais qui me sont un peu comme le petit cailloux dans la chaussure, je vais donc les partager avant de les traiter. --Cangadoba (discuter) 3 juillet 2017 à 09:30 (CEST)
17.  Article de qualité, travail colossal, couverture du sujet qui m'a beaucoup appris, mais je regrette de n'avoir pu le lire complètement avec l'attention qu'il mérite. Applaudissements pour Adri08 pour avoir su porter ce monument à la labellisation (et supporter nos remarques) Ursus (discuter) 5 juillet 2017 à 09:23 (CEST)
18.  Article de qualité pas tout relu (trop long et complexe pour moi ;). Mais ça me semble bon, à par certaines citations dont je ne comprends pas leur importance. — Tφseria, ^{(discuter) z'êtes sur ?}, 6 juillet 2017 à 11:24 (CEST)

    Bien d'accord sur les citations superflues, merci pour les corrections.-- Cordialement--Adri08 (discuter) 6 juillet 2017 à 14:36 (CEST)

19.  Article de qualité Même si le sujet ne me passionne pas trop, l'article est très bien conçu. --Maleine258 (discuter) 9 juillet 2017 à 13:05 (CEST)
20.  Article de qualité Des aspects ont encore besoin d'être peaufinés, mais l'essentiel me semble présenté et est soutenu par suffisamment de sources. Le sujet est vaste et j'anticipe que l'article subira des modifications importantes dans les années à venir. Je pense néanmoins qu'il est digne de l'étoile. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 9 juillet 2017 à 23:12 (CEST)
21.  Article de qualité La semaine précédente, cet article était dans un état perfectible. Aujourd'hui, malgré des imperfections, il est digne d'apparaître au « Panthéon » doré. Cebeuq (discuter) 10 juillet 2017 à 01:43 (CEST)
22.  Article de qualité Challwa (discuter) 10 juillet 2017 à 15:05 (CEST)
23.  Article de qualité Rien à ajouter. Saguameau (discuter) 11 juillet 2017 à 04:34 (CEST)
24.  Article de qualité Relu principalement la partie militaire en plus de quelques autres. On sent bien tout le travail qui a été fait pour mettre les information en valeur. -- Chico75 (blabla) 12 juillet 2017 à 04:41 (CEST)

Bon article

 Bon article pour le moment. Voir mes remarques plus bas. Cebeuq (discuter) 5 juillet 2017 à 17:50 (CEST)

Attendre

2.  Attendre Encore de la typo à corriger sur les siècles (double point en fin de phrase, lien bleu, des points avant une parenthèse qui s'ouvre... — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 14 juin 2017 à 13:59 (CEST)

   Comme indiqué en page de discussion de l'article, il y a des points de typo que je ne vois pas ou ne maîtrise pas trop, j'ai peur de mettre la pagaille. si tu peux m'aider, cela serait bienvenu, cet article est aussi le tien vu le travail remarquable que tu as réalisé pour le projet Étrusques. -- Adri08 (discuter) 14 juin 2017 à 18:31 (CEST)

   Je m'y attelle de temps en temps. Tiens ? Rien sur la diversité des tombes étrusques. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 15 juin 2017 à 15:15 (CEST)

   Oui, je rajoute quelques lignes...certains jugeant l'article trop volumineux.--Merci--Adri08 (discuter) 15 juin 2017 à 17:52 (CEST)

   Si cela vous intéresse de la compléter ou d'en vérifier les liens : une palette {{Palette Étrusques}}. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 18 juin 2017 à 12:02 (CEST)

    Attendre Félicitations pour le travail de fond sur un article qui a dû avoir de très (trop) nombreux contributeurs, qui plus sur un thème pas évident, ce qui rend la cohérence d'ensemble difficile à atteindre. Si je peux me permettre, je trouve le plan un peu bancal, avec des parties ayant des sous-sections et d'autres non, certains titres sont très longs (à la limite de la phrase), d'autres sont très lapidaires, ça manque d'homogénéité. À part ça l'introduction est trop dense, en tout cas y a trop de petits paragraphes qui nuisent au sentiment d'unité. Pareil l'infobox est trop touffue, avec des adverbes inutiles . Sinon la bibliographie est juste imbitable, faudrait faire un classement par langues et avec des sous-sections du type "ouvrages généraux", "archéologie", "institutions", "société", etc.. C'est tout de même plus pratique pour une civilisation, un royaume ou un État. Un dernier détail, et pas des moindres qui me turlupine, à quoi bon mettre des liens sur tous les mots clés (voire des groupes de mots), du style minerais, bois, muraille, vessie (sic), liste non exhaustive ; ça nuit à une lecture fluide et ne met pas en relief les priorités scientifiques de l'article. Je me permets d'être exigeant, posant moi-même candidature au label AdQ pour l'article Séleucides. Bon courage pour les modifications le cas échéant, cordialement --Apollonidès (discuter) 23 juin 2017 à 01:54 (CEST)

   Merci pour les remarques, je tiens compte de divers points évoqués (mais pas tous). À chacun ses sensibilités -- Cordialement--Adri08 (discuter) 25 juin 2017 à 21:26 (CEST)

   J'ai tenu compte d'une partie conséquente de vos observations. Wikipedia étant une encyclopédie collaborative, difficile pour qu'un article soit ou reste dans le temps l'œuvre d'une unique contributeur...avec l’apparition de problèmes de cohérences et d’homogénéité que vous évoquez, de fait cela ne devrait pas à mon avis constituer un motif de blocage. --Cordialement-- Adri08 (discuter) 26 juin 2017 à 21:02 (CEST)

    Attendre, même si je reconnais qu'un gros travail a été abattu. J'ai pris entre 1 et 2 heures pour relire deux sections relativement courtes. J'ai corrigé des tournures de phrases, j'ai trouvé des fautes grammaticales, j'ai corrigé au moins une référence, j'ai fait de la mise en page, etc. Considérant la taille de l'article, je calcule qu'il faudra entre 30 et 60 heures de relecture approfondie pour l'amener au niveau AdQ. Je suis triste parce que le sujet est vraiment intéressant. Challwa (discuter) 23 juin 2017 à 17:36 (CEST)

   Merci pour les corrections. Même si l'article à des défauts, je ne partage pas tout à fait votre avis dont les termes me semblent exagérés.-- Cordialement-- Adri08 (discuter) 25 juin 2017 à 21:26 (CEST)

    Attendre, le sujet est complexe et l'article démontre un effort conséquent, mais il y a trop d'aspects qui accrochent. Hier, j'ai relu deux sections, et je croyais que j'étais tombé sur quelques erreurs. Aujourd'hui, j'ai changé d'avis après avoir parcouru les modifications de collègues. Saguameau (discuter) 23 juin 2017 à 19:24 (CEST)

   Moi aussi je suis triste de constater tout ces manquements (avérés ou non ) alors que cela fait plus d'un mois que j'avais demandé en page de discussion de l'article s'il y avait des remarques à faire...Tout cela n'est pas bien constructif. Je me serais bien passé de tous ces affronts. Cordialement.-- Adri08 (discuter) 23 juin 2017 à 22:28 (CEST)

    Adri08 :, exactement ce qui m'est arrivé en proposant en BA un article il y a qq mois. A force de décourager les bonnes volontés, on perdra tous les courageux. Moi, on ne m'y reprendra plus. Je fais et je ferai des BA ou des Adq sans les proposer, tant pis. J'ai laissé tomber. Amicalement. Enrevseluj (discuter) 23 juin 2017 à 22:34 (CEST)

   Moi je pense tout bonnement quitter Wikipedia....Salut.--Adri08 (discuter) 23 juin 2017 à 22:42 (CEST)

   Non, surtout pas. Pense à tout ceux qui apprécient au quotidien ton travail. Les labels sont devenus trop restrictifs et ne concernent que bien peu d'utilisateurs qui les suivent (les autres ont déserté). Ce n'est plus représentatif. Et pendant ce temps là Grand Lac Salé, lui, est un BA... Deux poids, deux mesures. Continue à aussi bien travailler, tu fais honneur au projet et basta pour les labels...Enrevseluj (discuter) 23 juin 2017 à 22:56 (CEST)

   Vous votez finalement pour le label ? (ou j'ai mal compris) -- Cordialement-- Adri08 (discuter) 25 juin 2017 à 21:26 (CEST)

   Bonjour  Challwa et Saguameau : Depuis votre vote, l'article a été modifié et corrigé par divers contributeurs. Le résultat obtenu est il susceptible de faire changer votre vote avant le passage au second tour? Merci pour l'attention que vous voudrez bien accorder à ma requête. Cordialement--Adri08 (discuter) 6 juillet 2017 à 14:33 (CEST)

   Adri08, J'observe que plusieurs relecteurs poursuivent la relecture de l'article (vous, Cantons-de-l'Est, Tyseria, Marc Mongenet et Louis-garden, entres autres). Le premier tour de la procédure se termine dans six jours. Je suis très satisfait des améliorations apportées, mais il reste du chemin à faire pour l'AdQ. Je suis optimiste que la relecture sera complétée avant le 14 juillet. Challwa (discuter) 7 juillet 2017 à 16:07 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre. Je salue l'impressionnant travail de rédaction effectué sur cet article, et je salue encore davantage le non moins impressionnant travail de dégraissage qui a été effectué pour le ramener à des proportions plus raisonnables (rappel : en août dernier, Étrusques pesait plus de 650 ko, soit près de 120 pages à l'impression). À 275 ko (52 pages), je trouve encore l'article trop long, mais pas au point de vouloir empêcher sa labellisation, d'autant que les articles détaillés ont été utilisés de manière très judicieuse pour alléger celui-ci (il ne manque que quelques palettes de navigation pour faciliter la navigation entre eux). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 13 juin 2017 à 20:11 (CEST)

   Une palette est crée et ajoutée. Merci à son auteur-- Adri08 (discuter) 18 juin 2017 à 22:57 (CEST)

   Bonjour  Ælfgar :, finalement l'article est «  dégraissé » à 233 ko. Cordialement--Adri08 (discuter) 6 juillet 2017 à 14:14 (CEST)

    Neutre. Je reconnais le travail effectué, la réactivité et le fair-play du proposant. Mais le plan et l'introduction restent, à mon sens, perfectibles. Exemple : 4.3 "Cités-États" / 4.3.1 "Vue d'ensemble des institutions". La sous-section est orpheline (il faudrait un 4.3.2). Le fond de l'article est de très bonne facture. Bonne chance pour la suite. --Apollonidès (discuter) 26 juin 2017 à 23:06 (CEST)

   Apparemment, ce point précis est réglé Ursus (discuter) 27 juin 2017 à 17:31 (CEST)

   Oui je viens de constater la modification. Mais à mon humble avis les titres manquent encore de standardisation et le plan d'une certaine homogénéité entre des parties ayant de nombreuses sous-sections et d'autres en ayant aucune. Ensuite, je trouve qu'il y a trop de liens comme que je l'ai déjà évoqué dans un précédent avis, et ce n'est pas qu'un détail visuel. Qui ira cliquer sur Mer Méditerranée, Alpes, bistouri, ou, mon préféré, vessie ? Cela ne met pas en valeur les priorités lexicales de l'article. Je trouve aussi scientifiquement tendancieux de mettre en hypertexte tout un groupe de mots qui ne dirige pas vers un lien du même nom. Exemples parmi d'autres : Renaissance de Rome, type d'équipement guerrier, pièce d'armure. Cela oblige en plus le lecteur a passé sur le lien pour voir où cela renvoie, ce qui n'est guère intuitif. --Apollonidès (discuter) 27 juin 2017 à 17:54 (CEST)

   Suppression de nombreux liens bleus de mots communs et groupe de mots .--Adri08 (discuter) 27 juin 2017 à 21:55 (CEST)

   Je ne suis pas contre une standardisation des titres et une homogénéisation entre les parties...malheureusement je dois m'absenter une dizaine de jours. Si quelqu'un pourrait s'en occuper ce serait sympa.--Cordialement--Adri08 (discuter) 27 juin 2017 à 22:17 (CEST)

   Disons que le plan ne sera pas évident à standardiser vu que certains thèmes sont mieux documentés que d'autres. Certaines sous-section sont donc pleinement justifiées. Bien vu pour les liens en trop. --Apollonidès (discuter) 28 juin 2017 à 15:00 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Cangadoba

J'ai fait rapidement une petite relecture en prenant mon café. J'en ai donc profité pour corriger deux-trois coquilles qui avaient échappé aux précédents relecteurs. il y en a toujours.... J'ai également fait des modifs un peu plus poussées, si quelqu'un estime qu'elles ne sont pas justifiées, ma foi, je suis tout prêt à en discuter. --Cangadoba (discuter) 14 juin 2017 à 05:39 (CEST)

La plupart des coquilles « visibles » me semblent corrigées..--Adri08 (discuter) 18 juin 2017 à 10:49 (CEST)

 Cangadoba :. L'article a été revu et corrigé. Je serais intéressé de connaître votre point de vue sur le potentiel de cet article, le cas échéant toute correction est toujours la bienvenue.--Cordialement--Adri08 (discuter) 25 juin 2017 à 21:36 (CEST)

 Adri08 :, l'article mérite certainement son label, c'était mon opinion avant même le lancement de cette procédure et ce en dépit des points qui étaient encore à optimiser. J'ai dû interrompre mon examen de l'article et ai donc suspendu mon vote (qui sera donc en faveur du label, mais je souhaite faire les choses dans les règles...). Je me donne jusqu'au 1er juillet pour voir cela. --Cangadoba (discuter) 26 juin 2017 à 10:03 (CEST)

Deux remarques donc, suite à ma dernière relecture. la première concerne l'armure étrusque et le Mars de Todi, au sein du paragraphe sur la puissance militaire. Il est fait référence à une « armure de plaque », qui correspondrait à celle portée par le Mars de Todi. J'ai dû remonter à l'article anglais sur cette statue pour comprendre qu'il s'agirait en fait d'une armure lamellaire (voir par exemple sur ce forum). Je vais donc reprendre un peu ce paragraphe (et l'article Mars de Todi...) pour corriger ceci.
L'autre remarque est plus simple. Elle porte sur le paragraphe Historiographie ou je m'étonne un peu de ne pas voir figurer l'empereur Claude, auteur d'une histoire des étrusques et d'un dictionnaire de leur langue dont il est le dernier locuteur connu. Alors OK, son oeuvre a disparue, mais il me semble opportun d'en glisser quelques mots. --Cangadoba (discuter) 3 juillet 2017 à 10:05 (CEST)

Oui, en effet, pas de problème. J'avoue avoir perdu de vue l'empereur Claude , qui est important pour l'article et qui pourrait être un motif de blocage, à mon avis bien plus important que ceux cités au-dessus.--Cordialement--Adri08 (discuter) 3 juillet 2017 à 16:10 (CEST)

Remarques d'Ursus

(Je formule un peu en vrac, selon les lectures)

• Romanisation de l'Étrurie
  • « Au terme du règne d'Auguste, en 54 » pb Auguste finit son règne en 14
  • «  renouvellement marqué par un nouvel âge d'Or et la célébration des jeux augustéens  » avec lien vers Ludi. Je présume qu'il s'agit du premier des jeux séculaires, lien plus précis.

Oui, coquille pour la date et confusion avec les jeux proprement étrusques, je corrige . Merci on avance...--Adri08 (discuter) 15 juin 2017 à 18:00 (CEST)

• Postérité et héritage culturel au Haut-Empire Romain
  • paragraphe à reprendre, une seule source, sur un détail, d'autre part on ne peut situer au Haut-Empire des influences religieuses qu'on date des Tarquins

Je pense que cela ira... --Adri08 (discuter) 16 juin 2017 à 13:19 (CEST)

• • le contrôle des renvois biblio donne les ref 104 et 121 (Jannot 1984) en erreur.
  • j'ai repris le § sur la langue étrusque. Je suggère de remplacer le tableau de l'alphabet, qui prend beaucoup de place tout en étant moins complet que celui de alphabet étrusque, par l'abécédaire Tablette de Marsiliana, suffisamment illustratif. Le renvoi vers l'article détaillé alphabet étrusque est là pour compléter;

Je suis d'accord. Vous avez carte blanche en ce qui me concerne. Beau travail. Merci--Adri08 (discuter) 19 juin 2017 à 14:49 (CEST)

Je tiens à vous remercier pour votre aide et esprit constructif qui m'est utile en ce moment difficile... L'article continue à progresser aussi grâce à vous. Merci encore ! -- Adri08 (discuter) 24 juin 2017 à 12:45 (CEST)

Merci du compliment, et courage, la période de vote est dure à passer, mais on y arrivera Ursus (discuter) 27 juin 2017 à 17:51 (CEST)

• • l'ai repassé le contrôle des renvois biblio, le 121 est résolu, mais il subsiste un Jannot 1984 en erreur (ok, erreur d'année. Corrigé)

Merci  Ursus : pour l'aide apportée. C'est un plaisir de collaborer avec vous (même dans la douleur) -- Adri08 (discuter) 5 juillet 2017 à 18:16 (CEST)

Remarques de Silverkey

• Le deuxième paragraphe de la section Extension et frontières a des problèmes d'ouvertures et de fermetures de parenthèses. Silverkey (discuter) 22 juin 2017 à 12:35 (CEST)

Merci, correction d'une parenthèse ouverte inutile, plus aide Enrevseluj , cela devrait aller maintenant... -- Cordialement-- Adri08 (discuter) 22 juin 2017 à 13:40 (CEST)

• Je ne suis pas sûr de comprendre pourquoi "Arezzo" et "Cisra (Cerveteri)" méritent leur propre paragraphe, et pas les autres cités (il y en a au moins 12, non?). Dans l'ensemble, je trouve que le peu d'information apportées n'est pas ultra-pertinent sur cet article général. Une vue d'ensemble des différentes villes ou de leur organisation globale me paraît plus pertinent si on veut rentrer dans ces détails. Silverkey (discuter) 23 juin 2017 à 20:16 (CEST)

Oui, effectivement, on peut enlever ces détails, l'organisation générale étant décrite ailleurs.

• « Le « semen tuscum » est une sorte de poudre de beauté. [...] Ovide préconisait le Semen Tuscum pour la cosmétique. Probablement l'épeautre dont la farine était utilisée pour les masques faciaux. » Il y a une répétition et une phrase qui semble incomplète. Le semen tuscum est-il fait à partir d'épeautre? Silverkey (discuter) 23 juin 2017 à 20:59 (CEST)
• « Comme beaucoup d'autres rites et traditions grecs importés par les Étrusques, puis transmis en grande partie aux Romains, parmi les jeux les plus connus, les ludi, par leur représentation sur les fresques des tombeaux, les scènes des vases a figure nere ou rosse, les objets qui nous sont parvenus. » que???? Silverkey (discuter) 23 juin 2017 à 21:05 (CEST)

Merci pour ce dialogue constructif, le seul de la page qui permette un débat constructif, mais les dés semblent jetés. Dommage.--Cordialement--Adri08 (discuter) 23 juin 2017 à 22:56 (CEST)

Il ne faut pas se décourager. L'article a progressé depuis le début du vote, et dans la situation actuelle, il a de grandes chances de passer au second tour, et un BA est définitivement accessible. C'était ton ambition initiale, même si quelques uns (moi-même en particulier) t'ont suggérer de tenter l'AdQ. Quelque soit le verdict final, personne ne peut nier que c'est un bon article, sur un sujet compliqué, et qui fait honneur à l'encyclopédie. Bon courage et (je l'espère sincèrement) bonne continuation sur wiki. Silverkey (discuter) 24 juin 2017 à 10:49 (CEST)

Merci pour votre collaboration et esprit constructif. Cordialement --Adri08 (discuter) 24 juin 2017 à 12:47 (CEST)

 Louis-garden :,  Challwa : et  Saguameau :, je me permets de vous interpeller pour vous suggérer de reconsidérer votre vote au regard de l'important travail accompli depuis votre première lecture. Si l'on pouvait se passer d'un second tour, ce serait idéal pour tout le monde. Silverkey (discuter) 30 juin 2017 à 09:28 (CEST)

 Silverkey : Reste de la typo à rectifier AMHA : de nombreux toponymes en bleu (donc avec lien existant) restent surformatés (italique et guillemets français) ; ainsi pourquoi écrire « Pyrgi » alors que l'entrée de la page (Pyrgi) est suffisant sans formatage (cet exemple figure d'ailleurs sous les deux typo) : je ne comprends pas ce surformatage qui ne concerne qu'une partie des toponymes (je n'ose donc pas les corriger et le fait que la ville existe encore ou pas n'y change rien pour la typo). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 30 juin 2017 à 10:52 (CEST)

 Louis-garden : J'ai corrigé tous ceux que j'ai détectes. Cela n'étant pas de mon fait, j'ai pu en oublier quelques-uns...--Cordialement--Adri08 (discuter) 30 juin 2017 à 14:25 (CEST)

 Adri08 : En effet il en reste 43 ! Courage pour la suite. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 2 juillet 2017 à 10:05 (CEST)

 Louis-garden : Qu'en penses-tu? ça devrait aller pour que tu changes d'avis avant le second tour?--Cordialement--Adri08 (discuter) 5 juillet 2017 à 08:52 (CEST)

 Adri08 : Il reste encore beaucoup de corrections comme en témoignent les dernières modifications. Tiens je ne vois rien sur l'hydraulique étrusque. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 5 juillet 2017 à 10:24 (CEST)

Remarques de Cebeuq

Article approfondi, j'en conviens. J'observe cependant que plusieurs phrases ou sections ne sont pas sourcées.

• « L'année suivante, en 294 av. J.-C., c'est au tour de Rusellæ de tomber aux mains des légions romaines sous les ordres du dictateur Valerius Maximus. » :  : Passage supprimé. Pas de source probante trouvée.
• « Tour à tour, entre 274 et 264 av. J.-C. les cités étrusques, dont Vulci, Cerveteri, Pyrgi, Arezzo et Orvieto, sont colonisées, annexées puis romanisées. » Passage refondu et sourcé.
• « En 264 av. J.-C., année de la prise de Volsinies, les haruspices étrusques annoncèrent la fin du sixième saeculum de leur nation.... »  : Passage supprimé, sans réel intérêt encyclopédique à mon avis.
• « La période allant de 200 à 150 av. J.-C. est empreinte d'un relatif apaisement pour les populations d'Étrurie. Quelques métropoles... »  : Passage transformé est sourcé.
• Citation de Irollo : « En 146 av. J.-C., année de la chute de Carthage, débuta le VIIIe saeculum. » : :Passage supprimé, sans réel intérêt encyclopédique à mon avis.
• « À la fin du Ier siècle av. J.-C., les Étrusques sont totalement intégrés. Certains d'entre eux occupent même des postes de haute responsabilité... » : Même si cela semble avéré, Pas trouvé de source probante, donc je supprime.
• « Pour finir, Charles Guittard analyse ainsi l'historiographie étrusco-romaine... » : suppression citation superflue.
• « En 264 av. J.-C., année de la prise de Volsinies, les haruspices étrusques annoncèrent la fin du... »  : Passage supprimé.
• « L’île d'Elbe avait déjà été occupée au VIIe siècle av. J.-C., la côte est de la Corse vers 540 av. J.-C. après la bataille d'Alalia contre les Phocéens. » (Treccani), mis le début de phrase au conditionnel pour l'île d'Elbe.
• Plusieurs phrases de la section Extension et frontières ne sont pas sourcées.  : Ajouté une références (Treccani)

Cebeuq (discuter) 5 juillet 2017 à 17:49 (CEST)

Merci pour les remarques et pour le vote. Je vais reprendre tout ça calmement. Cordialement --Adri08 (discuter) 5 juillet 2017 à 18:13 (CEST)

Bonsoir  Cebeuq :. Voilà, j'ai profité de l'occasion pour faire un « toilettage » de certains passages et supprimé des citations qui me semblent « in fine » superflues pour la compréhension du texte. N'hésitez pas à faire des remarques et éventuellement intervenir directement dans l'article si vous le jugez nécessaire.--Cordialement --Adri08 (discuter) 5 juillet 2017 à 22:27 (CEST)

Remarques d'Apollonidès

Un détail à propos du plan : la section 6.2.1 "Numération étrusque" est orpheline. Bravo en tout cas pour ce marathon wikipédien. De mon côté je pense avoir bien fignolé Séleucides. Wait & See. --Apollonidès (discuter) 5 juillet 2017 à 23:12 (CEST)

Merci. Je la supprime. Oui, travail stressant. Je n'avais pas vu la complexité du sujet. Je suis usé -- Cordialement-- Adri08 (discuter) 5 juillet 2017 à 23:58 (CEST)

Tu m'étonnes, la prochaine fois tu choisiras un thème moins vaste, du style un village du Périgord ou un volcan d'Islande --Apollonidès (discuter) 6 juillet 2017 à 00:18 (CEST)

Eh! On ne se moque pas des volcans d'Islande. Mais il est vrai que la vie est plus simple pour les thèmes plus restreints, avec essentiellement un seul auteur (cf mon article actuellement en vote). Quoi qu'il en soit, Adri08 (d · c · b) a accompli un travail monstrueux depuis l'ouverture du vote, et on ne peut que le féliciter pour sa réactivité et son endurance. Silverkey (discuter) 6 juillet 2017 à 00:25 (CEST)

Oui j'avais envie de taquiner un peu . Big up pour Adri08 (d · c · b) qui ne s'est pas démonté face aux critiques et autres remarques de contributeurs exigeants. Je lui prescris un mois de repos obligatoire. --Apollonidès (discuter) 6 juillet 2017 à 00:36 (CEST)

Remarques de Pline

Bonjour,

Beaucoup, beaucoup de travail, énormément d'informations référencées dans cet article. Voici quelques remarques :

• Il y a d'assez nombreux passages où les paragraphes sont extrêmement courts alors que les faits pourraient être rassemblés en ensembles développant une idée unique pour le bénéfice du lecteur.
• L'introduction qui doit faire office de résumé et est un peu la vitrine de l'article n'est pas très convaincante : les faits énoncés demanderaient à être réorganisés. L'introduction de l'article anglais, quoique beaucoup moins étoffée, pourrait servir de source d'inspiration pour cette reformulation.
• Tout est extrêmement détaillé mais du coup on manque un peu de recul. L'ajout de quelques petits paragraphes résumant les points clés au début des principaux paragraphes constituerait un plus
• Dans plusieurs domaines le texte ne permet pas de situer l'avancement de la civilisation étrusque par rapport aux civilisations contemporaines
• Dans le passage consacré à la Marine on on a l'impression que la pirogue monoxyle et le navire marchand ne font qu'un. Une phrase a du sauter ...- reformulé
• Dans le passage consacré au textile la phrase À l'instar des éléments conçus dans un matériau organique tel que le bois, les artéfacts fabriqués au moyen de fibres textiles demeurent peu nombreux ... a un sens ambigu. Peu nombreux parce que peu utilisés ou parce qu'ils ne sont pas conservés (cette dernière explication tombe sous le sens) - reformulé
• Cette civilisation n'est elle pas empreinte d'un mystère persistant. Est ce que ce n'est pas évoqué de manière trop légère ? --Pline (discuter) 8 juillet 2017 à 01:04 (CEST)

Le mystère d'une civilisation n'est bien souvent que la méconnaissance de celle-ci. Il y a bien des choses que l'on ignore sur les étrusques, mais je ne qualifierai pas ces choses de « mystérieuses », et rappelons que la civilisation étrusques est bien mieux connue que certaines civilisations africaines (le Royaume du Ouagadou par exemple ou la période pré-Monomotapa). Ceci pour dire que personnellement je ferai un peu l'impasse sur cet aspect. --Cangadoba (discuter) 8 juillet 2017 à 10:11 (CEST)