Discussion:État-nation

"Cependant..."

"Cependant, toutes les Nations ne sont pas dotées d'un État, comme par exemple la Nation juive" -Et Israël alors???? 83.77.128.6 9 septembre 2005 à 11:15 (CEST)

Il n'y a pas que ça, le terme d'état-nation pour la France est erroné, Certes il y a un seul état imposant une seule nationnalité, mais plusieurs pays. l'état français s'étend sur des territoires qui ne correpondent pas au pays "France" mais qui dépendent de l'état français, bref c'est n'importe quoi.--Segismond (d) 26 décembre 2007 à 14:37 (CET)

à revoir

Même si l'autorité Palestinienne n'est pas reconnue, il est faux de dire que la Palestine est dénuée d'autorité politique et administrative.

Cet article est franchement mauvais, aussi bien au niveau de la notion de 'nation' que sur les exemples fournis.

Absolument d'accord. La naissance de la Nation française est antérieure à l'avènement d'un régime républicain dans notre pays.

Oui, l'idée de nation en France est apparue aux alentours de 1539 : François 1er, édit de Viller-Cotteret; c'est à dire bien apres la formation d'un véritable Etat français.

C'est sauter du coq à l'âne. Cette ordonnance (et non un édit) n'a rien à voir avec le concept d'état-nation qui a été créé durant la révolution pour unir des peuples différents dans une nation française. Soig 2 octobre 2006 à 15:53 (CEST)

Si en effet, l'ordonnance de Villers-Cotteret n'est pas en soi la marque de la constitution de la nation française, cette construction a été un processus de très long terme qu'on ne peut guère faire débuter à la révolution (celle-ci n'est pas sortie d'un chapeau, et les volontaires marseillais chantant le chant de l'armée du rhin ne s'étaient pas égarés par hasard). Je suis cependant d'accord avec l'idée que, concernant la France, c'est l'Etat qui a constitué la Nation.

Par ailleurs l'article ne propose que deux types d'Etats, l'Etat multinational (absence de nation, d'identité commune) et l'Etat-Nation (ethnique) doté d'une identité commune. Quand on suit le lien pour trouver la définition de la nation ethnique, on s'aperçoit que la définition donnée dans l'article y est toute autre (nation dont l'unité est fondée sur une communauté de culture, de langue et de moeurs).

L'ensemble de cet article me semble bien à retravailler.

--Khaolian (d) 14 août 2008 à 04:54 (CEST)

---

Dans la section «Dissociation entre État et nation», on lit (mais on ne le lira plus très longtemps – le gras a été ajouté) :

Soit une nation n'est pas dotée d'un État. On peut citer la nation palestinienne ou la nation québécoise car en effet, pour constituer un État, ces nations disposent bien d'un territoire, d'une population, mais elles n'ont pas d'organisation politique propre à assurer sa pleine souveraineté, elles ne disposent que d'une autorité territoriale.

Le Québec est bien un État comme n'importe quelle autre province canadienne. (Notez bien que je m'abstiens prudemment de discuter la question de décider si le Québec est une nation ou pas.)

L'auteur de ces lignes semble ignorer totalement la notion (et l'existence) de fédération (par quoi je conclus qu'il n'est ni Belge, ni Suisse, ni Canadien). Un État fédéré (comme un canton suisse, une province canadienne, un Land allemand, etc.) est bien un État mais n'est pas pour autant considéré comme une nation.

147.210.22.149 30 novembre 2006 à 16:00 (CET)

ajout d'IP

Une IP a jouté ça : "Rosa Luxemburg aurait fait observer également : "L'Europe n'est qu'une partie du système mondial. Elle ne peut être qu'un concept géographique, à la rigueur historique et culturel. Pour le prolétariat, la solidarité internationale des peuples et des races importe plus que la communauté culturelle européenne" (J.P Chevènement : La faute de M. Monnet, page 91-92)." C'est un peu hors-sujet. De plus je ne me souviens pas d'avoir lu ça, faudrait voir si Chevènement donne une référence précise et dans ce cas reprendre depuis l'original. Citer depuis ce livre n'est pas sérieux. --Horowitz 11 janvier 2007 à 19:48 (CET)

---

Absence de raisonnement et mauvaise foi derrière la conclusion trotskiste (pas seulement marxiste) portée par la citation de Marx : "je suis citoyen du monde". Que sa nation soit le monde(il est philosophe) ne signifie pas que le monde soit une nation pour les peuples.

Gros problème de neutralité

Cet article pose un sérieux problème de neutralité dans sa rédaction : il présente les "nations" comme des acquis, des choses qui existent objectivement au même titre que les États, que l'on pourrait opposer en toute objectivité à des "ethnies" (ou d'autres choses). Un État est une entité juridique souveraine, la notion ne pose dans la plupart des cas pas de problème. Mais il n'y a pas de nation dans la nature, toute nation est une construction idéologique, culturelle et historique, donc sujet à débats, controverses et évolutions. Certaines conceptions nationales s'opposent à d'autres. Les États-nations sont simplement des cas où il existe une représentation nationale à peu près hégémonique (c'est-à-dire largement acceptée par la population, sachant qu'une telle situation est potentiellement temporaire). Une telle situation n'a rien d'absolu, de définitif ou de naturel. Le paragraphe "Dissociation entre État et nation" est irrecevable. Rien ne permet d'affirmer ou d'infirmer que les Corses ou les Catalans seraient une ethnie plutôt qu'une nation. Pas plus qu'on ne peut affirmer catégoriquement que la Belgique serait un État binational, ou l'Espagne un État plurinational, dans ces deux cas il existe un nationalisme d'État, mais qui n'a pas su s'imposer de façon hégémonique, et qui entre en concurrence avec des nationalismes sans État. Xic_{[667 ]} 5 décembre 2011 à 22:32 (CET)

Je suis d'accord.--Lylvic (d) 5 décembre 2011 à 22:47 (CET)

Vandalisme

Je constate avec regret les actes de vandalisme récurrents commis par l'utilisateur Pautard : voir révocation du 12 décembre 2015 à 12:18. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 91.177.49.201 (discuter)

Bonjour - Qui fait du vandalisme ? Un contributeur qui n'est pas venu le 12 décembre 2015 sur cet article, ou vous, IP qui mettez des textes sous violations de droits d'auteurs [1] ! - -- Lomita (discuter) 12 décembre 2015 à 13:00 (CET)

Et lorsque l'on accuse un contributeur, la moindre des politesses est de le notifier  Pautard :, ce qui est fait maintenant - --Lomita (discuter) 12 décembre 2015 à 13:03 (CET)

J'ignorais l'existence du tag de notification. Je vous invite à l'avenir à user avec plus de discernement de l'expression "la moindre des politesses"

Votre accusation de violation de droit d'auteur est injustifiée : 1. la source est marquée en référence ; 2. cette source en question ne mentionne pas de copyright.

- Le procédé consistant à supprimer même l'historique empêche les tiers de juger du bien-fondé ou non d'une révocation.

- Vos pseudos ainsi que vos fiches "utilisateurs" ne sont en rien des signatures vous identifiant réellement. Nombreux sont d'ailleurs les utilisateurs qui "signent" ainsi leurs actes de vandalisme.

Comment voulez vous d'user de plus de discernement lorsqu'une IP arrive sur cette page en accusant un contributeur..... qui n'a pas mis les pieds sur cet article ce jour, à vous peut être de ne pas raconter n'importe quoi et peut être qu'un dialogue serein sans accusation est une bonne entrée en matière - Faire un copié/collé d'une source, même indiquée est contraire aux règles de l'encyclopédie et le fait que cette source en question ne mentionne pas de copyright fait qu'elle est sous licence non libre de fait - Le masquage de l'historique sous violation de droit d'auteurs est indispensable, les autres contributeurs n'ont pas à juger du bien fondé, toutes violations de droits d'auteurs doivent être éliminées - Les contributeurs qui m'ont donné des outils techniques pour faire ce travail ont confiance en moi - Si vous, vous n'avez pas confiance, vous pouvez tout simplement demander un contrôle par un administrateur - Maintenant, vous savez très bien trouver une page de discussion d'un article, vous auriez vous très bien trouver une page de discussion d'un contributeur qui n'a pas contribué aujourd'hui à cet article pour engager un dialogue et je ne comprends pas non plus votre dernière phrase sans fondement et sans preuve - -- Lomita (discuter) 12 décembre 2015 à 14:10 (CET)

Les révocations de 12 décembre 2015 à 12:18 et 12:47‎ ont été faites sans motivation explicite (PS : la suppression de l'historique ne constitue pas une motivation explicite : une motivation explicite est par exemple : "révocation pour copier-coller".). D'autre part pourriez-vous je vous prie mentionner un document probant attestant votre affirmation selon laquelle "le fait (qu'une) source (...) ne mentionne pas de copyright fait qu'elle est sous licence non libre de fait".

Une telle mauvaise foi est incroyable, reprenez l'historique [2], vous constaterez qu'il y a une motivation WP:TI donnée par 0x010C et plus encore les journaux [3] donne 12 décembre 2015 à 12:49 Lomita (discuter | contributions | bloquer) a modifié la visibilité de 2 révisions sur la page État-nation : contenu masqué (Violation des droits d’auteurs : http://democratiedirecte.net/Etat-nation.php et vous appelez cela revert sans motivation ! - Concernant la licence, un article très interressant Sans mention de licence, il faut donc obtenir une autorisation explicite de l'auteur pour chaque utilisation hormis quelques exceptions très restrictives (ex : citation ou copie privée).donc, si le créateur n'a pas abandonné clairement ses droits, le texte n'est pas sous licence libre - Maintenant, cela sera mon dernier message, plus aucune envie de dialoguer avec vous qui ne voulez pas comprendre que VOUS n'avez pas raison et que vous ne voulez pas l'accepter - -- Lomita (discuter) 12 décembre 2015 à 15:14 (CET)

Bonjour. Quelle est cette accusation de vandalisme ? Je me contente d'effectuer des corrections le plus souvent en accord avec les recommandations de l'Académie française. « Suite à » a été discuté dans Le Bistro du 15 novembre 2014. Les autres contributeurs sont avertis de mes corrections concernant la langue française sur ma page utilisateur. Cordialement.Pautard (discuter) 12 décembre 2015 à 15:52 (CET)

Désolée mon attention n'a pas été attirée par le lien WP:TI. Il ne s'agissait donc pas de vandalisme. Cependant le "texte" du lien n'étant pas particulièrement explicite (idem pour le lien vers le journal), le présent incident confirme qu'il est utile de mentionner une motivation explicite lors d'une révocation (je ne suis certainement la seule personne n'ayant qu'une connaissance imparfaite des interfaces de Wikipédia). Concernant votre remarque sur "Suite à" et l'académie française, là j'avoue ne pas comprendre de quoi il s'agit. Merci enfin pour le lien vers l'article sur le droit d'auteur. À cet égard existe-t-il une procédure permettant à un utilisateur de prouver à Wikipédia qu'il a obtenu d'un auteur le droit de reproduire un extrait de sa production sur Wikipédia (cas des productions sans aucune forme de licence) ?

Liens externes

Je m'étonne de constater que la rubrique "liens externes" est systématiquement supprimée. Or de nombreux articles Wikipedia illustrent bien que les articles externes peuvent apporter des informations complémentaires qui sont liées à l'article mais sans nécessairement pouvoir y être intégrées directement. Par exemple la dernière fois que la rubrique "liens externes" fut supprimée il s'agissait en l’occurrence d'un lien vers un article intitulé "L'Etat-culture" (www.democratiedirecte.be/Etat-culture.html). J'ai été lire cet article, et je trouve que sa suppression en tant que lien externe dans le cadre de l'article "Etat-nation" est abusive. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 85.28.86.91 (discuter) le 23 juin 2013 à 13:10‎