M.A. Martin

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'utilisateur (aide)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, M.A. Martin !

2 293 273 P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide)

Cette page utilise les Discussions structurées, un nouveau système de discussion (ex-Flow). Les sujets les plus récents sont en haut. On peut suivre une page ou seulement un ou plusieurs sujets. Tous ceux qui participent déjà à une discussion seront notifiés automatiquement d'une réponse. Vous pouvez aussi mentionner des utilisateurs pour les alerter en particulier.

Consulter la version archivée de cette page • En savoir plus • Faire un retour ou rapporter un dysfonctionnement • Activer les Discussions structurées sur votre page de discussion

Bonsoir

Il me semble que le RI est à remanier.

J'ai un message m'informant que ma modification concernant Anne-Laure Bonnel a été supprimée et me menaçant d'être empêché d'écrire si je ne respecte pas les principes fondateurs et si je ne les source pas. On me demande aussi de contacter le "forum des nouveaux".

Je ne comprends pas, ma modification est complètement anodine, est toujours là et est complètement sourcée, en anglais. De plus je ne suis pas nouveau sur Wikipédia, j'y contribue depuis 2007, très rarement il est vrai.

Merci de m'expliquer ce qui me vaut ce message et faire le nécessaire pour qu'il soit supprimé. ???

Cordialement.

Bonjour, pour information, je fais partie de l'équipe des patrouilleurs qui veillent activement et bénévolement sur l'encyclopédie afin de lutter contre le vandalisme. Le message déposé sur votre PPDU n'est en rien un message de menace, mais un message classique, un modèle tout prêt, que l'on met, avec des liens dedans, en bleu, comme celui vers le forum des débutants, afin de gagner du temps, car oui, on en dépose très régulièrement sur les pages.

Je ne sais plus quelle était votre modification mais pour information, vu le contexte [un rameutage sur les réseaux sociaux d'une propagandiste de guerre affirmant être mise en danger à cause de sa page wikipedia (qui ne publie absolument rien qui ne soit déjà public), soit une inversion des réalité quand on connaît les conséquences directes de ses reportages et l'objectif des campagnes de désinformations auxquelles elle prend une part active) et des modifications de comptes nouveaux / CAOU / IP / réactivations de comptes en pagaille] : dans ce contexte, aucune modification n'est anodine.

Si vous êtes intervenu sur cette page en réponse à un appel sur les réseaux sociaux, il est normal de vous prévenir, vous demander de relire les principes fondateurs et vous expliquer quels sont les problèmes soulevés par votre modification. Le mieux serait d'en discuter sous votre PDDU (le dépôt de ce message aurait pu être effectué par tout autre patrouilleur. Cdlt

Après avoir pris le temps de vérifier les historiques, dans le bénéfice du doute, j'ai préféré retirer le message. Cdlt

Puisque vous vous permettez cette action, merci de discuter sur les forums et non sur les pages des contributeurs.

Voir vos propos ci-dessous.

Bonjour . Je crois qu'on a un petit problème : les catégories Catégorie:Propagande pro-Kremlin et Catégorie:Propagande de la Russie font en partie doublon. En soi, ce n'est pas un problème, car il y a une nuance de sens, mais je pense qu'il serait quand même préférable d'en garder une unique, sachant que l'un va rarement sans l'autre.

Ou au moins, si on les conserve toutes les deux, mentionner l'une sur la page de l'autre et inversement, pour garder des liens.

Oui, absolument, cela fait parfois doublon, mais la nuance est de taille...

Je pense qu'il faut a minima garder :

- Catégorie:Désinformation par les autorités russes ou soviétiques (pour ce qui est directement lié à des services de l’État, ou peut remonter à une désinformation d'un service de renseignement, d'un officiel, etc.)

et

- Catégorie:Propagande pro-Kremlin (parce que parfois des individus n'ayant rien à voir avec les autorités russes à la base reprennent (ou créent) de la désinformation, comme certains propagandistes occidentaux par exemple)

mais cela admettrait qu'il n'y aurait pas de propagande de la Russie qui ne soit pas favorable au Kremlin (on pourrait envisager de la propagande pro-dissidents, pro-tchétchènes, pro-tatar, pro-occidentale, ou alors il nous faut une catégorie comme "Propagande/désinformation EN Russie" mais j'avoue que ce n'est pas ce qui est le plus documenté/sourçable, enfin, tout simplement pas le plus répandu dans la réalité...

~~~~

J'oubliais, le Centre pour l'intégrité démocratique, sur la guerre de la Russie en Ukraine, définit 4 propagandes différentes, qui visent 4 publics différents, avec 4 narratifs différents :

- pour viser l'audience domestique

- pour viser les Ukrainiens

- pour viser l'Occident

- pour viser les pays du Sud

(je peux détailler si cela vous intéresse, je lis (encore) un très bon bouquin ;) !)

(un peu comme le régime Assad qui pour l'Occident appuie sur la touche "islamistes extrémistes terroristes vs civilisation", qui pour le Moyen-Orient appuie sur la touche "résistance à l'impérialisme US", mêle tout cela plus un complot international pour la propagande domestique, etc.

Je comprends la nuance, mais on parle là entre spécialistes . Beaucoup de lecteurs lambda auront du mal à faire la différence. Et peu de créateurs d'articles penseront à ajouter les deux catégories, d'autant que les sources médiatiques utilisées ne font pas vraiment la différence, et que souvent ça se recoupe.

Il faudrait déjà faire un tour sur tous les articles qui ne sont que dans l'une des deux catégories, pour ajouter l'autre. Mais on s'épargnerait des incohérences futures en regroupant, au moins provisoirement, les deux catégories.

Je ne sais pas trop. Sinon on peut aussi décrire plus précisément chaque type de propagande dans le descriptif des catégories, ne pas forcément mettre le doublon (au contraire, si l'une convient mieux que l'autre, bien que les deux ne s'excluent pas) et faire un lien de l'une vers l'autre ? A méditer pour ma part (2 autres bouquins sur le sujet en cours/en attente...)

Peut-être élargir le débat à d'autres habitués ou sur des projets/sujets liés ?

Pour la révolution puis guerre civile syrienne, c'était compliqué, car essentiellement propagande du régime, de Daesh, d'autres propagandes trype pro-PKK sont bp moins sourcées, notamment en français, donc il y a une catégorie (que je n'ai pas créée) qui est "propagande durant la guerre civile syrienne" et je trouve qu'elle regroupe des choses qui ne vont pas forcément ensemble, comme des méthodes, des sujet et des objectifs totalement différents (comme de la propagande pour recruter des djihadistes ou terroriser l'étranger, d'autre pour nier des crimes de guerre et se disculper/inverser les responsabilités, etc.).

Merci en tous cas pour cette question, que je m'étais posée sans trouver de solution satisfaisante à mes yeux. C'est toujours mieux de réfléchir à plusieurs.

Il faut effectivement lier une catégorie à l'autre, pour bien montrer aux suivants qu'il ne s'agit pas d'un doublon fait par erreur. Une description, et une réorganisation semblent nécessaires. Mais vu que les sources ne font généralement pas la différence, je pense que le remplissage de ces catégories va générer des problèmes.

Sinon, on prend "Propagande pro-Kremlin" pour toutes les personnes étrangères la produisant ou la relayant, et on réserve Propagande de la Russie aux personnes de nationalité russe (Soloviev, Xavier Moreau...) qui participent au discours d’État.

oui, cela me semble de bonnes pistes, merci

je précise que parfois j'ajoute "Désinformation" ou "Désinformation par les autorités russes ou soviétiques" lorsqu'il est avéré que ce n'est pas uniquement de la propagande "classique" (communiquer sur une victoire plus que sur une défaite, annoncer davantage un nombre de km² gagnés que perdu, faire briller les médailles, rencontres et accords, rester discret sur les pertes, etc peut participer de la propagande, du relationnel et de la confiance et du moral des troupes et des alliés, sans besoin de forcément avoir recours à de fausses informations, du révisionnisme, de la diffusion de faux, du mensonge, etc. en bref de la désinformation volontaire.

idem, quand c'est lié au Kremlin ou officiels, je mets la 2ème, quand c'est plus flou la première, jamais les pour le coup car l'une englobe l'autre, idem, peut-être faut-il ajouter des explications sur la notion de désinformation (pour la Syrie et la Russie, sur lesquelles je contribue le plus, j'avoue que propagande et désinformation se recoupent souvent. ~~~~

Bonjour,

Je fais partie de l'association Refugee Food et suis chargée de retravailler cette page Wikipédia, de laquelle nous ne sommes pas à l'origine. J'avais effectué des modifications hier, que vous m'avez refusées.

Le Festival faisant désormais partie d'un projet global porté par Refugee Food, nous souhaiterions faire évoluer la page en la nommant "Refugee Food" et en déclinant toutes nos activités pour éviter toute confusion faisant du Refugee Food Festival un projet à part et distinct de nos missions.

bonjour, cette discussion n'étant pas en lien spécifiquement en lien avec moi mais avec le sujet, je vous demanderai de bien vouloir l'adresser ici, afin que tous les participants puissent y avoir accès (et j'y répondrai bien évidemment avec plaisir) :

Discussion:Refugee Food Festival

cordialement

~~~~

Bonjour,

La page Wikipedia sur le mot "journaliste" définit ce terme de la façon suivante : Un journaliste est une personne qui recueille ou recherche, vérifie et écrit puis distribue des informations sur tout type de support média (presse écrite, radio, TV et les technologies de l'information et de la communication du Web).

Vous avez révoqué deux fois déjà mon ajout du mot "journaliste" à la page d'Erik Tegnér au motif d'une mauvaise déontologie qui apparaîtrait sur l'ensemble de son travail de presse. Peut être qu'Erik Tegnér est un mauvais journaliste de par sa déontologie, mais je ne vois pas en quoi son activité professionnelle actuelle ne rentre pas dans la définition ci-dessus.

Je souhaiterais donc comprendre les arguments qui ont entraîné cette double révocation.

Bonne soirée.

bonjour,

cette discussion est à avoir avec l'ensemble des contributeurs, ici : Discussion:Erik Tegnér, pas sur ma page utilisateur, cordialement

Bonjour, En consultant cette RA, et donc l'historique de Le Monde diplomatique, j'ai noté que vous aviez utilisé deux fois la révocation : lien dans des situations discutables.

Par discutable, j'entends dans des situations non exposées dans Wikipédia:Révocateur#Quand utiliser le rollback ? et qui sont, de fait, des utilisations maladroites sinon abusives.

Par ailleurs, l'une d'entre elles est intervenue après une discussion engagée sur cette section (révocation le 31 mars 2024 à 16:46‎, votre message en PDD le 31 mars 2024 à 15:58), cela pourrait être un motif de retrait de l'outil.

Ces révocations, comparées à votre usage général, ne m'incitent pas à en faire grand cas (on comprend que c'est une maladresse ou erreur d'appréciation). Je vous invite néanmoins à relire les conditions d'utilisation de cet outil et à considérer l'annulation en-dehors des cas exposés, et à l'utiliser systématiquement si vous intervenez éditorialement (notamment en PDD).

Bonne journée,

bonjour @LD

merci pour votre message, en effet, j'ai expliqué à Tonval que j'avais utilisé cet outil (par habitude/gain de temps, que sais-je, je ne saurai le justifier, car c'est une erreur) et que j'aurai pu/du en effet faire 2 annulations successives des deux diffs qui me paraissaient problématiques, ce qui, de plus, m'aurait permis de laisser un commentaire de diff pour expliquer mon action, et qui aurait été utile (ce pcw a expliqué n'avoir pas accepté le fait que ce ne soit "pas justifié").

Je pense pouvoir expliquer la 2ème fois simplement par une grande lassitude (j'estime avoir en face un pcw qui fait du POV-pushing usant, déjà sur une autre PDD, lançant des accusations que j'estime injustifiées, etc.), face à ce que j'estimais être purement et simplement du caviardage d'information sourcée. Mais vous avez tout à fait raison que c'est une erreur d'appréciation, je l'ai regretté aussitôt (mais c'était trop tard), bien avant votre message. D'autant que là j'avais double casquette puisqu'en effet c'était mes ajouts qui étaient révertés.

Si l'outil devait m'être retiré, je comprendrais (il m'est utile, bien sûr, mais tant pis, c'est le jeu).

Merci pour votre message. Cdlt

Edit : je viens de relire mon "explication" à Tonval, et ce n'est pas si franc que je le croyais (j'ai écrit "j'aurais pu ne pas utiliser cet outil" et non "je n'aurais pas dû"... https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Le_Monde_diplomatique&diff=prev&oldid=213838762)

~~~~

Sur la pdd de Todd, j'ai bien vu et lu votre remarque,

~~~~

@Tonval : je ne comprends pas le sens de votre message ci-dessus (phrase non terminée ?), et par ailleurs je pense que de toutes façons il est préférable d'échanger sur la PDD concernée, que tous les contributeurs peuvent lire. Cdlt

J'agissais par simple courtoisie ne voulant pas que vous pensiez que je n'accordais pas d'importance à ce que vous avez écrit.~~~~~

d'accord, merci beaucoup alors (la virgule me semblait une interruption...)

mais une réponse en PDD avec votre avis sur ma suggestion aurait également convenu (car votre avis n'est pas donné), cdlt

Je viens de voir votre message standard suite a la revocation des complements que j;avais apportes a la page Sapir. Je comprends a peu pres les principes de l'encyclopedie, donc merci d'expliquer pourquoi ces complements ont ete annules. A toutes fins, je vous informe que la reference 6, qui est Primaire, existait avant mon intervention, je ne me suis pas permis de l'enlever (vous devriez le faire peut-etre au nom des principes!!).

bonjour, cette question concernant la page de Jacques Sapir, merci de discuter sur la PDD concernée Discussion:Jacques Sapir, afin que tous les contributeurs puissent participer, car cette question, et ces injonctions, n'ont rien à faire ici, cdlt

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Alice Cordier » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alice Cordier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat