Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 13

Dernier commentaire : il y a 8 ans par Thibaut120094

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2016 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 |


Dimanche 3 avril

modifier

Messages problématiques et attaques personnelles à l'encontre de trois contributeurs

modifier

Bonjour à tous !
Un utilisateur anonyme intervenant sous l'adresse IP 2a01:cb1d:86a9:e000:48e5:c0a3:b884:6bf9 (d · c · b), dont ce sont les seules interventions, vient de poster sur le Forum des nouveaux quatre fois le même commentaire sur les quatre dernières discussions ouvertes sur cette page, en s'en prenant violemment à Mathis73 (d · c · b), Thibaut120094 (d · c · b) et moi-même. Comme je suis (bien involontairement) impliqué, je n'ai pas voulu effacer moi-même ces messages injurieux et bloquer l'adresse IP. Est-ce que l'un d'entre-vous peut se charger d'apporter la réponse qui convient ?
Bon dimanche ! Cordialement, --Polmars •   Parloir ici, le 3 avril 2016 à 12:11 (CEST)Répondre

Lomita s'en est chargée (dit avec une voix rauque qui en impose, avec en fond une musique de thriller inquiétante). — Jules Discuter 3 avril 2016 à 12:49 (CEST)Répondre
Sûrement lié à cette suppression et cette demande. Voir aussi [1]. — Thibaut (会話) 3 avril 2016 à 15:07 (CEST)Répondre

Mercredi 30 mars

modifier

Contournement de blocage

modifier

Bien le bonjour,

LouisAlain (d · c · b) a été surpris ce matin en plein contournement de blocage. Pour peu qu'il soit seul sur cette IP (apparemment) fixe, ça fait bien 15 jours qu'il édite tous les jours avec.

Il me semble normal de prolonger son blocage en conséquence, mais de combien ? Juste la durée éditée ? Doubler la durée initiale ? Autre ?

- DarkoNeko (mreow?) 30 mars 2016 à 14:43 (CEST)Répondre

Comment savez-vous que c'est lui ? Je ne trouve pas de RCU permettant de parvenir à cette conclusion. Gemini1980 oui ? non ? 30 mars 2016 à 16:40 (CEST)Répondre
LouisAlain a une adresse IP fixe, puis c’est les mêmes messages de diff, même style de contribution (remplacer "Notes et références" par "Source de la traduction", retirer la section des références, etc), voir aussi [2]. Cette adresse IP a aussi été bloquée précédemment par Kimdime (d · c · b) pour la même raison. — Thibaut (会話) 30 mars 2016 à 16:56 (CEST)Répondre
Merci pour l'explication. Gemini1980 oui ? non ? 30 mars 2016 à 23:22 (CEST)Répondre
Doubler la durée initiale
Ajouter un jour par jour édité
Ajouter 2 jours par jour édité
Autre ?
Bannissement
  • J'avais indiqué ne pas être « optimiste du tout » lors de la décision de blocage, sans pour autant m'exprimer pour un blocage indéfini. Je ne crois pas que ce contributeur puisse contribuer en respectant les autres et les règles que la communauté se fixe. J'ai regardé très rapidement les contributions de l'IP, il a semblé garder un profil plutôt bas ; cela dit l'intervention sur RA (diff) quand on est bloqué, ça ressemble un peu à une provocation. Le non-respect de la décision de blocage tend à me rendre favorable au bannissement pur et simple. Mais un maintien du blocage actuel (avec ou sans prolongation) ne me choquera pas non plus : il n'est pas interdit à mes collègues de garder espoir, bien au contraire. Cordialement, — Jules Discuter 30 mars 2016 à 19:30 (CEST)Répondre
  • Je suis plutôt tolérant en général, mais dans ce cas particulier il n'y a aucun signe laissant présager d'une volonté de respect des décisions communautaires, et donc peu d'espoir de retour "dans les clous" après un blocage, quelque soit sa durée. -- Speculos (discuter) 31 mars 2016 à 10:35 (CEST)Répondre
  • Bannissement, hélas ! Il détient en effet trop d'expérience wikipédienne pour ignorer les conséquences de ses actes. — Cantons-de-l'Est discuter 31 mars 2016 à 14:40 (CEST)Répondre
  • Également : je ne vois pas en quoi ce contributeur pourrait être récupérable pour le projet (voir sa demande ci-dessous de suppression de l'ensemble des articles qu'il a créé, qui montre qu'il a complètement perdu de vue le but du projet pour ne se concentrer que sur un ressenti extrêmement personnel... et inadéquat.--SammyDay (discuter) 31 mars 2016 à 17:24 (CEST)Répondre
  • Bannissement. Problème de longue date (exemple) qui devait bien finir par éclater. • Chaoborus 1 avril 2016 à 01:31 (CEST)Répondre
  • Bannissement. Pas d'autre issue semble-t-il. • Octave.H hello 1 avril 2016 à 10:38 (CEST)Répondre
  • Bannissement. Contournement de blocage et semble ne pas avoir retenu la raison pour lequel il a été bloqué vu son message ci-dessous. FOI ne peut plus s'appliquer dans cette situation.— Gratus (discuter) 1 avril 2016 à 19:49 (CEST)Répondre
Conclusion

Le bannissement faisant consensus, j'ai bloqué indéfiniment le compte. Cordialement, — Jules Discuter 2 avril 2016 à 13:08 (CEST)Répondre

Lundi 28 mars

modifier

Deux PàS en un mois + problème général des biographies polémiques "dans un certain milieu"

modifier

Bonjour,

Je m'interroge sur une procédure actuellement en cours : la PàS sur l'article Ramzi Khiroun : le débat ici

Pas tant sur le débat en tant que tel mais sur le fait que la page a été supprimmée en 2011 (après une des affaires qui l'ont fait connaître, celle de la Porsche de DSK) puis une seconde fois en 2016. À chaque fois, la page est recréée, alors qu'il n'y a pas d'éléments nouveaux justifiant cette recréation : c'est déjà contestable quand plusieurs années se sont passées mais très très embêtant quand la dernière PàS a tout juste un mois.

Au-delà des problèmes internes de gestion de Wikipédia, pourquoi est-ce embêtant ? Parce qu'on est typiquement dans le type d'articles qui discréditent notre encyclopédie et qui demandent un travail de gestion/surveillance énorme pour un résultat décevant. L'article actuel est une suite d'anecdotes croustillantes et de buzz. Si on les enlève, il reste : "il a conseillé DSK puis Lagardère et il passe pour influent", ce qui ne le rend pas spécialement admissible. Si bien que ce type d'articles (c'est le cas de celui-ci mais aussi d'autres...) est un nid à troll, qui n'intéresse que les amis et les ennemis de la personne en question - tout heureux de rajouter la dernière affaire judiciaire ou, à l'inverse, de paraître parfaitement clean. Et comme amis et ennemis sont "influents", obtenir/créer les sources qu'il faut n'est pas compliqué pour eux (les sources sont journalistiques et on parle de quelques groupes qui possèdent l'essentiel des médias français).

Bref,

  1. Une procédure très très limite de recréation systématique dès que la décision de la communauté ne plaît pas
  2. Un article pourri à l'avance (car Wikipédia ne sait pas traiter un thème où les sources sont viciées) qui devient le terrain de jeu des inimitiés personnelles (voire des boîtes de com')
  • = je n'aime pas ça et je serai content de lire vos retours sur le sujet (vous l'aurez compris, la suppression étant pour moi (alors que je très inclusionniste) la seule solution pour s'en sortir... et d'ailleurs la décision de la communauté jusqu'à maintenant)

Bonne semaine,

Remi M. (d · c). À Paris, ce 28 mars 2016 à 12:46 (CEST)Répondre

C'est la troisième fois que tu avances les mêmes affirmations sur ce sujet. J'ai déjà du rappeler deux fois les conditions sur la PàS pour constater ensuite que tu relances le même propos ailleurs. Je renvoie les intéressés à ladite page, pour ne pas me répéter.
Du reste, en quoi les administrateurs sont-il responsables de l'acceptation ou du refus de cet article (ou plutôt de « ce monsieur », comme tu dit) qui ne te plait pas ? Turb (discuter) 28 mars 2016 à 21:43 (CEST)Répondre
Turb, je crois que ce n'est pas la question posée ici. Celle de la conservation et de la suppression est posée sur la page dédiée. Ce que Rémi signale ici aux admins, c'est que Wikipédia est pour l'instant très mal armée pour traiter ce type de cas où les personnes concernées occupent une position qui les met en mesure de générer des sources à leur main, générant des contre-sources du même métal. En d'autres termes, c'est un cas-limite où la neutralité de point de vue et la vérifiabilité sont en conflit, là où la seconde doit être garante de la première. Cela ne serait pas un problème si cela ne consommait pas une quantité importante de temps de la communauté et des administrateurs.
En l'état, je ne pense toutefois pas que la suppression soit une solution. En revanche, se doter d'une politique de tolérance zéro à l'égard des interventions de mauvaise foi sur ce type d'article pourrait à mon sens contribuer à limiter en manont les dégâts.
Bokken | 木刀 29 mars 2016 à 13:13 (CEST)Répondre
  Bokken : Rémi a été très clair sur ses deux points : 1) la procédure 2) l'admissibilité (cf. le titre et les deux items du corps). Il ne parle pas de chasse aux trolls. Je réponds donc aux deux points. Turb (discuter) 29 mars 2016 à 14:38 (CEST)Répondre
@Bokken : il ne me semble pas flagrant que Ramzi Khiroun ait « généré des sources » sur lui-même. En revanche, il y a d'autres sujets pour lesquels c'est très certainement le cas. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 29 mars 2016 à 21:17 (CEST)Répondre
Je ne vois aucun problème dans la procédure : demande argumentée avec sources à l'appui. La meilleure preuve que la restauration était la bonne solution : l'article a été supprimé en février avec trois avis dont le proposant et on en est, cinq jours après la restauration, à 18 avis ; ça ressemble plus à l'idée que je me fais d'« une décision de la communauté ». (Sans parler du fait que, selon toute vraisemblance, on va vers l'émergence presque certaine d'un consensus pour la conservation…)
En ce qui concerne le nid à trolls : oui, c'est un nid à trolls. Nous sommes un wiki ouvert et malgré tout ce que cela comporte de difficultés et de risques, c'est notre force. Fermer la porte derrière nous parce qu'il y a des trolls et des nids à trolls, ce n'est pas une solution. Kropotkine 113 (discuter) 31 mars 2016 à 11:25 (CEST)Répondre