Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion/G

Justification de la promotion
des articles de qualité
(voir aussi : archives)

Données clés

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z

Portails

Galaxie

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 1 pour, 0 bon article, 4 attendre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 0% ≤ 50%

Sardur - allo ? 6 septembre 2008 à 00:42 (CEST)

Galaxie

Proposé le 5 août 2008 à 13:37 (CEST) par Kosame (d).

Motivation : Traduit de l'article anglais, AdQ.

Votes

Article de qualité

Bon article

Attendre

1.  Attendre Voir ci-dessous. Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 5 août 2008 à 18:30 (CEST)
2.  Attendre Beaucoup d'imprécisions. Gemini1980 oui ? non ? 6 août 2008 à 02:02 (CEST)
3.  Attendre Voir ci dessous Tibo217 ^{salon litteraire} 6 août 2008 à 04:10 (CEST)
4.  Attendre idem VIGNERON * ^discut. 4 septembre 2008 à 20:20 (CEST)

Neutre / Autre

1.  Neutre Il y a pas mal de spécialistes de l'astronomie sur Wikipédia Fr qui pourraient relire et pousser plus loin cet article. FR ^{¤habla con él¤} 20 août 2008 à 14:14 (CEST)
2.  Neutre cela ne semble pas correspondre à ce que j'ai lu par ailleurs mais n'étant pas spécialiste dans le doute je m'abstiens -- MICHEL (d)'Auge le 26 août 2008 à 16:27 (CEST)

Discussion

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Tibo217 ^{salon litteraire} 6 août 2008 à 04:09 (CEST)

Alors en tant que scientifique, j'ai fait quelques bons... voilà quelques pistes pour améliorer l'article :

• Ecrivez concrètement ce que signifie chacun des termes utilisés dans les formules de physique, avec leur unité en système international.
• L'historique des observations s'arrête en 1936 ?
• Vous pourriez rapidement chiffrer le pourcentage de matière noire manquante (c'est un détail)
• N'avez vous pas des sujets, comme une filmographie sur les galaxies (comme ça je pense aux galaxies de Star Wars ou autres) ?
• Qui étudie les galaxies aujourd'hui ?
• Quelles sont leur composition chimique et leurs énergies respectives ? La taille et la forme ont-elles une influence ? Tibo217 ^{salon litteraire} 6 août 2008 à 04:08 (CEST)

Remarque de Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 5 août 2008 à 17:44 (CEST)

Au fur et à mesure de la lecture :

• J'ai le sentiment que le résumé introductif est déséquilibré en octroyant environ 20% aux étoiles en fuite. Une phrase, à ce niveau, suffirait.
• Section « 2. Quelques ordres de grandeur » : mentionner « un raisonnement simple » est maladroit, dans la mesure où « simple » est relatif. Il conviendrait d'expliciter quel raisonnement, par exemple par le biais d'une référence à un ouvrage de cours ou de revue. Par ailleurs, λ_e n'est pas explicité.
• La section « 3. Historique des observations » s'arrête étonnamment dans les années 1930.
• Avoir une section « 10. Observations à longueurs d'onde multiple » est probablement le signe d'un plan maladroit : il devrait y en avoir une intitulée « observation » mentionnant les différentes techniques (imagerie optique et radio, spectroscopie, approche multi-longueur d'onde, etc.)
• Section « 8.1 Formation » : « Environ 300 000 ans après sa naissance, les atomes d'hydrogène et d'hélium, cet évènement s'appelle la Recombinaison. » phrase sans verbe et maladroite, par ailleurs « naissance » est très bof. Probablement « Environ 300 000 ans après le Big Bang, a lieu la recombinaison : se forment les atomes d'hydrogène et d'hélium » Au passage, lors de la nucléosynthèse primordiale se forment d'autres éléments. Par ailleurs, il serait opportun de donner les correspondances temporelles en termes z entre parenthèses.
• Section « 9. Structures à plus grande échelle » : « Le superamas auquel appartient le Groupe local est appelé superamas de la Vierge dont il est situé assez proche du centre. », ici « assez proche » est évasif. Quelle distance pour quelle taille de l'amas. Par ailleurs, il me semble que la terminologie « Superamas local » est plus répandue.
• Il y a des manques flagrants : la brillance de surface n'est pas mentionnée, on ne sait pas comment la distance des galaxies est mesurée, on ne sait rien de la loi de Hubble ou du décalage vers le rouge… aucun de ces articles importants en physique extragalactique n'est lié depuis galaxie :-(

Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 5 août 2008 à 17:44 (CEST)

ça commence mal

J'ouvre l'article, je commence à lire la première phrase, et déjà une première bourde : « Les galaxies sont les régions de l'Univers où naissent et se concentrent les étoiles, ainsi que du gaz et des poussières, formant le milieu interstellaire. » Rédigée ainsi, cette phrase signifie que les galaxies forment le milieu interstellaire! Il fallait écrire : « Les galaxies sont les régions de l'Univers où naissent et se concentrent les étoiles, ainsi que du gaz et des poussières qui constituent le milieu interstellaire. » C'est toujours pas terrible, mais au moins le sens est correct. Je continue ma lecture, mais le moins qu'on puisse dire c'est que ça commence mal.78.114.119.69 (d) 5 août 2008 à 14:08 (CEST)

Amha, la reformulation proposée est plutôt pire. :-) Marc Mongenet (d) 20 août 2008 à 22:20 (CEST)

Pas sûr que tu sois le mieux placé pour donner des leçons de français. Maintenant, tu as peut-être une remarque pertinente à formuler?78.113.0.190 (d) 20 août 2008 à 22:32 (CEST)

Soit demandé en passant, pourquoi ne pas avoir repris la phrase en anglais, beaucoup plus claire? Avec la formulation actuelle (même corrigée), quelqu'un qui n'y connaît rien (comme mon père qui confond galaxie et planète) pourrait croire qu'il y a dans l'univers des régions particulières où viennent naître et se loger les étoiles...78.114.119.69 (d) 5 août 2008 à 14:13 (CEST)

« Les bras sont visibles parce que la forte densité qui y règne facilite la formation d'étoiles »

Le reste du paragraphe n'est pas plus intelligible (et une parenthèse n'est pas fermée).

La section historique est indigente, et le fait que les galaxies ont été comprises seulement en 1920 ne ressort vraiment pas assez.

J'ai croisé d'autres problème en poursuivant ma lecture en diagonale, mais là ce sont deux gros soucis à régler rapidement! Pour le moment, tout cela ne fait vraiment pas sérieux.78.114.119.69 (d) 5 août 2008 à 14:27 (CEST)

« Mais la dénomination en terme de « galaxie précoce » (early-type galaxy en anglais) pour les elliptiques et « galaxie tardive » (late-type galaxy) pour les spirales est par contre, de façon peu heureuse, toujours usitée. » Sans commentaire....

Moi je m'arrête là, j'en ai assez vu.

Points positifs vus par Tibo217 ^{salon litteraire} 6 août 2008 à 04:15 (CEST)

• Illustrations au top
• Sourcage correct
• Paragraphes clairs et bien délimités

Archive du vote précédent

Article déchu.

• Bilan : 0 pour, 10 contre, 0 neutre

18 décembre 2005 [1]

Contestation

Source : [2]

pas de page de vote et article assez court par rapport au sujet...

Vote

• Contre Anakin - ✉ 2 décembre 2005 à 13:03 (CET) en effet, vraiment trop court
• Contre Dake* 2 décembre 2005 à 13:39 (CET) - vraiment léger comme article
• Contre idem Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 décembre 2005 à 14:23 (CET)
• Contre --Reelax 2 décembre 2005 à 19:30 (CET) il y a des liens internes vers les 3 types de galaxie + voie lactée ce qui explique que l'article soit court. Cependant il est quand meme trop court et ça manque de photos.
• Contre -- Urban 2 décembre 2005 à 21:14 (CET)
• Contre - Je n'y connais rien, mais il me semble que l'article est un peu court pour le sujet.. Colocho | ¡Holá! 3 décembre 2005 à 01:14 (CET)
• Contre Maximini Discuter 3 décembre 2005 à 05:11 (CET)
• Contre Helldjinn 5 décembre 2005 à 00:18 (CET)
• Contre : Il manque pleins de trucs : la taille d'une galaxie, combien elle pèse, quelle est son âge, son évolution, sa densité ... par exemple ! guffman 12 décembre 2005 à 06:01 (CET)
• Contre : Une bonne introduction mais article vraiment trop court et une seule illlustration.Erine 13 décembre 2005 à 07:44 (CET)

Archive du vote ayant promu l'article

Proposé par Looxix le 30 août 2003 avec la mention : assez intéressants, mais demandent une relecture en profondeur :différentiel

Reporté le 12 septembre 2003 dans Wikipédia:Articles de qualité différentiel, sans cette mention.

Ajouté à la catégorie le 13 août 2004 [3]

 

Galileo Galilei

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

• Bilan : 12 pour/bon article, 9 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 57% > 50%

Rémi ✉ 1 mai 2007 à 11:23 (CEST)

@Rémih 2A01:E0A:5:3460:7E60:E86D:F6C8:8A8A (discuter) 12 avril 2023 à 19:17 (CEST)

Article déchu au terme du second tour.

• Bilan : 12 pour/bon article, 10 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 54% < 66%

Rémi ✉ 1 juin 2007 à 09:49 (CEST)

Article : Galileo Galilei

Deuxième contestation

Contesté le 30 mars 2007 par Poppy.

Motivation : L'article est pas mal, mais pas génial non plus :

• Au niveau du contenu, l'influence de Galilée sur la mécanique (chute des corps) est à peine mentionnée alors qu'elle est essentielle. Je pense qu'il faudrait séparer la biographie de Galilée de ses travaux scientifiques (et de leur influence)
• Sur la forme, il y a à mon avis, trop de paragraphes d'une ligne ou deux. Une réécriture s'impose.
• Pas de sources.

Vote

Pour le maintien du label «Article de qualité»

1. Pour, ça surprend maintenant un AdQ sans système de notes, mais je maintiens mon vote, à part ça l'article est très bon. Astirmays 4 avril 2007 à 00:24 (CEST)
2. Pour L'article n'a pas évolué significativement depuis la dernière fois, donc je ne change pas mon vote. Gérard 4 avril 2007 à 14:42 (CEST)
3. Pour Il faudrait plutôt mettre le bandeau {{à sourcer}} en haut de l'article, ou {{référence nécessaire}} là où ça manque, et pas forcément contester le label de qualité d'entrée, sinon il faudrait contester tous les articles de qualité écrits avant 2006. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 5 avril 2007 à 14:38 (CEST)
4. Pour Mais on lui reproche quoi a cet excellent article ?--Wazouille 6 avril 2007 à 10:30 (CEST)

   Dans l'ordre? Platement chronologique, gravement lacunaire, déséquilibré, mal rédigé, non sourcé.--EL ✉ - ✍ 8 avril 2007 à 19:00 (CEST)

   Comment définit-on une femme ? Deux chromosomes X ou une belle poitrine ? En d'autre terme je ne vois pas l'intérêt de sourcer ce qu'il est facile à vérifier--Sonusfaber 13 avril 2007 à 19:03 (CEST)

   ça : "Enfant, il s'amuse à réaliser les maquettes de machines qu'il a aperçues", et tout le passage sur l'enfance, pas besoin d'être sourcé? "Galilée est initié aux mathématiques par Ostilio Ricci", c'est de l'ordre de 2 + 2 = 4? "Ébloui par l'œuvre d'Euclide", ça tombe sous le sens? "Dès lors, il se réclame de Pythagore, de Platon et d'Archimède" c'est trop facile à vérifier? Vous l'avez lu, cet article? Et si tout cela est tellement facile à vérifier, pourquoi les sources ne sont-elles pas là? C'est la complexité de l'opération de modification du texte qui vous donne la migraine? Je vais vous aider : il faut cliquer sur l'onglet modifier.--EL ✉ - ✍ 13 avril 2007 à 19:34 (CEST)(un poil agacé)

5. Pour Rien à redire à cet article.--Megodenas 7 avril 2007 à 13:10 (CEST)
6. Pour - S'il manque quelques références, pensez à mettre {{référence nécessaire}} là où ça manque plutôt que vouloir enlever le label. --Mbzt 8 avril 2007 à 18:09 (CEST)
7. Pour motivation : très bien comme ça !--Sonusfaber 13 avril 2007 à 19:03 (CEST)
8. Pour et que chacun, à l'occasion effectue le sourçage --Rosier 28 avril 2007 à 23:37 (CEST)

   Pour Xinpeijin 27 mai 2007 à 00:05 (CEST) Pas assez de contribs dans l'espace encyclopédique. R 28 mai 2007 à 16:42 (CEST)

Pour le passage en "bon article"

1.  Bon article Article complet. Ix₪ay ^♫ 31 mars 2007 à 13:35 (CEST)
2.  Bon article Gemini1980 12 avril 2007 à 19:55 (CEST)
3.  Bon article Car liens rouges, typo à revoir, trop d'illustrations redondantes (les trois premières sont des portaits très proches, c'est un peu gavant), style à revoir (trop factuel). Rémi ✉ 18 avril 2007 à 22:28 (CEST)
4.  Bon article (faible). En gros idem Rémi, le sourçage m'a fait hésiter avec la case du dessous. Clem²³ 25 avril 2007 à 23:14 (CEST)

Contre le maintien du label «Article de qualité»

1. PoppyYou're welcome 31 mars 2007 à 12:22 (CEST)
2. Contre Pas de notes ou références. FR 31 mars 2007 à 21:15 (CEST)
3. L'article n'a pas évolué significativement depuis la dernière fois, donc je ne change pas mon vote. R 3 avril 2007 à 19:47 (CEST)
4. Article incomplet. Rien sur la nouvelle conception de la science qui dérive de Galilée. Pas de sources.--Aliesin 8 avril 2007 à 14:35 (CEST)
5. Contre Le simple fait comme le suggère Guérin Nicolas de proposer de mettre le bandeau {{à sourcer}} sanctionne la qualité de cet article, qui doit pourtant être complet et exemplaire. Il ne s'agit pas de récompenser un travail bien fait mais d'en constater la fiabilité. Or si aucune sources ne figure en référence cela peut vouloir dire que l'on peut rédiger un article complet sur un grand physicien sans se préoccuper des sources puisqu'on l'a fait pour Galileo Galilei. Les rédacteurs n'on pas sortis ces informations de leurs chapeaux, pourquoi ne pas les avoir sourcé ?Kirtap ^{mémé sage} 8 avril 2007 à 14:42 (CEST)
6. Contre Cet article, en insistant sur les aspects les plus (mal) vulgarisés de la figure de Galilée (la lunette, les observations astronomiques, le procès...), ne permet pas de saisir ce qui en fait l'originalité véritable, ni de comprendre la rupture qu'il représente dans l'histoire des sciences (non, c'est très loin de se limiter à l'héliocentrisme). La biographie, platement chronologique, ne dit rien de l'évolution intellectuelle de Galilée, et ne fait pas ressortir les étapes essentielles de sa trajectoire. La partie consacrée à ses relations mouvementées avec les "autorités" - beaucoup trop longue par rapport au reste de l'article - se réduit à une chronique assez plate et plutôt illisible qui ne donne rien à comprendre. En particulier, rien n'est dit du contexte intellectuel et politique de l'époque, pourtant essentiel dans l'analyse de cet épisode historique. La section consacrée à sa réception ("postérité") n'est qu'une succession de dates. Enfin, sa contribution à la mécanique, pourtant essentielle, et son rapport à l'expérimentation, sont quasiment passé sous silence. Ce sont des lacunes rédhibitoires. Enfin, il y ce problème de source. Plus globalement, cet article, comme beaucoup d'autres articles de WP, n'est encore qu'un amoncellement (assez indigeste) de faits, auquel aucune structure gloable ne vient donner sens. C'est probablement le résultat de l'effet piranhas, où chaque contributeurs vient apporter sa petite touche sans soucis de cohérence globale. Il est temps de corriger cela.--EL ✉ - ✍ 8 avril 2007 à 18:48 (CEST)
7. Contre J'aurais volontier voté pour le reclassement en BA, car il n'est pas mal rédigé, encore qu'au niveau de la forme, un regroupement de certains passages en paragraphes plus consitants serait souhaitable. Toutefois, l'absence de notes me paraît en l'occurence interdire un tel reclassement. --Lebob 11 avril 2007 à 14:08 (CEST)
8. Contre car absences de sources. DocteurCosmos - ^✉ 11 avril 2007 à 14:09 (CEST)
9. Contre Pas de sources. Encolpe 14 avril 2007 à 13:14 (CEST)
10. Contre EL a très bien formulé le fond de ma pensée - Éclusette 25 mai 2007 à 01:20 (CEST)

Neutre et autres

Je n'ai pas le temps de relire tout l'article qui paraît au demeurant d'un bon niveau d'ensemble, donc je me contente d'émettre un simple avis. Il manque effectivement des notes pour identifier les sources au fur et à mesure. Mais surtout, il n'y a pas grand chose sur Galilée et l'expérimentation en matière de chute des graves (les fameuses expérience du plan incliné) et je l'avais déjà remarqué. Un article complet sur le sujet a été rédigé par Pierre Thuillier dans La Recherche en histoire des sciences, Le Seuil / La Recherche, 1983 (ISBN 2-02-006595-9). A mon avis, on ne peut pas occulter cet aspect si on veut conserver le label AdQ. --VARNA 31 mars 2007 à 15:07 (CEST)

Voir aussi Gravitation#La modélisation de Galileo Galilei (1564-1642) ; Parabole de sûreté ;

Discussion

Il est impératif de placer une semaine avant la proposition effective un avertissement sur la page de discussion de l'article que vous avez l'intention de proposer à la promotion ou à la destitution.

Cela n'a pas été effectué, voir Discuter:Galileo Galilei. Antonov14 31 mars 2007 à 13:08 (CEST)

Dans le cas d'une contestation sans apposer le bandeau de contestation et annoncer ses intentions, il avait été convenu dans la discussion relative à la réforme que la procédure était toujours valide mais qu'elle partait selon les anciennes règles de contestation. Ce vote aura donc lieu à majorité simple pour une durée d'un mois. Clem étant en vacances, simple copier/coller de ce qui a été indiqué pour Wikipédia:Proposition articles de qualité/Épicure. Antonov14 31 mars 2007 à 13:08 (CEST)

Il n'est absolument pas impératif de placer un tel bandeau sur la page de discussion une semaine avant. La prise de décision est très claire et dit que c'est recommandé. Une discussion sans vote n'a aucune valeur. Ce vote se déroulera selon le nouveau système que cela vous plaise ou non. PoppyYou're welcome 31 mars 2007 à 13:19 (CEST)

Réponse sur la page de discussion de l'utilisateur. Antonov14 31 mars 2007 à 13:50 (CEST)

Archive du vote précédent

label maintenu au terme du vote.

• Bilan : 8 pour, 8 contre.
• Commentaire : pas de majorité pour le retrait ;

O. Morand 5 novembre 2006 à 00:21 (CET)

Contesté le 1 octobre 2006 à 15:58 (CEST) par Aliesin.

Motivation : Pas de sources, donc sans valeur. Un peu trop de listes.

Vote

Article de qualité

1.  Conserver Demande abusive. L'absence de notes n'est pas l'absence de sources. Shry tales 1 octobre 2006 à 16:07 (CEST)
2.  Conserver D'accord, on trouve le même cas pour /Langues romanes‎. Et puis depuis le passage en AdQ, pas mal d'ajouts et relectures ont été faits, qui améliorent l'article, par des contributeurs qui d'après la page de discussion doivent connaître le sujet.Astirmays 1 octobre 2006 à 19:13 (CEST)
3.  Conserver Des sources, et le faible nombre de listes n'est pas un défaut, au contraire. Très bon article. Guffman 4 octobre 2006 à 00:55 (CEST)
4.  Conserver Les sources sont facilement identifiables. J'ajoute que les demandes de source sont excessives : on en trouve parfois plusieurs par phrase. Il ne faut pas exagérer, d'autant que les articles de qualité de wikipédia ne renvoient pas à beaucoup de sources. Une campagne d'amélioration peut être mené pour améliorer ce point (n'oubliez pas que cet article a été écrit à un moment où Wikipedia ne se préoccupait pas trop de citer ou pas l'origine des informations reprises), mais il ne remet pas en cause la qualité des informations contenues qu'on peut retrouver dans de nombreux ouvrages (qui eux-même ne citent pas leurs sources tous les 5 mots). La lourdeur de l'approche linéaire est subjective à mon avis, quant aux listes, je les trouve bien utiles. --saXon 4 octobre 2006 à 11:08 (CEST)
5.  Conserver - plutôt pour, même s'il peut encore être amélioré.--Mbzt 4 octobre 2006 à 15:16 (CEST)
6.  Conserver - Le problème n'est pas grâve au point de déchoir l'article — Tavernier - Mth 12 octobre 2006 à 14:26 (CEST)
7. Pour finalement, si le fait de ne pas présenter les sources ou des notes devait automatiquement provoquer le retrait du label, il n'y aurait pas besoin de vote. Donc je vote "pour" parce que l'article me semble bien et "contre" la dictature des notophiles. Gérard 15 octobre 2006 à 09:04 (CEST)
8. Pour Ou ça trop de listes? Pour moi cet article ne présente aucun problème. RGAO 17 octobre 2006 à 18:59 (CEST)

Contre

1. --Aliesin 1 octobre 2006 à 15:58 (CEST)
2. Contre L'absence de précisions claires dans l'indication des sources des informations présentes dans l'article va à l'encontre du principe de vérifiabilité. En ce sens, l'article est inutilisable. L'effet pervers du label d'AdQ à cette absence de sources est que l'article se fige et peut difficilement évoluer. Je change mon vote en  Conserver si la corrélation est rétablie entre les informatons et leurs sources. Ceedjee ^contact 1 octobre 2006 à 18:07 (CEST)
3. Contre : pas de sources, le ton de l'article n'est pas toujours encyclopédique et l'approche platement chronologique rend la lecture peu agréable. R 1 octobre 2006 à 19:11 (CEST)
4. Contre : L'absence de notes ne signifie pas l'absence de sources effectivement. Malheureusement, les sources de cet article ne sont pas précisées. PoppyYou're welcome 3 octobre 2006 à 07:52 (CEST)
5. Contre manque de sources et plan 100% chronologique difficile à digérer : pas facile, dans un survolement de l'article, de différencier les apports cruciaux de Galilée de certains déménagements anodins et autres infos biographiques mineures. - Éclusette 4 octobre 2006 à 05:28 (CEST)
6. Contre. Trop d'informations non triviales pas sourcées tout au long de l'article. Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 octobre 2006 à 00:03 (CEST)
7. Contre : pas de notes de bas de page, encore bc de liens rouges, Urban 9 octobre 2006 à 06:00 (CEST)
8. Contre Pas de sources, informations non vérifiables. Selon les critères AdQ actuels, ne serait pas promu. --jodelet 22 octobre 2006 à 13:20 (CEST)

Neutre et autres

Discussion

Archive du vote ayant promu l'article

proposé par saXon 14 déc 2004 à 11:42 (CET)

• Pour -Semnoz 28 déc 2004 à 23:58 (CET)
• Pour Régis Lachaume 11 jan 2005 à 01:21 (CET)
• Contre : le style pourrait être grandement amélioré, certaines phrases sont parfois peu compréhensibles. Exemple : « son père, est un homme cultivé et un musicien averti qui publiera le dialogue de la musique moderne en 1581. C'est un défenseur de la musique classique. » Qu'est-ce que le dialogue de la musique moderne ? Un titre ? Jastrow ? 11 jan 2005 à 21:15 (CET)
• Je viens de reprendre tout l'article. Il y avait effectivement quelques maladresses de languages, mais pas tant que ça. En fait, il y en avait surtout au début (ça la fout assez mal). Est-ce que le texte est acceptable maintenant ? saXon 12 jan 2005 à 18:27 (CET)

Mes souvenirs - un peu émoussés - d'ancien latiniste me font penser que "Do Motu" n'est pas le vrai titre de l'oeuvre citée. Me trompè-je ? Ratigan 12 jan 2005 à 16:14 (CET)

Conclusion de la discussion qui s'en suivi : erreur bête de l'auteur initial de l'article, qui s'en fut, confus.  ; Le détail de la discussion a été copié sur Discuter:Galileo Galilei saXon 13 jan 2005 à 10:23 (CET)

• Pour après un petit repassage. Beau boulot. Jastrow ? 13 jan 2005 à 10:36 (CET)
  • « Sauf opposition, l'article deviendra un article de qualité à partir du 16 janvier. » Jastrow ? 13 jan 2005 à 12:22 (CET)

 

Gamme naturelle

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 1 bon article, 2 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 33% ≤ 50%

Sardur - allo ? 31 mai 2008 à 02:43 (CEST)

Article : Gamme naturelle

Contestation

Contesté le 29 avril 2008 à 23:57 (CEST) par 82.224.152.143 (d).

Motivation : Cet article avait été mis en AdQ il y a bien longtemps... mais au vu des exigences actuelles du label AdQ, il y a encore beaucoup de progrès à faire pour que l'article satisfasse à ce label:

• structure et présentation confuse.
• Presentation historique trés approximative.

Je reconnais que le sujet n'est pas facile, mais ce n'est pas une raison pour être laxiste sur l'attribution du label.

Vote

Article de qualité

Bon article

1.  Bon article Il faut le sourcer car depuis sa labelisation les critères ont changé. mik@ni 23 mai 2008 à 08:01 (CEST)

Contre

1. Contre non sourcé. FR ^{¤habla con él¤} 2 mai 2008 à 19:28 (CEST)
2. Contre non sourcé = perte du label AdQ.AuseklisDiscusija 30 mai 2008 à 20:58 (CEST)

Neutre / Autre

Discussion

Je récuse à 100% le terme de "laxisme". L'article a été reconnu AdQ par un vote valide selon les règles en vigueur alors que les critères ont bien évolué depuis. Au lieu d'invoquer la prétendue « confusion » d'un sujet « pas facile », Mr X ferait mieux de nous montrer de quoi il est capable. Gérard (d) 7 mai 2008 à 15:53 (CEST)

Archive du vote précédent

proposée par Ratigan suite aux remarques sur le nombre d'articles de qualité

• Pour p-e 29 déc 2004 à 11:56 (CET)
• Pour Yves30 31 déc 2004 à 12:23 (CET)
• Pour Jastrow ? 9 jan 2005 à 15:49 (CET)

 

Gamme pythagoricienne

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 3 bon article, 3 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 50% ≤ 50%

Sardur - allo ? 31 mai 2008 à 02:43 (CEST)

Article : Gamme pythagoricienne

Contestation

Contesté le 29 avril 2008 à 23:50 (CEST) par 82.224.152.143 (d).

Motivation :

• Vraiment trop de redondances
• structure confuse de l'article.
• Le chapitre "Description mathématique de la gamme" est vraiment trop mal presenté et confus pour un article de qualité.
• et l'historique de la gamme pythagoricienne reste à améliorer...

Vote

Article de qualité

Bon article

1.  Bon article Le vrai problème est celui des références. Mais sinon, vu la qualité des illustrations. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 1 mai 2008 à 19:38 (CEST)
2.  Bon article Très riche même si non sourcé. Larousse donne ses sources? Sylfred1977 17 mai 2008 à 19:38 (CEST)
3.  Bon article Idem que précédent, il faut le souré mais depuuis sa labeliisation les critèrs ont changés. mik@ni 23 mai 2008 à 08:03 (CEST)

Contre

1. Contre non sourcé. FR ^{¤habla con él¤} 2 mai 2008 à 19:29 (CEST)
2. Contre, pas de sources. Et je crains que les participants à l'Atelier accessibilité ne fassent un arrêt cardiaque en découvrant Image:Gamme de Pythagore.PNG ! R (d) 3 mai 2008 à 18:48 (CEST)

   il n'y a guère de risques : l'image est là depuis si longtemps que s'ils s'en aperçoivent maintenant, cela signifie que le sujet ne les préoccupe pas trop Gérard (d) 7 mai 2008 à 18:19 (CEST)

3. Contre Était sans doute un article de qualité lorsqu'il a été promu mais n'est plus aux normes aujourd'hui. Antonov14 (d) 18 mai 2008 à 14:27 (CEST)

Neutre / Autre

Discussion

Ceux qui trouvent tout cela « confus » feraient bien de nous démontrer leur savoir-faire en y apportant leur clarté. Gérard (d) 7 mai 2008 à 15:56 (CEST)

Archive du vote précédent

proposé par Gérard 8 jun 2005 à 23:15 (CEST)

Cet article avait déjà été proposé, avait reçu des avis positifs mais avait été critiqué pour cause de formulation peu compréhensible. Je le repropose aujourd'hui, car le texte en a été largement revu, et il présente une synthèse assez complète et largement plus fournie que sur les autres Wikis.

• Pour : article très complet et très clair, nombreux tableaux et illustrations - pour reprendre le précédent débat, je pense de toute façon que l'on ne peut aborder ces notions qu'avec quelques connaissances en la matière et qu'il existe des articles plus généralistes sur la gamme permettant une première approche pour les non-initiés. p-e 2 jul 2005 à 09:03 (CEST)
• Pour : Article complet et bien illustré. Oliviosu 7 juillet 2005 à 23:06 (CEST)
• Pour : Rien à redire, cet article est tout simplement de qualité. PM 12 juillet 2005 à 01:54 (CEST)

 

Gammes et tempéraments

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 10 contre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%

Sardur - allo ? 22 juin 2009 à 23:34 (CEST)

Article : Gammes et tempéraments

Contestation

Contesté le 8 mai 2009 à 19:59 (CEST) par Darkbowser ^{un souci ?}. -- Suspension puis relance le 22 mai, procédure courant donc jusqu'au 23 juin. Gemini1980 oui ? non ? 22 mai 2009 à 18:48 (CEST)

Motivation : non sourcé

Vote

Article de qualité

Bon article

Contre

1. Contre proposant Darkbowser ^{un souci ?} 8 mai 2009 à 19:59 (CEST)
2. Contre : il vaudra mieux reprendre cet article à zéro pour espérer retrouver un label dans le futur ; cet article ne respecte pas les conventions typographiques et orthographique et semble être un TI. Vyk ^{[ipédia ? ]} 8 mai 2009 à 20:07 (CEST)

   un TI ? t'as vu la bibliographie ? Sylenius (d) 22 mai 2009 à 20:40 (CEST)

3. Contre Tu vas te faire pleins de copains toi ^^ Noritaka666 (d) 9 mai 2009 à 00:28 (CEST)

   J'avais pas pensé à ça... Darkbowser ^{un souci ?} 9 mai 2009 à 09:12 (CEST)

4. Contre Sources non rattachées. Gemini1980 oui ? non ? 22 mai 2009 à 18:48 (CEST)
5.  Attendre. Suffit juste de relier les sources. Sylenius (d) 22 mai 2009 à 20:40 (CEST)
6. Contre les standards de décembre 2004 ne sont plus applicables actuellement. Tant que les références ne seront pas liées aux affirmations le label n'est pas accordable.--LPLT ^[discu] 24 mai 2009 à 13:15 (CEST)
7. Contre Titre non conforme (sujet x et Y et pluriel) à renommer en "Tempérament (musique)" comme les interwikis, le sujet doit être clairement défini vu qu'il existe aussi un article Gamme musicale et aussi Tempérament inégal. Et sources à relier et à attribuer. Kirtap ^{mémé sage} 24 mai 2009 à 17:39 (CEST)
8. Contre que dire de plus que ce qui est déjà au dessus ? (sources, sources et sources ! )--Ampon (d) 29 mai 2009 à 16:53 (CEST)
9. Contre Sources non liées. FR · ✉ 31 mai 2009 à 23:54 (CEST)
10. Contre ne correspond plus aux critères -- MICHEL (d)'Auge le 10 juin 2009 à 00:50 (CEST)

Neutre / Autre

1.  Neutre : Certes, l'article n'est pas sourcé. En même temps : 1° L'article aborde un sujet très théorique, presque mathématique, où les jugements de valeurs sont rares, et les sources moins nécessaires que dans d'autres articles. 2° Le plan est judicieux, de même que le fond. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 23 mai 2009 à 11:44 (CEST)

   Moi, ce que je vois, c'est deux phrases incompatibles sur le même article : "Cet article a été reconnu article de qualité" et "Cet article ou cette section est sujet à caution car il ne cite pas suffisamment ses sources.". MicroCitron ^{un souci ?} 23 mai 2009 à 12:57 (CEST)

   ce qui n'est pas totalement exact: l'article cite ses sources, mais de manière globale, et non pas de la manière précise requise pour les adQ. Sylenius (d) 23 mai 2009 à 13:36 (CEST)

2.  Neutre Je ne comprends pas la démarche. Au lieu d'améliorer un article de qualité (ils ne sont pas si nombreux), il y a une volonté de dénigrement. Travailler sur le sujet et préciser les sources est préférable.--Missourinez (d) 23 mai 2009 à 14:02 (CEST)

   Je ne suis ni assez cultivé, ni assez intéressé, ni assez disponible pour pouvoir écrire plusieurs articles de qualité sur des sujets que je connais pas. Par contre, on peut constater en quelques secondes que l'article n'est clairement pas au niveau et pourrait tromper des utilisateurs de WP. MicroCitron ^{un souci ?} 23 mai 2009 à 14:20 (CEST)

   Justement, pour ma part, le principe des articles de qualités est d'être bon sur le fond. Et je pense que cet article l'est. Sur la forme, il a été promu article de qualité en 2004, alors que les règles j'en suis certaine étaient autres. Il donne une bibliographie, mais ne détaille pas à chaque ligne (ce qui facilite la lecture). De plus nous ne sommes pas dans un article d'histoire avec interprétations possibles. Au lieu de le rétrogader, alors que sur le fond il explique bien un sujet pas si facile, laissons le en article de qualité, et essayons de faire que la forme corresponde aux articles de qualité actuels.--Missourinez (d) 24 mai 2009 à 10:12 (CEST)

   Nous n'allons pas redéfinir ici et aujourd'hui les critères d'un AdQ. Les critères actuels, il ne les remplit largement pas. Si vous souhaitez l'améliorer, libre à vous de le représenter au vote une fois qu'il sera au niveau. MicroCitron ^{un souci ?} 24 mai 2009 à 10:29 (CEST)

   Une chose est certaine, votre position n'incite nullement à s'investir dans la rédaction d'un article de qualité. Si ceux qui indiquent ne pas connaître assez le sujet s'arrêtent sur des questions de forme et non de fond. Il y a déjà peu d'article de qualité, il y en aura encore moins après et tant pis.--Missourinez (d) 24 mai 2009 à 15:15 (CEST)

   Enlever le label n'enlève rien à la prétendue qualité de l'article, si ? MicroCitron ^{un souci ?} 24 mai 2009 à 15:36 (CEST)

   Non, mais alors pourquoi l'ôter que pour des questions de forme ? Le label est pour ma part, juste pour indiquer que l'article est bon sur le fond, que sa longueur n'existe pas que pour remplir et qu'il est bon pour la connaissance du sujet. Le référencement ligne par ligne, est surtout là pour indiquer dans des articles où des doutes ou des interprétations peuvent exister sur quoi l'article s'est basé pour affirmer quelque chose. (Une source peut être discutable et il y a aussi beaucoup d'erreurs dans les livres, si nous indiquons d'où vient l'affirmation nous pouvons par d'autres sources aller contre cette affirmation). Les gammes et tempéraments sont des questions d'accoustique et de sons, donc beaucoup plus objectifs qu'interprétatifs. L'article explique bien les difficultés d'accord des différents instruments dans un langage qui est assez clair pour un sujet difficile, ce qui le rend accessible au plus grand nombre. Lui retirer le label Article de Qualité juste parce qu'il ne met pas ligne par ligne les références de sa bibliographie, est pour ma part injuste et n'incitera pas les auteurs à vouloir promouvoir leur article. Il y a déjà peu d'articles, mais leur nombre ne pourra augmenter, par découragement avant d'avoir commencé.--Missourinez (d) 24 mai 2009 à 16:25 (CEST)

   Vous chipotez. On ne va pas laisser le label à un article juste pour ne pas décourager les auteurs. Il est clair qu'il ne mérite pas le label, on vote, si on est d'accord pour lui enlever, on lui enlève et voilà. MicroCitron ^{un souci ?} 24 mai 2009 à 16:35 (CEST)

   Nous n'avons pas la même notion de l'article de qualité. Tant pis, il y en aura encore moins, mais cela n'a aucune importance. C'est ce qui est écrit qui est important, savoir si c'est juste ou non et si c'est bien expliqué ou non. Un référencement avec des livres sujets à caution est pire qu'un non référencement sur un sujet bien expliqué. Je vous laisse le destituer. Une seule chose, c'est grâce à cet article que j'ai enfin compris ce que beaucoup de musiciens essaient de vous expliquer ... la difficulté de s'accorder et les problèmes de variations des accords. Merci pour les contributeurs.--Missourinez (d) 24 mai 2009 à 16:53 (CEST)

   On est ici sur Wikipédia. Si vous souhaitez ré-écrire les principes fondateurs en y otant la vérifiabilité des informations, je pense que c'est peine perdue mais vous pouvez essayer. MicroCitron ^{un souci ?} 24 mai 2009 à 17:15 (CEST)

   Lisez d'abord les livres qui sont en bibliographie, avant de vous faire une opinion.--Missourinez (d) 24 mai 2009 à 17:55 (CEST)

   Je ne pense pas que ce soit le sujet. Je ne nie pas la vérité de ces informations. MicroCitron ^{un souci ?} 24 mai 2009 à 18:08 (CEST)

Discussion

Archive du vote précédent

• proposé par Ratigan 11 sep 2004 à 10:27 (CEST)
  • Pour p-e 11 sep 2004 à 10:53 (CEST)
  • Pour - mais ce serait bien d'y ajouter des petites séquences midi pour illustrer, ce n'est pas facile de se représenter tout ça de tête! .: Guil :. causer 21 sep 2004 à 11:22 (CEST)
  • Sauf opposition l'article passera en article de qualité à partir du 14 décembre -Semnoz 1 déc 2004 à 06:26 (CET)

 

Gaston Lagaffe

Article déchu.

• Bilan : 0 pour, 10 contre, 0 autre

18 décembre 2005 [4]

Article : Gaston Lagaffe

Contestation

Source : [5]

en neuf mois dans l'ancien système ne s'est attiré qu'un seul vote pour

Vote

• Contre C'est du premier degré intégral. Aucune analyse, aucune comparaison, aucun recul. Μαρσύας 2 décembre 2005 à 13:25 (CET)
• Contre Petrusbarbygere 2 décembre 2005 à 14:02 (CET)
• Contre Idem Marsyas. Et aucune illustration :( Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 décembre 2005 à 18:37 (CET)
• Contre -- Urban 2 décembre 2005 à 21:16 (CET)
• Contre M'enfin ? --jodelet 2 décembre 2005 à 21:40 (CET)
• Contre Anakin | ✉ 3 décembre 2005 à 00:58 (CET)
• Contre Maximini Discuter 3 décembre 2005 à 05:28 (CET)
• Contre Roggggntuddd'jhuu! M'en vais chercher mon gaffophone pour ’moizelle Jeanne : l’article ne connait même pas la recette du hareng à l’huile et à la confiture de fraise. Et où sont les autres personnages, les symboles incontournables, les expressions favorites, les expériences gaffesques, la boule de gui, les contrats de Demaesmaker, Spirou? Verdy p 3 décembre 2005 à 05:42 (CET)
• Contre Un article sur une BD doit être mieu illustré --Olivier Couet 12 décembre 2005 à 13:33 (CET)

  bah si tu trouve des images sous licence adéquate, n'hésite surtout pas... :) Darkoneko 猫 13 décembre 2005 à 10:04 (CET)

Contre Idem Marsyas. Une analyse philosophique s'impose, en effet ! guffman 14 décembre 2005 à 02:26 (CET)

Archive du vote ayant promu l'article

Article promu.

19 novembre 2004 [6]

• proposé par Pontauxchats 8 déc 2003 à 16:18 (CET)
  • Pour Semnoz
  • Article proposé depuis plus de neuf mois sans opposition

 

Georg Forster

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause. Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

• Bilan : 6 pour, 3 bon article, 0 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 66,7% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 100% > 50%

Antonov14 (d) 19 juin 2008 à 15:04 (CEST)

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 6 pour, 6 bon article, 0 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 50% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 100% ≥ 66%

Gemini1980 oui ? non ? 19 juillet 2008 à 02:50 (CEST)

Article : Georg Forster

Contestation

Proposé par : Hegor (d) 18 mai 2008 à 18:35 (CEST)

Motif: Malgré la qualité du travail réalisé, les sources ne pas clairement indiquées.

Depuis l'article a été sourcé. Maffemonde (d) 21 mai 2008 à 16:24 (CEST)

Article de qualité

1.  Article de qualité Le proposant le dit. C'est un travail de qualité. Maffemonde (d) 20 mai 2008 à 11:40 (CEST)
2.  Article de qualité Je me réjouis de l'évolution de l'article. Hegor (d) 21 mai 2008 à 20:15 (CEST)
3.  Article de qualité A la limite de ce qui se fait maintenant en AdQ, mais me semble être quand même tout à fait correct. Peut-être qu'un simple appel à augmenter les sources serait plus pratique dans de futurs cas que demander à discuter du label. Philippe Giabbanelli (d) 24 mai 2008 à 03:23 (CEST)
4.  Article de qualité Pour le travail effectué depuis la contestation. Sylfred1977 - olla ? 31 mai 2008 à 21:06 (CEST)
5.  Article de qualité Le seul problème était le sourçage. Depuis, il est résolu. Donc acte. et inutile de chercher midi à quatorze heure. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 3 juin 2008 à 19:10 (CEST)
6.  Article de qualité Sardur - allo ? 14 juin 2008 à 22:41 (CEST)

Bon article

1.  Bon article Le sourçage avance. FR ^{¤habla con él¤} 21 mai 2008 à 10:58 (CEST)
2.  Bon article Je trouve un peu léger pour un AdQ. Il y a un truc qui me vient subitement. Cette année au programme du CAPES et agrèg, on a eu le romantisme politique. Et il existe un texte sur Forster écrit par Schlegel dans lequel ce dernier montre l'importance que Forster a dans la pensée schlégélienne. Enfin voilà ce que je voulais dire.Tinodela ^[BlaBla] 21 mai 2008 à 19:29 (CEST)
3.  Bon article Pour récompenser le sourçage mais pas encore un AdQ selon les normes actuelles (employez la référence multiple pour Ph. Goujard - je peux m'en charger). Antonov14 (d) 9 juin 2008 à 22:51 (CEST)
4.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 30 juin 2008 à 00:40 (CEST)
5.  Bon article Il est encore mal sourcé. Des phrases comme «De tous les esprits éclairés allemands, Georg Forster peut être vu comme l'un des plus grands.» sans aucune référence et sans attribution, c'est du POV. Inacceptable dans un AdQ. La bibliographie divisée en deux ne me parait pas une chose correcte vis à vis des conventions WP. Il y a des tags de langue. Idem pour le chapitre «Ansichten vom Niederrhein (Vues sur le Rhin inférieur)» Le titre seulement en français aurait mieux valu. C'est déjà limite pour un BA. Speculoos (D · B) 7 juillet 2008 à 09:29 (CEST)
6.  Bon article La partie héritage est quand même très restreinte...--Happyhippie (d) 8 juillet 2008 à 21:57 (CEST)

Contre

Contre Non sourcé pour l'instant, hélas. FR ^{¤habla con él¤} 20 mai 2008 à 17:05 (CEST)

Discussion

Archive du vote précédent

Proposé par : Valérie 5 novembre 2005 à 08:49 (CET)

Cet article, traduit de l'article de qualité de langue allemande, présente de façon détaillée un scientifique allemand méconnu en France, Georg Forster.

Article promu des le premier tour avec 10 Pour et 0 Contre, Jmfayard 5 décembre 2005 à 08:48 (CET)

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (notamment pour les Contre), signature

• Pour un article passionnant pour une oeuvre qui l'est tout autant Channer 5 novembre 2005 à 20:53 (CET)
• Pour ;)  #[Seb35 ^_^] 6 novembre 2005 à 19:04 (CET)
• Contre quelques erreurs de traductions Jmfayard
• ... que j'ai corrigé, donc Pour et avec mes félicitations. Jmfayard 7 novembre 2005 à 18:12 (CET)
• Pour excellent article, se lit comme un roman. Callisto 21 novembre 2005 à 18:28 (CET)
• Pour excellent article, mais il faudrait peut-être essayer de réduire le nombre de liens en rouge. Au sujet de l'un d'entre eux, j'ai écrit quelque chose dans la page de discussion de l'article. Erasmus 22 novembre 2005 à 20:32 (CET)
• Pour Certaines tournures sont perfectible mais beaucoup a déjà été fait et ça viendra au fur et à mesure. Excellent article ! Enro 1 décembre 2005 à 09:24 (CET)
• Pour --Leridant 1 décembre 2005 à 11:42 (CET)
• Pour Spedona 1 décembre 2005 à 17:55 (CET)
• Pour jeffdelonge 1 décembre 2005 à 22:01 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

 

Georg Friedrich Haendel

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du second tour.

• Bilan : 16 pour, 6 bon article, 13 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 63% < 66%

Sardur - allo ? 27 décembre 2008 à 00:57 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 12 pour, 5 bon article, 13 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + contre) = 40% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 57% > 50%

Sardur - allo ? 26 novembre 2008 à 23:57 (CET)

Article : Georg Friedrich Haendel

Contestation

Contesté le 26 octobre 2008 à 17:30 (CET) par Speculoos (D · B).

Motivation : Pour ainsi dire, aucune source.

EDIT Particulièrement toute la partie «Caractères de la musique de Haendel» qu'on pourrait dès lors considérer comme un WP:TI. Speculoos (D · B) 31 octobre 2008 à 14:23 (CET)

Vote

Article de qualité

1. Pour Quelqu'un n'a rien de mieux à faire que cibler les articles du projet Musique classique. Celui-ci n'est que le dernier exemple d'un longue série... --Mahlerite | 語 26 octobre 2008 à 19:33 (CET)

   Habituellement, ou du moins idéalement, on vote pour la qualité d'un article. Pas pour le comportement du proposant ou de tout autre votant. Speculoos (D · B) 26 octobre 2008 à 19:36 (CET)

2. Pour plutôt à conserver.--Mbzt (d) 27 octobre 2008 à 11:54 (CET)

   parce qu'on est sur une PàS? Speculoos (D · B) 27 octobre 2008 à 12:07 (CET)

   cette procédure est préférable à une SI pour TI -- MICHEL (d)'Auge le 28 octobre 2008 à 16:29 (CET)

3. Pour ces procédures de déclassement à l'emporte pièce (et faites à la chaîne par le proposant) sont plus faites pour décourager les rédacteurs que pour améliorer Wikipedia. L'article n'est pas devenu mauvais parce qu'il lui manque 30kO de références que personne ne lit et, encore moins, vérifie. Un déclassement serait justifié si on y relevait des erreurs ou inexactitudes, ce qu'on se garde bien d'examiner, car cela demande probalement plus de travail que de dire : "hop, il n'y a pas trois pages de notes/références : exit !". A ce rythme, WP va bientôt devenir l'encyclopédie de référence sur des sujets aussi essentiels que les jeux video, les lignes de métro, les personnages de Tolkien, les joueurs de hockey - j'en passe et des meilleurs Gérard (d) 30 octobre 2008 à 10:09 (CET)

   Propose alors de supprimer le principe de neutralité de point de vue si référencer n'est pas important. Speculoos (D · B) 30 octobre 2008 à 16:37 (CET)

4. Pour Je reproche le même chose de Gérard : une mise en cause d'AdQ devrait lister les points qui posent réellement problème dans l'article, pas utiliser une raison générique, que l'on peut copier/coller. Quels sont les passages qui mériteraient d'être spécialement sourcés et qui ne le sont pas ? Il y a-t-il des affirmations remises en cause ? Le label AdQ est là pour signaler un article et un travail de qualité, auquel on peut se fier. C'est le cas de cet article, sauf à démontrer le contraire ce qui n'a pas été fait ni par le proposant, ni par ceux qui ont voté une rétrogradation (jusqu'ici). --Jean-Christophe BENOIST (d) 30 octobre 2008 à 11:50 (CET)
5. Pour Je rejoins en fin de compte les arguments, convaincants, de Gérard. Aucune raison concrète, en effet, de déclasser l'article. Ceux qui sont de mon avis pourront signer la pétition suivante qui fut faite en grande partie à cause de cette contestation. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 30 octobre 2008 à 13:57 (CET)
6. Pour Bon article et à mon avis assez de sources (une bonne quinzaine). Surtout si cela concerne des articles de personnes comme un Händel ou on peut se procurer des bouquins biographiques a chaque coin de rue. Ici je ne vois absolument pas de nécessité de sourcer chaque ligne. Je ferais mieux de passer mon temps a fabriquer plus de speculoos, que de le perdre ici. Frinck (d) 30 octobre 2008 à 16:25 (CET)
7. Pour Parce que ! Na ! Mandarine ^{1 pépin ?} 30 octobre 2008 à 22:49 (CET)
8. Pour Les demandes de ^{[réf. nécessaire]} sont tout à fait légitimes, même si parfois on peut estimer que ce sont des « portes ouvertes ». Mais il serait souhaitable que le "formulateur" les fasse à la manière d'un candide en soif de savoir et non d'un potache arrogant et chamboule-tout. Ces manières de faire sont inadmissibles dans un espace de travail collaboratif comme wp. — Hautbois ^[canqueter] 2 novembre 2008 à 06:57 (CET)
9.  Article de qualité Idem Mahlerite, Jean-Christophe BENOIST, Frinck, et Gérard : Contestation très abusive. Le principe de wikipédia : corriger, améliorer les articles, pas « contester », « destituer »...ivoire8 (d) 5 novembre 2008 à 19:19 (CET)
10.  Article de qualité Comme tout le monde : pas de raisons objectives de déclasser. pradigue (d) 7 novembre 2008 à 22:19 (CET)
11. Pour Il faut bien contrebalancer le mouvement. Maffemonde (d) 16 novembre 2008 à 09:38 (CET)
12.  Article de qualité perfectible, mais pas de quoi justifier le déclassement--Red*star (d) 18 novembre 2008 à 22:20 (CET)
13.  Article de qualité « Il est amusant de constater que la critique musicale est rarement confiée à ceux qui pratiquent cet art. (...) Souvent même, une ardeur véhémente dans l'attaque masque habilement l'incompétence qu'un avis plus modeste laisserait soupçonner » (Maurice Ravel, revue de la S.M.I., avril 1912). Étrangement actuel. Kokin (d) 16 décembre 2008 à 16:13 (CET)

    Oui, étrangement actuel que l'analyse de l'œuvre soit celle d'un contributeur et non d'un de ceux qui pratiquent cet art. Speculoos (D · B) 16 décembre 2008 à 16:58 (CET)

    Ce n'est pas toi que je vise en particulier Speculoos. Je voudrais seulement attirer l'attention sur le fait que dans un projet coopératif tel que Wikipédia, avant de se prononcer avec empressement pour la « déchéance » (j'exècre cette formule) d'articles de qualité auxquels des contributeurs bénévoles ont souvent consacré beaucoup d'énergie, il serait peut-être plus diplomate et, osons le mot, plus coopératif de contacter lesdits contributeurs et de discuter avec eux de ce qui peut être amélioré. C'est sûr, c'est plus de travail et ce n'est pas un gage de réussite. Mais ces procédures de contestation, si elles ont souvent une justification dans le fond, sont un procédé brutal qui à la longue ne fait que braquer des contributeurs sérieux. Kokin (d) 18 décembre 2008 à 00:32 (CET)

14.  Article de qualité L'article est suffisamment sourcé pour que les lecteurs exigeants trouvent des références leur permettant d'élargir leurs connaissances s'ils le souhaitent. Aucune thèse farfelue n'est présentée ; je ne vois donc pas de TI dans cet article. L'équilibre est respecté entre les éléments biographiques et l'analyse de l'œuvre. Il n'y a donc pas lieu de retirer le label à cet article. --Pymouss [Tchatcher] - 16 décembre 2008 à 18:42 (CET)
15.  Article de qualité Il ya 49 notes, c'est bon ; autrement dit, pas de temps à perdre sur ces contestations à répétition (rien que pour ce temps perdu et les départs de contributeurs de valeur, les AdQ devraient être supprimés, ça enleverait à certains une tribune dont ils abusent), où l'on se gargarise de TI, sans savoir pourquoi cette notion a été créée et ce qu'elle recouvre. Pendant ce temps fleurissent ailleurs des articles dégoulinants de PdV, mais c'est moins gratifiant d'y mettre le nez que de pondre deux phrases pour contester un AdQ, c'est sûr. p-e 18 décembre 2008 à 09:23 (CET)
16. — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 25 décembre 2008 à 20:04 (CET)

Bon article

 Bon article Pas de source, certes, mais l'organisation de l'article est valable. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 26 octobre 2008 à 22:44 (CET) Changement de vote.

Wikipédia:Qu'est-ce qu'un bon article ? : «3. L'article cite ses sources, en particulier au moyen de notes ;». Speculoos (D · B) 27 octobre 2008 à 11:29 (CET)

Enfin, si il suffit de mettre en regard un article et les critères définissant le BA, ce n'est plus la peine d'organiser une page de vote. Qui plus est, l'article est en grande partie sourcé, non pas certes, au travers de notes, mais d'une bibliographie. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 28 octobre 2008 à 20:02 (CET)

#  Bon article peu de sources mais un contenu de qualité., Maffemonde (d) 28 octobre 2008 à 17:03 (CET)

1.  Bon article Idem (enfin, sur le peu). Sardur - allo ? 8 novembre 2008 à 23:26 (CET)
2.  Bon article Peu de sources, structure à revoir, mais le fond est de qualité. Piston (d) 22 novembre 2008 à 05:02 (CET)
3.  Bon article, l'article me semble encore incomplet pour un AdQ, mais des efforts ont été clairement apportés quant au sourcage et a une neutralisation de point de vue. C'est pas encore parfait, mais le niveau BA est certainement atteint avec l'effort bibliographique apporté. Si quelqu'un a le courage et la capacité pour le faire progresser encore (par exemple au niveau de l'aspect musical, des influences, des oeuvres. Je trouve que ces aspects sont un peu légers encore. Bref il faudrait une étude bien faite, grand public, et synthétique de la musique de Haendel et pas seulement une biographie encore par trop linéaire) l'ADQ sera surement envisageable dans les semaines a venir. Bon courage--LPLT ^[discu] 24 novembre 2008 à 20:29 (CET)
4.  Bon article L'article n'est pas loin de l'AdQ... si seulement il n'y avait pas autant de liens rouges -- Utilisateur:AlexandreIV (d) -- le mardi 24 novembre 2008 à 01:24
5.  Bon article Je suis d'accord avec LPLT : en dehors de la question du sourçage déficient sur toute la deuxième partie de l'article qui interdit l'AdQ, Haendel est un artiste de très grande ampleur qui mérite un article plus étoffé, notamment en terme d'analyse de sa musique à sourcer bien entendu Huesca (d) 25 novembre 2008 à 10:10 (CET)
6.  Bon article C'est dommage mais effectivement un aussi grand compositeur mérite une analyse plus fine de sa musique, et un meilleur développement mais cela serait faisable rapidement.--Gretaz ^{causéavecmoa?} 24 décembre 2008 à 12:41 (CET)

Contre

1. Contre insuffisamment sourcé. Speculoos (D · B) 26 octobre 2008 à 17:30 (CET)
2. Contre Manque de sources. Gemini1980 oui ? non ? 27 octobre 2008 à 19:19 (CET)
3. Contre il faut sourcer pour crédibiliser l'article et par concéquence WP -- MICHEL (d)'Auge le 28 octobre 2008 à 16:31 (CET)
4. Contre En attendant les notes et références qui sont d'autant plus importantes que l'article est sérieux. Un article n'est pas mauvais parce qu'il n'a pas des tartines de références mais sourcer les analyses est quand même "vital" pour éviter le n'importe quoi uniquement détectable par les trop rares spécialistes. FR ^{¤habla con él¤} 5 novembre 2008 à 23:26 (CET)

   Contre, 2005... autres temps autres moeurs. Je ne peux vraiment pas défendre cet article comme un AdQ ou un BA avec une absence flagrante de références, un style parfois si peu encyclopédique, et un contenu vraiment trop léger. Il n'y a pas de croisade de la part de speculos je crois, mais juste une réevaluation des labels au regard des nouveaux standards. On ne peut mettre un label a cet article en l'état, je suis désolé. Si la procedure permet de combler les défauts, tant mieux, sinon perdre l'étoile n'est vraiment pas la fin du monde. La qualité prime.--LPLT ^[discu] 30 octobre 2008 à 16:14 (CET) Changement de vote suite aux modifications.

5. Contre je ne peux qu'aller dans le sens de LPLT, au delà du problème de relier le texte aux sources, la rédaction est vraiment à revoir (l'intro !), la liste d'oeuvres, c'est vraiment très laid, et je vois mal l'intérêt, vu qu'il existe Liste des œuvres de Haendel. Les paragraphes l'art de Haendel et l'héritage ne sont pas dignes d'un AdQ, ni même d'un BA. Il y a encore beaucoup de travail. Sylenius (d) 31 octobre 2008 à 09:28 (CET)
6. Contre D'accord avec les deux avis précédents. BernardM (d) 1 novembre 2008 à 10:50 (CET)
7. Contre Pas de sources, pas de label. Si j'ajoute les liens rouges beaucoup trop nombreux et le style à reprendre, sans parler des faiblesses du fond (y compris des parties sur lesquelles je suis intervenu à l'époque, mais que je ne peux améliorer faute de temps et de documentation). Tant que l'article ne remplit pas les critères, il n'y a aucune raison de maintenir le label sauf à dévaluer ce dernier. O. Morand (d) 1 novembre 2008 à 19:33 (CET)
8. Contre Manque évident de références. Des expressions maladroites. Rocla (d) 5 novembre 2008 à 22:05 (CET)
9. Contre On a tous a peu près le même argument : les sources ! Ascaron ¿! 5 novembre 2008 à 23:29 (CET)
10. Contre Cent fois sur le métier... Aprés lecture attentive, j'ai du mal à comprendre les votes pour le label. Objectivement : incomplet (il s'agit d' Haendel le sujet est vaste), 16 notes seulement dont une qui renvoie à Rebattet (ce collabo n'est pas vraiment une source de référence, dans le genre généraliste je préfère Massin) , des paragraphes entier non sourcés , et style peu encyclopédique et manquant de neutralité.Kirtap ^{mémé sage} 8 novembre 2008 à 12:54 (CET)

    Contre sources et références... Ca faisait longtemps que je n'étais point venu sur WP... mais là... je m'exprime : les critères WP doivent être strictement respecté... Tout le débat est maintenant de savoir si un AdQ doit nécessairement respecter à la lettre, in-extenso et sans exception tous les critères AdQ, ou si - après instruction et débat - on peut l'accorder s'il a été jugé par la communauté qu'il est tout de même globalement à ce niveau même s'il manque tel ou tel critère (qu'il serait plus que souhaitable de toutes manières d'améliorer) Le débat a déjà eu lieu un nombre de fois suffisant (et traditionnellement il se conclut par un durcissement des règles, critères d'excellence). car c'est la seule loi qui reste (et la loi rend libre...) En plus c'est une question d'équité car même ce petit article Tom Bombadil est plus chiadé. ps: si le sourçage est continué au delà du 1.5 alors je m'abstiendrai Bigor | tchatche 14 novembre 2008 à 22:36 (CET) Ca s'améliore, félicitations au bosseurs, je prends une position neutre... AdQ, pkoi pas, mais l'article repose un peu trop sur une seule source.Bigor | tchatche 29 novembre 2008 à 18:51 (CET)

11. Contre Idem proposant, il y a des BA bcp mieux sourcés. Tognopop (d) 17 novembre 2008 à 20:13 (CET)
12. Contre Toujours pour les mêmes raisons : sources insuffisantes et présentation à revoir. Dosto (d) 20 novembre 2008 à 00:59 (CET)
13. Contre Même raisons que les gens ci-dessus! Tsunami330 ^[blabla] 20 décembre 2008 à 02:07 (CET)

Neutre / Autre

Discussion

La prochaine fois, je m'amuserais à mettre des {{refnec}} partout. Speculoos (D · B) 30 octobre 2008 à 12:35 (CET)

L'intéressant n'est pas de mettre des {{refnec}} partout (ça c'est de l'"amusement" effectivement, et surtout du WP:POINT). L'intéressant est de les mettre là où il y a un problème et dire pourquoi. --Jean-Christophe BENOIST (d) 30 octobre 2008 à 13:35 (CET)

Le terme «amuser» était clairement ironique. L'intéressant de cette page est de voter sur la qualité de la page selon les critères et les règles définis par la communauté. Mahlerite, Gérard et toi-même avaient avant tout voté sur le fait que ce n'est pas la première page dont je conteste le bandeau AdQ. Vous pouvez dire que ce que je fais n'est pas très intelligent, mais ça l'est déjà davantage que d'affirmer que 8 références pour un article de 50k est suffisant, que de dire que les références (que «personne ne lit et, encore moins, vérifie») sont inutiles ou que de critiquer le fait que des gens s'investissent dans des sujets moins sérieux comme les joueurs de hockey, … etc etc Vous pouvez faire du lobbying et vous torchez avec les critères d'AdQ et les règles WP pour garder un bandeau AdQ sur un article qui ne mérite même pas le BA, ce n'est pas moi qui sera le grand perdant, mais le projet WP. Speculoos (D · B) 30 octobre 2008 à 14:01 (CET)

Je ne sais pas pour Gérard ou Mahlerite, mais j'aurais dit et voté exactement de la même façon si c'était la première fois que tu contestais un AdQ, et à vrai dire je ne connaissais même pas ton "passé" de ce côté là. J'ai surtout critiqué un argumentaire "générique", qui aurait pu être fait sans même lire l'article, indépendamment de sa qualité intrinsèque. Tout le débat est maintenant de savoir si un AdQ doit nécessairement respecter à la lettre, in-extenso et sans exception tous les critères AdQ, ou si - après instruction et débat - on peut l'accorder s'il a été jugé par la communauté qu'il est tout de même globalement à ce niveau même s'il manque tel ou tel critère (qu'il serait plus que souhaitable de toutes manières d'améliorer).

Les critères sont là pour guider la réflexion, donner l'idée globale du niveau attendu, donner des bases saines au débat et en tant que tels je les respecte infiniment et tous ceux qui me connaissent savent que je ne me "torche" pas avec. Mais sont-il un lit de Procuste où, sans réflexion ou débat, sans même lire l'article, ils catégorisent un article dès qu'une case n'est pas cochée, comme un ordinateur qui trie des fiches perforées ? Je ne crois pas. Je comprends ta démarche Speculoos, et il est nécessaire de "marquer le coup" sur cet article. Mais débattons, montrons les points où il y a problème, critiquons l'article pour ce qu'il est et c'est cela qui donnera de la qualité à Wikipedia. --Jean-Christophe BENOIST (d) 30 octobre 2008 à 14:56 (CET)

Et je pourrais dire Contre Parce que Na ! mais j'ai déjà voté, flûte  ! Ce n'est pas l'article qui est mauvais, il est même très bon et ne demanque qu'à se bonifier encore et toujours et ce ne sont pas des ref qui pourraient être parfaitement bidon (par qui sont-elles vérifiées ? pourvu qu'il y ait une note en ref, c'est ça ? et ça satisfait tout le monde ?) comme on a pu en voir ailleurs (si si je vous jure, j'en frémis encore !) qui le feront s'améliorer ! C'est le système en lui-même des médailles en chocolat qui jette le discrédit sur l'ensemble du projet wp alors qu'il y existe de fameux articles dont les rédacteurs se fichent comme d'une guigne de les voir décorés, même s'il est légitime de tirer un peu de fierté à voir évoluer un bel article : l'essentiel, et nous serons je pense tous d'accord sur ce point, est l'information du lecteur ! Nous avons besoin de l'énergie de tout le monde pour améliorer le développement de tous les articles, pas pour s'entredéchirer sur une procédure qui n'apporte rien, ne démontre rien, parce que n'importe qui peut donner un avis dans n'importe quel sens (pour ou contre) et faire ainsi basculer la décision sans rien connaître au sujet (comme si j'allais mettre mon grain de sel dans les articles touchant aux mathématiques : ce serait pas triste ! ils seraient tous disqualifiés parce que je ne les comprends pas ! ce n'est pas de la faute de leurs rédacteurs mais je pourrais m'amuser à faire pencher la balance lors d'une consultation  ! Et last but nos least, je ne crois pas que les détracteurs de wp se laissent impressionner par ce genre de récompenses infantiles qui ne réhabilitent pas l'encyclopédie à leurs yeux ! Voili voilou, pitibizou ! Mandarine ^{1 pépin ?} 1 novembre 2008 à 12:00 (CET)

Et moi je signe ton point de vue, mot par mot. -- Frinck (d) 1 novembre 2008 à 13:52 (CET)

La moitié de l'article est sans référence, et je ne crois pas que cette moitié soit celle que l'on retrouve dans des ouvrages généralistes : «L'art de Haendel» , «L'héritage de Haendel» sont des chapitres que l'on pourrait qualifier de Travaux inédits. Speculoos (D · B) 1 novembre 2008 à 14:58 (CET)

Archive du vote précédent

Proposé par Gérard 5 avr 2005 à 14:51 (CEST)

• Pour p-e 11 avr 2005 à 08:11 (CEST)
• Pour, article très complet Sador 15 mai 2005 à 11:33 (CEST)
• Pour Yves30 15 mai 2005 à 14:21 (CEST)
• Pour.villy ? 15 mai 2005 à 22:51 (CEST)
• Pour Frinck 16 mai 2005 à 07:41 (CEST)
• Pour Traeb 16 mai 2005 à 10:33 (CEST)
• Pour fred091 16 mai 2005 à 18:01 (CEST)

 

George Fox

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 3 bon article, 3 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 50% ≤ 50%

Sardur - allo ? 11 novembre 2009 à 00:57 (CET)

Article : George Fox

Contestation

Contesté le 10 octobre 2009 à 13:42 (CEST) par 24 Min. d'oh !.

Motivation : L'article n'est pas sourcé

Vote

Article de qualité

Bon article

1. Sourcé par Guil2027 (d · c · b). — N ^[66] 19 octobre 2009 à 06:46 (CEST)
2. Un peu court pour un article de qualité, mais cela suffit pour le label bon article. --Guil2027 (d) 19 octobre 2009 à 19:52 (CEST)
3.  Bon article Grâce au sourçage, mais reste une marge de progression. Gemini1980 oui ? non ? 23 octobre 2009 à 17:08 (CEST)

Contre

Contre proposant --24 Min. d'oh ! 10 octobre 2009 à 13:42 (CEST)

Contre Incontestablement, l'article n'est pas référencé, mais il est quasiment la copie conforme de l'article en anglais, les sources et une section en moins ; il serait tellement simple à mettre à niveau, avec un peu de bonne volonté, plutôt que de le contester machinalement. Gemini1980 oui ? non ? 10 octobre 2009 à 22:27 (CEST) Changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 23 octobre 2009 à 17:08 (CEST)

1. Contre Manques des sources. C'est particulièrement important pour un article touchant à la religion. FR · ✉ 11 octobre 2009 à 13:42 (CEST)
2. Contre. Aucune source.--HAF 932 11 octobre 2009 à 19:40 (CEST)
3. Contre Le sourçage effectué pourrait en faire un BA, mais le ton est inadmissible. la NPdV n'est pas respectée, seuls des sources encensant Fox sont citées/utilisées. fabriced28 (d) 23 octobre 2009 à 09:43 (CEST)

Neutre / Autre

Discussion

Remarques de FR

Il manque encore des refs importantes, deux exemples piochés au hasard :

• Le début des persécutions religieuses incita Fox à approfondir sa pensée sur le thème du serment et sur celui de la violence
• Ces quelques suggestions révèlent l’inclination puritaine de Fox, qui continuera à influencer les quakers pendant plusieurs siècles.

Cordialement. FR · ✉ 23 octobre 2009 à 10:53 (CEST)

Archive du vote précédent

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Très bel article, très complet pour une biographie en français, bien écrite...Il s'agit d'une traduction de l'article anglais lui-même récompensé comme étant un article de qualité en:George Fox. Encore un superbe travail executé par ( Manchot sanguinaire...réalisé il y a 4 mois. C'est même étonnant qu'il n'ait pas été remarqué avant. Kuxu 1 août 2005 à 21:10 (CEST)

• Pour du bon boulot Dake - @ 2 septembre 2005 à 16:57 (CEST)
• Pour Chris93 17 septembre 2005 à 15:31 (CEST)
• Pour Thierry Lucas 28 septembre 2005 à 14:59 (CEST) Excellent travail

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 1er octobre » Wart dark discuter 28 septembre 2005 à 19:10 (CEST)

 

Gorges du Verdon

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 8 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%

Rémi ✉ 21 octobre 2007 à 11:52 (CEST)

Article : Gorges du Verdon

Contestation

Contesté le 20 septembre 2007 à 00:11 (CEST) par PoppyYou're welcome.

Motivation : Plusieurs raisons

• Pas de sources (enfin, le Verdon a une source, mais pas l'article, ...),
• Contenu à revoir. Beaucoup d'infos anecdotiques (Parcours exact de randonnées, récits de randonnées)
• Pas d'intro,
• Peu d'éléments géologiques,
• Rien sur la faune, la flore,
• Rien sur les conséquences économiques (tourisme).

Vote

Article de qualité

Bon article

Contre

1. PoppyYou're welcome 20 septembre 2007 à 00:11 (CEST)
2. Contre J'ai apposé le bandeau de contestation du label et le bandeau manque de sources il y a un mois : pas la moindre évolution depuis. L'article n'est plus à la hauteur et pas suivi. Clicsouris ^[blabla] 20 septembre 2007 à 15:28 (CEST)
3. Contre Où est la géologie? Maffemonde 22 septembre 2007 à 12:10 (CEST)
4. Contre non sourcé. FR 25 septembre 2007 à 20:41 (CEST)
5. Contre Des manques dans de nombreux domaines, indéfendable en l'état. Antonov14 26 septembre 2007 à 19:27 (CEST)
6. Contre pas de sources, pas de label --Sigfrid 2 octobre 2007 à 08:31 (CEST)
7. Contre non sourcé donc aucune vérif possible. --Ampon 2 octobre 2007 à 11:05 (CEST)
8. Contre tous à fait d'accord avec vous tous et il ne mérite pas l'ADQ et même pas le BA Cédric le 10 octobre 2007 à 20:27 (CEST)

Neutre / Autre

Discussion

Archive du vote ayant promu l'article

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause. Proposé par --Benoit (mbcmf217) 24 fev 2005 à 09:41 (CET)

• pour Didup 25 fev 2005 à 18:26 (CET)
• pour Urban 28 fev 2005 à 07:08 (CET) ; article bien documenté. Peut-être quelques modifications à faire dans la mise en page des photos ?...
• pour quoique la partie randonnée mérite un article à part entière pour allèger gorges du Verdon, pourquoi randonnée dans les gorges du Verdon avec une copie dans Wikitravel ? Greudin 28 fev 2005 à 07:23 (CET)
• Pour Thierry Lucas 28 fev 2005 à 08:57 (CET)
• Pour L'article est excellent. Suggestion d'amélioration (qui n'enlève rien à mon vote) : la partie escalade pourrait être développée c'est un site connu mondialement pour cela. Romary 28 fev 2005 à 09:16 (CET)
  • « Sauf opposition l'article deviendra un article de qualité à partir du 2 mars. » Jastrow ? 28 fev 2005 à 09:29 (CET)

 

Graffiti

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 8 pour, 6 contre, 1 attendre, 2 neutre.
• Commentaire : moins de 3 votes Pour de plus que de votes Contre ;

Kokin 16 septembre 2006 à 20:26 (CEST)

Graffiti

Proposé par : (->Jn) 15 août 2006 à 11:14 (CEST){{{4}}}

L'article a été promu "Article de qualité" avant d'être dégradé (à ma demande d'ailleurs si je me souviens bien).

Cet été j'ai repris l'article de fond en comble. Je le propose comme ADQ pour deux raisons. La première est que je le trouve relativement complet et intéressant. La seconde raison est qu'une proposition d'ADQ permet de faire apparaître les lacunes et les faiblesses de l'article. Entre autres lacunes, je vois déjà le manque de statistiques sur l'évolution du coût du vandalisme par exemple. Je n'ai rien trouvé de très complet dans le domaine. L'orthographe et les tournures littéraires sont sans doute, elles aussi, perfectibles.

note, le 23 août : l'article a pas mal progressé, en profitant des critiques et des suggestions diverses qui ont été émises. Il manque, pour la partie légale, des généralités sur le cas australien (très répressif m'a-t-on dit), sur divers pays d'Europe très touchés par le phénomène, sur le canada... Je n'ai pas trouvé grand chose à ces sujets, toute aide est bienvenue ! (->Jn)

note, le 27 août : grosse mise à jour de la section Les motivations du graffiti.

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Pour

1. Pour L'article traite bien de son sujet. Jonathan71 15 août 2006 à 22:36 (CEST)
2. Pour Très sérieux, bien documenté, bien écrit... Herbé 19 août 2006 à 23:49 (CEST)
3. Pour Je trouve que maintenant il traite bien les nombreux aspects du graffiti, il y a encore quelques manques mais pas suffisament pour lui refuser le label de qualité. Excellent boulot. Hbbk 23 août 2006 à 12:07 (CEST)
4. Pour Article intéressant. Il serait intéressant d'en connaitre plus sur le graffiti au Québec, en Belgique, etc. Cependant le graffiti moderne s'est développé en même temps que la culture Hip Hop, culture beaucoup plus présente en France qu'au Québec ou en Belgique. Ce qui explique un peu le franco-centrage... Sinon ça serait peut être pas mal de réarranger les images. Ça m'a l'air trop ordonné, toutes ces images sur la droite de l'écran... Sinon cet article est de très bonne qualité. Ajor 26 août 2006 à 14:56 (CEST)
5. Pour Bon article Utilisateur:Lucas Destrem 4 sept. 2006 à 12:28 (CEST)
6. Pour Sujet assez difficile à traiter, et pourtant très bien travaillé. bon article - Sofian - {''''} 4 septembre 2006 à 12:51 (CEST)
7. Pour neutre car je n'ai pas relu l'ensemble depuis bien 1 mois. Il me semble qu'il y a des problèmes de typo, pour exemple des fois on lit « graffiti », d'autres fois « Graffiti », ou encore « graffiti ». Je sais pas trop si ya un contexte particulier pour chacune des écritures. bayo 6 septembre 2006 à 12:14 (CEST)

   La majuscule à "Graffiti" se justifie rarement. Il faut que je jette un oeil à tout ça alors. (->Jn) 6 septembre 2006 à 14:45 (CEST)

   Il me semble que l'article ne parle pas spécialement de graffiti comme d'un art (c'est un aspect comme un autre) et le bandeau d'internationalisation n'est pas très judicieux (la section sert surtout d'exemple). bayo 11 septembre 2006 à 02:13 (CEST)

Contre

1. Contre La section droit est franco-centrée, certains paragraphes ne sont pas rédigés (courtes listes). Modifie en neutre lorsque c'est corrigé. — Régis Lachaume ✍ 16 août 2006 à 03:01 (CEST)

   Je vois de quelle courte liste tu parles, effectivement ce n'est pas le meilleur point de l'article. Pour le franco-centrage de la question droit, effectivement c'est à revoir. (->Jn)

2. Contre Déséquilibré--Aliesin 16 août 2006 à 20:29 (CEST)

   Afin d'améliorer cet équillibre, peux-tu étayer un peu cette observation ? (->Jn) 16 août 2006 à 20:57 (CEST)

   Oui, il suffit de comparer la section Paris aux autres ville, le franco-centrage évoqué plus haut pose aussi problème. Le développement sur l'affaire de la SNCF est manifestement une disgression qui ne mérite pas un tel place dans cet article.--Aliesin 16 août 2006 à 20:59 (CEST)

   Paris, il y a une raison historique forte qui fait que ça se justifie complètement. L'affaire de la SNCF, je ne sais pas, je ne suis pas complètement d'accord avec cette partie que j'ai déjà essayé d'écourter un peu bien qu'elle permette de partler des questions de prévention/répression. (->Jn) 16 août 2006 à 23:33 (CEST)

3. Contre Franco-centrage dans la partie historique et droits. Un petit effort de nos amis quebequois, belges, suisse, etc. devraient permettre sans problème à cet article d'avoir son label.

   Pour la partie historique je pense que c'est un mauvais procès, de même qu'un article sur la peinture du XIXe siècle contiendra une section énorme sur la France et une section maigre au sujet de l'Italie - grand nation de la peinture quelques siècles plus tôt, mais laminée au XIXe s. Ou plus caricatural : si on parle de la révolution industrielle, on citera Londres, Paris, peut-être Chicago, mais sans doute pas le Monténégro ou les Îles sous le vent. Pour la partie légale, j'acquiesce, évidemment. (->Jn) 19 août 2006 à 11:03 (CEST)

   Défrancocentrer un article ne revient pas à ajouter les points de vue quebecquois, belges et suisses. Quid du Liban, de l'Afrique noire, alors ?!! PoppyYou're welcome 19 août 2006 à 16:06 (CEST)

   Bien sûr. Ceci dit les lois relatives au vandalisme doivent être grosso-modo les mêmes dans tous les pays du monde :-). (->Jn) 19 août 2006 à 17:11 (CEST)

4. Contre Je me suis déjà exprimé sur l'article dans sa page de discussion : le graffiti dans la société moderne est d'abord à aborder sous l'angle sociologique et accessoirement comme un mouvement artistique. Les quelques vrais artistes ne pèsent en pratique pas lourd face à la horde de "gremlins" qui ont trouvé ce mode d'expression (et qui généralement détruisent rapidement les quelques graffitis de valeur). Le graffiti tel qu'il est vu par monsieur tout le monde n'a que peu de chose en commun avec un mouvement impressionniste meme avec la plus grande ouverture d'esprit. On peut si c'est jugé plus pertinent créer un article graffiti (art) à côté de l'article graffiti plus ancré sur la réalité. --Pline 20 août 2006 à 02:05 (CEST)

   réponse plus bas. (->Jn) 20 août 2006 à 09:19 (CEST)

5. Contre Il y a des biens mailleurs articles qui ne sont pas articles de qualité. Mollepierre 30 août 2006 à 12:38 (CEST)

   Sûrement ! Je vois que tu as voté pour ou contre cinq articles "de qualité" en un peu plus de dix minutes. Tu lis vite, bravo. (->Jn) 30 août 2006 à 13:55 (CEST)

   Et alors, je ne pense pas que grand monde lise les articles de wikipédia en entier, j'ai en effet lu qu'une partie mais j'ai bien vu qu'il ne valait pas le titre d'article de qualité. Mollepierre 30 août 2006 à 19:04 (CEST)

   ok. (->Jn) 30 août 2006 à 19:33 (CEST)

   « je ne pense pas que grand monde lise les articles de wikipédia en entier ». Complètement faux. Par ailleurs, lorsque tu dis que l'article ne mérite pas d'être de qualité, peux tu préciser les points à améliorer pour qu'il le devienne ? -- Meithal 16 septembre 2006 à 20:35 (CEST)

6. ContreL'article est travaillé, sur le fond comme sur la forme et pour ça bravo. Cependant il reste du travail à faire: le bandeau d'internationalisation n'étant pas encore obsolète, l'article n'est pas "terminé". Autre remarque, il est bizarre de voir apparaitre des informations sur le graffitti après les références, on pourrait considérer que cela ne pas pas partie intégrante de l'article.--¤ Mzelle Laure 10 septembre 2006 à 21:49 (CEST)

   Tu as raison, les références doivent passer après... Enfin j'ai quand même laissé les liens en toute fin de page comme ça se fait souvent me semble-t-il. (->Jn) 10 septembre 2006 à 23:53 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Article bien sympathique et dont je me suis servi plusieurs fois pour parler du sujet. En ce sens il mérite d'être encouragé. Cependant il faudrait sans doute l'aider et le compléter car un AdQ ça se mérite ! Je reviendrais donc voir plus tard... --VARNA 16 août 2006 à 17:44 (CEST)

   Note que l'article actuel est très éloigné de l'article qui se trouvait là il y a quinze jours. (->Jn) 16 août 2006 à 20:54 (CEST)

Neutre

1.  Neutre (->Jn) 15 août 2006 à 11:30 (CEST) Je suis plus ou moins l'auteur principal de l'article actuel. Ce n'est donc pas à moi de juger s'il mérite le label "ADQ".
2. Contre  Neutre : changement de vote après amélioration article bien illustré, référencé mais les paragraphes "Les motivations du graffiti", "la prévention" ne sont pas rédigés ; attention au temps des verbes (le futur dans "La lutte anti-graffiti"). New-Yorkais s'écrit avec un trait d'union (mais pas New York). Urban 26 août 2006 à 08:26 (CEST)

   Merci. J'ai rédigé "la prévention" et unifié l'orthographe de "new-yorkais". Je vais voir si je peux faire quelque chose pour "les motivations". Pour la coordination des temps, n'hésite pas à y mettre ton grain de sel car je suis assez médiocre dans le domaine. (->Jn) 26 août 2006 à 09:25 (CEST)

Discussions

• Réponse à Pline : Le graffiti selon l'approche sociologique ("hordes de gremlins"), oui, si l'on considère que le graffiti est né en 1985. Mais ça n'est pas le cas. Il y a des graffitis depuis qu'on écrit et depuis qu'il y a des murs, alors quels sont leurs points communs ? Quels sont les différences entre "lucillus est passé ici" en l'an 60 et "Kilroy was here" en 1944 ? Mon but en reprenant l'article a été de sortir le graffiti du mouvement Hip Hop, et de rappeler que comme moyen d'expression ou comme moyen de faire savoir qu'on existe, le graffiti n'est pas né de de la dernière pluie. Pour l'approche sociologique du "graff" actuel, la question est biaisée : dès le début à New York les galeries de Manhattan se sont intéressées au graffiti, et je ne parle pas de Paris où (j'y étais, je peux en témoigner) la première génération de graffiteurs "Hip Hop" était composée de grands bourgeois parisiens - les cités ne s'y sont intéressées que 5 ans plus tard. Les travaux sociologiques consacrés au tag que j'ai lus n'évacuent pas la question artistique en tout cas. (->Jn) 20 août 2006 à 09:18 (CEST)

Je ne conteste pas l'existence du phénomène historique, à mon avis anecdotique, et évoqué surtout pour assoir artificiellement la légitimité d'une expression artistique. Faire un parrallèle avec les graffiti d'antan pour parler du phénomène d'aujourd'hui est à peu près aussi pertinent que de parler du tourisme au XIX ème siècle pour traiter celui du 21 ème siècle. La caution de publicistes et marchands d'art ne vaut pas tripette : ils ont aujourd'hui une grande appétence pour tout ce qui relève de la destruction (violences urbaines, guerre,...). Je n'évacue pas la dimension artistique mais demande un rééquilibrage de l'article. Les lecteurs de l'encyclopédie ont généralement une connaissance personnelle de ce qu'est un graffiti et pour eux ce terme évoque tout sauf de l'art. Bon peut être que dans le Massif Central on peut porter un jugement différent mais peut être un peu trop distancié ? --Pline 20 août 2006 à 14:40 (CEST)

Je ne trouve pas que la dimension artistique du graffiti soit mise en avant dans l'article : écrire sur les murs ou sur les arbres est un moyen d'expression ancien et connu, protéiforme, et c'est le sujet de l'article. Que récemment il y ait eu un débat artistique est juste une partie de l'histoire du graffiti, et il est intéressant que ce soit à ce "moment" (dans lequel nous sommes toujours) que la question du vandalisme (et du ras-le-bol du public) se pose, puisque jusqu'aux années 1980 le graffiti n'était pas un sujet en lui-même, même quand il prenait une grande place dans le paysage (graffitis politiques : OAS, Action française, Parti communiste, FN, nationalisme breton, basque, corse, etc.). Je pense qu'il faut que l'article ne soit pas le nez sur le graffiti "Hip Hop", bien que ce soit demandé autant par ceux qui l'aiment que par ceux qui le détestent, car ce n'est vraiment qu'une partie de l'histoire du graffiti. (->Jn) 23 août 2006 à 10:48 (CEST)

Je ne souscris pas du tout à ce commentaire de Pline que je trouve vraiment de courte vue... Le "Graffiti", dans son sens "noble", est un mouvement artistique moderne ayant des sources anciennes qui mérite considération (même ?) s'il est mondialement reconnu depuis plus de trente cinq ans (si tu veux des preuves, consulter Wiki où autres encyclopédies...). Ce n'est parce que quelques c......s (coin ? coin ?) héritiers de vandales les plus obscurs (faisant certainement l'objet d'article Wiki...), que tu qualifies de je ne sais plus trop quoi (schtroumpfs ?), pourrissent la vie quotidienne de beaucoup qu'il faut rejeter cette forme d'expression artistique qui (heureusement !) ne s'expriment pas que vulgairement sur les surfaces des trains ou de nos cités !

Ce n'est pas parce que des tas de peintres "du dimanche" - que je respecte par ailleurs certainement plus que les "taggeurs de toute la semaine" -, ont essayé vainement d'imiter Pissaro ou Monet qu'il faut considérer les impressionistes comme des "charlots"... Si tu veux, j'ai d'autres exemples, les petits cubes de "Braque", selon Louis Vauxcelles par exemple...

Mais, au dessus de tout çà, je trouve surtout que l'article Graffiti en son état actuel est d'une excellent qualité, sur un sujet pertinent, et bien meilleur que beaucoup d'autres proposés comme "AdQ"...

Herbé 20 août 2006 à 15:29 (CEST)

Se comprend on ? Je réaffirme ne pas rejeter la dimension artistique du graffiti. Mais nous n'écrivons pas dans une revue d'art mais dans un ouvrage décrivant le monde réel. Si le mot graffiti sous-tend généralement une réalité non artistique, on ne peut pas rejeter celle-ci d'une phrase plus ou moins dédaigneuse en intro (des idées de réac) complétée de quelques paragraphes mal reliés en fin d'article.--Pline 6 septembre 2006 à 14:29 (CEST)

Il n'y a pas de dimension potentiellement illégale chez les peintres du dimanche (attendez que je sois ministre de l'intérieur et des beaux-arts) mais la comparaison est pertinente : en histoire de l'art, 99% des ouvrages traitent d'artistes jugés intéressants, il n'y a vraiment pas beaucoup d'ouvrages s'intéressant aux peintres de manière sociologique et économique en faisant abstraction de l'art (il y en a : les excellents livres de Raymonde Moulin, par ex). De même que les livres sur la musique ne laissent pas une part énorme aux millions de musiciens amateurs, etc. (->Jn) 20 août 2006 à 17:25 (CEST)

 

Grasse

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 8 pour, 0 contre, 0 attendre.
• Commentaire : 8 Pour sans Contre ;

David Berardan 12 janvier 2006 à 18:28 (CET)

Grasse

Proposé par : Jef-Infojef 11 décembre 2005 à 10:53 (CET)

Je propose cet article car il est très complet et représente un peu l'idéal à obtenir pour chaque commune française.

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (notamment pour les Contre), signature

• Pour Geoffrey06 12 décembre 2005 à 15:57 (CET). Etant le principal rédacteur de cet article, je le soutiens tout naturellement pour son accession à "Article de qualité".

* Attendre. Une carte de la ville (topographique si possible) et une carte de la situation de Grasse dans la région PACA devraient être ajoutées. Mais sinon, bon article. --NeuCeu 14 décembre 2005 à 12:48 (CET). J'ai ajouté deux cartes : une carte de la Situation de Grasse en France, une carte de la Situation de Grasse dans les Alpes-Maritimes et une carte du "Pays de Grasse". Cela te convient-il? --Geoffrey06 15 décembre 2005 à 17:47 (CET)

• Pour Super ! Je sais enfin où est Grasse ! Hum... oui, oui, je ne le savais pas avant... --NeuCeu 15 décembre 2005 à 21:19 (CET)
• Pour 1/ Tant que ça débordera de la page. 2/ Aucune activité culturelle ni sportive à Grasse. C'est pourtant une ville assez peuplée. 3/ Si on remet une petite explication sur le rôle du viguier et du bayle devant le tableau qui les recense (car si on n'a pas lu les paragraphes précédents, on se demande leur rôle exact).
  

Khardan (₭) 22 décembre 2005 à 20:28 (CET).Khardan (₭) 22 décembre 2005 à 23:26 (CET).Khardan (₭) 1 janvier 2006 à 11:16 (CET).

• Pour --Ilario 29 décembre 2005 à 00:23 (CET)
•  Neutre Qqs illustrations ont disparu: église au milieu et 3 illustrations en bas. Sinon, beau travail. J'espère pouvoir bientôt voter pour. Chris93 2 janvier 2006 à 05:16 (CET)

Pour Beau travail ! Chris93 11 janvier 2006 à 23:49 (CET)

(Réponse ci-dessous) Geoffrey06 2 janvier 2005 à 19:07 (CET)

Le problème persiste chez moi, mais cela doit être un problème de mon PC. En revanche, je regrette le manque d'un paragraphe sur l'accès à Grasse : quelles principales voies d'accès par route, rail et air. Chris93 8 janvier 2006 à 21:02 (CET)

Voilà, les moyens d'accès à Grasse ont été mis ! Geoffrey06 ...((discussion))... 11 janvier 2006 à 19:22 (CET)

• Pour - Très complet (sauf une image au début donnant la position en France) et bien documentéDingy 3 janvier 2006 à 18:18 (CET)
• Pour --SpeedDemon74 7 janvier 2006 à 14:19 (CET)
• Pour CarlosArticle semblant complet pour une pas si connue que ça. 12 janvier 16:48 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Réponse à Khardan :

1/Qu'appelles-tu par "déborder de la page"  ? Si c'est que l'article est trop long, je peux peut-être créer un autre article "Histoire de Grasse" et y transvaser toute la partie "Histoire" en n'y laissant que l'essentiel... 2/Pour le sport et la culture, c'est un oubli. Je vais m'y employer dés que j'aurai le temps (à part si quelqu'un s'en occupe autrement) 3/Pareil pour les viguiers et bayles.

J'essaireai d'apporter toutes les clarifications, ajustements et oublis que tu as signalé dés que je reviens de vacances au pire.

Joyeuses Fêtes... Geoffrey06 ...(discussion)... 22 décembre 2005 à 21:19 (CET)

Bonsoir, déborder pour moi, n'est pas une question de longueur. Ce serait plutôt le fait que les 3 cartes font déborder le tout vers la droite et qu'un ascenseur horizontal se met en place. Si ça pouvait être corrigé, ce serait (presque) parfait. Bonnes fêtes à toi aussi. Khardan (₭) 22 décembre 2005 à 23:25 (CET).

Ah bon? Ca ne me le fait pas à moi... Bon. Je vais les rétrécir alors. @+ Geoffrey06 ...(discussion)... 27 décembre 2005 à 19:36 (CET)

Réponse à Chris93

• Qqs illustrations ont disparu: église au milieu et 3 illustrations en bas. Sinon, beau travail. J'espère pouvoir bientôt voter pour. Chris93 2 janvier 2006 à 05:16 (CET)

• Quelles illustrations ont disparu ? Est-ce celle-ci : ?

Si il s'agit de celle-ci, il m'a été demandé de la retirer car elle prenait trop de place. Peut-être peut-on la remettre avec les autres en plus petit... De toute façon, elle figure dans tous les cas dans la galerie du bas. Si il y a d'autres illustrations qui ont disparu, peux-tu me dire lesquelles, s'il te plait ?

Merci pour ta coopération et Bonne année 2006. Geoffrey06 ...(discussion)... 2 janvier 2006 à 12:36 (CET)

 

Guanches

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article n'est plus un AdQ.

• Bilan : 6 contre, 4 pour.
• Commentaire : contre > 4 > pour

Clément Cordaro 20 juin 2006 à 15:31 (CEST)

Article : Guanches

Contestation

Motif : un très bel article .... sans source (et les autres langues ont des bibliographies mais ne précisent pas vraiment les articles utilisés). PoppyYou're welcome 15 mai 2006 à 20:11 (CEST)

Votes

• Contre. PoppyYou're welcome 15 mai 2006 à 20:11 (CEST)
• Pour. Eugène 17 mai 2006 à 01:29 (CEST)
• Pour Il y a une biblio. Complet !Guffman 19 mai 2006 à 03:20 (CEST)

Biblio et sources ne sont malheureusement pas la même chose. PoppyYou're welcome 19 mai 2006 à 11:18 (CEST)

• Pour Il manque la page précise de référence à la biblio, mais à défaut de trouver des contre-vérités, cet article reste acceptable en AdQ. Chris93 20 mai 2006 à 12:06 (CEST)
• Pour exemple de l'éternel débat entre bibliographie et notes de bas de pages... la biblio apparaît suffisante dans ce cas. Clio64 24 mai 2006 à 03:36 (CEST)
• Contre. Pas la moindre source et le texte est bien court. R 24 mai 2006 à 19:20 (CEST)
• Contre - Entièrement d'accord avec les remarques de Poppy. - Les informations contenues dans cet article ne sont pas triviales. Je ne connais pas le sujet ; mais quand on m'explique - assez confusément d'ailleurs - qu'il y a une similitude entre l'homme de Cro-Magnon et des Guanches primitifs (identifiés à des Berbères ?), puis que ceux-ci se seraient mélangés avec des immigrants lybiques et sémites, je doute fort que tous les spécialistes de la question soient d'accord là-dessus ! Donner des sources ne serait pas un luxe... J'aimerais savoir d'où proviennent les données du paragraphe "Organisation sociale et politique" qui ne sont pas banales non plus. L'expression très évasive : selon des théories récentes n'a rien à faire dans un AdQ. Il y a sûrement plus à dire sur l'extermination de ce peuple que ce qui est contenu dans un tableau laconique, copié quelque part sans doute, mais évidemment non sourcé. Qui est Nuñez de la Peña - et quelques autres ? ... - J'ajoute enfin que la pratique qui consiste à pêcher n'importe où quelques références bibliographiques, à les coller à la fin d'un article qui ne leur doit rien et à nous dire que, comme ça, "c'est complet !", c'est un procédé assez cavalier. Un peu d'honnêteté intellectuelle est aussi un minimum exigible pour un AdQ.- achille-41 26 mai 2006 à 18:05 (CEST)
• Contre. Idem Achille. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 mai 2006 à 19:35 (CEST)
• Contre : sujet intéressant car méconnu mais peu développé. Il manque des références. L'article pourrait encore être amélioré par de nouvelles wikifications et une vérification de l'orthographe (les Espagnols). Urban 4 juin 2006 à 06:33 (CEST)
• Contre Idem Achille. --jodelet 14 juin 2006 à 14:45 (CEST)

Discussion

Nouveau participant à Wikipedia, je trouverais dommage de retirer la qualité d'article de qualité (précisément) à une page qui aborde un sujet peu documenté. J'ai mis une bibliographie sommaire, mais il faut prendre conscience qu'un sujet pareil, sur une civilisation disparue sans presque laisser de traces avant que l'ethnologie existe, ne sera jamais aussi documentée que, par exemple, la Seconde Guerre Mondiale ou la vie de Charles de Gaulle. Il est probablement plus intéressant d'essayer de trouver de la documentation que de reléguer un article à l'égard duquel on ne fait par ailleurs pas d'autre remarque négative. Eugène 17 mai 2006 à 01:36 (CEST)

Tout à fait, c'est pour ça que je précise que c'est un très bel article. Ajouter une bibliographie est très intéressant, mais il faudrait aussi indiquer les sources (c'est-à-dire ce qui a permis d'écrire l'article) afin de pouvoir vérifier les informations dans le futur. PoppyYou're welcome 17 mai 2006 à 12:00 (CEST)

Archive du vote ayant promu l'article

Touvés au hasard de mes lectures sur WP ces 2 articles que sont "Guanches" et "Gens du voyage": si quelqu'un veut bien s'occuper de les fignoler pour la mise en page, l'illustration et la bibliographie, car il me semble qu'il ne leur manque pas grand chose pour figurer parmi les articles de qualité. Floreal.--fl0 4 jul 2005 à 00:23 (CEST)fl0

Vote

• Pour Romary 7 juillet 2005 à 20:49 (CEST)
• Pour Bilou 11 juillet 2005 à 00:03 (CEST)
• Pour Gérard 12 juillet 2005 à 14:20 (CEST)
• Neutre J'ai retouché les liens wiki. Chris93 12 juillet 2005 à 14:40 (CEST)

« Sauf opposition cet article sera promu article de qualité le 20 juillet 2005 » (4 pour sans contre) --Celui 16 juillet 2005 à 00:11 (CEST)

 

Guerre de Trente Ans

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Guerre de Trente Ans

Proposé par Gérard.

Il s'agit d'une des plus tragiques "guerres civiles européennes", avant les guerres napoléonniennes et les deux guerres mondiales. Je crois que le sujet est traité de façon assez complète (et sans donner de priorité aux évènements concernant la France) , qu'il n'y a pas trop de fautes de français ni de liens "rouges" : cette page a été l'occasion de la rédaction d'un nombre important de biographies peu disponibles en français - qui sont en train de se compléter. Gérard 22 mai 2005 à 10:28 (CEST)

• Pour Cet article mérite bien l'appellation. Il est abondamment illustré, et comporte de nombreux liens eux mêmes interressants. Philip 22 mai 2005 à 16:35 (CEST)
• Pour Thierry Lucas 23 mai 2005 à 21:31 (CEST) tres bel article
• Pour --???? -> Jah Sensie 26 mai 2005 à 20:28 (CEST)
• Pour car j'ai contribué à cette article :) Mirmillon 29 mai 2005 à 16:01 (CEST)

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » ~Pyb 28 mai 2005 à 00:38 (CEST)

 

Guerres médiques

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 22 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Gemini1980 oui ? non ? 11 septembre 2010 à 01:05 (CEST)

Guerres médiques

Proposé par : --Critias ^[Aïe] 10 août 2010 à 16:24 (CEST)

Vieil article créé le 24 février 2004, passé en AdQ le 8 mai 2005 et contesté (cf ci-dessous) le 21 mai 2010. Sa forme et son fonds ont depuis été profondément revus. Inutile de m'étendre plus, l'article parle de lui-même mais je tiens à préciser que les sources anciennes ont été systématiquement recoupées par la bibliographie la plus récente et qu'une section « historiographie » a été créée.

Déjà conséquent, l'article ne doit pas devenir plus long, la période couverte peut éventuellement être l'objet de débat mais cela est expliqué dans la conclusion. Les détails inutiles ont été évacués vers les articles détaillés, un article détaillé a été créé Médisme, les liens avec les articles connexes vérifiés, certaines erreurs de contenus ont été corrigées (par exemple la confusion entre Artapherne père et fils) et la bataille de Marathon est sur le point d'obtenir le label BA.

Ce vote est l'occasion de pourvoir aux manquements restants.

Merci à Outis (d · c · b) pour sa création de 2004. Merci aux contributions récentes de Lucas thierry (d · c · b), Porliac (d · c · b), Like tears in rain (d · c · b), Mazeppa (d · c · b), Phso2 (d · c · b), Bibi Saint-Pol (d · c · b), Aadri (d · c · b), Nicolas Eynaud (d · c · b), Ursus (d · c · b) et Dhatier (d · c · b). Merci aux editings de Ælfgar  (d · c · b) et Mafiou44 (d · c · b) du comité de lecture.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité L'article me semble répondre à tous les points exigés. --Critias ^[Aïe] 10 août 2010 à 16:24 (CEST)
2.  Article de qualité Très bel article. Un plaisir à lire, et en plus, mes commentaires ont été entendus : que demander d'autre ? Mafiou44 (d) 10 août 2010 à 16:29 (CEST)
3.  Article de qualité Travail d'amélioration et de rattrapage superbe. Véritable AdQ Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 août 2010 à 16:33 (CEST)
4.  Article de qualité Didactique et sourcé. Petite poste d'amélioration en créant une section "Sources historiographiques" mentionnant la guerre. Prosopee (d) 10 août 2010 à 18:04 (CEST)
5.  Article de qualité Très bien, bravo! - Munin75 (d) 10 août 2010 à 21:02 (CEST)
6.  Article de qualité, après une lecture un peu en diagonale. Ascaron ¿! 11 août 2010 à 19:58 (CEST)
7.  Article de qualité Belle remise à niveau. Gemini1980 oui ? non ? 12 août 2010 à 15:31 (CEST)
8.  Article de qualité Et je ne félicite pas les gens du Portail:Grèce de ne pas m'avoir prévenu ! Konstantinos (d) 12 août 2010 à 15:50 (CEST)
9.  Article de qualité Je découvre cet article et suis très séduit pas la qualité de sa présentation, la correction de la langue et la bonne tenue du style. Robert Ferrieux (d) 12 août 2010 à 17:32 (CEST)
10.  Article de qualité beau travail pour repêcher l'article --GdGourou - Talk to °o° 13 août 2010 à 10:54 (CEST)
11.  Article de qualité Belle évolution. FR · ✉ 14 août 2010 à 15:35 (CEST)
12.  Article de qualité Superbe. Couthon (d) 18 août 2010 à 15:42 (CEST)
13.  Article de qualité très instructif et complet. Bravo. JRib@X () 21 août 2010 à 12:20 (CEST)
14.  Article de qualité Principal auteur de l'article antérieur ( c'était mon premier) la refonte effectue améliore grandement l'ensemble Thierry Lucas (d) 23 août 2010 à 11:37 (CEST)
15.  Article de qualité Très bon article synthétique et complet, et passionnant avec ça. Joli travail. Apollofox (d) 23 août 2010 à 23:43 (CEST)
16.  Article de qualité Remarquable. Pradigue (d) 24 août 2010 à 18:12 (CEST)
17.  Article de qualité très belle remontée. Ursus (d) 27 août 2010 à 16:50 (CEST)
18.  Article de qualité Clair et synthétique. Du bon boulot ! Suvarov (d) 30 août 2010 à 20:17 (CEST)
19.  Article de qualité Définitivement oui. Kango (d) 31 août 2010 à 08:45 (CEST)
20.  Article de qualité Très bien, compréhensible et largement oui pour le ADQ. CédricGravelle 6 septembre 2010 à 13:24 (CEST)
21.  Article de qualité --Ben23 ^[Meuh!] 7 septembre 2010 à 04:00 (CEST)
22.  Article de qualité Vraiment efficace, --Jigsaww (d) 7 septembre 2010 à 05:34 (CEST)

Bon article

Attendre

Neutre / autres

Discussions

Datation

Rien à redire sur le contenu de l'article vu que je ne l'ai pas encore relu en intégralité, mais rien qu'à voir la bibliographie il ne doit pas y avoir de souci. En revanche je peux dire que toutes ces dates avec des « - » devant (-493, -480), ça ne fait franchement pas sérieux : est-ce que les ouvrages cités en bibliographie procèdent de la sorte ? Je ne pense pas. Je sais que ça ressemble à du pinaillage, mais dans un texte historique contemporain, ça ne se fait pas, on en avait déjà discuté (et on peut le refaire) : Discussion modèle:Av. J.-C./Suppression. Zunkir (d) 18 août 2010 à 12:08 (CEST)

tu as sans doute raison même si comme Wikipédia est une encyclopédie grand public j'ai toujours peur que des lecteurs peu versés en Histoire s'y perdent. N'hésite pas à refaire un passage pour vérifier que je n'ai rien oublié. --Critias ^[Aïe] 22 août 2010 à 13:49 (CEST)

C'est vrai que l'aspect "grand public" est tout le problème, mais on ne peut pas tout sacrifier non plus ... espérons que les lecteurs ne se jettent par sur cette page en ignorant les repères chronologiques de base. Zunkir (d) 22 août 2010 à 19:27 (CEST)

Relecture Zunkir

L'article est très bien, il se lit agréablement, ne se perd pas dans des détails barbants, n'a pas de manque criant, est bien illustré, bien référencé, fait appel à des ouvrages de spécialistes d'histoire grecque comme d'histoire perse. Félicitations à ceux qui l'ont rédigé.

Voici cependant plusieurs remarques, qui ne remettent pas en cause l'appréciation générale, sur des points à discuter :

• « Sources et historiographie ». Il faudrait peut-être préciser que Hérodote est certes ionien, mais il vit à Athènes au moment où il écrit, ce n'est pas anodin sur le contenu de sa description des conflits en question. Aussi recentrer les conflits dans l'œuvre d'Hérodote, car ils prennent place dans une réflexion générale sur les rapports entre Grecs et Barbares. Le regard d'Hérodote sur les Barbares est quelque chose de très complexe, cf. l'ouvrage de Hartog, Le miroir d'Hérodote. Quant à sa grande objectivité, ce qu'il faut noter surtout c'est qu'il est bien plus objectif que les autres écrivains grecs quand il parle des Perses, même s'il présente des lieux communs.

en fait Hérodote a probablement écrit la majeure partie de son Enquête en Italie du Sud (Grande-Grèce) même si il a effectivement séjourné à Athènes et qu'il y a donné des lectures publiques (source : Histoire antique n°49). J'ai lu dans la notice du traducteur et historien de Ctésias de Cnide qu'Hérodote reflétait un point de vue souvent plus athénien que grec en général, peut-être parce que ses sources sur Marathon sont athéniennes. On ne peut pas dire que les écrits d'Hérodote sont d'obédience athénienne. --Critias ^[Aïe] 22 août 2010 à 14:07 (CEST)

• « Les motifs de la révolte ». Les motifs de la révolte sont d'autant plus locaux que les Ioniens ne se sont pas soulevés au meilleur moment, vu qu'à cette période le pouvoir de Darius est fermement établi ; ils n'ont rien tenté au moment des guerres amenant à sa prise de pouvoir alors que bien d'autre ont tenté leur chance.

oui c'est étonnant ce moment mal choisi. Peut-être que les insurgés espéraient que Darius n'aide pas Artapherne, une division entre le satrape et le pouvoir central.(pur TI de ma part). --Critias ^[Aïe] 22 août 2010 à 14:07 (CEST)

• « L'intervention d'Erétrie et d'Athènes ». Le titre n'est-il pas mal choisi vu que le rôle de ces deux cités n'est pas franchement crucial ? D'ailleurs il faut préciser ce que représente Sardes pour l'empire perse, pour lequel c'est une des villes les plus importantes, et sa quasi-chute justifie l'ampleur de la répression qui suit.

l'intervention de ces cités est peu importante dans la révolte mais déterminante pour la suite des guerres médiques. Je pense qu'il vaut mieux laisser tel quel et développer et préciser dans l'article détaillé (qui a besoin d'être amélioré).--Critias ^[Aïe] 22 août 2010 à 14:07 (CEST)

• « Les conséquences de la défaite ionienne ». On peut parler des Ioniens dans cette partie sur les conséquences d'une guerre qui les a concernés au premier chef. Or on remarque que par la suite ils font partie des troupes perses en 480, ce qui indiquerait que les destruction n'ont pas forcément été lourdes sur le long terme, même si on ne peut remettre en cause la brutalité de la répression.

c'est vrai, je ne trouve pas de sources le disant de cette façon, je vais chercher. Si tu as quelque chose, n'hésite pas.--Critias ^[Aïe] 22 août 2010 à 14:07 (CEST)

Je n'ai que ça sous la main, mais c'est assez fiable (en anglais) : http://www.iranica.com/articles/greece-i (3e et 4e paragraphes de la section "Ionian Wars")Zunkir (d) 22 août 2010 à 19:26 (CEST)

• « Première guerre médique ». L'idée d'une guerre punitive a de bons arguments, mais reste en fin de compte hypothétique si on n'a pas de témoignage perse ; il est plus assuré de replacer cela dans la cadre de l'expansion occidentale de l'empire que souhaite Darius, c'est de l'impérialisme.

Autant la seconde guerre médique est une conquête, autant la première est un raid punitif, vengeance et/ou necessité de sécuriser l'Ionie. Cette version d'Hérodote est confirmée par Ctésias qui tire ses sources de la cour perse.--Critias ^[Aïe] 22 août 2010 à 14:07 (CEST)

• « Les forces en présence ». Les chiffres de population sont en fait très approximatifs, il faut rappeler que ce ne sont que de très vagues estimations ; on est au moins sûrs qu'il y avait un déséquilibre démographique entre les deux.

c'est vrai, on ne relativise jamais assez.--Critias ^[Aïe] 22 août 2010 à 14:07 (CEST)

• « Les préparatifs perses ». Ne faudrait-il pas dire qu'il est possible que Darius ait déjà planifié les représailles ou du moins la conquête de toute la Grèce continentale ? D'ailleurs cette expédition est carrément une expédition de conquête, pour faire de la Grèce une satrapie comme en Ionie.

si tu as les sources. --Critias ^[Aïe] 22 août 2010 à 14:07 (CEST)

Toujours dans l'Encyclopaedia Iranica : http://www.iranica.com/articles/herodotus-vi 7e paragraphe pour les projets de conquête de Darius qui seraient antérieurs à la révolte de Ionie [qui cite Hérodote 3.134.1-4] ; et le dernier paragraphe qui cite 7.1.2 mais c'est un point dont on peut se passer pour ne pas complexifier l'article, je le concède. Zunkir (d) 22 août 2010 à 19:26 (CEST)

• « Le départ de Xerxès ». P. Briant a bien mis en avant les raisons de ce départ. Rappelons que les auteurs Grecs (cf. Eschyle) accusent Xerxès d'être un lâche qui a fuit le champ de bataille, oubliant que celui-ci a un empire à gérer, et des révoltes à peine éteintes en Égypte et en Babylonie, provinces autrement plus importantes que la Grèce.
• « Conséquences et persistance des guerres médiques ». Je cite : « (Les Athéniens) exploitèrent leurs victoires dans leur propagande, en élevant le combat entre Perses et Grecs en duel homérique. » On pourrait insister sur cet aspect « mémoriel » et donner des exemples qui montrent l'importance de ce conflit dans la « construction » de l'image d'Athènes à l'extérieur comme à l'intérieur (cf. les ouvrages de N. Loraux, avant tout L'invention d'Athènes) : les frises du temple d'Athéna Nikè célébrant ces victoires (et destinés à en annoncer de futures) à rajouter en illustration sur la page ; le rôle des « Marathonomaques », l'opposition Marathon/Salamine ; et plus tard les utilisation de ces conflits au moment de la conquête de la Grèce méridionale par Philippe de Macédoine et des expéditions d'Alexandre, dans les discours des orateurs athéniens. Il y aurait quelque chose à faire sur la postérité de ces conflits sur le plus long terme dans les discours ou les symboles, comme sur la page sur la Bataille de Marathon. Idem pour l'image de Sparte d'ailleurs. Présentés dès les début comme une opposition entre civilisation et barbarie, ces conflits ont à plusieurs reprises été des exemples, notamment dans les représentations de l'Orient en Occident, en aidant à forger l'image du « despote oriental », de la « décadence orientale », etc. Ou aussi dans la lutte entre civilisation et barbarie, cf. par exemple en France autour de 14-18 : http://www.cairn.info/revue-de-litterature-comparee-2004-3-page-275.htm Il y a aussi la BD puis film 300 qui est un bon exemple de cela, plus proche de nous. Les guerres médiques sont donc le point de départ de tous ces discours. Évidemment si cela n'a pas été traité par des auteurs contemporains en dehors de la synthèse de Brun sur Marathon ou de Hartog, cela sera difficile dans cet article vu qu'il n'y a pas de travaux à citer.

tu as bien raison, mais je manque de sources pour cela à part ce que j'ai déjà tiré de Brun pour la bataille de Marathon. Je me le note pour plus tard.--Critias ^[Aïe] 22 août 2010 à 14:07 (CEST)

Au pire je veux bien assumer ces quelques recherches vu que c'est le point de mes remarques qui est le plus "lourd" ; ce sera possible d'ici dix jours, en prenant en compte le fait que ça ne doit pas être trop long pour ne pas trop prolonger l'article. De toute manière cela ne remet pas en cause la qualité de l'article et son passage en AdQ. Zunkir (d) 22 août 2010 à 19:26 (CEST)

Zunkir (d) 18 août 2010 à 15:31 (CEST)

merci pour cette intéressante discussion.--Critias ^[Aïe] 22 août 2010 à 14:07 (CEST)

et merci d'y avoir prêté attention, et bravo encore une fois. Zunkir (d) 22 août 2010 à 19:39 (CEST)

J'ai procédé à quelques-uns des remaniements annoncés, un peu plus tard que l'échéance prévue : les ajouts concernent surtout la partie « Conséquences et persistance des guerres médiques », et d'autres points mineurs (projets de revanche de Darius, retraite de Xerxès après Salamine, à partir de la synthèse de Briant 1996). Zunkir (d) 11 septembre 2010 à 18:20 (CEST)

Modèle citation (bricoles techniques)

Bonjour,
Quelques corrections de détail seraient nécessaires concernant l'utilisation du modèle {{Citation}} :

• Il doit être utilisé lorsqu'il s'agit effectivement de propos rapportés, attribués ou attribuables à une source. Par exemple, en effet dans L'historien Pierre Briant (Darius, les Perses et l'Empire, Gallimard, p. 88) se distingue en considérant que l'armée commandée par Datis était de « faible ampleur ».
• Il ne doit pas être utilisé lorsqu'il s'agit d'autres usages de guillemets, par exemple dans Le théâtre grec comprend certaines « pièces d'actualité ». Dans ce cas, il faut utiliser uniquement les guillemets littéralement saisis dans le texte.

L'intérêt d'un usage approprié de ce modèle est par exemple de permettre à des outils de recherche d'indexer les citations et leur sources. Cordialement, --Lgd (d) 23 août 2010 à 08:30 (CEST)

--Critias ^[Aïe] 26 août 2010 à 11:31 (CEST)

Archive du vote de contestation

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 1 pour, 10 bon article, 0 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + contre) = 9% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 100% ≥ 66%

Sardur - allo ? 5 juillet 2010 à 23:12 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 1 pour, 9 bon article, 1 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + contre) = 9% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 91% > 50%

Sardur - allo ? 21 juin 2010 à 23:44 (CEST)

Contesté le 21 mai 2010 à 14:38 (CEST) par 24 Min. (d).

Article très long mais avec seulement 31 refs et certaines sections n'ont aucune sources.--24 Min. (d) 21 mai 2010 à 14:38 (CEST).

Il me semble que l'article a été corrigé sur les principaux défauts évoqués : sources, longueur, incomplet et que cela justifie un maintien du label.--Critias (d) 22 juin 2010 à 01:51 (CEST)

Il eut été judicieux de prévenir les projets concernés Ursus (d) 27 mai 2010 à 14:13 (CEST)

Un bandeau d'avertissement de contestation a été apposé sur la page de discussion depuis un an, sans qu'aucune modification notable n'ait été apportée depuis. -- Basilus (d) 27 mai 2010 à 15:11 (CEST)

Tout d'abord merci à Ursus de m'avoir prévenu. Précisons plusieurs choses. Primo cet article est ancien puisqu'écrit pour l'essentiel entre 2004/2005 donc à une période ou n'existait aucun système de note de bas de page, et aucune obligation de "sourçage". Un bandeau a été mis il y a un an (et j'ai ajouté un certain nombre de sources contrairement à ce qui est dit plus haut mais mes disponibilités wikipédiennes ne sont plus ce qu'elles étaient et je suis déjà sur plusieurs autres articles). Ceci pour dire que le manque de source est réel, ce qui ne signifie pas qu'il n'y en a pas, et que cela peut s'arranger assez rapidement. Non ce qui me gène le plus c'est que l'on conteste l'article sur des broutilles sans voir la véritable raison qui devrait effectivement amener sa contestation à savoir qu'il est trés incomplet. En effet il se termine avec la bataille de Platée. Pourtant les guerres médiques ne se terminent que bien plus tard. il manque toute la période suivante qui voit l'affrontement entre Perses et Grecs autour de la mer Egée et en mer noire. Voila à mon sens un vrai motif de contestation.Thierry Lucas (d) 3 juin 2010 à 16:04 (CEST)

Il y a des règles précises concernant les articles de qualité, ce ne sont pas vraiment des « broutilles » : « Conditions minimales pour qu'un article puisse être considéré comme « bien sourcé » : Chaque information importante a un lien direct vers le passage exact de la source (page précise, voire paragraphe précis pour les ouvrages ; minutes pour les émissions et documentaires ; page précise pour les sites internet) » (WP:ABA). -- Basilus (d) 4 juin 2010 à 05:32 (CEST)

ce que je voulais dire c'est que le "sourçage" n'est pas une difficulté (d'ailleurs Ursus et moi-même avont commencé à nous en occuper) et que par conséquent contester le label pour ce motif était insuffisant puisque dans quelques jours l'article sera trés correctement sourcé. En revanche (et c'est en cela que le label peut effectivement à mon avis être contesté) l'article est incomplet . Thierry Lucas (d) 4 juin 2010 à 11:00 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Maintien du label, la structure de l'article est bonne et les points faibles sont identifiés, ils sont en cours de correction. L'article a déjà été largement amélioré depuis la contestation--Critias (d) 11 juin 2010 à 13:10 (CEST)

Bon article

1.  Bon article Plus que le manque de réf, c'est le style qui me gêne par endroits (« Épineuse question que celle des effectifs », « Difficile de répondre précisément », « nous dirions aujourd'hui « de désinformation », « nous avons déjà vu », etc.) Il me semble toutefois sévère de déclasser cet article en plein. Gemini1980 oui ? non ? 21 mai 2010 à 15:34 (CEST)

   Je ne vois pas ce qui gène dans « Épineuse question que celle des effectifs » puisqu'il s'agit d'un débat qui a souvent opposé les historiens contemporains. Idem pour "Difficile de répondre précisément ". S'il y a une incertitude historique autant l'indiquer clairement. Bon pour les deux autres expressions c'est sur qu'il y a plus heureux. Thierry Lucas (d) 3 juin 2010 à 16:04 (CEST)

   Les deux premières expressions ont la forme d'un jugement de valeur. Il faudrait préférer une tournure du genre « les spécialistes ne s'accordent pas sur le sujet » qui sont des points de vue extérieurs. Gemini1980 oui ? non ? 4 juin 2010 à 15:23 (CEST)

   Pas convaincu mais bon, pas d'objection à une modif Thierry Lucas (d) 5 juin 2010 à 13:47 (CEST)

   Revoir aussi l'article en fonction de WP:IMG et en profiter pour améliorer la mise en page. Gemini1980 oui ? non ? 22 juin 2010 à 02:02 (CEST)

   OK pour les images, pour la mise en page faut préciser ou pas hésiter à y aller.--Critias (d) 22 juin 2010 à 02:42 (CEST)

2.  Bon article je déplore qu'on flingue pour des questions de forme des articles dont le fond est solide au lieu de les améliorer; je soutiens donc l'article, et j'apporte mon lot de références, quoique cela ne soit pas mon domaine, mais je n'y arriverai pas tout seul. Ursus (d) 3 juin 2010 à 14:19 (CEST)
3.  Bon article article dont le sourçage reste à terminer mais dont le fond repose non seulement sur des sources classiques mais aussi sur celles d'historiens plus contemporains (je compte apporter celles-ci le plus rapidement possible). En revanche (comme dit plus haut) l'article n'est pas totalement terminé et c'est cet aspect qu'il faut privilégier. Thierry Lucas (d) 3 juin 2010 à 16:04 (CEST)
4.  Bon article Un gros effort sur les sources (une quinzaine de références ajoutées) ayant été fait depuis le 21 mai, mon vote contre ne se justifie plus et je le modifie en BA. -- Basilus (d) 4 juin 2010 à 05:19 (CEST)
5.  Bon article --24 Min. (d) 6 juin 2010 à 22:45 (CEST)
6.  Bon article C'est mieux, mais il reste encore du travail pour l'AdQ Kormin (d) 7 juin 2010 à 15:02 (CEST)
7.  Bon article Idem. FR · ✉ 8 juin 2010 à 23:28 (CEST)
8.  Bon article Un vieil AdQ que les contestataires feraient mieux de chercher à améliorer eux-mêmes, c'est ça une encyclopédie collaborative. Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 juin 2010 à 15:37 (CEST)
9.  Bon article Pas mieux que O Kolymbitès. Pradigue (d) 19 juin 2010 à 11:15 (CEST)
10.  Bon article--Scribere (d) 22 juin 2010 à 13:25 (CEST)

Contre

Contre, proposant --24 Min. (d) 21 mai 2010 à 14:38 (CEST)

Je raye mon vote "contre". D'ailleurs, l'article devrait être au label BA après le sourçage. --24 Min. (d) 6 juin 2010 à 22:44 (CEST)

Le premier tiers de l'article n'est absolument pas sourcé. Pour le reste, qui l'est très peu relativement à la taille de l'article, l'essentiel des références ramène au seul Hérodote. On peut imaginer que le contenu de l'article se fonde sur la bibliographie composée d'historiens contemporains (et non exclusivement sur les sources grecques, comme l'organisation des chapitres finaux le laisse entendre) mais rien ne permet de l'assurer. En bref cet article, dont le contenu est sans doute excellent, ne répond plus aux critères des Bons Articles et la pose d'un avertissement de contestation il y a un an n'a pas été suivie des améliorations souhaitées. -- Basilus (d) 21 mai 2010 à 16:25 (CEST)

Vote commué en BA après effort de sourçage. -- Basilus (d) 4 juin 2010 à 05:21 (CEST)

Contre L'article ne mérite plus aucun labels pour moi. D'abord, il est toujours très mal sourcé, et le plan est mauvais ("conclusion"). Surtout, il très incomplet. Pas seulement parce qu'il ne dis rien des opérations postérieurs à la bataille du Cap Micales, mais avant tout parce qu'on ne trouve aucune analyse globale du conflit. Par exemple, sur ce qui a fait la superiorité militaire des grecs, les causes ou les conséquences de la guerre etc. L'article est purement "evenementiel".--Scribere (d) 12 juin 2010 à 19:46 (CEST)

Beaucoup d'améliorations. Pour l'AdQ, je pense qu'il faudrait mieux sourcer, ajouter une section historiographique, et s'étendre encore plus sur les origines et les conséquences de la guerre.--Scribere (d) 22 juin 2010 à 13:25 (CEST)

Neutre / autres

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Contestation

Bonjour, 2 remarques en passant (je vais relire l'article plus tard) :

1. la méthode de contestation, brutale
2. autre et plus gênant amha, le fait pour le contestataire d'afficher sur sa PU les articles contestés : ce n'est guère une démonstration de ce qu'il est en capacité d'apporter au projet. N'importe qui peut ainsi faire la chasse aux "vieux" articles labellisés.

Bien cordialement, Pradigue (d) 27 mai 2010 à 15:17 (CEST)

D'un autre côté nous avons un contestataire né en 1998. Fin de l'intervention, Pradigue (d) 27 mai 2010 à 15:18 (CEST)

Archive du vote précédent

Proposé par Siren 20 mar 2005 à 23:20 (CET) / Impressionné par le détail de la narration. Deux choses encore à améliorer, trop de liens rouges et pas assez d'illustration. Sinon, quel travail !

pour les liens rouges je vais y travailler (en tant que rédacteur principal de l'article je ne le considère pas comme totalemnt achevé) mais pour les illustrations c'est un domaine que je maîtrise mal. Donc les bonnes volontés sont les bienvenues Thierry Lucas 30 mar 2005 à 11:33 (CEST)

A priori il n y a plus de liens rouges à ce jour Thierry Lucas 5 mai 2005 à 16:17 (CEST)

• pour --carmody 25 avr 2005 à 14:20 (CEST)
• pour Al ? 5 mai 2005 à 15:17 (CEST) super boulot. j'ai vérifié, même les redirects sont à jour (au moins bataille des Thermopyles qui renvoit bien vers cet article) !
• Pour ~Pyb 5 mai 2005 à 16:45 (CEST)

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 8 mai »

 

Guitare

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 4 pour/bon article, 9 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 30,7% ≤ 50%

Rémi ✉ 27 avril 2007 à 09:02 (CEST)

Article : Guitare

Contestation

Contesté le 26 mars 2007 à 05:50 (CEST) par Ukulele ✉. A contrecoeur et suite à la proposition faite sur la page de discussion [7], je conteste l'AdQ de Guitare - qui a été promu pour de bonnes raisons en son temps, sur des critères qui ne sont toutefois plus suffisants et qui justifieraient en partie la contestation, mais aussi et surtout parceque l'évolution de cet article est loin d'avoir été idéale, malgré les efforts de nombreux contributeurs cet article très visible et très modifié a subi des assauts de promotions diverses, de désorganisations, et de grands ajouts anarchiques (copyright à surveiller) remplis de nombreuses imprécisions voire d'erreurs et de fautes.

C'est d'autant plus à contrecoeur que je fais cette contestation sachant pertinamment que je serai très peu disponible pour suivre son évolution et celle de la page... mais il semble urgent que celà soit fait surtout depuis que cet article a été repéré comme parmi les plus consultés pour le Projet:Wikipédia 1.0.

Il convient de le réorganiser, sans doute de le découper, le Projet:Guitare s'y était attellé mais hélas lui non plus n'a pas eu l'évolution souhaitée.

Au regard des critères AdQ :

• l'article n'est pas (plus?) bien écrit, plus confus que complet, peu argumenté, très instable.
• les conventions de style sont peu respectées (introduction trop sommaire et incomplète au regard de l'article, table des matières trop longue et confuse)

Motivations de la contestation et propositions d'orientation :

• absence de bibliographie
• absence quasi totale de sources
• plan confus
• style à revoir en de nombreuses parties (abus notable de guillemets)
• alléger la page en créant d'autres pages (et en faisant attention aux chapitres qui ne s'appliquent pas qu'à la guitare)

Désolé pour l'apparente sévérité de cette critique, mais cet article a vraiment besoin de nettoyage, de sourçage, et de vigilance pour progresser en qualité étant donné sa visibilité. Ukulele ✉ 26 mars 2007 à 05:43 (CEST)

Juste un petit point de détail. L'article a été promu il y a plus d'un an et une annonce a été faite sur la page de discussion. Les nouvelles règles s'appliquent donc (pour la première fois). Le vote n'est donc pas un vote de destitution à l'ancienne mais un vote de réobtention du label (+ de 75% AdQ --> AdQ, + de 66% AdQ + BA --> BA). Clem²³ 26 mars 2007 à 21:41 (CEST)

Vote

Article de qualité

1. Pour Très bon article --Azerty72 26 mars 2007 à 17:51 (CEST)
2. Pour - Mais rien n'interdit d'améliorer un AdQ --Mbzt 20 avril 2007 à 15:55 (CEST)

Bon article

1.  Bon article Article complet Ix₪ay ^♫ 31 mars 2007 à 13:32 (CEST)
2.  Bon article Gemini1980 12 avril 2007 à 19:53 (CEST)

Attendre

1.  Attendre contestation ci-dessus Ukulele ✉ 26 mars 2007 à 05:50 (CEST)
2.  Attendre voir discussion p-e 26 mars 2007 à 08:33 (CEST)
3.  Attendre ne serait-ce que pour l'absence de 'notes et références'. DocteurCosmos - ^✉ 26 mars 2007 à 08:48 (CEST)
4.  Attendre Totalement pour ce retrait de statut. J'espère que le travail de refonte s'organisera au sein du Projet:Guitare. jd ❂ 27 mars 2007 à 09:12 (CEST)
5.  Attendre Simplifier, clarifier, découper, sourcer, etc. Je fais partie de ceux qui croient intimement qu'on peut faire des AdQ de n'importe quelle taille (enfin, presque) selon le sujet, et celui-là, je le verrais bien maigrir pas mal. En plus il ne répond pas à la question principale : « quelle est cette grosse guitare qui ressemble à un tourteau ? » Alchemica 27 mars 2007 à 09:40 (CEST)
6.  Attendre Je crois que Gérard a bien résumé le problème de cet article. La question suivante me parait être: qui va s'occuper du travail titanesque de scinder/réorganiser/réecrire plusieurs articles sur les différentes guitares?.?.?.? Autre problème de taille: pas la moindre source, et on aura beau rigoler, ca reste tout de même un problème.--BiffTheUnderstudy 27 mars 2007 à 19:05 (CEST)
7.  Attendre absences de notes et références. FR 30 mars 2007 à 18:29 (CEST)
8.  Attendre paradoxalement, ma critique ira non pas sur un manque mais un chapitre "de trop" sur la manière de noter les Accords qui n'a absolument rien de spécifique à la guitare : la notation abrégée des accords se fait couramment et sous la même forme pour tous les instruments polyphoniques, et en particulier piano et orgue. En outre ce paragraphe fait de toute manière double emploi avec un article spécifique consacré aux accords. Ce paragraphe est donc soit à réduire et revoir, soit à supprimer ou refaire.--Megodenas 7 avril 2007 à 13:26 (CEST)
9.  Attendre Pas de sources, sections vides (oui, un simple lien ne suffit pas), typo à revoir (virgules, oublis, gras, majuscules, flèches -> à enlever, etc), les liens dans les titres ça le fait pas surtout quand on peut wikifier juste en-dessous dans le texte. Rémi ✉ 18 avril 2007 à 22:33 (CEST)

Discussion

D'accord avec la plupart des arguments pour la contestation, mais en y réfléchissant un peu plus, j'en viens à me questionner: faut-il un article guitare? En effet, le terme regroupe des instruments trop différents pour faire un article ayant un minimum de cohérence; dans le cas du violon, on a un instrument dont les usages sont très variés, mais qui connait peu de variations dans l'accord, la lutherie etc. Le seul instrument qui me vienne à l'esprit comme diversité d'instruments et d'usages comparable à la guitare est la flûte, qui n'a pas d'article mais une page dirigeant vers les différentes formes de l'instrument. Sinon, pour les sources quitte à être brûlé par le tribunal des sources, je dirai que la musique est aussi un domaine dans lequel la tradition orale est aussi/plus importante que les écrits -> donc pas de sourcite aigue pour ce qui est évident ;-) p-e 26 mars 2007 à 08:33 (CEST)

Le futur sort de p-e Arrgh!

Prends garde, p-e, le tribunal des sources va peut-être te brûler :) Gérard 26 mars 2007 à 19:36 (CEST)

Je commence à être dur-à-cuire p-e 27 mars 2007 à 07:00 (CEST)

Je comprends bien ton interrogation je crois, j'ai même été pas loin de la partager, mais :

Contrairement à la flute, on a dans l'histoire de la guitare des moments où le terme désigne un seul instrument. En outre on distingue la guitare d'autres instruments de la famille du luth, il faut je crois faire attention à ne pas utiliser guitare comme un terme générique. Enfin la diversité concerne les versions de l'instrument du vingtième siècle, celà dit un des problèmes avec cet article est de coordonner les informations.

De même si l'instrument a des origines lointaines, on ne parle pas de guitares de l'époque préhistorique. En fait le cas de la guitare est plus proche de celui du piano que de celui de la flute.

En outre si les accordages changent, le principe de l'instrument reste le même et deux guitares telles que celles qui sont décrites dans l'article conservent toujours plus de points communs entre elles qu'avec un violon ou une harpe pour parler de cordes pincées par exemple.

Ensuite il faut relativiser l'importance de certaines formes de l'instrument, les guitares à manches multiples par exemple ou les harp-guitares sont d'une importance moindre que les guitares classiques.

Encore un point : les guitares se définissent aussi par leur histoire, on appelle une guitare hawaiienne une guitare parcequ'on est parti de modifications sur la guitare, mais le ukulélé, le charango ou le cavaquinho ne sont pas des guitares parceque ce sont des instruments qui ont des histoires séparées et différentes depuis longtemps - pourtant structurellement ils sont plus proches de la guitare classique que la guitare hawaiienne ou les guitares électriques.

Attention aussi aux différences qui n'en sont pas, les guitares électriques sont des guitares, historiquement des évolutions de la guitare espagnole - mais elles sont beaucoup plus différentes de leur ancêtre que les guitares dites electro-acoustiques qui sont simplement bien souvent des guitares espagnoles munies d'un petit micro, et identiques pour le reste.

D'un autre côté prenons la guitare hawaiienne et sa version électrique d'autre part, la guitare hawaiienne est une évolution de la guitare espagnole également, en restant acoustique, la guitare hawaiienne electrique ou lap-steel est l'adaptation de la guitare électrique à la guitare hawaiienne.

De même les guitares hawaiiennes à résonateurs viennent de l'application du système des instruments à résonateurs sur les guitares hawaiiennes, qui a ensuite été appliqué aux guitares espagnoles.

Bref, les chemins sont complexes, et il faut les préciser dans différents articles, mais l'article guitare est nécessaire pour donner une vue d'ensemble et les articulations entre les différentes évolutions.

Par contre un article "histoire de la guitare" semble peine perdue, il faut limiter dans le temps et brancher vers d'autres articles.

J'espère que cette intervention baclée n'est pas trop confuse ! Ukulele ✉ 26 mars 2007 à 17:38 (CEST)

Pas confuse du tout, merci pour cet exposé . Non, sans ironie, je trouve judicieuses tes remarques et tu noteras que ma suggestion était interrogative, et je suis finalement convaincu par tes arguments (j'avais un peu pensé à certains d'entre eux, mais disons que je réfléchissais à haute voix, en espérant que la question serait débattue pour la clarifier). Reste que je ne vois pas quoi faire de cet article (et que je n'ai pas envie de m'y investir) et que c'était un moyen de régler le problème par le vide ;-) p-e 27 mars 2007 à 07:00 (CEST)

Une intéressante remarque de Gérard (d · c · b) cachée en page de discussion de Ukulele (d · c · b) :

Je ne suis pas un spécialiste de la guitare, très loin de là, mais il me semble que l'article devrait être scindé en plusieurs. En effet, malgré certaines parentés, il me semble qu'il y a vraiment de trop grandes différences entre une guitare classique et une guitare électrique - par exemple - tant au niveau de l'instrument qu'à celui du répertoire, et même qu'au niveau de l'intérêt des lecteurs, pour parvenir à faire un article qui se tienne et satisfasse tout le monde. D'après mon expérience personnelle, les AdQ vraiment "stables" sont ceux ou un auteur principal a à peu près tout dit, et ou d'autres apportent une contribution mineure, compléments, corrections etc (si ce n'est pas un auteur principal, c'est au moins une équipe qui travaille en étroite concertation, selon un projet). Cela suppose que l'auteur principal (ou cette équipe de rédacteur) maîtrise à peu près bien l'ensemble du domaine couvert, construise un plan qui tienne debout et qui ne soit pas remis en cause à tout bout de champ, et cela me semble difficile et probablement rare d'être à la fois un spécialiste de Fernando Sor, du flamenco, de Georges Brassens et des groupes de rock contemporains. Faute de quoi il y a des chapitres qui ne sont qu'ébauchés, et attirent donc les interventions multiples et en ordre dispersé. On a eu un peu le même problème de délimitation en ce qui concerne l'orgue, et l'article se limite - si l'on peut dire - à l'orgue à tuyau ce qui est déjà beaucoup. Ma recommandation est donc d'avoir un article minimaliste - une synthèse assez courte - sur la guitare en général, avec des liens vers les différents instruments, beaucoup plus détaillés. Mais ce n'est que l'avis d'un non-spécialiste ! Heureusement pour le domaine dont je m'occupe beaucoup : en français, le piano ne porte pas le même nom que le clavecin ... Amicalement Gérard 26 mars 2007 à 19:03 (CEST) P.S. Je viens de lire (après avoir terminé mon message) la remarque de p-e et j'ai l'impression qu'il pense comme moi ...

Dans les grandes lignes, je suis d'accord. Il me semble difficile d'une part de contenter tout le monde sur tout, et d'autre part de parler de tout. Mais si on se lance dans la voie d'articles atomisés liés sur un article principal couvrant le dénominateur commun de la gamme d'instruments dérivés, ça veut dire qu'on oublie ces histoires de labels pour un temps certain pour l'article Guitare, parce qu'il faudra s'efforcer de les obtenir en premier lieu sur les différents articles détaillés (lesquels sont totalement à construire ou presque, cf. Guitare électrique, Guitare acoustique...). Perso, je me contrefous d'avoir un AdQ là-dedans. Ce qui m'importe, c'est d'obtenir à moyen terme une gamme d'articles cohérents, sourcés autant que possible (difficile, parfois, cf. remarque de p-e), sans oublis majeurs. Ce sera difficile, il y aura des conflits d'édition avec des ip, il faudra peut-être avoir recours à du vaudou, mais on peut y arriver avec l'aide du Grand Kiwi. jd ❂ 27 mars 2007 à 09:27 (CEST)

D'accord avec tout ça (notamment avec ce que dit Gérard et le peu d'importance que j'accorde à l'adq comme Jd) p-e 27 mars 2007 à 12:15 (CEST)

Tout à fait d'accord aussi avec la remarque de Gérard que je venais copier aussi mais c'était déjà fait ! C'est ce que j'ai essayer d'exprimer, mais très très mal, en réponse à p-e : on a besoin d'un article réduit mais effectivement l'éclatage est nécessaire. Donc on va tous dans le même sens  !

et tout à fait d'accord encore une fois avec jd et p-e, la suppression de ce label AdQ sera un moyen de pouvoir travailler sereinement sur cet article en découpant sans problème de conscience.

Pas de sourcite non plus - mais c'est un bon moyen de nettoyer les anecdotes douteuses dont sont friandes certaines ip.

En tous cas tout le monde a l'air d'être plutôt sur la même longueur d'onde c'est réjouissant ! Ukulele ✉ 27 mars 2007 à 18:37 (CEST)

Bon, je vais tâcher de me cultiver en prévision de cette refonte, achat d'un ou deux bouquins de référence (si ça existe ! ça permet de sourcer, notamment) sur le sujet, démarchage de bonnes volontés chez mes anciens profs/connaissances/potes gratteux. Plus prise de photo, enregistrements sonores, etc. Un truc _terrible_ serait de pouvoir récupérer des images et/ou écrits sur l'histoire de la guitare (formes primaires, mentions de l'instrument dans la littérature, etc.) jd ❂ 27 mars 2007 à 22:41 (CEST)

Sinon, je constate avec étonnement que des gens votent Pour alors que les rédacteurs de l'article veulent précisemment qu'on vire ce $!@% de statut pour pouvoir travailler sereinement jd ❂ 7 avril 2007 à 14:15 (CEST)

Archive du vote ayant promu l'article

• proposé par Ratigan 14 nov 2004 à 17:05 (CET)
  • Pour : Yves30 19 déc 2004 à 13:49 (CET)
  • Pour : Si ça c'est pas un article de qualité, on n'a plus qu'à se fouttre à l'eau ! Siren 22 déc 2004 à 08:23 (CET)
  • Pour --Ste281 22 déc 2004 à 14:44 (CET)
  • Pour. Et de 4. saXon 22 déc 2004 à 15:00 (CET)
  • « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 26 décembre » Weft ¿! 22 déc 2004 à 23:49 (CET)