Bon, j'ai éclusé le stock d'anecdotes relues, en intégrant « en surnombre » celles sur l'Euro (3 nouvelles anecdotes au lieu de 2 ces jours-là). D'ailleurs, il faudra penser à d'autres triplettes pour éviter que la file d'attente s'allonge trop (là elle va jusqu'au 28 juillet).
Les antichambres permettent de varier au niveau de la date de publication. Ce serait un problème si on n'avait des anecdotes que sur un sujet ou un thème, mais on en est encore loin. --EB (discuter) 7 juin 2016 à 10:22 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Est-ce qu'on ne décalerait pas l'anecdote sur le 18 juin à 2017 (j'étais le proposant) ? Cela va faire 2 anecdotes publiées en même temps sur la France et de Gaulle dans la Seconde Guerre Mondiale. Il y a certes déjà une autre anecdote prévue en juin 2017 sur le débarquement (pas encore validée), mais elle ne serait pas publiée en même temps (6 juin / 18 juin). --EB (discuter) 7 juin 2016 à 11:25 (CEST)
Je ne sais si ça aurait été un gros problème, mais de toute façon, grâce à l'anecdote surnuméraire « spécial Euro » qui va pousser plus vite vers la sortie celle sur la fusion franco-britannique, il n'y aura qu'un seul « De Gaulle » à la fois en page d'accueil ! --Fanfwah (discuter) 16 juin 2016 à 12:09 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans4 commentaires4 participants à la discussion
Nous n'avons même pas achevé le premier semestre de l'année 2016 que déjà 50 % (24/50) des anecdotes les plus vues depuis le début datent de cette année. À quoi peut-on attribuer ce phénomène : croissance de l'audience de la page d'accueil ? Anecdotes intrinsèquement plus intéressantes ? --EB (discuter) 8 juin 2016 à 10:31 (CEST)
Il est possible que la manière de compter les consultations soit différente. Il n'est malheureusement pas possible d'unifier toutes les stats, car la nouvelle méthode ne possédera jamais l'historique complet depuis 2004. Wikimedia possède les données brutes pour revenir jusqu'au 1er mai 2015, et c'est un travail en cours. Lorsqu'ils auront terminé, je pourrais recalculer les stats des anecdotes publiées entre le 1er mai 2015 et le 20 janvier 2016, mais c'est tout. C'est également possible que les consultations des articles augmentent parallèlement aux consultations du site . --Ghoster(¬ - ¬)8 juin 2016 à 13:46 (CEST)
J'ai pas tout suivi, mais y a t il une page simple où sont stockées toutes les anecdotes en liste depuis plusieurs années, un jour quelqu'un publiera un bouquin à mettre dans les WC ( Aucun mépris dans cette question, à mon avis ça se vendrait très bien. Pourquoi Wikimédia Fondation ne le fait pas pour rapporter des sous au projet ?) - Siren - (discuter)15 juin 2016 à 15:39 (CEST)
On a les Archives (lien inclus dans la palette « Le saviez-vous » présente notamment en haut de cette page). Pour l'audience, il y a aussi des variations à plus court terme, la médiane des 20 dernières anecdotes yoyote sensiblement d'une semaine ou d'un jour à l'autre et ce n'est pas facile non plus à expliquer. La longueur de l'encart sur l'article labellisé du jour, ou le volume des actualités, jouent peut-être un rôle. --Fanfwah (discuter) 16 juin 2016 à 12:22 (CEST)
Erik Bovin : la page faisant 531 000 caractères, je crains qu'elle ne soit "simplement" trop grosse.... Il faut clore quelques proposition, cela devrait corriger le soucis. --Ghoster(¬ - ¬)19 juin 2016 à 12:36 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Le bot passe en version 2.2.5. Suite à cette discussion, j'ai (enfin) finalisé la propagation de l'identifiant caché de l'anecdote tout au long des pages, au format <!--@ID_nnnnn-->, y compris jusqu'en page d'accueil. Le code est placé en préfixe de l'anecdote, et c'est transparent pour le lecteur. Les relecteurs et créateurs de paires doivent donc bien faire attention de laisser cet identifiant. Merci d'avance . --Ghoster(¬ - ¬)20 juin 2016 à 09:51 (CEST)
Pour ceux qui s'intéressent aux statistiquesmodifier
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Le contenu des nouvelles anecdotes ne s'affiche pas, il semble que le modèle connaisse un bug (nouveau surpoids de la page ?). --EB (discuter) 29 juin 2016 à 11:52 (CEST)
Erik Bovin, il y avait trop d'anecdotes en cours sur la page => trop de modèles => limitation d'affichage de Wikipédia. Rien de problématique, sauf l'affichage . --Ghoster(¬ - ¬)29 juin 2016 à 13:11 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans5 commentaires3 participants à la discussion
Avec les anecdotes sur Hitler et celles probablement à venir sur Mein Kampf, est-ce qu'il ne vaudrait pas mieux élargir l'antichambre "Extrême droite en France" à "Extrême droite" pour tous les pays ? Ou alors on considère que les extrêmes droites concernées sont suffisamment distinctes. --EB (discuter) 7 juillet 2016 à 15:07 (CEST)
Plutôt pour la seconde option : il vaudrait mieux éviter d'en mettre plusieurs ensemble en page d'accueil, mais c'est plus simple à gérer au cas par cas qu'en élargissant l'antichambre. --Fanfwah (discuter) 18 juillet 2016 à 12:55 (CEST)
Je reste défavorable à une antichambre élargie, dans ce domaine comme dans d'autres. Mais en relisant les anecdotes à publier, j'ai trouvé qu'une antichambre « Adolf Hitler » serait utile. --Fanfwah (discuter) 24 juillet 2016 à 09:26 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans7 commentaires4 participants à la discussion
Je vais être loin et hors connexion ces 3 prochaines semaines. Je n'ai pas touché au bot récemment, il devrait donc être capable d'être autonome tout ce temps. Prenez soin d'épurer la page des propositions, afin d'éviter des soucis d'affichage lorsque trop de propositions sont présentes. Je vous souhaite d'excellentes vacances pour ceux qui en prendront aussi et vous donne rendez-vous en août. --Ghoster(¬ - ¬)8 juillet 2016 à 10:57 (CEST)
Pour information, je serai moi aussi en Wikibreak la semaine prochaine. Quoi qu'il en soit, je pense que le sort des anecdotes que j'ai proposées à ce jour est relativement scellé (dans un sens ou dans l'autre). --EB (discuter) 30 juillet 2016 à 22:09 (CEST)
Ben voilà, "back in town" après une (trop courte) pause fériée . Il semble que la mécanique ait bien tourné sans grain de sable, a priori.--Ghoster(¬ - ¬)2 août 2016 à 13:26 (CEST)
Yep, le bot tourne comme une montre suisse ! Mais il va falloir songer à mettre un coup de booster à la rentrée, parce que si on garde le rythme actuel on n'est plus très loin des trois mois d'attente. --Fanfwah (discuter) 2 août 2016 à 13:32 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
Le topic "le saviez-vous" de ce jour (12/07) concernant les caporaux de Souain me semble mal orthographié.
En effet, sur la page d'accueil, dans la rubrique "Le saviez-vous?", il est évoqué l'affaire des "caporaux de Souhain" (avec un h, donc), et non pas des "caporaux de Souain".
Est-ce une erreur? Est-ce volontaire? Si oui, avez-vous l'explication de cette orthographe?
Merci!
Propos concernant l'anecdote sur Gérard Longuetmodifier
Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Le texte proposé et donc affiché, je le trouve tendancieux,
alliant trois choses vraies certes : ministre, Francois Mitterrand et Front national
Mais, il n'est pas précisé que Gérard Longuet a été ministre d'un gouvernement de cohabitation (Chirac 1986) et de ce fait, démontre qu'il appartient au camp de la droite, et non au camp socialiste, comme pourrait faire croire la version actuelle. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.236.210.169 (discuter)
Que proposez-vous ? « Ministre de Jacques Chirac » prête à confusion, d'autant plus que celui-ci a été président, et « ministre de François Mitterrand dans les gouvernements de Jacques Chirac et d'Édouard Balladur » est beaucoup trop long. --Fanfwah (discuter) 18 juillet 2016 à 13:07 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans8 commentaires4 participants à la discussion
La sélection actuelle inclut deux items au conditionnel : « Le maillot jaune aurait été revêtu pour la première fois… » et « Certains hommes seraient allergiques… ». Ces exemples rentrent dans la définition des usages douteux du conditionnel, qui doivent en particulier être évités sur une page à fort trafic telle que la page d'accueil. Est-il possible de les réécrire sans conditionnel ? guillom25 juillet 2016 à 20:16 (CEST)
@guillom (remarque préliminaire) : les conseils de l'essai « Wikipédia:Termes à utiliser avec précaution » concernent la rédaction du texte des articles encyclopédiques ; celui des anecdotes de la rubrique « Le saviez-vous ? » n'a ni la même composition, ni la même fonction ; c'est pourquoi il n'est pas toujours possible, ni toujours souhaitable, de lui appliquer strictement les mêmes principes.
Ceci étant, on est tous d'accord pour essayer d'éviter les conditionnels, et dans l'ensemble on y arrive assez bien. Là, même s'il y a pas mal d'autres contraintes à prendre en compte, on aurait au moins dû éviter d'en publier deux en même temps en page d'accueil (en l'occurrence, « on » c'est moi). Maintenant que c'est fait, il reste à voir ce qu'on pourrait améliorer dans la rédaction de chacune des deux anecdotes. Les deux cas sont assez différents.
L'anecdote sur le maillot jaune, quand elle a été validée, était à l'indicatif. Sauf erreur, c'est GabrieL qui a milité après sa validation pour le passage au conditionnel, au motif qu'il existe plusieurs thèses sur l'identité du premier maillot jaune. On pourrait objecter (et on aurait dû lui objecter alors) que l'article principal de l'anecdote, celui sur Eugène Christophe, n'y met quant à lui aucune réserve - et il s'agit, en plus, d'un bon article. GabrieL aurait sûrement des contre-arguments à faire valoir. En attendant, ou à défaut, je propose de repasser cette anecdote-ci à l'indicatif.
En revanche, le second conditionnel est parfaitement expliqué dans l'article lié : l'allergie à son propre sperme n'est qu'une des nombreuses théories explicatives du syndrome de la maladie post-orgasmique ; même si c'est la plus aboutie, il serait excessif de la présenter comme une vérité acquise. Pour éviter le conditionnel, il faudrait passer par une reformulation comme : « Selon l'explication la plus aboutie du syndrome de la maladie post-orgasmique, certains hommes sont allergiques à leur propre sperme. » Ce serait un peu lourd. C'est pourquoi je serais d'avis, à moins que SenseiAC ou d'autres aient d'autres idées d'amélioration, de ne pas y toucher.
Il n'y a clairement aucune certitude au premier maillot jaune à Christophe. Et une source n'est pas suffisante puisque d'autres disent le contraire (cf. maillot jaune). J'ai moi-même un Sprint de 1983 pour les 80ans du Tour avec Defraye en 1912 avec un maillot jaune (hasard du choix vestimentaire du coureur ou vrai "maillot jaune"). GabrieL (discuter) 26 juillet 2016 à 08:53 (CEST)
Bilan des courses, précisément selon l'article Maillot jaune : « Il est généralement admis que le premier maillot jaune a été revêtu par Eugène Christophe ». Un indicatif « sec » est peut-être un peu court pour traduire ça, mais le conditionnel jette un soupçon qui paraît ici hors de proportion. Et puis surtout, la rubrique « Le saviez-vous ? » n'est pas le bon endroit pour récapituler les différentes « vérités » présentes dans les sources : c'est un travail à faire en amont, au niveau de chaque article. --Fanfwah (discuter) 26 juillet 2016 à 11:49 (CEST)
Fanfwah : pour le maillot jaune, mettre l'indicatif est sans conteste erroné et s'il y a bien une anecdote où le conditionnel est nécessaire, c’était bien celle-ci. Comme je le disais plus haut, trop d'incertitudes sur ce sujet. A l’encontre du "généralement admis" de l’article, The Story of the Tour de France, livre référence en anglais sorti en 2006, écrit même à ce sujet « qu'il est généralement admis que Thys dit la vérité, probablement en raison de la personnalité de Thys [connu pour son honnêteté] » et il termine le paragraphe à ce sujet en disant qu'« il a apporté tant de détails à cette histoire que les recueils sur le Tour ont retenu que Thys était vraiment le premier Maillot jaune ». GabrieL (discuter) 11 août 2016 à 16:56 (CEST)
GabrieL : trop tard pour l'anecdote, elle est archivée et l'usage est plutôt de ne pas corriger sur le fond les anecdotes archivées. Mais puisque tu as des sources pour nuancer le « généralement admis » de l'article, n'hésite pas ! --Fanfwah (discuter) 12 août 2016 à 11:14 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Photographie de Green Boots prise en 2010.
Bonjour, en travaillant sur les publications du mois d'août, je suis retombé sur l'anecdote qui présente Green Boots, dont je reprends ici l'illustration. Pour ceux qui ne connaitraient pas le sujet : même si ce n'est pas évident sous les vêtements de montagne, le texte de l'anecdote lève toute ambiguïté : il s'agit bien d'un cadavre sans sépulture. Je me dis que cette photo a tout à fait sa place dans l'article, mais qu'imposer sa vision en page d'accueil, au lecteur non prévenu, n'est pas une chose à faire. Et vous, qu'en pensez-vous ? --Fanfwah (discuter) 28 juillet 2016 à 19:42 (CEST)
Pas tout à fait trop tard, on pourrait par exemple la remplacer par une photo recadrée sur les boots. Mais c'est du boulot et si on n'est que deux à le trouver utile... --Fanfwah (discuter) 12 août 2016 à 11:19 (CEST)
J'avais eu la même idée de proposer de remplacer par un zoom sur les boots, mais, après réflexion, que voit-on finalement : un corps couché dans la neige, vu de dos, avec les pieds à l'avant-plan et la tête cachée, est-ce vraiment inacceptable ? On voit bien pire à la TV tous les jours... - Cymbella(discuter chez moi) - 12 août 2016 à 12:11 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans8 commentaires2 participants à la discussion
Sammyday : Vous avez cru bon de modifier l'anecdote sur le gouvernement représentatif en ajoutant "directe" à démocratie, ce qui :
1- n'est pas du tout conforme à la source ;
2- retire tout son intérêt à l'anecdote (tout le monde connaît la séparation classique entre "démocratie représentative" et "démocratie directe" ; le propos était précisément d'aller au-delà du sens commun).
En tant que proposant, je me suis donc permis de rectifier. --EB (discuter) 23 août 2016 à 11:58 (CEST)
Erik Bovin : pas vu la notification, sinon je me serait permis de répondre dans les temps. Cela n'a plus beaucoup d'importance, mais au cas où l'anecdote reviendrait :
"n'est pas du tout conforme à la source" : possible, mais c'est Manin qui dit « les démocraties contemporaines sont issues d'une forme de gouvernement que ses fondateurs opposaient à la démocratie ». Pas Sieyès ou Madison. Ceux-ci ont des opinions divergentes quant au sujet : pour Madison, la démocratie est le pire des maux. Pour Sieyès, il considère que la France n'est pas une démocratie (en 1789) et que le passage par un gouvernement représentatif pour un peuple dénué d'instruction ou de loisir est la meilleure des solutions sur le moment. Il ne rejette la démocratie que par défaut - car il estime que le peuple n'est pas prêt à la mettre en place.
retire tout son intérêt à l'anecdote : donc vous préférez manipuler l'anecdote pour lui donner un sens intéressant plutôt que de lui donner son sens exact.
Sens exact qui serait : « Bernard Manin estime que les démocraties contemporaines sont issues d'une forme de gouvernement que ses fondateurs opposaient à la démocratie ». A la fois neutre et exact.--SammyDay (discuter) 27 août 2016 à 00:37 (CEST)
PS : une notification ne fonctionne que si on signe en même temps qu'on l'appose. Si on a signé dans une modification précédente, cela ne marche pas.
En attribuant le propos, vous mettez en doute une source de référence sur un point que personne de sérieux ne conteste (à ma connaissance). Un chercheur aussi rigoureux que Manin ne sort évidemment pas une telle assertion de nulle part, il fournit toutes les sources nécessaires. Du reste, quand vous argumentez, vous ne contestez en fait pas le propos concernant Madison, mais seulement concernant Sieyès. Mais la nuance que vous apportez à son sujet est fausse, je cite Manin (pp. 13-14) : « la supériorité du régime représentatif ne tenait pas tant, pour Sieyès, à ce qu'il produisait des décisions moins partiales et passionnelles, mais à ce qu'il constituait la forme de gouvernement la plus adéquate à la condition des « sociétés commerçantes » modernes où les individus sont avant tout occupés à produire et à distribuer des richesses. [...] Sieyès voyait avant tout la représentation comme l'application à l'ordre politique du principe de la division du travail, principe qui constituait, à ses yeux, un facteur essentiel du progrès social. « L'intérêt commun, écrivait-il, l'amélioration de l'état social lui-même nous crient de faire du gouvernement une profession particulière. » Ainsi, pour Sieyès, comme pour Madison, le gouvernement représentatif n'était pas une modalité de la démocratie, c'était une forme de gouvernement essentiellement différente et, de surcroît, préférable. » Jamais il n'a prôné l'avènement de la démocratie à quelque horizon que ce soit.
Dans l'attente de source(s) contradictoire(s), sachant encore un fois que les Principes du gouvernement représentatif font très largement autorité dans la science politique contemporaine.
Je me contentait de citer directement Sieyès (tel que Manin le présente) : il parle bien d'un pays qui n'est pas une démocratie (ce n'est pas un souhait, c'est un constat). Dès qu'on cite Manin, on rajoute une couche de subjectivité - car on n'est plus dans le contexte des fondateurs mais dans celui de Manin. Ecrire donc qu'ils opposaient leur forme de gouvernement à la démocratie (le concept), c'est oublier qu'à l'époque on ne parlait pas de démocratie directe - pas plus de démocratie représentative - et que pourtant, la démocratie dont ils parlent ressemblent étonnamment à la démocratie directe, et pas à autre chose.
La phrase, telle q'elle est écrite, reprend mot pour mot la première phrase d'introduction du livre de Manin. C'est quand même pas rien de faire une citation exacte et de ne pas dire d'où elle vient ! D'autant que cette interprétation est loin de faire l'unanimité.
Pour ce qui est des personnes qui ne sont pas en accord exact avec la vision de Manin, on peut citer Pasquino, qui parle de l'opposition du gouvernement représentatif avec la démocratie "directe", de Rosanvallon qui parle de différence avec la démocratie, mais pas d'opposition. Et si on est d'accord avec le fondement de la pensée de Manin, on reconnait également que lui-même ne parle pas du concept de démocratie dans son ensemble, mais simplement de la démocratie athénienne antique [1]. Donc personnellement je trouve que cette phrase, citation de Manin, devrait au moins refléter qui en est l'auteur, qu'on ne pense pas que cela forme un dogme - mais que cela n'est qu'une opinion parmi d'autres - certes répandue mais pas résolument objective.--SammyDay (discuter) 27 août 2016 à 11:37 (CEST)
« Je me contentait de citer directement Sieyès (tel que Manin le présente) : il parle bien d'un pays qui n'est pas une démocratie (ce n'est pas un souhait, c'est un constat). » C'est à la fois un souhait et un constat de sa part, comme démontré par Manin. Encore une fois, j'ignore quelle source exacte (primaire ou secondaire) vous permet de ne pas le penser (vous dites que vous citez Sieyès mais je ne vois pas de propos in extenso, contrairement à ce que j'ai proposé).
« Ecrire donc qu'ils opposaient leur forme de gouvernement à la démocratie (le concept), c'est oublier qu'à l'époque on ne parlait pas de démocratie directe - pas plus de démocratie représentative - et que pourtant, la démocratie dont ils parlent ressemblent étonnamment à la démocratie directe, et pas à autre chose. » J'entends bien mais le propos est précisément de remonter aux origines de ce que nous appelons aujourd'hui "démocratie représentative", et de se réinsérer dans le contexte mental de l'époque, qui n'identifiait pas plusieurs types de régimes démocratiques comme nous le faisons aujourd'hui. L'anecdote telle que modifiée par vos soins, en mélangeant le point de vue de l'époque et le point de vue actuel, conduisait à un énorme anachronisme.
« C'est quand même pas rien de faire une citation exacte et de ne pas dire d'où elle vient ! » Vous y allez un peu fort, la mise en gras de l'article permettait de prendre connaissance de la source en un clic.
Vous citez des sources contradictoires exclusivement contemporaines qui analysent par elles-mêmes le clivage (lui-même contemporain) entre démocratie représentative et démocratie directe. Encore une fois, le propos de l'anecdote était de faire parler les pères fondateurs, et eux seulement. Libre à chacun ensuite d'en tirer l'analyse qu'il souhaite : on est simplement dans l'ordre du fait historique. Manin lui-même ne pense absolument pas que le gouvernement représentatif moderne est anti-démocratique.
Si je résume, vous contestez moins le contenu même de l'anecdote qu'une analyse en arrière-pensée que vous y décelez, alors même que rien ne conduit mécaniquement à cette arrière-pensée. --EB (discuter) 27 août 2016 à 12:06 (CEST)
Pour Sieyès, voir Emmanuel-Joseph Sieyès (note 5, qui est tirée d'un discours de Sieyès - j'ai fait une erreur en disant que Manin rapporte ce propos, mais celui-ci existe)
Le propos n'est pas de remonter aux origines, sinon on ne modifierai pas autant le contexte (à l'époque, si Madison fait école, Sieyès est loin d'être reconnu comme le fondateur du gouvernement représentatif) pour le faire coller à notre vision (si "démocratie directe" vous semble anachronique, alors il vaudrait mieux "démocratie athénienne", le seul exemple en vogue à l'époque).
C'est une citation de Manin, ni plus, ni moins. Ce n'est pas une reformulation, il n'y a qu'à regarder les deux phrases : "James Madison et Emmanuel-Joseph Sieyès, deux des fondateurs du gouvernement représentatif, opposaient celui-ci à la démocratie" contre "Les démocraties contemporaines sont issues d'une forme de gouvernement que ses fondateurs opposaient à la démocratie". Qui dit cela ? Manin, et uniquement Manin. D'ailleurs cette source précise bien que ce constat, Manin en est l'inventeur.
Manin n'est-il pas, lui-aussi, une source contemporaine ? Et ne cite-t-il pas, comme ces sources, les travaux de Madison et de Sieyès ? Les sources ne contredisent pas Manin, mais elles ne disent pas la même chose que lui - ce qui montre que le constat de Manin n'est pas le seul existant. Le fait historique ? Vrai pour Madison, très en pointe contre Jefferson dans le débat républicain - faux pour Sieyès, peu écouté, peu reconnu à son époque. Ce n'est pas sur les discours de Sieyès que le gouvernement représentatif va pouvoir s'installer en 1789. D'ailleurs Sieyès - et Manin le précise - n'oppose pas la démocratie au gouvernement représentatif, mais les différencie - ce qui n'est pas la même chose, et ce qui est différent de Madison, qui, écrit Manin, "oppose" le gouvernement représentatif à la démocratie athénienne (je dis athénienne, mais Manin écrit "des cités antiques").
Bref, cette phrase est un amalgame de positions différentes et de contextes différents qui sont manipulés pour en faire une phrase limpide - mais fausse.--SammyDay (discuter) 27 août 2016 à 18:08 (CEST)
Je ne vois pas en quoi le propos de Sieyès que vous mettez en avant vient contredire l'interprétation de Manin : Sieyès y rejette certes la démocratie sous la forme du constat, mais il n'est pas exclu qu'il puisse le faire sous la forme du souhait par ailleurs, sachant que Manin s'appuie sur plusieurs textes de Sieyès qui a abondamment traité le sujet. Brandir une petite page en face de l'interprétation de tout son corpus par un politologue renommé, est un contre-argument bien faible.
« Le propos n'est pas de remonter aux origines, sinon on ne modifierai pas autant le contexte (à l'époque, si Madison fait école, Sieyès est loin d'être reconnu comme le fondateur du gouvernement représentatif) » : Là encore, il faudrait des sources... Quoi qu'il en soit, la façon de les présenter ne modifie pas le sens de leur propos.
« si "démocratie directe" vous semble anachronique, alors il vaudrait mieux "démocratie athénienne", le seul exemple en vogue à l'époque » : Encore une fois, l'intérêt de l'anecdote est précisément de montrer que l'acception du terme de démocratie était différent à l'époque. Eux-mêmes ne précisent pas systématiquement qu'ils rattachent la démocratie aux cités antiques, bien que ce soit effectivement le cas dans leur esprit : ils ont bel et bien une acception générique du terme.
« Qui dit cela ? Manin, et uniquement Manin. » Je sais que des chercheurs comme Yves Sintomer (collège de France) ou Loïc Blondiaux (Sorbonne) reprennent largement ses travaux, et ils sont très certainement loin d'être les seuls. Encore une fois, vous ne m'avez pas indiqué qui contredit Manin pied à pied, en lui répondant textuellement.
« Manin n'est-il pas, lui-aussi, une source contemporaine ? » Dans la discussion qui nous intéresse, Manin ne donne pas une analyse personnelle mais fournit une interprétation des pensées des fondateurs du gouvernement représentatif ; c'est ce qui compte ici.
« D'ailleurs Sieyès - et Manin le précise - n'oppose pas la démocratie au gouvernement représentatif, mais les différencie - ce qui n'est pas la même chose » : Où avez-lu cela ? Le propos que je cite plus haut indique bel et bien qu'il les oppose.
Si je puis me permettre, le meilleur aboutissement de cette très stimulante discussion serait sans doute d'être productif et d'enrichir l'article Démocratie représentative. Surtout qu'on commence un peu à tourner en rond. --EB (discuter) 27 août 2016 à 21:20 (CEST)
Je suis d'accord qu'on pourrait gloser plus outre, mais que cela n'avancerai pas grandement. Je préfère passer à autre chose, la discussion fut toutefois stimulante. Je terminerai par répondre à votre dernière question : dans l'introduction de son livre, Manin dit que les fondateurs du gouvernement représentatif opposent celui-ci à la démocratie. Mais sur la même page, 5e §, Sieyès est présenté non en opposant le gouvernement représentatif à la démocratie mais en soulignant la différence entre les deux (ce qui ne me semble pas identique à une opposition). En fait, dans les "fondateurs du gouvernement représentatif", Manin ne cite personne, ce n'est qu'en lisant qu'on y associe Madison et Sieyès - même si dans le cas de Sieyès, Manin ne reprend pas le terme "opposition". Plus loin, il parle d'ailleurs des fondateurs du gouvernement représentatif et des conditions d'éligibilité qu'ils ont instituées en France et en Angleterre (or ni Sieyès ni Madison ne sont anglais, de qui parle-t-il ?). Plus tard, reparlant de Madison et de Sieyès, il les présente comme "certains fondateurs" - y en aurait-il d'autres ? Peut-être pense-t-il aux Pères Fondateurs, qu'il cite plusieurs fois également. Mais bref, l'essentiel de mon discours tient au fait que l'amalgame entre les situations de Madison et de Sieyès, considérés aujourd'hui comme étant fondateurs des institutions représentatives modernes, ne peut être fait qu'en situant le point de vue à notre époque, et non au leur (leurs situations personnelles sur le plan politique comme idéologique, en termes de réussite, étant si dissemblables) - ce qui fait qu'on ne peut parler de "démocratie" en opposition à la représentativité, puisqu'à notre époque, l'un englobe l'autre.
Sinon, repartant vers d'autres sphères, je regrette tout de même qu'une analyse aussi précise soit écrite de manière aussi lapidaire et réductrice en page d'accueil. Certes, ce sont les anecdotes, mais la précision reste de mise - et la neutralité aussi. L'idée étant d'attirer le lecteur vers un article précis, et non de lui donner une information sans qu'il ait besoin d'en voir plus, je ne suis pas vraiment partisan de ce type d'infos - je préfère le pleinement factuel, ou le décalé, mais pas trop le politique - laissant trop de place à l'interprétation ou à la subjectivité, qui ne peuvent pas facilement être rendues en une phrase.
Dernier commentaire : il y a 7 ans7 commentaires4 participants à la discussion
Od1n : Je me trompe ou vous vous êtes permis, en toute majesté, de reverter unilatéralement une anecdote qui avait été validée sur la page des anecdotes ? Si c'est bien ça, vous ne manquez vraiment pas de culot ! Je propose donc de la réintroduire, puisqu'elle n'a été publiée qu'un peu plus d'une heure semble-t-il. --EB (discuter) 23 août 2016 à 12:15 (CEST)
Personnellement d'accord pour réinsérer l'anecdote, bien que dans son principe l'intervention d'Od1n (dûment motivée en commentaire) ne me choque pas : après tout, il y a une recommandation de ce projet qui préconise le culot. Même si, à la fin, c'est le consensus qui prévaut, on ne peut jamais totalement exclure qu'une proposition individuelle en désaccord avec un consensus passé s'avère l'expression d'un consensus nouveau. Évidemment, pour ne pas trop perdre son temps et celui des autres, il vaut mieux se renseigner au préalable sur les discussions précédentes (il faut bien admettre que ça peut aussi prendre un certain temps de les retrouver) : ça évite de rouvrir des débats déjà tranchés, comme ici celui de l'opportunité d'un sujet de politique récente. --Fanfwah (discuter) 24 août 2016 à 10:32 (CEST)
Pardon, « dûment motivée en commentaires » ??? Avec un argument faux (anecdote déjà passée) et une attaque personnelle (procès d'intention) ? Permets-moi de ne pas apprécier le moins du monde. Et je m'étonne d'une telle interprétation de WP:N'hésitez pas ! qui va complètement à l'encontre du principe général de consensus qui prévaut sur Wikipédia ; sur tous les articles, quelqu'un qui vient s'asseoir unilatéralement sur une rédaction actée en page de discussion se fait reverter et est invité à participer à ladite discussion, et c'est complètement normal, pour ne pas dire indispensable. Or une anecdote validée, c'est tout aussi bien le fruit d'une discussion entre plusieurs Wikipédiens, parfois très longue. Bien sûr, il est parfaitement possible de remettre en cause la publication d'une anecdote validée en mettant à jour des arguments qui n'avaient pas encore été abordés ou tout simplement en faisant basculer une majorité, mais l'usage (et en fait, la courtoisie minimale) est de venir d'abord sur la présente page de discussion (qu'il est très, très facile de trouver) pour relancer les débats, comme certains l'ont déjà fait jusqu'ici. Si certains ne sont pas au courant du processus d'élaboration des anecdotes comme cela semble être le cas (je présuppose la bonne foi), alors un filtre me semble nécessaire pour éviter de tels abus. --EB (discuter) 24 août 2016 à 11:03 (CEST)
C'est compréhensible que tu sois particulièrement sensible là-dessus, en tant qu'auteur des deux dernières anecdotes qui ont fait l'objet d'interventions discutables. Mais des modifications directes, il y en a d'autres, avec ou sans passage par la page de discussion, et le plus souvent constructives. C'est pourquoi je crois que nous aurions plus à perdre qu'à gagner à nous écarter plus que strictement nécessaire du fonctionnement habituel du wiki (modifier, reverter, discuter, etc.). La page en question est déjà semi-protégée, à mon avis c'est suffisant. --Fanfwah (discuter) 24 août 2016 à 11:36 (CEST)
Je reconnais avoir été un peu impulsif sur le coup, et je me suis effectivement trompé dans le résumé de modif : j'avais vu passer la discussion auparavant et je me suis emmêlé les pinceaux. Malheureusement les résumés de modif ne peuvent être modifiés (c'est parfois frustrant, je sais).
Concernant la discussion, l'ajout de l'anecdote n'était pas franchement unanime. Et un titre comme « Les durs au service des mous » me laisse un peu dubitatif, mais je peux admettre.
Sans faire de procès d'intention, cela ressemble (que cela soit le cas ou non, peu importe) à l'utilisation partisane d'une situation tout à fait banale. Il y a des prestataires de services et des clients, point. On ne demande pas à un prestataire d'avoir le client dans ses bonnes grâces comme condition préalable, c'est hors considération et sinon rien ne se ferait.
Les anecdotes ce n'est pas ce qui manque dans notre monde, alors autant se concentrer sur celles qui ont un certain intérêt général, au lieu de choses vraiment spécifiques et en prime potentiellement conflictuelles. D'autant plus lorsqu'il n'est pas sûr que ladite anecdote en soit vraiment une, comme indiqué au dessus.
Tout cela étant dit, la restauration ne me pose aucun problème si cela permet de calmer les esprits. De toute façon ça part aux oubliettes en moins d'une semaine. L'important étant de ne pas perdre davantage de temps avec cette histoire.
Entendu, c'est oublié. Cela étant, comme je l'ai déjà affirmé plus haut, vous avez parfaitement le droit de remettre en cause la publication de cette anecdote sur cette page. Si un certain nombre de contributeurs (n'ayant pas déjà participé à la discussion préalable) vous rejoignent, il serait légitime de la supprimer. --EB (discuter) 24 août 2016 à 15:37 (CEST)
Modifications directes sur la page d'accueilmodifier
Dernier commentaire : il y a 7 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Fanfwah, Mike Coppolano, L'amateur d'aéroplanes, SenseiAC, Skiff, Arthur Dent WP, Olimparis, Cymbella, Vanoot59 et GabrieL : Apparemment certains se croient permis de modifier, voire carrément de supprimer à leur gré les anecdotes présentées sur la page d'accueil au mépris complet de leur validation et, surtout, de leur patiente et collective élaboration sur la page de proposition. Ce qui est préoccupant, c'est que certaines de ces modifs passent complètement inaperçues (ce qui peut se comprendre en plein mois d'août). Ne faudrait-il pas introduire un filtre ? --EB (discuter) 23 août 2016 à 12:15 (CEST)
Complètement inaperçues, c'est beaucoup dire. Nous sommes un peu plus longs à la détente au mois d'août, qui semble aussi propice à des formes de vandalisme nouvelles, comme cette auto-validation de proposition dont Starus a dû nettoyer le résultat sur la page des publications. Mais tout ça reste assez facilement réparable. Ça ne justifie pas, à mon avis, de restreindre plus fortement les possibilités de modification sur la page d'accueil, qui ont leur utilité (dont celle d'alerter sur les sujets ou les formulations sensibles). --Fanfwah (discuter) 24 août 2016 à 11:11 (CEST)
L'Edit notice du bloc d'anecdote en page d'accueil mériterait une mise à jour, au vu des nouvelles habitudes. J'essaierais de m'y atteler à l'occasion. --Ghoster(¬ - ¬)24 août 2016 à 13:42 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, j'ai décidé de prendre un peu de distance avec les LSV : avoir ces pages dans ma liste de suivi me prenait du temps (voir les discussions, assouvir ma curiosité pour les nouvelles anecdotes, défendre les miennes etc.) ; et pourtant je ne suis pas, et de loin, le plus actif sur ces pages (et encore moins en vacances !). Je pense encore proposer des anecdotes à l'occasion (et alors donner quelques avis, pour équilibrer), mais pensez à me notifier si vous avez besoin que je regarde. Longue vie au Le saviez-vous et merci aux contributeurs dévoués ! --Roll-Morton (discuter) 25 août 2016 à 09:17 (CEST)
Merci pour ton activité, je penserai à toi pour d'éventuelles propositions qui font peu réagir. Et qui sait, peut-être que le virus te reprendra ? --EB (discuter) 25 août 2016 à 09:56 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, Le 6 septembre est programmée une anecdote sur Mein Kampf (1940). Le lendemain, c'est une anecdote sur un prototype d'avion du III. Reich (1er vol en 1938) et une autre sur une opération alliée (1943). Ça fait beaucoup, non ? 85.115.56.180 (discuter) 2 septembre 2016 à 10:29 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Fanfwah : Ne faudrait-il pas créer une antichambre dédiée au foot ? On risque notamment d'avoir 2 anecdotes diffusées en même temps sur ce thème en poursuivant selon l'ordre de validation (Coupe UEFA + hooligan). --EB (discuter) 16 septembre 2016 à 01:58 (CEST)
De l'usage des antichambres sur les sujets clivantsmodifier
Dernier commentaire : il y a 7 ans18 commentaires5 participants à la discussion
Bonjour, sans entrer dans le détail des tenants et aboutissants (je suis évidemment prêt à le faire suivant les besoins de la discussion), je suggère de préciser l'organisation des « antichambres » sur les deux points suivants :
délimitation du thème : quand il est question de sujets clivants, à propos desquels existent des oppositions fortes et nettement marquées, prendre pour thème l'ensemble du champ, plutôt qu'un seul des camps opposés. Exemple : Politique en France, plutôt qu'Extrême droite en France ;
roulement : dans les antichambres de ce type, alterner les anecdotes concernant les différents camps ; au minimum, éviter que le même camp fasse l'objet de deux anecdotes successives.
Fanfwah, Ghoster et Mike Coppolano : Je propose un petit amendement : si aucune anecdote n'est proposée sur un autre camp pendant disons 6 mois, je pense qu'on peut se permettre de publier de nouveau une anecdote sur le camp qui a déjà fait l'objet de l'anecdote politique précédente.
Et au passage, comment on classe ces anecdotes ? Je fais remarquer qu'on a publié très récemment et de façon très rapprochée des anecdotes sur la SFIO anticapitaliste (le 25 septembre) et le socialisme soviétique (le 20 septembre), ça n'a pas l'air d'avoir dérangé grand monde (et moi le premier)... En tout cas, ça me semble autoriser la publication d'une anecdote sur l'extrême droite en octobre (la dernière datant du 17 septembre). --EB (discuter) 30 septembre 2016 à 10:54 (CEST)
De principe, je ne suis pas contre des anecdotes sur Le Pen et le FN mais il faut essayer de comprendre, Le Pen est encore actif politiquement, le FN aussi et je pense qu'à raison, leurs opinions font énormément polémique. Rien que pour ça, c'est déjà limite de voir des anecdotes dessus en temps normal et là la présidentielle est déjà tellement imminentes que dans les médias, on a chaque jour une flopée d'articles dessus, pas la peine de nous saturer avec des anecdotes sur des personnages politiques français et des partis français partie prenante de la campagne. Les deux anecdotes que tu cites sont très différentes, le SFIO a disparu il y a presque 50 ans et comme l’anecdote le démontre, leur idéologie avait aussi évolué. Les projections sur le stade du communisme soviétique dataient aussi d'il y a 55 ans et le communisme soviétique s'est effondré il y a 25 ans. Si le passage de ces deux anecdotes n'a fait tilt chez personne, c'est qu'instinctivement, on ne les a pas relié avec des personnages politiques ou des partis encore actifs ou suffisamment visibles dans la campagne actuelle. GabrieL (discuter) 30 septembre 2016 à 13:29 (CEST)
J'entends bien mais si on suit ce raisonnement, l'antichambre ne devrait pas être "Politique en France" mais "Politique en France depuis 1945", voire une date plus récente qui reste à déterminer. Et elle ne devrait donc pas inclure une anecdote sur Pétain (comme c'est le cas actuellement), qui ne se rattache plus à personne sur l'échiquier politique en dehors de quelques groupuscules. --EB (discuter) 30 septembre 2016 à 15:43 (CEST)
Je ne suis pas favorable à la multiplication des dispositions ou des « amendements ». Dans mon esprit le but n'est pas de légiférer à l'avance sur tous les cas de figure possibles, on n'est pas le CSA ! Il s'agit plutôt de mettre en place le « minimum nécessaire » pour éviter que, sur des sujets où les points de vue et les centres d'intérêt sont fortement marqués, les LSV paraissent déséquilibrés par rapport à ce qu'on peut attendre de la page d'accueil d'une encyclopédie générale et visant la neutralité.
Pour ce qui est du périmètre de cette antichambre-ci, sans que ça se traduise forcément par une limite temporelle précise, l'idée est d'y faire entrer tout ce qui a un rapport direct avec la politique française contemporaine : ça ne me pose pas de problème d'y mettre les déclarations de principe de la SFIO, dont personne ne conteste que le PS actuel est le successeur direct ; et encore moins, le renommage en 2013 de la dernière rue Pétain, dont JMLP louait encore récemment la figure éponyme ; en revanche, je ne pense pas que les défuntes prévisions d'avènement du communisme en URSS aient un rapport direct avec la politique française actuelle (pas plus que les subtilités de la stratégie éditoriale d'Hitler en France).
Et pour ce qui concerne plus précisément la place de l'extrême droite dans cette antichambre, une anecdote sur quatre, ou occasionnellement sur trois, me semble un maximum si on se réfère à celle qu'occupe ce courant dans l'opinion française.
On peut aussi mettre l'anecdote du 28.09 sur L'Humanité au compte de la-gauche-de-la-gauche. Comme ça, il ne nous manquerait plus qu'une anecdote sur la-droite-et-le-centre pour boucler un cycle. --Fanfwah (discuter) 3 octobre 2016 à 12:17 (CEST)
Fanfwah : Avec les anecdotes sur Podemos et le Parti pour la liberté (et potentiellement celles sur des partis italiens), ne faudrait-il pas élargir cette antichambre à "Politique en Europe" ? Ou alors on fait une antichambre distincte mais ça ne me paraît pas très pertinent vu la similarité et la proximité des paysages politiques nationaux en Europe. --EB (discuter) 22 octobre 2016 à 14:56 (CEST)
Malgré la proximité des paysages politiques, l'aspect national me semble encore prédominant : autrement dit, je ne crois pas qu'à la lecture le Parti pour la liberté « rappelle » le Front national, ni que Pablo Iglesias « équilibre » Le Pen. Quant à « Politique dans le monde », c'est vraiment très général. Avec des définitions aussi englobantes, la mise en antichambre risque de devenir la règle et non plus l'exception. --Fanfwah (discuter) 23 octobre 2016 à 07:08 (CEST)
Le Parti pour la liberté est quand même un allié du FN, tout comme la Ligue du Nord pour une proposition en attente. A contrario, je pense qu'on sera d'accord pour dire qu'il faudra espacer un minimum des anecdotes sur le FN et celles sur ces partis alliés, ou celles sur le PS espagnol et sur le PS français... Ce qui est le principe d'une antichambre. --EB (discuter) 23 octobre 2016 à 13:57 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans6 commentaires5 participants à la discussion
Bonjour, il va falloir songer à programmer les publications d'octobre, c'est l'occasion de se poser la question du rythme. Si on continue à deux par jour, avec la semaine déjà appariée + la quinzaine d'anecdotes à date fixée ou qui sortent d'antichambre chaque mois + les (en gros) 2 x 45 anecdotes actuellement en « relues », on a de quoi faire deux mois de « programme », ce qui veut dire deux mois d'attente minimum pour les nouvelles propositions acceptées. Ça fait long. On pourrait envisager de passer à quatre par jour, histoire de revenir à un mois d'attente, mais c'est rapide par rapport au rythme actuel des « entrées », et puis on n'a pas trouvé la solution idéale pour le faire (2 toutes les 12 heures : c'est fastidieux à préparer et déroutant pour les lecteurs habitués ; 4 par jour, en restant à 6 affichées à la fois : c'est pas juste, certaines vont avoir droit à 2 jours, d'autres à 1 seul ; 4 par jour, en passant à 8 affichées à la fois : c'est sans doute trop chargé pour le lecteur). Je propose de passer plutôt à 3 par jour, en restant à 6 affichées à la fois. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 24 septembre 2016 à 06:54 (CEST)
Pour moi, 2 mois d'attente ce n'est pas vraiment un problème ; l'essentiel est qu'un proposant puisse bien vérifier à tout moment que son anecdote validée figure dans le programme. Et certaines sont bien programmées pour 2017 ou 2018... Après, si vraiment il est nécessaire d'accélérer (mais ça reste à prouver selon moi), 3 par jour ça ne me paraît pas scandaleux non plus. --EB (discuter) 26 septembre 2016 à 01:19 (CEST)
Sujet récurrent ;-) Pour moi non plus, le délai d'attente n'est pas un problème : même si c’était plus un an ;-) J'aime bien le rythme actuel qui permet à une anecdote de rester trois jours, cela permet à chacun de toutes les voir (même ceux qui ne se connectent pas le week-end). Mais pareil qu'EB, si le délai devient vraiment trop long pour certains, renouveler 3 par 3 sur un mois est une possibilité non scandaleuse même si je préfère le rythme actuel. GabrieL (discuter) 27 septembre 2016 à 11:36 (CEST)
Un peu comme mes camarades ci-dessus. Je ne vois pas de soucis particulier à ce que l'attente soit un peu plus longue. C'est moins dommageable qu'un raccourcissement du temps de présence en page d'accueil. Donc pour laisser tel quel, sauf si la liste d'attente devient vraiment un problème. Auquel cas 3 anecdotes renouvelées quotidiennement, oui. --Ghoster(¬ - ¬)27 septembre 2016 à 18:31 (CEST)
Bon, bon. Nous ne sommes donc pas d'accord, sans doute parce que je ne vois pas le raccourcissement du temps de présence comme un dommage, pour moi le rythme idéal serait plutôt un renouvellement quotidien : les anecdotes sont presque toujours nettement plus consultées le premier jour, on peut donc considérer qu'en deuxième ou troisième jour elles « piquent la place » d'anecdotes nouvelles, qui inciteraient potentiellement plus à l'utilisation de l'encyclopédie. Quant au délai d'attente, il s'est progressivement allongé au point de pratiquement doubler, et sans être sûr de rien je me dis que ça a pu jouer un rôle dans la baisse actuelle du rythme des propositions. Mais je suis sans doute influencé aussi par le fait que j'ai passé pas mal de temps dans la maintenance de la page des anecdotes à publier : raccourcir le délai d'attente va évidemment dans le sens d'un allègement de cette page, donc du travail de maintenance associé. Dans la mesure où d'autres se sont montrés tout à fait capables de prendre le relai, cet aspect est négligeable. Et pour le reste, puisque, à part moi, tout le monde semble satisfait du rythme actuel, je n'insiste pas ! --Fanfwah (discuter) 3 octobre 2016 à 12:53 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans11 commentaires5 participants à la discussion
Bonjour,
"a survécu à trois navires envoyés par le fond" -> "a survécu à trois envois par le fond de navires", non?
On survit à un événement, "survivre à un navire" je ne connais pas. o_O (par contre on peut survivre à quelqu'un) @Mike Coppolano, j'étais d'accord avec le remplacement de "naufrage" par "envoyer par le fond", par contre, laisser une telle faute de grammaire ça me pique les yeux. J'espère ne pas avoir à passer souvent par la pdd pour des corrections grammaticales aussi basiques... : -)
-- Markov(discut.)28 septembre 2016 à 14:44 (CEST)
Ou même "trois envois par le fond" ("de navires" étant sous-entendu). Moi, mon soucis, c'était avec le mot "naufrage". Après effectivement, tu as raison, je viens de regarder les dicos, on ne survit pas à quelque chose de physique mais à un événement. J'ai cru que tu voulais simplifier la phrase en la raccourcissant (mais tu introduisais une autre erreur de vocabulaire), je n’avais pas compris que tu corrigeais une erreur de français. GabrieL (discuter) 28 septembre 2016 à 15:07 (CEST)
J'ai directement corrigé une autre erreur qui n'avait pas été détectée lors de la relecture des propositions : si on peut survivre à une tentative d'assassinat, lorsqu'on succombe il ne s'agit plus d'une tentative, mais d'un assassinat . - Cymbella(discuter chez moi) - 28 septembre 2016 à 21:02 (CEST)
Cymbella : on pourrait contre-arguer qu'un assassinat n'est jamais qu'une tentative d'assassinat réussie (de même, on entend fréquemment dire qu'un sauteur a réussi à battre un record à sa ne tentative) — mais j'aime quand même mieux ta formulation. --Fanfwah (discuter) 30 septembre 2016 à 15:35 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans12 commentaires6 participants à la discussion
Dans le registre des anecdotes un peu saugrenues - mais pourtant "authentiques" et sourcées - je me demande si on pourrait faire quelque chose avec celle-ci : « Louis Pasteur avait un lien de parenté avec le docteur Frankenstein et le docteur Jekyll ».
Mike Coppolano devrait savoir que je me désintéresse de son opinion sur quelque sujet que ce soit : il est par conséquent invité, quand je pose une question, à garder son avis pour lui. J'avais un doute sur l'intérêt ou non de l'anecdote, maintenant j'ai l'avis de Cymbella et EB, qui me suffit amplement. Merci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 septembre 2016 à 12:51 (CEST)
Vous n'avez qu'à ne pas venir contribuer où je contribue majoritairement. Est-ce que je vais contribuer sur les articles relatifs au communisme ou bien à l'Indochine ? Vous vous prenez pour qui ? De toute façon, rassurez-vous, votre anecdote ne vaut rien. Allez, au revoir Cordialement Mike Coppolano (discuter) 30 septembre 2016 à 13:27 (CEST)
L'aspect gaguesque n'est pas forcément gênant, je pense qu'il y en a pas mal de ce genre, ce qui me gêne plus, c'est que rédigée ainsi, l'anecdote est fausse. On peut jouer sur les mots pour rendre apparemment fausse une anecdote qui est vraie dans les termes (pour inciter les lecteurs à aller lire les articles associés) mais il faut qu'elle reste vraie. Ton anecdote est assez amusante, elle demanderait à être réécrite mais dans l'état proposée, on ne peut pas la passer. GabrieL (discuter) 30 septembre 2016 à 13:35 (CEST) P.S. : Au minimum, il y a des guillemets à rajouter même si cela ne me paraît pas suffisant.
Pour la énième fois, je demande à Mike Coppolano de ne plus jamais donner son avis quand je pose une question : d'une part parce que je n'accorde aucune valeur à son opinion et ensuite parce ce que quand on est des ennemis personnels, la logique la plus élémentaire impose de de s'ignorer.
Sincèrement, je ne suis pas ennemi avec vous. Il n'y a pas de haine. Simplement restez dans vos domaines de contributions et moi dans les miens. Vous venez contribuer où je contribue. Point barre. Cordialement. Mike Coppolano (discuter) 30 septembre 2016 à 14:36 (CEST)
Ce serait plus agréable si nous pouvions nous dispenser de réactiver les dispositions mises en place à une époque pour ces discussions, et qui prévoyaient d'en supprimer sans autre forme de procès les considérations personnelles sans intérêt pour la relecture. En tout cas, je ne vois pas au nom de quoi nous pourrions faire de ces pages je ne sais quel domaine réservé, ou en exclure quiconque, que ce soit comme proposant ou comme relecteur. --Fanfwah (discuter) 30 septembre 2016 à 15:23 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il y a peut-être, en parallèle, un rapprochement à faire entre Pasteur, Frankenstein et Jekyll en tant que « faux » docteurs : le premier parce qu'il ne l'a jamais été, les deux autres parce qu'ils n'ont jamais existé. Mais je ne vois pas de formulation évidente. --Fanfwah (discuter) 30 septembre 2016 à 15:23 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Hello, suite à cette auto-validation de proposition repérée en août, j'ai apporté une petite mise à jour du bot qui passe en version 2.2.7 :
Contrôle au moment du traitement des propositions d'anecdote relues (01h00 et 13h00) que le clôturant spécifié dans le modèle soit effectivement un utilisateur valide (qui existe et qui n'est pas bloqué). Autrement, un message est ajouté sur la page de log d'erreur du bot [2]. Exemples avec un utilisateur bidon [3], et un utilisateur bloqué [4]
Support du tag ~~~ ou du tag signature généré par le bouton de l'éditeur (-- ~~~~) comme valeur du paramètre clôturant du modèle.
Actuellement le bot considère toutes les IP valides, car nous avons notamment 85.115.56.180 qui fait un super boulot, dont des clôtures. J'ai néanmoins pensé à une adaptation future qui sera d'accepter directement une relecture d'une IP "active" sur les LSV (car là je le sais), et de "sauter" un traitement de relecture si l'IP est inconnue. Cela laissera 12 heures de plus la proposition relue par l'IP inconnue sur la page de proposition, laissant une chance aux autres contributeurs de constater un éventuel problème de relecture. (y a même un todo pour ça dans le code, sisi) :
// Cas des IPs
if (!$cloturant_valide && $u_cloturant->is_ip()){
// Tester si l'IP est active sur les LSV
// @todo
$cloturant_valide = true;
}
Mais bon... Idéalement il faudrait tester que la personne qui fait l'edit de la clôture soit la même que la valeur du champ clôturant. C'est plus compliqué car il faudrait récupérer tout l'historique depuis le dernier traitement du bot et analyser toutes les modifications textuelles.... Alors j'ai fais plus simple, et j'essaie d'éviter que la solution soit plus compliquée que le problème . --Ghoster(¬ - ¬)12 octobre 2016 à 16:17 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Ne pourrait-on pas faire une antichambre commune à la domestication du zèbre, du cheval et à l'élevage du renne ? --EB (discuter) 15 octobre 2016 à 14:58 (CEST)
Est-ce qu'une partie significative des lecteurs vont les ressentir comme répétitions d'un même thème ? Je n'en sais rien et dans le doute, j'éviterais plutôt de créer une antichambre, c'est quand même lourd ce truc. --Fanfwah (discuter) 20 octobre 2016 à 17:29 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans15 commentaires7 participants à la discussion
J'ai aussi un doute sur cette anecdote dont la source semble être une étude de l'Union européenne mais qui ne donne pas de détails. Légalement, à moins que cela n'ait changé depuis 20 ans, le droit à congé payé minimum pour un salarié (hors conventions particulières obligatoirement plus favorables), est de 2,5 jours par mois, doit 2,5 x 12 = 30 jours qui sont décomptés à l'exception d'un jour de repos hebdomadaire (généralement le dimanche). Ces 25 jours ne correspondent à rien sauf si l'on considère que les salariés français travaillent systématiquement cinq jours par semaine et que l'on transforme ces 30 jours de congés en 25 jours travaillés. C'est d'ailleurs étrangement ce que laisse entendre l'article en question sur lequel est indiqué entre parenthèses 5 semaines, alors que cette équation 25 jours = 5 semaines n'est pas dans la source, et pour cause… J'hésite à retirer purement et simplement cette anecdote qui me paraît fausse. — S t a r u s – ¡Dímelo!–16 octobre 2016 à 17:25 (CEST)
Je vous avoue que j'ai un peu de mal à vous suivre... On ne parle pas de congés payés minimums mais d'une moyenne. Et si cela a fait l'objet d'une étude institutionnelle, il est plus que probable que ça ne peut pas se déduire d'un décompte fait sur un bout de table. Je vous invite à consulter la discussion qui a présidé à la validation de l'anecdote et je notifie Fanfwah qui était le proposant. Pour ma part, je désapprouve toute suppression qui n'est pas motivée par une source contradictoire. --EB (discuter) 16 octobre 2016 à 17:58 (CEST)
Je vois mal comment une moyenne peut être inférieure à un minimum mais je m'aperçois néanmoins que la source indique « The figures are harmonised on the basis of a five-day working week » ! L'urgence est surtout due au fait que ces anecdotes restent peu de temps, qu'elles ont une grande visibilité et je ne voudrais pas qu'on accorde à des chiffres faux, ou pour le moins tordus, un sentiment de parole d'évangile. Car si le Le Figaro reprend ces chiffres sans donner d'explication (mais le même Figaro dit le contraire ici !!!), ce n'est en tout cas pas du tout ce que dit l'INSEE avec des données de 2012. À mon avis, c'est comme pour la croissance ou le nombre de chômeurs, il vaut mieux se méfier des chiffres donnés par des études européennes, des journaux de gauche comme de droite ou même un organisme de statistiques ou des instituts de sondage. Le risque de faire un résumé en 140 caractères s'amoindrirait si l'article était plus explicatif ou moins caricatural, mais ce n'est pas le cas. — S t a r u s – ¡Dímelo!–16 octobre 2016 à 19:38 (CEST)
Après vérif, cet article différencie bien les droits en jours ouvrables (30j) des jours ouvrés (25j) mais conclut par la même comparaison. Merci de ta vigilance Starus, mais je crois que c'est OK ? Abeille noire (discuter) 16 octobre 2016 à 22:00 (CEST)
Marrant mais j'avais le même doute. Du coup je suis allé sur l'article anglophone. Le seul pays qui a plus de 25 jours de congés payés, c'est le royaume-uni (28). Si on inclut les jours fériés (11 en France), il y a deux pays européens qui ont plus de congés totaux que la France : l'Autriche (25+13=38) et Malte (24+14=38). Donc si je lis les arguments ci-dessus, la France est en dessous de la moyenne parce que respectivement un et deux pays la surpassent en fonction de l'indicateur observé.
Pour ma part, j'en conclus que l'étude citée parle de "congés" (collectively agreed paid annual) en comptant à la fois les payés et les jours fériés. Cela se lit très bien dans les deux tableaux : en:List of minimum annual leave by country et Working time developments – 2008 donnent presque les mêmes délais de congés totaux, par exemple pour la Suède (34 contre 33), l'Allemagne (29 contre 30), mais c'est le grand écart pour la France (36 contre 25), le Danemark (25 contre 30), l'italie (32 contre 28), le Luxembourg (35 contre 28)... Pourtant, toutes les lignes de l'article anglophone sont bien sourcées. Est-ce dû à un écart sur la définition de "congés payés" entre les articles ? Bref, tout cela est bien douteux. SammyDay (discuter) 16 octobre 2016 à 23:06 (CEST)
C'est bien le point : la durée légale des congés payés en Suède est 25 jours, pas de 33 ([5]) - donc la source Eurofound doit forcément compter autre chose pour la Suède, et pas pour la France. J'ai l'impression que cette source parait de moins en moins fiable dans son analyse. SammyDay (discuter) 16 octobre 2016 à 23:57 (CEST)
La source en question dit : « Average collectively agreed annual leave exceeds the statutory minimum by four or more days in the Czech Republic, Denmark, Finland, Germany, Ireland, Italy, the Netherlands, Norway and Sweden, suggesting that the law acts essentially as a safety net in these countries. Average collectively agreed annual leave and the statutory minimum are close or the same in Austria, Cyprus, Estonia, France, Romania, Slovakia and the UK – and also probably in most of the rest of the NMS12 – indicating a more active role for the law. » Ça semble plutôt sensé. --Fanfwah (discuter) 17 octobre 2016 à 07:25 (CEST)
Le calcul 25+11=36 est erroné, la plupart des secteurs ne bénéficiant pas des 11 jours fériés car tombant un jour non ouvré : par exemple Pâques tombe toujours un dimanche et en 2016, les 1er et 8 mai et Noël sont aussi un dimanche or certains pays reportent certains jours fériés tombant un dimanche au lundi qui suit (le Royaume-Uni par exemple). De toute manière on parle des congés payés, pas des jours fériés, que la durée légale minimum soit de 25 jours en Suède n'empêche nullement des accords de secteurs ou que les congés payés soient plus importants après plusieurs années dans l'entreprise et que l'on atteigne au final 33 jours en moyenne pour ce même pays (comme indiqué par l'extrait indiqué par Fanfwah). Autrement, la source explique que c'est harmonisé pour une semaine de travail de 5 jours. GabrieL (discuter) 17 octobre 2016 à 10:23 (CEST)
Il y a plusieurs problèmes en fait. D'abord, me répondre « Je vous invite à consulter la discussion » alors que les 7e et 8e mots de ma première intervention sont un lien vers cette même discussion me fait croire qu'on me prend un peu pour un imbécile, ce qui ne va pas favoriser la discussion, mais ce n'est pas le plus grave. Ensuite, si j'ai lu cette discussion, ma réaction n'a en rien été liée aux intervenants et même si j'ai toute confiance en Fanfwah pour proposer des anecdotes intéressantes (et nombreuses et variées !), il n'est pas interdit de penser qu'il puisse aussi se tromper ou ne pas se rendre compte d'une lecture différente. J'ai compris depuis longtemps que les anecdotes de la page d'accueil étaient rédigées pour titiller le lecteur et que lorsqu'une formulation prêtait à confusion, la lecture de l'article donnait la réponse. Or, dans le cas présent, la section se contente de répéter cette histoire de « 25 heures » dans l'article « vacances » (pourquoi ne pas avoir fait un lien vers congés payés est un mystère). Il faut aller consulter la source, dérouler la bonne section, lire, en anglais, « The figures are harmonised on the basis of a five-day working week » et ne trouver aucune précision sur le contexte. Je continue de penser que lorsqu'on écrit en page d'accueil ou dans un article « en France, les congés payés annuels sont de 25 jours », c'est faux.
Il devait finalement y avoir une légère connotation politique que j'ai comprise ici, l'anecdote était sensée montrer que les Français ne sont pas mieux lotis que les autres contrairement, semble-t-il, à certaines idées reçues. Pas sûr que le clôturant ait vu cette orientation... Mais ce n'est pas mon propos et j'étais bien loin de la politique lorsque j'ai tiqué (je dois parfois être naïf).
Reste aussi qu'il règne sur cette page une petite atmosphère de corporatisme anecdotesque, que le fait de critiquer une anecdote sans aucunement remettre en question la valeur des contributeurs provoque une crispation immédiate, jusque même au véto de celui qui a supposément « validé » l'anecdote. J'ai même lu récemment qu'un de deux opposants notoires sur ce projet souhaitait interdire à l'autre d'intervenir ici ; c'est fort tout de même ! Il serait bon que les participants réguliers à cette page réfléchissent aussi à cette situation, le grand succès de cette rubrique depuis quelques mois ne doit pas remettre non plus en question l'aspect collaboratif. — S t a r u s – ¡Dímelo!–18 octobre 2016 à 14:30 (CEST)
Starus : Désolé, je n'avais vu que votre lien dirigeait vers la discussion archivée ; c'est une simple erreur, il n'y avait aucun sous-entendu derrière mon invitation. Et si vous faites allusion à moi en parlant du clôturant (je crois me souvenir que c'était moi mais je n'en suis pas tout à fait sûr), mon « véto » était purement conditionnel, je me permets de m'auto-citer : « je désapprouve toute suppression qui n'est pas motivée par une source contradictoire ». Ce qui me semble être une simple application de Citez vos sources. Et puis j'avoue que j'ai été échaudé par des suppressions plus ou moins arbitraires d'anecdotes en cours de publication ces dernières semaines. --EB (discuter) 19 octobre 2016 à 11:31 (CEST)
Il aurait mieux valu le faire avant d'afficher l'anecdote, car il est toujours frustrant de cliquer sur un article pour ne pas être plus avancé ; toutefois j'avais apporté le 17 octobre les précisions permettant de comprendre comment et sur quelles bases se faisaient ces calculs. Il est vrai que trop nombreux sont ceux qui pensent que 6 jours ouvrables sont systématiquement égaux à 5 jours ouvrés : à cet égard, je me permets de suggérer qu'avant de révoquer des corrections faites par des IP comme ici ou là, les contributeurs réguliers y réfléchissent à deux fois et ne prennent pas systématiquement les IP pour des ignorants ou des vandales, même s'ils reviennent quelquefois sur leur premier réflexe. Bleu presque transparent (discuter) 17 octobre 2016 à 07:43 (CEST)
Anecdote précisée et attribuée, article amélioré : même si le minutage et l'ordre des opérations auraient facilement pu être meilleurs, le résultat final n'est pas si mauvais. Quant à l'appel à un plus grand respect des IP, j'y souscris tout à fait, mais il gagnerait à s'adresser à une audience plus large : les trois révocations dénoncées ne sont pas des modifications d'anecdotes, mais d'articles, et aucun des trois « contributeurs réguliers » concernés n'est spécialement présent sur les pages des LSV ; en revanche, la « corporation anecdotesque » qui les hante admet déjà les IP aux plus prestigieuses de ses fonctions (proposant, relecteur, clôturant). --Fanfwah (discuter) 20 octobre 2016 à 17:13 (CEST)+20 octobre 2016 à 17:31 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans11 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour à tous, j'ai modifié le modèle pour qu'il accepte la nouvelle proposition en paramètre afin qu'elle ressorte mieux du texte. Je l'ai également appliqué à la plupart des discussions ouvertes pour vous le présenter et éventuellement recevoir vos remarques. Je ne l'imposerai pas plus et chacun est évidemment libre d'utiliser {{LSV?soumise}} () ou {{LSV?soumise|Reformulation}} (Reformulation). ❖ Luciofr✎18 octobre 2016 à 17:55 (CEST)
Oui, comme ça on distingue sans problème entre « Eh collègues, regardez là-haut, j'ai mis en place une nouvelle formulation qui est mieux ! » et « <proposition de nouvelle formulation qui serait mieux> ». On peut avoir la même avec le fond un poil plus clair ? --Fanfwah (discuter) 19 octobre 2016 à 19:38 (CEST)
Euh, moi je serais assez pour le blanc. Cadre + couleur de fond pour désigner une seule chose, c'est un peu ceinture et bretelles, non ? --Fanfwah (discuter) 20 octobre 2016 à 16:16 (CEST)
J'ai mis 10. J'aime bien avoir un petit fond. Et puis avec ceinture et bretelles, tu es sûr de ne pas perdre ton futal.❖ Luciofr✎20 octobre 2016 à 18:25 (CEST)
Côté esthétique, j'ai remis plus foncé (15 ou 16) et arrondi les angles.
Côté fonctionnel, j'ai ajouté le paramètre rejet qui permet d'identifier toujours la reformulation comme telle (pour la distinguer du commentaire) tout en indiquant que celui qui l'a proposée l'a reniée. C'est marginal mais ça peut-être utilise lorsqu'on se rend compte d'une erreur.
Ghoster : Sinon, j'ai une suggestion de modification pour le modèle {{Proposition anecdote}} mais je ne voudrais surtout pas perturber le bot. Pour conserver une trace de la formulation initiale, je pensais ajouter le champ anecdote originale. En fait, lorsqu'on propose un anecdote, on remplit anecdote. Lorsqu'on change la formulation, il suffit copier-coller la ligne puis, sur l'une ou change anecdote en anecdote originale et sur l'autre on change la formulation. Cf Utilisateur:Lucio fr/Test4 et /M4 pour une démonstration. ❖ Luciofr✎28 octobre 2016 à 10:31 (CEST)
Lucio fr : Tout d'abord merci pour toutes tes améliorations et suggestions . Maintenant, concernant ta proposition de demander aux wikipédiens de copier/coller la ligne anecdote, cela me semble bien compliqué, notamment pour ces raisons:
Ça alourdi l'affichage de la proposition avec une deuxième ligne
C'est potentiellement équivoque (quelle est l'anecdote ?), et une indication en rouge selon ton exemple peut donner l'idée que la proposition est globalement refusée.
Ce copier/coller risque de ne pas être systématiquement effectué, du coup on perd son éventuelle pertinence.
Et finalement, pourquoi faire ? S'il y a une reformulation dans le champs anecdote qui est faite au fil de l'eau, cela signifie qu'elle est consensuelle, du coup cela ne pose pas de soucis que toutes les discussions futures se basent dessus. Ce n'est alors pas gênant de ne plus avoir la formulation initiale qui de toute façon ne faisait pas consensus.
Et dans le cas où une reformulation est en cours de discussion, la proposition originale reste toujours dans le champs anecdote, et on voit bien les différentes reformulations proposées, notamment grâce à la mise en évidence que tu as proposée.
Maintenant, et si vraiment cette information est pertinente, je peux demander au bot de conserver en base la formulation initiale s'il détecte un changement du champ anecdote. Et on pourrait alors envisager plein de choses, comme présenter automatiquement la formulation originale quelques part dans le bloc de la proposition.
Ghoster : Je comprends tes réticences. Ce qui m'a lancé vers cette idée, c'est que quand on change la formulation, généralement on ne sait pas quoi faire de l'originale.
On la supprime... mais si tu prends la discussion en cours, impossible de comprendre le début.
On la barre et on place l'autre juste avant ? Mais si on fait l'inverse, le bot note-t-il le changement ?
Je suis d'accord, le problème ce sont les discussions qui deviennent incompréhensibles. Parfois je réinsère à la main la version antérieure tout en haut de la discussion, mais c'est fastidieux. En même temps, ça ne gêne pas le fonctionnement de la rubrique, c'est plus pour les archives, donc ne surtout pas mettre en place de solution qui compliquerait les choses. Surtout que j'ai d'autres idées pour alourdir le modèle : voir #Alourdir (un peu) le modèle pour clarifier les discussions. --Fanfwah (discuter) 2 novembre 2016 à 18:26 (CET)
Elles sont actuellement aux numéros 24 et 29 des anecdotes non illustrées. Ce n'est ni de l'exploration spatiale, ni de l'astrophysique ou de la cosmologie mais à mon avis, elle mériteraient d'y être déplacées. ❖ Luciofr✎20 octobre 2016 à 09:33 (CEST)
J'ai hésité à les mettre, pour moi c'est un peu différent du reste mais pas de souci si vous êtes plusieurs à considérer que c'est le même sujet. --EB (discuter) 20 octobre 2016 à 09:54 (CEST)
Après réflexion, ils n'y a pas lieu de les exclure si on inclut l'anecdote sur les anneaux de Phoebus, qui est centrée sur leur hypothétique visibilité depuis la Terre. --EB (discuter) 20 octobre 2016 à 15:08 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, on dirait que ça bouchonne dans les antichambres, rien n'en est sorti pour la programmation de novembre. Simple pause ? Surdose ? Il faudrait peut-être songer à robotiser la conception des paires. --Fanfwah (discuter) 2 novembre 2016 à 17:22 (CET)
J'étais parti pour les prendre en compte dans les paires de novembre mais quelqu'un m'a devancé sans le faire. Après ce n'est pas bien grave. --EB (discuter) 2 novembre 2016 à 17:28 (CET)
Alourdir (un peu) le modèle pour clarifier les discussionsmodifier
Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, je ne sais pas pour vous, mais moi je suis souvent embêté pour donner un avis sur le fond d'une anecdote qui, par ailleurs, pose un souci du côté du sourçage ou (plus rarement parce que c'est généralement plus vite réglé) du côté de l'originalité (au sens de « proposition inédite dans la rubrique LSV »). Même si je trouve le contenu intéressant, j'hésite à mettre un qui risque de faire passer dans la page de publication une anecdote qui ne respecte pas les critères convenus. En même temps, même si c'est ce que je fais faute de mieux, je trouve ennuyeux de devoir mettre un ou un alors que je suis plutôt favorable à la proposition, ou un anodin alors que derrière il peut y avoir un problème de sourçage lourd, par exemple.
À mon avis, l'idéal serait que pour les défauts de sourçage et les doublons, les choses se passent exactement comme c'est déjà le cas pour certains problèmes de forme détectés par le bot : par exemple, quand il n'y a pas de sujet en gras, ou quand une image est absente alors qu'elle est mentionnée dans le texte, ou l'inverse. Dans tous ces cas, même si le statut de l'anecdote est passé à « acceptée », le bot refuse le passage en page de publication. La protection qu'il assure vis-à-vis de ces défauts relativement mineurs, il serait logique de l'étendre aux critères autrement plus importants que sont le sourçage et l'originalité.
La différence, c'est que la gestion de ces critères ne peut pas être totalement automatisée : même si le bot vérifie les références et les doubles, les résultats auxquels il aboutit peuvent être contestables, et doivent donc pouvoir être contestés. Je pense qu'on pourrait y arriver à moindre coût pour le modèle, par exemple en y ajoutant deux propriétés : références validées par et doublon relevé par ; le bot pourrait les alimenter, le cas échéant, avec la valeur Ghosterbot ; si un contributeur n'est pas d'accord avec le bot, il peut suivant les cas remettre la propriété à vide, ou y inscrire son propre nom. Lorsqu'une anecdote est acceptée, le bot vérifie, en plus de ses contrôles actuels, que références validées par contient bien un nom, et que doublon relevé par ne contient rien. Et comme ça, la discussion sur l'intérêt de l'anecdote peut se dérouler indépendamment de ces questions.
Fanfwah : Ho, je n'avais pas vu ta suggestion. Pour un nouveau paramètre références validées par, éventuellement préremplis par Ghosterbot, et même si j'ai passablement retravaillé la routine de détection des similitudes dernièrement, cela reste encore perfectible. Ne crains-tu pas que l'on s'appuie trop sur l'analyse du bot ?
En revanche, je ne suis pas emballé par un paramètre doublon relevé par, je n'ai pas souvenir d'une clôture avec ce problème. Dans tous les cas, s'il y a un doublon, on est pas dans la situation d'un "oui mais", on peut utiliser .--Ghoster(¬ - ¬)17 novembre 2016 à 17:48 (CET)
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Juste pour dire qu'on aurait pu s'arranger pour que l'anecdote de l'anneau de Phoébé tombe le jour de la "super-méga-giga-ultra-lune". Ceci dit, mieux vaut qu'elle soit passée quelques jours après plutôt qu'avant : au moins, ceux qui ont l'air d'avoir vu une pleine lune pour la première fois de leur vie ont encore une idée de la taille que ça fait. SenseiAC (discuter) 17 novembre 2016 à 23:35 (CET)
Dernier commentaire : il y a 7 ans6 commentaires2 participants à la discussion
Deux ratés sur cette anecdote, qui me semble devoir être retirée faute d'être vérifiable :
Vitalis Cros, qui donne cette information, parle d'une période de six ans (pour le calcul du nombre d'attentat du FLN). Hors les attentats du FLN vont de 1954 à 1962 (voir Guerre d'Algérie), soit neuf ans (huit si on considère que la guerre commence officiellement le 1er novembre 1954, et s'arrête en octobre 62 - mais il y a quand même une cinquantaine d'attentats dans les douze mois qui précèdent le conflit). L'anecdote présente le total durant toute la guerre, ce qui est donc erroné.
Aucun nombre n'est précisé. Cela n'est pas forcément grave. Mais dans l'article Guerre d'Algérie, on parle de 4 000 attentats du FLN en janvier 1957, de 26 515 durant l'année 1956... Donc l'OAS aurait commis plus de 120 000 (au moins) attentats entre décembre 61 et juin 62 (plus de 12 000 par mois, 550 par jour à la louche, et ce sans compter les attentats du FLN post- janvier 57). Cela me semble irréaliste - et si les chiffres se contredisent, il s'agit vraisemblablement de l'opinion d'une personne ayant eu une vue d'ensemble de la situation.
Bonjour, l'anecdote est un clin d'œil à l'opposition rituelle des chiffres « selon les participants » et « selon la préfecture ». Dans la mesure où elle attribue clairement chacune des estimations, les critiques qu'on peut faire à l'une ou à l'autre ne la remettent pas en cause (il est vérifiable que Vitalis Cros attribue à l'OAS la primauté que des sources plus académiques accordent au FLN). --Fanfwah (discuter) 28 novembre 2016 à 19:13 (CET)
D'accord - je n'avais pas vu cela comme ça, surtout que cette phrase n'est pas contradictoire en elle-même : on peut faire plus d'attentats et moins de tués... SammyDay (discuter) 28 novembre 2016 à 21:25 (CET)
Oui, on peut aussi y voir une illustration de l'importance du choix des « bons » chiffres. Après coup, je me dis qu'il aurait peut-être mieux valu faire plus factuel et opposer les résultats sur l'ensemble de la guerre d'une part, sur l'année 1962 de l'autre, mais il aurait fallu des données précises et pas trop contestées. --Fanfwah (discuter) 29 novembre 2016 à 11:20 (CET)
Il y a déjà les deux « selon », ensuite chacun peut faire la part des choses entre un bilan historique d'ensemble et un préfet de police. Tandis que le conditionnel s'appliquerait indistinctement aux deux. --Fanfwah (discuter) 29 novembre 2016 à 17:04 (CET)
Dernier commentaire : il y a 7 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Salut Ghoster :. Erik_Bovin : m'apprend que j'ai fait bug la page en mettant 4 ~ à la ligne cloturant en validant des anecdotes. Pourtant, le commentaire de cette même ligne me dit que j'ai le droit. GhosterBot a peut-être un problème... Merci! Defunes43 (discuter) 15 décembre 2016 à 17:55 (CET)
J'ai vu ça aussi mais je crois bien que c'est une erreur, la transcription est bizarre et il me semble que ça empêche la validation d'être prise en compte par le bot. --EB (discuter) 15 décembre 2016 à 17:59 (CET)
Defunes43 et Erik Bovin :. Bien que l'affichage ne soit pas parfait, je vous confirme que le bot est bien capable d'interprété les 4 ~ et d'en extraire le clôturant. J'ai simulé une relecture du bot avec la page dans l'état de Defunes43 [6], et la relecture en test s'est bien effectuée [7]. Finalement, l'enregistrement dans ma base de donnée de test montre bien que le relecteur de ces anecdotes est Defunes43. Donc c'est visuellement pas terrible, je suis d'accord, mais cela fonctionne bien tel qu'indiqué dans le commentaire. On pourrait d'ailleurs aussi utiliser {{subst:REVISIONUSER}}, je pourrais le proposer au lieu des ~. Merci de votre vigilance et de vos remarques, je suis toujours à l'écoute des améliorations que l'on pourrait proposer --Ghoster(¬ - ¬)16 décembre 2016 à 09:09 (CET)
Bonjour Ghoster, j'aime bien l'idée de juxtaposer les deux années, avec une petite préférence esthétique pour la dernière proposition. Du coup, est-ce qu'on pourrait (ré-)intégrer le mois en cours ? --Fanfwah (discuter) 29 décembre 2016 à 02:02 (CET)
Ok, c'est noté. Pour le mois courant, j'avais sciemment adapté les graphs pour ne plus les afficher (cela me semblait fausser la lecture, surtout en début de mois). Je vais le remettre .--Ghoster(¬ - ¬)29 décembre 2016 à 11:42 (CET)
C'est vrai que les données du mois en cours ont une signification différente et que ça peut perturber de les voir présentées de la même façon que celles des mois achevés. Mais il me semble que c'est plus clair quand les données de l'année précédente sont là en référence. --Fanfwah (discuter) 30 décembre 2016 à 01:56 (CET)
On verra bien (au besoin, c'est juste un paramètre à modifier pour ne pas prendre en compte le mois courant). J'ai également adapté le graph global de l'évolution des propositions. C'est limité aux 2 dernières années, j'espère qu'il vous plait . je laisse provisoirement l'ancien pour comparer les valeurs. --Ghoster(¬ - ¬)30 décembre 2016 à 17:13 (CET)
Dernier commentaire : il y a 7 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Les anecdotes sont très loin d'être passionnantes.
Il faudrait privilégier l'insolite. Sinon, une personne qui n'est pas super versée dans le sujet, haussera les épaules, et dira "et alors?" et pas "ah? je ne savais pas! c'est amusant ça".
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP2a01:e35:8a8d:fe80:b1b0:d2e3:a6a4:7672 (discuter)
L'anecdote conduit le lecteur à consulter au moins un article précis : l'anecdote ne sera acceptée que si l'article est rédigé en bon français et fournit un aperçu équilibré et complet (c'est à dire par exemple qu'un aspect mineur du sujet ne représente pas 50% de l'article avec oubli de points majeurs). Autrement dit on n'attirera pas l'attention des lecteurs sur un article mal fichu. Or cette condition ne me semble pas respectée.
Wikipedia vise à apporter de la connaissance. A ce titre la rubrique anecdote est un exercice casse-gueule car elle tend à mettre l'emphase sur ... l'anecdotique, le fait divers, le sensationnel ... qui s'oppose à cet objectif. Dans la mesure du possible on choisira des anecdotes qui fournissent des éclairages sur des sujets de fond, qui attirent l'attention sur des thématiques sérieuses et qui ne viennent pas renforcer un courant majoritaire qui fait de l'internet la poubelle de la connaissance. --Pline(discuter)7 janvier 2017 à 09:20 (CET)
Pline : En gros, votre premier point conduirait à limiter les anecdotes aux bons articles et articles de qualité, autrement dit à réduire considérablement le réservoir. Qui plus est, une section située en tête de la page d'accueil est déjà réservée à ces articles (à juste titre). L'un des multiples intérêts de LSV (et non des moindres) est de contribuer à l'amélioration des articles mis en lumière.
Pouvez-vous donner des exemples d'anecdotes publiées ou validées qui contreviennent à l'objectif d'« apporter de la connaissance » ? Par ailleurs, j'ignore comment vous définissez un « sujet de fond ». --EB (discuter) 7 janvier 2017 à 14:56 (CET)
L'anecdote est sur la page d'accueil. Donc ce sont de purs lecteurs et rarement des contributeurs potentiels ou actifs qui iront sur l'article. L'article n'a pas besoin d'avoir un label il suffit qu'il soit rédigé de manière correcte. Beaucoup d'articles sont dans ce cas. --Pline(discuter)7 janvier 2017 à 18:41 (CET)
Encore une fois, avez-vous des exemples d'anecdotes ayant mis en avant des articles mal rédigés ? C'est un qualificatif assez vague. --EB (discuter) 7 janvier 2017 à 18:45 (CET)
Donc ce sont de purs lecteurs et rarement des contributeurs potentiels ou actifs qui iront sur l'article. Pourquoi cela ne seraient pas des contributeurs potentiels ? GabrieL (discuter) 7 janvier 2017 à 20:35 (CET)
Je me demande si ce ne serait pas plus simple (en tout cas, plus efficace pour faire fondre le stock) de passer temporairement à 4 anecdotes par jour, en réduisant aussi le nombre d'anecdotes affichées de 6 à 4. Autrement dit, 4 anecdotes à la fois, renouvelées entièrement tous les jours. Bien sûr, chacune y perdrait en nombre de jours d'exposition (de 3 à 1), mais en regagnerait au moins une partie en « concentration » (les clics du jour se partageant entre 4 anecdotes au lieu de 6). Ça fait longtemps qu'on est passé de 5 à 6, mais je me suis toujours demandé si ça n'était pas un peu trop. Ça vaudrait le coup d'essayer, à mon avis. Et puis c'est plus simple de transformer des paires en quadruplettes qu'en triplettes. --Fanfwah (discuter) 24 janvier 2017 à 20:41 (CET)
pas très chaud pour passer de 6 à 4 en page d'accueil. Pourquoi ne ferions-nous pas un deuxième renouvellement à midi pendant un mois ? Cela permet également de passer 4 anecdotes par jours. --Ghoster(¬ - ¬)25 janvier 2017 à 09:30 (CET)
On a déjà fait ça, je n'avais pas trouvé ça très commode à planifier et puis ça introduit une différence de traitement entre anecdotes du matin et du soir. Mais ce serait bien d'avoir d'autres avis, entre autres celui d'Erik Bovin qui se cogne aujourd'hui l'essentiel du travail sur la page de programmation des publications. Et puis que ce soit à 3 ou à 4 par jour, en une ou deux fois, c'est secondaire, l'essentiel est de faire fondre un peu le stock : à 2 par jour, on en est à 4 mois d'attente sur cette page (en gros 1 mois en paires et 2 mois et demi en vrac, + les antichambres et les dates fixées).
Ceci étant, ça ne changera rien à la situation sur la page des propositions, où on est en train de s'installer à plus de 100 anecdotes en cours de discussion. Là aussi il faudrait trouver moyen d'accélérer un peu les discussions, parce que ça devient vraiment difficile à suivre. --Fanfwah (discuter) 25 janvier 2017 à 09:52 (CET)
Mouais... de toute façon il faudra refaire des paires car il faut tenir compte de celles à publier à date fixe et déjà "appairées". En publier 4 d'un coup va obliger d'ajouter un "haut" et un "bas" sur les textes d'illustrations, car on a environ autant d'anecdote avec illustration que sans en attente d'appairage et on se retrouverait alors avec 2 illustrations chaque jour tout en ayant un espace occupé par les anecdotes plus petits (4 au lieu de 6).
Une publication d'une nouvelle paire à midi tout en conservant le nombre de 6 n'est peut être pas exempte de défaut, mais cela me semble la meilleure alternative, en tout cas tant que le rythme actuel des propositions se poursuit. Sur le seul mois de janvier, c'est 7.4 anecdotes par jour qui ont été proposées. --Ghoster(¬ - ¬)25 janvier 2017 à 16:02 (CET)
J'avais oublié le pb. des images, 2 images sur 4 anecdotes affichées c'est effectivement trop. Du coup je ne vois pas mieux que 2 toutes les douze heures (ou toutes les huit heures si on veut vraiment aller vite). Mais alors on en reste à une image à la fois (sauf anecdote à deux images), ce qui est compatible avec 6 anecdotes affichées mais aussi avec 4 ! --Fanfwah (discuter) 26 janvier 2017 à 12:57 (CET)
Oui, on partirait sur 2 renouvellements par jour (minuit et midi) chaque fois avec une nouvelle paire dont l'illustration remplace la précédente, tout en gardant le nombre de 6 affichées. On fait cela dès le 1er février pour avoir le temps de préparer ces nouvelles paires ? --Ghoster(¬ - ¬)26 janvier 2017 à 13:52 (CET)
Pourquoi est-il nécessaire de préparer de nouvelles paires si le changement est simplement de changer le rythme de publication ? --EB (discuter) 26 janvier 2017 à 14:01 (CET)
Mais on peut garder les paires déja faites pour zéro heure, et intercaler les nouvelles paires à midi. Ça va bousculer un peu plus la chronologie des propositions, mais c'est quand même plus simple que de tout faire glisser (vu que justement tout ne peut pas glisser). Pour le reste, je suis d'accord pour bouger le moins possible de paramètres à la fois, donc pour garder un affichage à 6. --Fanfwah (discuter) 28 janvier 2017 à 14:54 (CET)
Et peut-être qu'au lieu de revenir tout de suite à la paire quotidienne, on pourrait passer un certain temps à trois par jour : ça permettrait de continuer à réduire le stock (ou au moins de ne pas le faire remonter trop tôt) et aussi d'absorber le déséquilibre qui s'est créé entre anecdotes avec et sans image (il y a près de deux « avec » pour une « sans »). Si c'est d'accord, il resterait à voir si c'est trois nouvelles tous les matins, ou deux à 0 h et une à 12 h. La deuxième solution est plus facile à gérer (on reste à une seule image à la fois) mais j'ai l'impression que le rythme bi-quotidien a donné une claque aux consultations (la médiane des augmentations de consultation sur les 10 derniers jours tournait autour de 4000, elle est maintenant entre 2000 et 3000) et que ça n'est pas qu'un « biais statistique », même s'il y a de ça. --Fanfwah (discuter) 8 mars 2017 à 11:34 (CET)
En tout cas il va bientôt falloir songer à lever le pied, d'une façon ou d'une autre. On approche d'un mois de réserve en page de publication, ça ne me semble pas utile de descendre beaucoup plus. --Fanfwah (discuter) 28 mars 2017 à 06:21 (CEST)
Oui en effet. On peut fixer le 15 avril comme étant le dernier jour avec une nouvelle publication quotidienne à midi. Mais contre le fait de faire un bricolage de la routine ordinaire (2 anecdotes quotidiennes) juste pour équilibrer le fait qu'il y a 10 anecdotes illustrées de plus que d'anecdotes sans. Cela s'équilibrera naturellement, et on a également le gros stock des antichambres pour aider à cela, si nécessaire.--Ghoster(¬ - ¬)28 mars 2017 à 09:03 (CEST)
J'ai bien conscience que ce n'était pas faux mais je pense qu'il vaut mieux éviter le présent historique sur LSV par rapport au principe de moindre surprise. Après, je n'en fais pas un dogme. --EB (discuter) 22 mars 2017 à 00:35 (CET)
Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Je pense que ce n'est pas pertinent d'avoir une anecdote en frontpage qui renvoit vers haussement d'épaules, quand on voit que l'article est une ébauche sur laquelle est apposé un bandeau rouge (daté de novembre 2016) mettant en cause sa fiabilité. Pas terrible pour la vitrine de wikipédia. 176.134.217.234 (discuter) 8 février 2017 à 08:55 (CET)
Merci d'avoir signalé ce disgrâcieux bandeau. Je l'ai supprimé (facile !) et surtout Erik Bovin a ajouté une seconde source, ce qui était en gros ce que le bandeau réclamait. La vitrine est toute propre, maintenant ! --Fanfwah (discuter) 8 février 2017 à 19:08 (CET)
Ce serait difficile de les fusionner et ça n'aurait pas vraiment de sens car elles portent toutes les deux sur des thèmes assez différents (le nom et le genre). Ce n'est pas gênant à partir du moment où elles sont espacées, ce qui est le cas. --EB (discuter) 15 février 2017 à 14:53 (CET)
correction de l'anecdote : "Selon certaines méthodes de sommation, 1 + 2 + 3 + 4 + ⋯ = -1/12"modifier
Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires2 participants à la discussion
On n'a pas pensé à la Journée internationale des droits des femmesmodifier
Dernier commentaire : il y a 7 ans7 commentaires3 participants à la discussion
On avait quelque chose pour Noël, il y a des anecdotes prévues aussi pour Pâques, pour la journée de l'Europe... cette année on n'a pas pensé à celle des droits des femmes. Mais on peut encore se rattraper, on a presque 1 heure avant la mise à jour de midi. Après les échanges ouverts par Belladonna2 sur Discussion Wikipédia:Accueil principal#Les textes et l'image du 8 mars 2017, je propose une paire qui à mon avis illustre bien la grande diversité historique des mouvements de femmes :
Le logo montre la lettre ф (initiale de Femen en ukrainien) avec les couleurs du drapeau ukrainien, tout en figurant des seins nus.Mouvement féministeantireligieux, le groupe Femen(logo) considère la laïcité« comme une façon d’accepter l’inacceptable ».
Il nous reste moins d'une heure, donc merci de formuler les éventuelles objections ou autres propositions rapidement ! --Fanfwah (discuter) 8 mars 2017 à 11:08 (CET)
Bonjour, je suis dubitatif. La Journée internationale des droits des femmes est consensuelle (en France tout du moins) alors mettre en avant des mouvements qui ne le sont pas risque de faire penser que l’on veuille mettre à mal les revendications portées par cette journée. GabrieL (discuter) 8 mars 2017 à 11:29 (CET)
As-tu une meilleure proposition ? Parce que ne rien mettre risque aussi de faire a déjà fait penser. --Fanfwah (discuter) 8 mars 2017 à 11:41 (CET)+8 mars 2017 à 11:52 (CET)
Fanfwah :, j'ai l'impression de t'avoir fait stresser . J'ai vu que tu t'es occupé de la nouvelle paire, je vais lancer en manuel le renouvellement. merci.--Ghoster(¬ - ¬) 8 mars 2017 à 12:04 (CET)[Edit : fait]--Ghoster(¬ - ¬)8 mars 2017 à 12:08 (CET)
Non non, ce n'est pas toi qui m'as fait stresser, j'ai fait ça en parallèle, en vertu du WP:N'hésitez pas ! et sachant qu'on était quand même à deux contre un pour cette mise à jour (compte tenu de l'avis de Belladonna2 sur la PDD de la page d'accueil). Mais j'aurais pu me dispenser de cette précipitation si je n'avais pas oublié qu'il y avait moyen de « suspendre l'urgence ». --Fanfwah (discuter) 8 mars 2017 à 12:12 (CET)
Dernier commentaire : il y a 6 ans8 commentaires2 participants à la discussion
Ghoster (d · c · b), serait il possible d'avoir des statistiques sur la longueur des anecdotes (comptabilisant les signes visibles à la lecture), de manière à pouvoir évaluer une moyenne et des évolutions dans le temps (si il y en a) ? --Kimdime (d) 16 mars 2017 à 16:09 (CET)
Kimdime (d · c · b), sans problème . Qu'entend-tu pas "signes visibles" ?. Par exemple, pour cet exemple de 93 caractères : "Ceci n'est pas une anecdote !". Enlèves-tu juste les espaces, soit 58 caractères "Cecin'estpasuneanecdote!", ou également la ponctuation, soit 56 caractères : "Cecinestpasuneanecdote". Et je suppose que pour voir une sorte d'évolution dans le temps, il faut partir sur la date de la proposition? Ou alors la date de relecture ? La date de publication est moins pertinente car celle-ci peut avoir lieu plusieurs semaines (voir mois) après la proposition.--Ghoster(¬ - ¬)17 mars 2017 à 09:20 (CET)
Salut Ghoster :) Le but serait de voir l'évolution des pratiques sur la taille des anecdotes. Il faudrait donc y compris compter les espaces. Je n'ai pas bien compris comment tu comptes. Dans Ceci n'est pas une anecdote ! je compte 29 signes et espaces. C'est cette comptabilité qui me semblerait pertinente. Quand à la date, on peut prendre celle de la validation.--Kimdime (d) 20 mars 2017 à 12:18 (CET)
Ok, c'est clair. Je ne comprend plus trop mes chiffres du coup , je suppose que j'ai dû calculer le "poids" en bytes des caractères. Pour le calcul, c'est bien 29 signes et espaces, c'est ok pour moi.--Ghoster(¬ - ¬)20 mars 2017 à 14:07 (CET)
Kimdime (d · c · b). Petit point de situation. En fait c'était beaucoup plus compliqué que prévu . Je n'avais pas pensé aux modèles qu'il faut "substituer", aux wikiliens et à toutes la syntaxe en wikicode à traduire. J'ai trouvé une solution en appelant une fonction de parsing de Wikipedia qui s'occupe de ces transformations, auxquels j'applique quelques ajustements. La routine est maintenant terminée et j'ai lancé cela sur ma base de donnée de test. Le calcul ne s'est fait que sur les anecdotes publiées :
5825 anecdotes traitées, 4643 mises à jour
Temps d'exécution total : 19.651 secs (détails : travail du bot: 1.458 sec, Lecture des anecdotes en base: 0.380 sec, Appel API Wikipedia: 1,402.628 sec, MAJ entrée base: 16.813 secs)
Kimdime (d · c · b) bon, voilà un premier test de graphiques sur la base de test. Les 6 premières valeurs représentent les années 2004 à 2009, car je n'ai pas les mois de publication de ces premières anecdotes. Ensuite c'est les moyennes mensuelles :
Pour des raisons techniques, il est temporairement impossible d'afficher le graphique qui aurait dû être présenté ici.
Et depuis 2015 :
Pour des raisons techniques, il est temporairement impossible d'afficher le graphique qui aurait dû être présenté ici.
Je le dis comme je le pense, ce genre de suppression sans passer par aucune page de discussion devrait faire l'objet d'une sanction. C'est franchement insupportable. (Et cette fois, je ne suis pas le proposant.) --EB (discuter) 16 mars 2017 à 19:18 (CET)
En l'absence de précision et sans préjuger du fond, mais pour préserver le résultat d'une élaboration collective, j'ai révoqué la suppression. --Fanfwah (discuter) 16 mars 2017 à 19:49 (CET)
Je pense qu'il y a confusion entre "eau minérale" et "eau minérale naturelle". Si j'ai bien compris, en France, les eaux minérales sont vendues soit sous le nom "eau de source" soit sous le nom "eau minérale naturelle", " eau de source" et "eau minérale naturelle" ont une définition légale qui varie selon les pays et "eau minérale" reprend toutes ses eaux et n'a pas de définition légale en France. La source dit "eau minérale", ce qui est vrai, l'article dit " eau de source", ce qui vrai aussi car ce n'est pas une eau minérale naturelle. L'embetant, c'est que l'anecdote donne des termes de la source absents de l'article. GabrieL (discuter) 16 mars 2017 à 20:01 (CET)
Dans l'état présent, l'anecdote et l'article emploient le même terme (eau de source), absent de la source (qui dit eau minérale). C'est le résultat de deux mises à jour, d'abord de l'article par Laurent CAMPEDEL, ensuite de l'anecdote par Ramsès Deux. En suivant GabrieL (d · c · b), je propose de revenir à eau minérale partout : c'est le terme de la source utilisée, il n'est pas inexact et la précision qu'apporte eau de source est inutile dans le contexte considéré (ce qui compte ici c'est juste que ce n'est pas de l'eau « du robinet »).
Dans tous les cas je ne vois pas de quoi fouetter un chat dans cette histoire, ni qui justifie d'enlever l'anecdote de la page d'accueil. --Fanfwah (discuter) 17 mars 2017 à 06:40 (CET)
Allez lire sur la page discussion de la commune. J'ai mis l'explication et les liens justificatifs. En France, le terme eau minérale a une définition légale et les sources sont listées par le ministère. Le golf est bien arrosé par de l'eau du robinetde l'eau de source. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 17 mars 2017 à 08:56 (CET)
Bonjour, Comme indiqué plus haut. L'anecdote comme l'article étaient justes, c'est l'EAU MINÉRALE NATURELLE qui a une définition légale en France, non pas l'EAU MINÉRALE. Ce sont d'ailleurs deux articles Wikipédia différents. La proposition de Fanfwah me semble juste vis à vis des sources à disposition. GabrieL (discuter) 17 mars 2017 à 07:58 (CET)
D'ailleurs la seconde des sources de Laurent parle bien des eaux minérales naturelles, ce dont il n'a jamais été question ni dans l'article ni dans l'anecdote ; et la première confirme qu'on a bien ici de l'eau de source, par opposition à « l'eau du robinet ». --Fanfwah (discuter) 17 mars 2017 à 08:17 (CET)
Le droit européen et le droit français distinguent sans ambiguïté aucune l'eau minérale naturelle et l'eau de source. Ces deux expressions ne peuvent pas être employées l'une pour l'autre. L'expression "eau minérale" n'a de son côté aucune existence légale et pousse à la confusion. Quant à l'entreprise mentionnée dans l'article à l'origine de cette anecdote, elle ne produit que de l'eau de source. Elle ne peut donc pas fournir de l'eau minérale naturelle à un golf.--Ramsès Deux (discuter) 17 mars 2017 à 09:21 (CET)
Aucun terme n'échappe à toute confusion et certainement pas l’eau de source (qui, en France, « ne provient généralement pas d'une source »). De toute façon nous ne sommes pas dans un manuel de droit européen ou français, mais dans une encyclopédie francophone où l'eau minérale a assez d'existence pour avoir son article. Un équivalent approximatif, qui pourrait être estimé plus rigoureux de façon générale, est eau en bouteille, mais il est évidemment inutilisable ici. Quant aux procès d'intention (« raccourci visant à faire prendre des vessies pour des lanternes »), on essaie de les éviter dans les discussions sur les LSV, qui ont déjà bien assez de raisons de s'enliser rien qu'en s'en tenant au contenu explicite !
Ceci étant, la solution actuellement en place (avec eau de source) n'est sans doute pas fausse, son seul gros défaut (en plus d'une précision à mon avis non pertinente ici) est de n'être pas sourcée : ça peut s'arranger, il suffit d'ajouter dans l'article les sources qui vont bien. Sinon, je crains que le retour à la version initiale ne soit pas seulement la meilleure, mais la seule solution. --Fanfwah (discuter) 17 mars 2017 à 11:53 (CET)
Le terme eau de source est encadré par la législation française (voir article wiki). Dans la discussion de l'article sur Mérignies, j'ai placé 2 liens qui sourcent la correction de l'information. En France, la simple eau minérale n'existe pas. Il existe l' eau potable ou de table (celle du robinet), l' eau de source, et l' eau minérale naturelle. Qu'oralement on raccourcisse le terme eau minérale naturelle en eau minérale est une chose. Que beaucoup s'en servent abusivement pour nommer de simple eaux de sources une autre. Quoi qu'il en soit, vu mes 2 liens, le golf de Mériginies et indubitablement arrosé à l'eau de source et non à l'eau minérale. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 17 mars 2017 à 12:35 (CET)
Qualifier un usage d'abusif relève d'un point de vue normatif, autrement dit d'un « POV » ; considérer que seul ce qui a une définition légale existe en est un autre. Mais passons ! Il reste qu'aucun des deux liens ne parle d'eau de source. --Fanfwah (discuter) 17 mars 2017 à 16:49 (CET)
Je cite des faits. L'académie de médecine française et le ministère associé définissent et règlementent ce que sont les eaux minérales naturelles (abrégées en eaux minérales à l'oral). Sur le 1er lien, un rapport de la commune de Mérignies, il est écrit : La principale activité de la société Roxane Nord sur le territoire communal de Mérignies est l’exploitation d’une usine d’embouteillage d’eau de source. Elle exploite la source Louise depuis 2002. Environ 78 000 bouteilles d’eau Cristalline sortent chaque heure des chaines de l’usine. Pour produire ces bouteilles, un forage pompe à 80 mètres de profondeur, au cœur de la nappe phréatique, environ 100 m3 d’eau par heure. Le second lien donne la liste des sources reconnues par l'état français comme étant minérales. Sur la commune de Mérignies, seule la source Léa est citée. Donc, sur la commune de Mérignies, si une source appelée Léa a bien le classement eau minérale naturelle, l'usine d'embouteillage utilise un forage réalisé récemment et qui a été nommé source Louise lors de sa mise en production. Les 2 sources ne sont pas les mêmes et l'académie n'a pas donné son agrément à la seconde (et la seconde ne l'a certainement pas demandé d'ailleurs). Ensuite, je maintiens : nommer eau minérale une eau de source, c'est un abus de langage. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien que les bouteilles d'eau Cristaline ne mentionne pas eau minérale mais eau de source. Aucun industriel ne se risquerait à usurper une appellation. Après, ils ne sont évidemment pas du tout gêner que la confusion règne dans les esprits à ce sujet, l'eau minérale bénéficiant d'une bonne réputation. Pourtant, l'eau minérale et l'eau de source sont souvent 2 produits très différent et l'abus de certaines eaux minérales peut être franchement nocif (sans parler des eaux radioactives dont on ventait les propriétés jusqu'avant seconde guerre !). --Laurent CAMPEDEL (discuter) 17 mars 2017 à 18:01 (CET)
Les deux liens dont je parlais sont les deux références données dans l'article sur Mérignies : c'est là que tout reste à faire pour sourcer eau de source (on ne peut pas décemment demander aux lecteurs de se farcir nos pages de discussion). Quant à eau minérale, si ce n'est qu'une abréviation, il n'y a plus qu'à demander la suppression de l'article pour le remplacer par une redirection vers eau minérale naturelle : bon courage ! --Fanfwah (discuter) 17 mars 2017 à 22:10 (CET)
J'ai rectifié en supprimant une des sources. Une seule suffit à faire le niveau du bassin de réserve du golf, une seule suffira bien à sourcer cette micro anecdote... --Laurent CAMPEDEL (discuter) 18 mars 2017 à 17:00 (CET)
Micro ou pas, une anecdote n'a pas d'exigence particulière, il faut juste que dans l'article son contenu dispose « de sources correctement référencées ». Là, avec une référence en moins, on n'a certes plus rien pour parler d'eau minérale, mais on n'a toujours rien non plus pour parler d'eau de source. Autrement dit, le passage était correctement sourcé, il ne l'est plus. Qu'il ait été réécrit en jargon juridiquement correct ne justifie rien, la condescendance non plus. --Fanfwah (discuter) 18 mars 2017 à 22:46 (CET)
J'ai rajouté une référence vers le site de l'embouteilleur où l'on peut lire qu'il n'existe dans leur gamme que de l'eau de source faiblement à modérément minéralisée. Toutes les usines Cristaline n'embouteillent que de l'eau de source. C'est même l'argument commercial de cette marque, par opposition à d'autres sous-marques qui embouteillent de l'eau de table sans "label". A noter qu'on pouvait également trouver cette information en suivant simplement le lien wiki vers la marque Cristaline. Enfin, non, le passage n'était pas correctement sourcé puisqu'il citait une source fausse. Et ce n'est pas du jargon juridique. En France, une eau minérale n'est pas la même chose qu'une eau de source. Populairement il y a certes très souvent un abus de langage à ce sujet, mais celui-ci n'a pas sa place dans une encyclopédie. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 19 mars 2017 à 09:35 (CET)
Merci pour la réf. (un lien interne, ça ne compte pas pour la vérifiabilité) ; bon, en toute rigueur la conclusion selon laquelle le golf est arrosé à l'eau de source reste une sorte de petite « synthèse inédite », mais ça ne me parait plus bien grave. Pour le reste, je suis un peu surpris de la rapidité avec laquelle s'est opérée la fusion entre Eau minérale et Eau minérale naturelle mais ce n'est pas vraiment le lieu pour en discuter, si c'est nécessaire – ce que je laisse à l'appréciation de plus familiers du sujet que moi. --Fanfwah (discuter) 19 mars 2017 à 15:36 (CET)
Dernier commentaire : il y a 7 ans3 commentaires2 participants à la discussion
C'est anecdotique, mais alors que les nouveaux proposant voit leurs nombres d’anecdotes indiqué, je n'ai pas encore eu cette indication. Je suis trop vieux sur le site pour le bot ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 18 mars 2017 à 13:32 (CET)
L'amateur d'aéroplanes :, tu viens de proposer ta 174ème anecdote, comme l'a compté le bot[11]. Le bot remercie à différents "palier" de propositions (1, 5, 10, 20, 35, 55, 80, 100 puis tous les 25). Donc, à ta prochaine proposition, cela devrait venir . (c'est trop espacé ?).--Ghoster(¬ - ¬)19 mars 2017 à 10:02 (CET)
Dernier commentaire : il y a 7 ans4 commentaires3 participants à la discussion
La source de 2002 était trop ancienne, la loi de 2013 est passée par là. On mettrait une anecdote avec une source qui dirait que les proportions du drapeau n'ont été inscrites dans la loi que très récemment ? GabrieL (discuter) 19 mars 2017 à 09:04 (CET)
J'ai cherché un peu mais je n'ai pas trouvé de page qui dise que la loi de 2013 est la première à légiférer sur les proportions. Pas vraiment simple de chercher depuis mon téléphone. Quelqu'un aurait plus de succès que moi ? GabrieL (discuter) 19 mars 2017 à 10:14 (CET)
On peut toujours dire ce qui est, que les caractéristiques du drapeau sont protégées par une loi de 2013. Ça aurait plus de sel si on pouvait affirmer qu'il n'y en avait pas eu avant, mais déjà on attire l'attention sur le sujet, ça peut aider à le faire avancer. --Fanfwah (discuter) 19 mars 2017 à 15:40 (CET)
Enlèvements turcs en Islande et Guðríður Símonardóttirmodifier
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Si cela peut donner des idées à quelqu'un, on cet article original : Enlèvements turcs en Islande. Des enlèvements réputés turcs mais réalisés par un Hollandais sur des populations islandaises revendues sur la côte des Barbaresques (Maghreb). Malheureusement les sources ne sont pas en français ou si en français, ne sont pas en ligne. Il y a aussi cette vie étonnante de Guðríður Símonardóttir, islandaise, épouse de pêcheur et mère de famille, qui est enlevée, esclave en Afrique du Nord, puis qui, rachetée par le roi du Danemark, retourne en Islande avant d'être envoyée au Danemark et enfin de revenir vivre en Islande. GabrieL (discuter) 24 mars 2017 à 11:57 (CET)
À mon avis, la phrase en elle-même pourrait tout à fait faire un « Le saviez-vous ? », il resterait :
à la lier à un article Wikipédia contenant l'information et l'appuyant sur une référence ; un lien direct vers Wikisource risque de prêter à discussion, et n'a aucune chance s'il ne donne sur rien ;
Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bjr. Je m'étonne que l'anecdote mentionne ces lentilles utilisées dans les caisses des supermarchés pour vérifier le contenu des caddies alors que cette info n'est pas sourcée dans l'article ???? Salsero35 ✍2 avril 2017 à 13:52 (CEST)
Reprise du rythme usuel de publication dès le 16 avrilmodifier
Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Hello. Faisant suite à la discussion Ouvrir les vannes !, et en l'absence de retours, j'adapte le bot pour supprimer la deuxième publication quotidienne de midi ceci dès le 15 avril miniut. C'est à dire que le 15 avril, il y a encore deux publications (minuit et midi) et dès le 16 avril plus qu'une seule. J'ai préparé des paires jusqu'au 17 avril. --Ghoster(¬ - ¬)6 avril 2017 à 13:43 (CEST)
On sera en quasi pénurie d'anecdotes d'ici un mois si on ne remplit pas la besace hors antichambres d'ici là... --EB (discuter) 16 avril 2017 à 02:54 (CEST)
Bonjour, je ne crois pas, ici c'est un nom commun (on peut dire que le Pakistan est une république islamique comme on dit que l'Allemagne est une république fédérale, par exemple). --Fanfwah (discuter) 15 avril 2017 à 13:54 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Mike Coppolano et VVVF : « La carte de la langue [...] est une idée reçue », ça n'était pas vraiment une bonne idée, mais « Le concept de carte de la langue [...] est une idée reçue », ça me parait tout à fait recevable. --Fanfwah (discuter) 25 avril 2017 à 14:02 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans5 commentaires2 participants à la discussion
L'anecdote sur Villepin pourrait être intéressante à publier le jour de la formation du prochain gouvernement, ou un peu avant. D'autant plus qu'il n'est pas impossible qu'elle se voie démentie ce jour-là... --EB (discuter) 25 avril 2017 à 15:05 (CEST)
Fanfwah : Est-ce qu'on ne la passerait pas en urgence pour demain, à la place de l'anecdote sur Touvier & Brel ? Le prochain gouvernement devrait être nommé la semaine prochaine. --EB (discuter) 9 mai 2017 à 15:18 (CEST)
En tant que proposant de celle sur Touvier & Brel, ça ne me dérange pas, elle n'a pas de rapport direct avec l'actu : on pourrait aussi bien la remettre en antichambre, je crois qu'il manque une anecdote « droite extrême » pour faire un quadruplet de plus. --Fanfwah (discuter) 9 mai 2017 à 15:46 (CEST)
Mike, je ne vois rien de spécial non plus, mais dans le code de la première anecdote il y avait un blanc « inutile » entre la puce et l'appel de l'image : je l'ai viré, est-ce que ça change quelque chose pour toi ? --Fanfwah (discuter) 12 mai 2017 à 11:13 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Fichier:Extaze.jpgPoster film "Ekstase" 1933.Actress Annette Kellerman nude in tree. Probably publicity still for the film A Daughter of the Gods (1916).
Dans cette rubrique (le 13/05/2017), la photo est extraite d'Extase, film de 1933, et représente Hedy Lamarr et non Annette Kellerman !
Il peut y avoir une erreur sur Commons, mais ça m'étonnerait : dans Extase (qui fait l'objet d'une autre anecdote), Hedy Lamarr porte les cheveux nettement moins longs et la scène de baignade ne se passe pas sous une cascade. Alors qu'on a plusieurs photos nues d'Annette Kellerman où elle se ressemble assez. --Fanfwah (discuter) 13 mai 2017 à 17:57 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans8 commentaires5 participants à la discussion
Fanfwah : Pourquoi l'antichambre "Alphabet" ferait-elle exception à la règle d'une anecdote tous les 15 jours ? Ça ne me paraît pas indispensable. --EB (discuter) 15 mai 2017 à 09:48 (CEST)
Au départ la suggestion d'une publication tous les 3 jours était de Ghoster, je pense qu'elle se justifie pour filer un lien qui sinon passera inaperçu. Côté procédure, j'ai traduit ça par une antichambre mais si ça gêne on peut l'appeler autrement, de toute façon je crois qu'on est sur un projet qui hors de ses 5 principes et en vertu de l'un d'entre eux « n'a pas de règles fixes », donc ça ne devrait pas être le problème. Reste à vérifier qu'on est en gros d'accord sur l'intérêt de la manip : on a le temps d'en discuter, de toute façon on ne va pas lâcher les vannes avant d'avoir couvert les 26 lettres. --Fanfwah (discuter) 15 mai 2017 à 11:05 (CEST)
Je ne suis pas trop pour qu'un sujet prenne trop la lumière sur cette rubrique, quel qu'il soit : c'est sa diversité qui fait son intérêt. Et si on commence avec un sujet, d'autres risquent de demander la même chose pour un autre sans qu'on puisse vraiment justifier un refus. En l'occurrence, les lecteurs assidus de LSV verront bien qu'il y a une thématique récurrente même si les anecdotes sont espacées de 15 jours. --EB (discuter) 15 mai 2017 à 11:12 (CEST)
Sauf que là ce n'est pas un sujet, juste un fil conducteur qui n'a d'intérêt que s'il est montré (alors que les antichambres sont utilisées d'habitude pour laisser le temps d'oublier). Un truc purement formel : sur le fond, aucun rapport entre le projet Manhattan, le fondateur de l'Intelligence Service, la numération romaine, les langues et anciens États de la Chine, les runes, les préfixes du SI, etc. --Fanfwah (discuter) 15 mai 2017 à 11:33 (CEST)
OK je n'avais pas vu que c'était plus un fil conducteur qu'une vraie antichambre. Tous les trois jours x26, ça risque quand même d'être compliqué à programmer avec toutes les antichambres et les publications à date fixe. Je pense que le traitement comme une antichambre classique est préférable et n'entacherait pas vraiment le fil conducteur. Mais on a le temps de voir venir. --EB (discuter) 15 mai 2017 à 11:38 (CEST)
Je suis d'accord avec la différentiation fil conducteur/thématique, l'espacement n'est pas particulièrement indispensable dans ce cas-ci, le rapprochement non plus d'ailleurs. --Kimdime (d) 15 mai 2017 à 13:09 (CEST)
Je rejoins plutôt Kimdime et Fanfwah. Soit c'est visible et c'est intéressant, auquel cas il faut a minima une publication tous les 3 jours (j'aurais même tendance à penser plus rapproché) ; soit on laisse tomber l'affaire et ce n'existe que comme "stimulant" pour les proposants d'anecdotes. ❖ Luciofr✎15 mai 2017 à 13:16 (CEST)
J'ai soumis l'idée de ce fil conducteur, un peu sur la même idée que les anecdotes sur le Mondial du football. En effet, grâce à une publication tous les 3 jours, une anecdote sur cet événement était toujours présente en page d'accueil durant toute la durée de l'événement. Même avec les publications à date fixe, cela ne me semble pas irréalisable. On a effectivement encore le temps de partager sur le sujet, et surtout de trouver 26 anecdotes, ce qui n'es pas trivial . --Ghoster(¬ - ¬)15 mai 2017 à 13:25 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Salut à tous, je vous signale un easter egg de Google qui est susceptible de vous amuser à titre personnel, voir, mais c'est moins évident, de vous inspirer pour cette rubrique. Googlez fun fact.--Kimdime (d) 1 juin 2017 à 16:11 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 6 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Pour information, nouvelle version 2.3.18 du bot :
Dorénavant, les messages postés par le bot sur les PDD des articles dont une anecdote vient d'être proposée ou vient d'être publiée en page d'accueil se fera sans le "bot flag" (ou statut du bot). En effet, les éditions faites par les bots sont cachées par défaut dans les listes de suivi, alors que l'un des objectifs de ces messages est d'informer les wikipédiens suivant ces articles.
L'effet de cette modification aura peut être comme conséquence un afflux plus important de visiteur sur nos pages de proposition. Et ping mandariine (d · c · b) --Ghoster(¬ - ¬)13 juin 2017 à 13:58 (CEST)
Erik Bovin :, merci pour le ping. Les serveurs WP étaient en lecture seule à 01h00 cette nuit pour synchronisation... "The database has been automatically locked while the slave database servers catch up to the master". les éditions des pages étaient alors momentanément bloquées, et c'est un cas de figure non traité par le bot. Du coup j'ai relancé la relecture. C'est tout ok maintenant. On verra si cela arrive encore, mais en l'état je fais rien de plus. --Ghoster(¬ - ¬)14 juillet 2017 à 10:25 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 6 ans5 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour,
Une des deux anecdotes du jour est la suivante : « Le corail de la coquille Saint-Jacques est composé des organes sexuels de ce mollusquehermaphrodite. ». Malheureusement, l'article Corail de pétoncle (pourquoi un titre aussi restrictif vu le texte — de 3 lignes — qui s'y trouve ??) ne dit dans l'absolu que que « Le corail est le terme utilisé en cuisine pour désigner les gonades du pétoncle. » (l'italique est de moi). L'article Pétoncle exclut pour sa part les Saint-Jacques de la catégorie « pétoncles ». L'article sur le corail ne dit donc pas que « Le corail de la Saint-Jacques est composé des organes sexuels de ce mollusque »: Au passage, « organes sexuels » est d'ailleurs bien plus vague que « gonades ». Certes l'article dit aussi que « Les coquilles Saint-Jacques ont aussi un corail » (d'où ma remarque précédente sur l'aspect indûment restrictif du titre), de façon presque contradictoire avec la définition indûment restrictive donnée en première ligne, mais surtout ce n'est pas sourcé ! Mais attention, ce n'est pas fini — on voit que manifestement personne n'a vraiment regardé les sources : en continuant, on voit que la phrase sur les couleurs rouge et blanche des gonade du pétoncle est sourcée avec une référence concernant… la coquille Saint-Jacques, exclue de la catégorie « pétoncle » ! Pour finir, l'article ne dit nulle part que le pétoncle et la Saint-Jacques sont des mollusques (bon allez, on va dire que c'est trivial…) ni qu'ils sont hermaphrodites (ce qui pour le coup n'est pas du tout trivial). Bref, sans remettre en cause l'anecdote en soi, je me permet ce petit coup de gueule pour signaler que l'article est n'importe quoi et que la validation de l'anecdote n'a clairement pas été faite dans les règles… SenseiAC (discuter) 11 août 2017 à 14:59 (CEST)
Je me suis permis de souligner il y a peu que vérifier les sources n'est pas une option pour donner son quitus à une anecdote (et a fortiori, pour la valider). Cette erreur est un bon rappel à l'ordre. --EB (discuter) 11 août 2017 à 17:35 (CEST)
Je ne vois rien d'indispensable à changer dans la formulation de l'anecdote : la nature du corail est énoncée et sourcée dans l'article en gras, le sens de l'expression « organes sexuels » englobe celui des termes utilisés dans l'article, et la mollusquitude de la coquille Saint-Jacques est un point sans aucune importance pour l'anecdote et sourcé dans l'article lié (si on y tient, on peut mettre cet article aussi en gras, ou bien remplacer « mollusque » par « espèce »).
Pour ce qui est du formalisme, la validation de l'anecdote a respecté ce qui est l'essentiel des règles : son contenu est présent dans l'article en gras et il y est sourcé au moyen d'une référence qui en permet la vérification. Bon, la référence était placée juste avant et non juste après la phrase sur la Saint-Jacques, le texte et le titre de l'article, de façon incohérente, étaient centrés sur le pétoncle, l'admissibilité de l'article peut toujours prêter à discussion : il n'y avait qu'à retravailler un peu le texte, renommer l'article voire, pour se prémunir du cas où on préfèrerait le supprimer, reporter le contenu de l'anecdote et sa source dans l'article sur la Saint-Jacques. C'est fait. Quand la source est là, tout est (relativement) facile. --Fanfwah (discuter) 12 août 2017 à 09:44 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 6 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Hello,
je me suis permis de lier (via Wikidata) les LSV avec les did you know de la version anglophone, et toutes les pages qui lui sont liées dans les autres versions, car il me semble que c'est (à peu près) le même concept. NAH, le 12 août 2017 à 15:00 (CEST).
D'intéressant débats : à archiver en PPD ?modifier
Dernier commentaire : il y a 6 ans11 commentaires5 participants à la discussion
Je relève d'intéressant débats sur cette page. Je regrette que ceux-ci ne sont pas systématiquement archivés dans les PDD des articles concernés, à la manière des débats des Pages à fusionner.
Une solution qui simplifierait grandement cette recherche serait d'avoir une page de discussion par anecdote (comme sur en.wp). C'est une évolution qu'on a écartée jusqu'ici, pas seulement à cause de son coût de développement, mais aussi parce que ça rendrait plus difficile une vision d'ensemble de l'avancement des propositions. En même temps, la taille prise par les débats rend ce suivi d'ensemble de plus en plus fastidieux, alors que leur éclatement permettrait peut-être, en contrepartie, de s'appuyer sur une plus grande implication d'un plus grand nombre de contributeurs. Bref, ça pourrait valoir le coup de se reposer la question. --Fanfwah (discuter) 20 août 2017 à 09:07 (CEST)
Tant que les discussions sont en cours, je pense qu'il faut les garder sur une même page (pour le suivi). Une fois terminée, on peut toujours transférer cette discussion dans une sous-page LSV de la PdD du sujet principal de l'article. GabrieL (discuter) 20 août 2017 à 10:37 (CEST)
pas tout à fait du même avis : il y a déjà un lien dans la pdd de l'article le seul souci c'est qu'il ne dirige pas vers la bonne archive — cf l'exemple du dessus : le lien dans la page de discussion:Giuseppe Verdi aboutit dans le vide alors qu'il devrait diriger là ce qui devrait être possible pour notre botounet préféré et permettrait à la discussion de se poursuivre le cas échéant — ça peut arriver y compris après la publication — sur une seule et même page d'autant qu'il n'y a pas toujours un seul sujet principal — cf l'est l'ouest le sud le nord la lune ou les alpes mancelles ? en revanche l'appel initial au bon peuple suggéré par fanfwah par un passage sur la pdd des articles concernés en début de discu permettrait effectivement d'impliquer plus de monde et peut-être au moins les rédacteurs des articles ! mandariinemouais20 août 2017 à 11:43 (CEST)
en fait si : si ce lien dirigeait vers une sous-page lsv comme il y a des sous-pages lumière sur ou suppression ou autres ce serait parfait ! mais quid quand il y a plusieurs sujets principaux ? mandariinemouais20 août 2017 à 11:47 (CEST)
Hello. C'est exact que la recherche d'ancienne discussion est difficile. En effet, le bot archive les discussions sur une page unique d'archivage. Un autre bot s'occupe ensuite à intervalle régulier de déplacer les anciennes discussions dans des sous-pages d'archive pour éviter d'avoir une page unique trop grosse. L'idée d'archiver la discussion directement en sous-page de la PDD de l'article est une très bonne idée !! Le bot effectuerait alors une seule archive de la discussion en PDD de l'article, même en cas de refus (dans ce cas a voir comment on lierait la discussion depuis la PDD). J'ai modifié le modèle inséré en PDD et fait un test sur la PDD de discussion:Giuseppe Verdi, qu'en pensez-vous ? --Ghoster(¬ - ¬)23 août 2017 à 15:36 (CEST)
Ces suggestions me plaisent. Si on peut 1. confier le travail d'archivage à un bot, 2. savoir qu'une anecdote a été débattue, et 3. retrouver rapidement la discussion associée, il me semble qu'on tient l'objectif, non ?
Pour le cas, évoqué supra par Ghoster, où l'anecdote a été refusée, pas de problème : changeons le texte du bandeau en page de discussion. Dans le genre : Une anecdote sourcée à partir de Giuseppe Verdi a été publiée sur la page d'accueil dans la rubrique Le saviez-vous ? le 3 janvier 2016. → Une anecdote sourcée à partir de Giuseppe Verdi a été débattue pour être publiée sur la page d'accueil dans la rubrique Le saviez-vous ? le 3 janvier 2016.
Reste que, comme le dit mandariine, quand il y a plusieurs sujets principaux, le bot va avoir du mal à le comprendre. Déjà comme identifiera-t-il le sujet principal ? Borvan53 (discuter) 23 août 2017 à 18:32 (CEST)
Borvan53 :, je vais essayer de répondre à tes interrogations
Le sujet principal d'une anecdote est mis en gras. Ce que le bot détecte facilement. C'est l'article qui contient l'anecdote ainsi que sa source. Dans la situation où deux articles Wikipédia sont mit en gras (chacun possédant et l'anecdote, et une source), le bot considère le premier sujet en gras le plus a gauche comme étant le "Sujet principal" de l’anecdote. C'est une décision purement arbitraire prise par simplification.
Le travail d'archivage des discussions est déjà l'une des tâches de mon bot. Je propose simplement de modifier le bot pour qu'au moment du traitement de la relecture d'une proposition d'anecdote, la discussion soit enregistrée dans une sous-page de la PDD du "Sujet principal" de l’anecdote, et plus dans la page d'archive qui, comme cela a été relevé, rend difficile les recherches de discussion d'ancienne proposition.
Depuis que le bot conserve toutes les décisions des propositions, soit 6 009, 17% ont été refusées (1 021) et 83% acceptées (4 988).
La dernière phrase du bloc indique déjà le lien où se trouvera l'archivage de la discussion, une fois celle-ci acceptée ou refusée.
Je propose également de modifier cette dernière phrase pour indiquer la futur sous-page qui contiendra donc la discussion une fois que la proposition sera acceptée ou refusée.
De cette manière, on répond à tous les cas de figure. Le modèle indiquant qu'une anecdote a été publiée indiquera directement le lien de la sous-page de la discussion (comme dans mon exemple sur la PDD de discussion:Giuseppe Verdi). En cas de proposition refusée, et plutôt que "polluer" le haut de la PDD avec un bandeau spécifique, l'archivage de la discussion sera toujours spécifié dans la section initialement créé.
J'ai déjà quelques adaptations en cours et, sans objections, ces suggestions seront également incluses dans la prochaine version du bot.--Ghoster(¬ - ¬)25 août 2017 à 13:53 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 6 ans4 commentaires4 participants à la discussion
Pour la première fois, j'ai "anecdoté" sur un article auquel j'ai largement contribué : (Le Léman). Cela booste incroyablement le nombre de visiteurs (plus de 2000 en un jour) sur l'article, que c'est en incroyable. De plus, découvrir quatre de mes anecdotes en même temps sur la page d'accueil le même jour (19/08/2017), c'est tout autant impressionnant. C'est quand que je signe des autographes ?? mdr --Jean-Paul Corlin (discuter) 19 août 2017 à 10:41 (CEST)
! en espérant comme dit plus haut que les lecteurs iront lire aussi la discu des anecdotes parfois plus riche que les anecdotes elles-mêmes — et parfois que les articles eux-mêmes ! Mandariine (discuter) 19 août 2017 à 15:01 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 6 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Suis-je le seul à ne pas voir s'afficher sur la page d'accueil les anecdotes prévues pour le 23.08 (aujourd'hui) ? Je notifie Ghoster (d · c · b) au cas où. --EB (discuter) 23 août 2017 à 00:06 (CEST)
Un compte Twitter pour la Wikipédia francophonemodifier
Dernier commentaire : il y a 6 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Hello,
Le Projet:Aide et accueil prévoit de lancer prochainement un compte Twitter, qui servira notamment à publier des informations encyclopédiques telles que les anecdotes que vous publiez, mais aussi des BA/AdQ du jour, l'image du jour, ainsi que des informations plus « meta », visant à sensibiliser les internautes au fonctionnement de Wikipédia. La présentation de ce futur compte Twitter est sur Projet:Aide et accueil/Twitter et les discussions sont en cours sur Discussion Projet:Aide et accueil/Twitter.
Je vous en informe puisque c'est une initiative connexe au travail que vous réalisez pour rédiger et sélectionner des anecdotes en pages d'accueil (certaines pourront peut-être être publiées sur Twitter, d'ailleurs), et qui est donc susceptible de vous intéresser .
Très bonne initiative, merci de nous tenir au courant ! D'une manière générale, je me demande dans quelle mesure Wikipédia ne gagnerait pas à communiquer davantage sur ses articles labellisés (la labellisation me paraît peu connue du grand public alors que c'est une valeur ajoutée non négligeable). --EB (discuter) 28 août 2017 à 01:02 (CEST)
Une sorte d'équivalent Twitter des rubriques de la page d'accueil ? Ça me semble effectivement une piste prometteuse. Les LSV, en tout cas, sont en principe et en général compatibles avec la limite des 140 caractères. Et on a souvent des objections, chaque fois qu'il est question d'en changer le rythme, de lecteurs qui craignent de manquer quelques anecdotes au passage : ils n'auraient plus qu'à s'abonner !
C'est un détail qui n'a pas de rapport direct, mais le fait que l'initiative vienne du projet:Aide et accueil me remet en tête l'idée que sur la page Wikipédia:Accueil de la communauté, les liens vers les rubriques de la page d'accueil (Article labellisé du jour, Actualité et événements, Le saviez-vous ?, Éphéméride, Image du jour) seraient peut-être mieux à leur place dans la section Accueil et promotion que dans Problématiques rédactionnelles. --Fanfwah (discuter) 30 août 2017 à 02:08 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 6 ans22 commentaires4 participants à la discussion
"45 % des comptes Twitter russes qui ont publié plus de dix tweets sur la politique en Russie de février 2014 à décembre 2015 sont des bots informatiques."
Bel exemple de neutralité... Aucune source, aucun lien vers une information détaillée, pas de point de comparaison. Ce genre d'"anecdote" ne fait pas honneur au principe de neutralité ... Je ne trouve pas la discussion de la proposition, où est-elle?--Jean trans h+ (discuter) 25 août 2017 à 08:33 (CEST)
J'ai trouvé la discussion. C'est basé sur le travail d'un doctorant intitulé "Computational Propaganda in Russia:The OriginsofDigital Misinformation". Fanfwah et L'amateur d'aéroplanes : Sans remettre en cause ce travail, il faudrait s'abstenir de poster des messages politiques dans les anecdotes surtout quand il n'y a pas d'accès à une analyse plus détaillée ni même un lien vers la source. Les bots sont extrêmement courants sur twitter entre 9% et 15% de tous les utilisateurs seraient des bots. En gros cette anecdote qui décrie la manipulation de l'information... relève probablement de la manipulation d'information! Merci à vous. Cordialement.--Jean trans h+ (discuter) 25 août 2017 à 09:37 (CEST)
Jean trans h+ : Je ne comprends pas, le passage en question de l'article est bien référencé avec deux sources qui comportent chacune un lien (dont l'étude en question). Quant au fond, si je vous suis bien, le problème est qu'on observerait la même chose, au même niveau, pour tous les pays ? D'une part, ça reste à sourcer (et si vous avez des sources, je vous encourage à compléter l'article). D'autre part, quand bien même ce serait le cas, l'anecdote peut tout à fait avoir valeur d'exemple, comme c'est souvent le cas dans la rubrique. C'est seulement un soupçon d'arrière-pensée qui vous fait conclure à un parti pris. Et du reste, si vous avez une proposition d'anecdote intéressante concernant une manipulation de l'information orchestrée dans un autre pays, n'hésitez pas à la soumettre. --EB (discuter) 25 août 2017 à 09:54 (CEST)
Erik Bovin : Où sont les sources je ne les trouve pas? Elles ne sont en tout cas pas accessibles directement sur la page d’accueil. Ce que je veux exprimer c'est que le fait qu'il y ait 45% de bots n'a peut être aucune signification alors que l'anecdote sous entend le contraire. Je ne parle aucunement d'autres pays où avez-vous lu ça?--Jean trans h+ (discuter) 25 août 2017 à 10:03 (CEST)
La page d'accueil n'a pas vocation à afficher les sources, il faut aller consulter l'article en gras : c'est dans Twitter#Russie. Pour le fond, le fait que ce soit mis en avant par un article universitaire paraît suffisant pour qu'on puisse le considérer comme notable. Et si vous pensez que ça n'a « peut être aucune signification », c'est bien par rapport à d'autres pays, non ? --EB (discuter) 25 août 2017 à 10:16 (CEST)
Erik Bovin : Non pas par rapport à d'autres pays, ça n'a « peut être aucune signification » parce que le fait qu'il y ait de nombreux bots ce qui est la règle sur twitter ne suffit vraisemblablement pas à démonter une volonté de manipulation. L'article universitaire n'est pas une publication scientifique soumise à relecture, je ne suis pas sûr de la valeur à y attribuer. L'auteur est un étudiant en doctorat. Merci pour le lien Twitter#Russie je n'avais pas vu que l'information venait de là. C'est ce que je cherchais. Merci.--Jean trans h+ (discuter) 25 août 2017 à 10:26 (CEST)
Si les bots représentent entre 9 et 15 % des utilisateurs comme vous l'avez indiqué plus haut, on est quand même nettement au-dessus en l'occurrence. --EB (discuter) 25 août 2017 à 10:29 (CEST)
Erik Bovin : C'est une appréciation subjective donc non neutre. Si 9 et 15 % de l'ensemble des utilisateurs sont des bots, il n'est pas invraisemblable que cette répartition ne soit pas homogène suivant les catégories d'utilisateurs et que dans certaines le nombre de bots soit significativement supérieur à cette fourchette. On parle d'une des pages de Wikipédia les plus consultées, il faudrait éviter ce genre d'approximation pour ne pas miner la réputation de l'encyclopédie. C'est le problème de cette étude, elle se focalise sur des pays bien particuliers alors qu'il aurait fallu procéder à l'inverse : faire une étude d'ensemble et analyser les particularismes régionaux d'utilisation de twitter. Enfin la définition des utilisateurs "bot" est faite en trouvant les comptes qui "lack many of the common attributes of human users such as a name, bio, profile picture, location and replies to and from other users, and often (though not always) have no followers". Ça me semble extrêmement discutable d'autant plus pour des prises de positions politiques où on peut imaginer que les utilisateurs préfèrent conserver l'anonymat.--Jean trans h+ (discuter) 25 août 2017 à 10:47 (CEST)
En attendant, votre objection s'appuie sur votre propre appréciation, tandis que l'étude a été reprise par un média (Rue89) et réalisée par un spécialiste du sujet — tout doctorant qu'il est —, qui juge que ce résultat est « truly staggering ». --EB (discuter) 25 août 2017 à 11:04 (CEST)
Dans le doute mieux vaudrait s'abstenir de mettre en première page des informations discutables. À défaut de retirer l'andectote, je vais compléter l'article twitter pour que le lecteur ait toutes les informations pour pouvoir juger de lui-même. Merci pour cet échange.--Jean trans h+ (discuter) 25 août 2017 à 11:16 (CEST)
Un « travail d'étudiant » quelconque, sans doute pas, mais il s'agit ici de l'une des études de cas d'une série de neuf publiée par l'université d'Oxford dans le cadre d'un projet sur la Computational Propaganda, dont les résultats ont été repris par The Guardian, i.e. « le troisième site de presse le plus consulté du monde » si je peux en croire le RI de son article WP. Donc si les contre-études manquent, ce n'est certainement pas par manque de notoriété.
Maintenant, si on veut améliorer la neutralité de l'article Twitter, il y a une piste tout indiquée qui est d'exploiter ce qui peut l'être des études menées sur les 8 autres pays (toutes ne concernent pas ou pas seulement Twitter). --Fanfwah (discuter) 28 août 2017 à 12:36 (CEST)
Bonjour Fanfwah :. J’apprécie vraiment les anecdotes merci et bravo pour votre travail. Je voulais juste faire remarquer que celle sur la Russie ne donne pas d'explication sur ce que signifie ces 45% de bots ni dans l'article de référence, ni dans l'étude citée. Étude que je trouve personnellement vraiment faible. L'auteur déduit du nombre de 45% que le gouvernement russe cherche à manipuler l'opinion sans être en mesure de mettre en cause le gouvernement à aucun moment... Ce qui est d'ailleurs probablement impossible. L'étude n'explique pas non plus pourquoi 45% de bots est "truly staggering". La conclusion me semble tout sauf prudente "Conclusion : Russia could be on a mission to restore its Soviet or imperial glory and to prevent liberal democratic values from taking root in the Russian political system". Il n'y a rien dans l'étude qui permette d'affirmer cela. Vu la visibilité de la page d'accueil, il vaudrait mieux rester consensuel. Le fait que cette étude soit reprise par des journaux ne m'étonne pas plus que ça. Cela ne rend pas l'étude meilleure pour autant. C'est clairement un travail partisan. Qu'en pensez-vous? Bien cordialement.--Jean trans h+ (discuter) 29 août 2017 à 15:05 (CEST)
Bonjour Jean trans h+. Tirer des conclusions plus ou moins hypothétiques d'une étude de données, c'est un peu une loi du genre et ça ne disqualifie pas forcément les données produites. D'ailleurs ni le LSV, ni l'article WP, ni celui du Guardian, ni même l'Executive Summary des neuf études ne reprennent ces conclusions, ils ne retiennent que les 45 %. L'explication, pourquoi ne pas laisser chacun trouver la sienne ? Le propos des sources, en tout cas, semble moins d'utiliser l'exemple de Twitter pour montrer combien le gouvernement russe est éloigné des idéaux libéraux — ce dont de toute façon personne ne doute, et le gouvernement russe moins que personne — que de se servir de la Russie comme illustration d'un phénomène mondial, le développement de l'emploi des réseaux sociaux à des fins de propagande. Ça peut déplaire à certains (ici, j'imagine, aux soutiens du régime russe, ou aux adversaires de ses contempteurs), mais là encore c'est presque une loi du genre, les anecdotes historiques ou politiques s'attachent assez souvent aux aspects les moins glorieux des sujets qu'elles traitent et on se priverait d'une très grande part d'entre elles, et non des moins intéressantes, si on n'admettait que celles qui ne risquent de froisser personne. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 30 août 2017 à 01:49 (CEST)
Fanfwah : pourquoi ne pas laisser chacun trouver la sienne : j'ai beau chercher et réfléchir il manque des données pour pouvoir en tirer une conclusion solide. Ce n'est pas tant le propos qui me gène mais l'absence de rigueur. Que signifie 45% de bots? Impossible de savoir sauf à interpréter abusivement les résultats.--Jean trans h+ (discuter) 30 août 2017 à 06:47 (CEST)
L'explication, ça peut toujours se discuter, mais la signification est sans grande ambiguïté : que dans un pays donné, plus de 4 comptes Twitter « politiquement actifs » sur 10 soient des automates est significatif des proportions que peut atteindre la « propagande par ordinateur » (je ne connais pas l'équivalent consacré, s'il y en a un, de computational propaganda). C'est vrai que c'est un domaine « jeune » et on peut regretter que WP en général et l'article Twitter en particulier ne donnent pas plus de matière dessus. Est-ce qu'il faut éviter de faire des LSV sur ce genre de question ? Je pense que c'est une question de mesure : ne faire que ça provoquerait sans doute trop de frustration chez les lecteurs, se l'interdire complètement serait se priver de ce qui peut aussi être une incitation à contribuer. --Fanfwah (discuter) 30 août 2017 à 09:35 (CEST)
Merci d'avoir pris le temps de répondre. Je suis de l'avis que le fait d'écrire que 45 % des utilisateurs soient des bots relève de la « propagande par ordinateur » mériterait une justification plus étayée que celle fournie par l'étude. Je vois que vous n'êtes pas de cet avis. Ainsi soit-il. Bonne continuation.--Jean trans h+ (discuter) 30 août 2017 à 11:01 (CEST)
Je pense que nous serons d'accord pour dire que l'article Twitter aura au total bénéficié de cette discussion, notamment avec l'ajout de la fourchette donnée par Slate selon laquelle 9 à 15 % de l'ensemble des comptes Twitter sont des bots. Pour chipoter, on pourrait dire que cette donnée générale serait mieux à sa place dans une section générale, voire que l'utiliser seulement pour étalonner celles qui concernent la Russie se rapproche d'une petite « synthèse inédite », mais au moins les chiffres sont là. --Fanfwah (discuter) 30 août 2017 à 11:56 (CEST)
Juste une remarque: un travail d'un universitaire n'ayant pas passé le stade de la relecture par les pairs n'est pas un travail scientifique, c'est un problème qu'on voit souvent sur les articles WP concernant les pseudo-sciences... --Lrq3000 (discuter) 27 octobre 2017 à 19:35 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 6 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Hello,
il y a un PB avec les deux cats de bas de page : elles ne concernent pas les LSV (car les LSV ne sont pas, pour autant que je sache, des espèces vulnérables ). Mais je ne vois pas comment les retirer, puisque je ne comprends pas comment elles sont incluses.
Dernier commentaire : il y a 6 ans15 commentaires4 participants à la discussion
Hello,
Nouvelle version du bot 2.4.0. C'est une mise à jour majeur qui contient notamment le support de Twitter (Le bot est capable de twitter tout seul, mais pour le moment il prépare les tweets des LSV qui seront publié le lendemain).
[Relecture proposition] : Le bot travaille maintenant section par section depuis le bas de la page, et non globalement, pour éviter de rare conflit d'édition
[Archivage] : Les discussions de proposition sont maintenant archivées en sous-page de l'article
[Twitter] : Préparation des Tweets des anecdotes publiées le lendemain sur la page idoine
[Divers] : Simplification commentaire de diff du bot, amélioration du texte de la date de publication d'une ancienne anecdote similaire à une proposition, nettoyage cosmétique du clôturant
Erik Bovin : j'ai vu. C'est dû à la nouvelle méthode pour les relectures. Le serveur de prod où tourne le bot coupe la connexion à la base de donnée après une très courte période d’inactivité. Je suis dessus. Mais merci du ping. --Ghoster(¬ - ¬)5 septembre 2017 à 14:57 (CEST)
Par contre, l'anecdote validée par tes soins sur Marie-Angélique Duchemin s'est évaporée avec la modif du bot à 13h... --EB (discuter) 5 septembre 2017 à 17:37 (CEST)
Erik Bovin : c'est pas lié à la nouvelle version. SenseiAC a effectué cette modif [15] qui a changé le sujet en gras de '''[[Apollo 8]]''' à '''{{nobr|''[[Apollo 8]]''}}'''. Et là, le bot plantait. J'ai ajouté une sécurité et maintenant un message d'erreur sera ajouté sur la page de log du bot [16] et il passera à la section suivante. J'ai corrigé le lien en '''''{{nobr|[[Apollo 8]]}}''''' et cela va mieux. --Ghoster(¬ - ¬)6 septembre 2017 à 16:29 (CEST)
Erik Bovin : Bien vu! Un paramètre "proposant" invalide de la proposition sur Macron faisait planter le bot dans sa routine de relecture. J'ai blindé le code et relancé la relecture. Merci du ping . --Ghoster(¬ - ¬)18 septembre 2017 à 08:34 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 6 ans13 commentaires6 participants à la discussion
Salut tout le monde,
Je constate que le LSV? sur Wikidata n'a aucune source dans la page en question : on n'y trouve que la phrase « Le code-barres compose le mot « wiki » en morse. », sans référence associée. Je me demande donc comment cette anecdote a bien pu être validée et se retrouver sur la page d'accueil... SenseiAC (discuter) 24 septembre 2017 à 13:43 (CEST)
Une info tout sauf évidente, oui. Je doute que les lecteurs aient que ça a fait d'aller voir dans l'article Morse pour vérifier que ça colle. Et puis, histoire de pousser jusqu'au bout, que « ça colle » ne signifie a priori pas que c'était volontaire (même si dans un cas comme ici il est évidemment difficile de croire à une pure coïncidence). SenseiAC (discuter) 24 septembre 2017 à 18:02 (CEST)
Personne n'a dit que c'était volontaire, même si cela paraît évident ! Il n'y a donc ici aucune interprétation, juste une constatation… et justement, pourquoi ne pas inciter les lecteurs à aller faire un tour sur la page morse, n'est ce pas le but de la rubrique LSV ? - Cymbella(discuter chez moi) - 24 septembre 2017 à 20:11 (CEST)
Cymbella : ma remarque ne se réduit pas à l'aspect LSV?. Les infos dans les articles sont censées être sourcées et là ce n'est pas le cas. Ne pas mettre de source dans un article pour soi-disant inciter le lecteur à aller consulter un autre article, ce n'est pas un bon argument. SenseiAC (discuter) 24 septembre 2017 à 20:51 (CEST)
Au passage, les espaces entre les lettres dans le logo ne font pas la bonne taille si on en croit l'article Morse (alphabet), puisqu'ils devraient faire la taille d'un "trait" (=3 points) et non pas la taille d'un seul point... SenseiAC (discuter) 24 septembre 2017 à 20:54 (CEST)
Dans WP, en principe, tout doit être sourcé, sauf ce qui est évident. Mais ce qui est évident n'a aucun intérêt pour les LSV. Donc, pour les LSV, tout doit être sourcé. D'ailleurs, c'est en gras en haut de la page de proposition. --Fanfwah (discuter) 25 septembre 2017 à 04:05 (CEST)
J'ai ajouté un lien qui permet au moins de vérifier la chose avec le Wikidata morse code renderer. C'est du primaire de chez primaire, mais ça se fait pour les données factuelles-et-non-sujettes-à-polémiques, et je n'ai pas trouvé mieux (et puis ça vous permet aussi d'afficher votre nom « à la Wikidata »). --Fanfwah (discuter) 25 septembre 2017 à 05:44 (CEST)
Désolé, l'étape du sourçage m'a complètement échappé cette fois-ci. Je tâcherai désormais d'être systématiquement vigilant. Effectivement, le lien donné est une source primaire, mais il me semble aller bien, pour le coup ; merci de l'avoir ajouté. NAH, le 26 septembre 2017 à 22:38 (CEST).
Oui pour ton excellente proposition !--Ghoster (¬ - ¬) 5 juin 2016 à 09:50 (CEST)
. --Ghoster (¬ - ¬) 8 juin 2016 à 13:46 (CEST)
Ghoster : Les nouvelles propositions d'anecdotes ne s'affichent plus pour une raison qui m'échappe... Merci par avance ! --EB (discuter) 19 juin 2016 à 03:04 (CEST)
Erik Bovin : la page faisant 531 000 caractères, je crains qu'elle ne soit "simplement" trop grosse.... Il faut clore quelques proposition, cela devrait corriger le soucis. --Ghoster (¬ - ¬) 19 juin 2016 à 12:36 (CEST)
. --Ghoster (¬ - ¬) 20 juin 2016 à 09:51 (CEST)
et vous donne rendez-vous en août. --Ghoster (¬ - ¬) 8 juillet 2016 à 10:57 (CEST)
"trois envois par le fond" ok pour tout le monde ? -- Markov (discut.) 28 septembre 2016 à 15:13 (CEST)
! - Cymbella (discuter chez moi) - 30 septembre 2016 à 22:30 (CEST)
Fanfwah qui était le proposant. Pour ma part, je désapprouve toute suppression qui n'est pas motivée par une source contradictoire. --EB (discuter) 16 octobre 2016 à 17:58 (CEST)
pour qu'il accepte la nouvelle proposition en paramètre afin qu'elle ressorte mieux du texte. Je l'ai également appliqué à la plupart des discussions ouvertes pour vous le présenter et éventuellement recevoir vos remarques. Je ne l'imposerai pas plus et chacun est évidemment libre d'utiliser 
. -- Ghoster (¬ - ¬) 19 octobre 2016 à 14:05 (CEST)
Eh collègues, regardez là-haut, j'ai mis en place une nouvelle formulation qui est mieux ! » et « 
42 - un peu plus foncé
qui risque de faire passer dans la page de publication une anecdote qui ne respecte pas les critères convenus. En même temps, même si c'est ce que je fais faute de mieux, je trouve ennuyeux de devoir mettre un 
ou un 
alors que je suis plutôt favorable à la proposition, ou un 
anodin alors que derrière il peut y avoir un problème de sourçage lourd, par exemple.
.--Ghoster (¬ - ¬) 17 novembre 2016 à 17:48 (CET)
- Cymbella (discuter chez moi) - 27 décembre 2016 à 21:14 (CET)
.jpg)
--Jean-Paul Corlin (discuter) 19 août 2017 à 10:41 (CEST)
! en espérant comme dit plus haut que les lecteurs iront lire aussi la discu des anecdotes parfois plus riche que les anecdotes elles-mêmes — et parfois que les articles eux-mêmes 
