Discussion Projet:Fabaceae

Images

Pour les images à mettre sur le portail, je suggère de piocher parmi les images de qualité sur commons, dans la category:Fabaceae :

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Je n’ai pas mis de légende, ni d’alternatives textuelles, et ce n’est pas bien ! Mais il suffit d’aller voir sur commons pour trouver les légendes. TED 12 juillet 2018 à 22:15 (CEST)

OK --Spedona (discuter) 13 juillet 2018 à 21:41 (CEST)

Renommer une catégorie en modifiant automatiquement les articles et en demandant automatiquement la SI de la catégorie renommée

Bonjour Spedona  !

Pour te faciliter les renommages de catégories (comme Catégorie:Ravageur des Fabaceae), je te signale l’existence de l’outil CatRename que tu peux activer dans tes préférences (onglet gadgets, tout en bas), qui ajoute un onglet permettant de renommer automatiquement une catégorie, en déplaçant également les pages incluses (ou en déposant automatiquement une demande de bot pour le faire s’il y a trop d’articles dans la catégorie, et le traitement par le bot est très rapide, sans délai d’attente) et en déposant automatiquement une demande de SI de la catégorie renommée, une fois toutes les catégories déplacées. Voir Projet:JavaScript/Notices/CatRename. TED 19 juillet 2018 à 00:52 (CEST)

Projet:Fabaceae/Articles manquants

@Spedona : pour info, la page Projet:Fabaceae/Articles manquants est maintenant active ! Mise à jour automatique à chaque dump (environ tous les 15 jours). Et progression en fonction des articles qui portent le bandeau {{Portail Fabaceae}}, donc il faut continuer à mettre le modèle sur les articles où il manque. TED 24 juillet 2018 à 00:39 (CEST)

@TED : c'est très bien. J'ai remarqué que la page Projet:Fabaceae/Articles récents est figée au 14 juillet. je n'ai pas compris ce qu'il faut faire pour qu'elle s'active. Spedona (discuter) 24 juillet 2018 à 14:10 (CEST)

@Spedona : la page Projet:Fabaceae/Articles récents recense les articles nouvellement liés au projet : création d’articles, ajout du bandeau portail, ou changement de clef de tri (defaultsort).

La page Portail:Fabaceae/Articles récents (NB : portail et non projet) ne recense que les création de nouveaux articles (pas les ajouts de bandeaux portails ni les clef de tri). TED 24 juillet 2018 à 22:42 (CEST) 

Je viens de voir que tu avais modifié la page : la catégorie n’existe pas ! Donc le bot n’ajoutait plus d’article. TED 24 juillet 2018 à 22:44 (CEST)

Catégorie:Légumineuse fossile ?

@Spedona : il faudrait que tu créées rapidement cette catégorie rouge, qui apparaît dans Spécial:Catégories demandées, avant qu’elle ne soit supprimée. TED 29 juillet 2018 à 22:00 (CEST)

Medicago falcata ou Medicago sativa subsp. falcata ?

Bonjour Spedona  !

Est-ce que c’est :

• Medicago falcata comme indiqué sur The Plant List, Tropicos, etc.
• ou Medicago sativa subsp. falcata, comme indiqué sur GRIN, ITIS et Wikidata, etc. ?

Aurais-tu une autre source qui permettent de trancher ? ou un avis éclairé sur les remaniements de noms ? TED 24 septembre 2018 à 21:57 (CEST)

 TED : Navré mais je n'ai pas d'autres source pour trancher. Je n'ai pas trouvé d'étude taxonomique sur la luzerne, considérée parfois comme un complexe d'espèces. C'est bien le même taxon, il semble que certains auteurs préfèrent une forme et d'autres l'autre, comme on le voit pour les Triticum. Medicago sativa subsp. falcata (L.) Arcang. a été publié en 1882 tandis que Medicago falcata L. l'a été en 1753 (basionyme). Perso, je serais pour une redirection vers Medicago falcata -- Spedona (discuter) 24 septembre 2018 à 23:29 (CEST)

Fusionner Fève tonka et Dipteryx odorata ?

Bonjour Spedona  : faut-il fusionner Fève tonka et Dipteryx odorata ? Deux articles pour la plante et le fruit de la plante… TED 2 décembre 2018 à 11:56 (CET)

Bonjour TED  : Si on le fusionne il faudrait le faire amha sous le nom scientifique de l'espèce. Sinon, c'est un peu comme la pomme et le pommier, non ? Je pense qu'il y a matière à développer deux articles séparés (mais on manque d'illustrations pour l'arbre). Je me demandais même s'il ne faudrait pas faire un article séparé pour le bois (cumaru), comme pour le palissandre et le doussié. --Spedona (discuter) 2 décembre 2018 à 13:34 (CET)

@Spedona : OK, As you wish… mais il convient alors de supprimer la taxobox de l’article sur le fruit. TED 2 décembre 2018 à 14:04 (CET)

Remplir Catégorie:Espèce de Fabaceae (nom scientifique) ?

Bonjour Spedona  !

Voici une liste des articles d’espèces de Catégorie:Fabaceae qui ne sont pas dans Catégorie:Espèce de Fabaceae (nom scientifique). Peux-tu vérifier qu’il n’y a pas d’erreur ? (il peut rester des noms vernaculaires, ou y avoir des non-Fabaceae qui se seraient glissés) Et, si tu me dis que c’est bon, je ferai une demande de bot pour ajouter la catégorie. TED 9 décembre 2018 à 23:34 (CET)

@TED : c'est bon ǃ Spedona (discuter) 9 décembre 2018 à 23:55 (CET)

. TED 4 janvier 2019 à 23:51 (CET)

Bonjour, TED, si je ne me trompe pas, il y a encore des articles à reclasser dans cette catégorie, cf. . --Spedona (discuter) 6 janvier 2019 à 19:26 (CET)

Fusionner chevrier et flageolet ?

Bonjour. Je trouve qu'il serait plus judicieux de fusionner Chevrier (légume) dans Flageolet (légume). En effet, ils sont un peu redondants à propos des haricots d'Arpajon, d'autant plus que les appellations ne sont pas "chevrier" mais "haricot d'Arpajon" et "haricot flageolet nain très hâtif d'Etampes". -- Amicalement, Salix ^[Converser] 30 décembre 2018 à 14:26 (CET)

Ou re-renommer en ↳ Paul-Gabriel Chevrier (h · j · ↵) et compléter sa biographie ? Je ne trouve pas pourquoi ce renommage avait été fait (rien dans les pages liées). TED 4 janvier 2019 à 23:50 (CET)

@Salix : D'accord car il n'y a pas beaucoup d'informations disponibles sur le haricot 'Chevrier', mais je n'ai rien trouvé non plus sur le sieur Chevrier pour étoffer un article sur ce personnage. --Spedona (discuter) 6 janvier 2019 à 19:03 (CET)

@TED As-tu trouvé des sources "dans des médias d'envergure nationale ou internationale" centrées sur Paul-Gabriel Chevrier ? En dehors de la mention de sa découverte à propos de quelques foires, recettes, produits locaux ou communes rurales, je n'ai rien trouvé. L'illustration montre d'ailleurs en général des haricots et non l'homme. Pas vraiment de quoi faire un article avec ceci, mais plutôt une section dans flageolet, non ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 7 janvier 2019 à 11:19 (CET)

Renommer Haricot en Haricot commun

La question a déjà été évoquée dès 2008, mais à l'époque l'article était en cours de labellisation et un sursis avait été demandé. Si on regarde la liste des pages liées, très internationalisées, la "moindre surprise" n'est pas évidente. Je me demande s'il ne serait pas judicieux maintenant de renommer Haricot en Haricot commun, comme envisagé à l'époque, et Haricot (homonymie) en Haricot tout court pour permettre aux lecteurs, en cas de doute, de trouver la bonne espèce. Qu'en pensez-vous ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 30 décembre 2018 à 15:03 (CET)

@Salix : il me semble que plusieurs pages sont liées par {{Palette Légumineuse}}. Qu’entends-tu par « liste des pages liées, très internationalisées » ? TED 4 janvier 2019 à 23:39 (CET)

 TED Il y a des tas d'articles liés qui ne sont pas des légumineuses, mais de type Histoire de l'Argentine, Yatsuhashi ou Peuples algonquiens où les "haricots" évoqués ne sont pas forcément de l'espèce Phaseolus vulgaris. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 janvier 2019 à 10:32 (CET)

@Salix : pas d'objection mais je serais plutôt partisan de nommer l'article Phaseolus vulgaris comme sur w:en et w:es. Il y a en effet tellement de types de haricots qu'il est difficile de s'y retrouver dans les noms communs. --Spedona (discuter) 6 janvier 2019 à 18:57 (CET)

Classification ?

Bonjour Spedona  !

Un point me gène depuis plusieurs mois : lorsque tu crées un nouvel article (ou révise un article existant), tu mets une taxobox « classification selon APGIII », or APGIII est maintenant obsolète avec la sortie d’APGIV, mais surtout les classifications APG s’arrêtent à la famille, or les classifications insérées dans les articles indiquent des sous-familles, voir des tribus, etc. Je ne remets pas en cause l’indication des niveaux taxinomiques les plus précis, bien au contraire, mais il me semble qu’il y a une erreur dans l’indication d’APGIII comme source de classification. Il faudrait changer cela, non ? (idem pour les Poaceae) TED 4 janvier 2019 à 23:43 (CET)

@TED Mentionner dans la taxobox "Classification APG III (2009)" ce n'est pas "selon APG III". On pourrait mettre "Classification suivant APG III (2009)" (following en anglais) pour évoquer le fait que les rangs inférieurs s'y raccrochent, comme le fait encore The Plant List : « Angiosperms : Subclass level classification follows Chase, M.W. & Reveal, J.L., 2009. A phylogenetic classification of the land plants to accompany APG III [...] Genera and species of Angiosperms are presented in families following family circumscriptions in The Angiosperm Phylogeny Group, 2009. ». Mais est-ce nécessaire d'alourdir la box à ce stade de l'article ? J'en doute. A propos de APG IV, rien ne presse si on en croit les bases de références, sauf pour les quelques taxons directement impactés par cette mise à jour, ce qui n'est pas le cas de Poales, ni des Fabales, si je ne m'abuse. Il sera simple de faire passer un robot sur tous les articles inchangés pour remplacer III par IV quand nos bases de référence s'y référeront majoritairement, car même si Tropicos s'efforce d'être à jour, cette base reste très lacunaire (voir ici "heat Map"). Pour remettre ceci dans le contexte  Spedona, tu peux lire Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Novembre 2012#Artocarpus camansi (classification) ou Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Janvier-février 2018#Taxobox des Angiospermes. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 janvier 2019 à 11:10 (CET)

Merci pour cette réponse totalement hors-sujet. Aucun des liens fournis n’a de lien avec la question abordée ici. À partir du moment où la classification dans la taxobox n’est pas APGIII (ni « selon » APGIII, ni « suivant » APGIII, et je ne partage pas du tout la nuance que tu fais sur ce point), et qu’elle donne des éléments étrangers à APGIII, il ne faut pas indiquer APGIII. TED 5 janvier 2019 à 12:07 (CET)

@TED Concrètement que faut-il faire ? Supprimer la mention relative à APGIII dans la taxoboîte ? A vrai dire la classification surtout au dessus de la famille ne me passionne pas, Je laisse volontiers ce sujet aux experts, de plus on répète ainsi dans des centaines d'articles les mêmes informations, est-ce bien utile ? Je remercie  Salix pour les liens, ce qui me frappe c'est surtout l'absence de consensus. --Spedona (discuter) 6 janvier 2019 à 18:21 (CET)

@Spedona : supprimer ou remplacer par autre chose ! Je suppose que tu tires les informations des sous-familles et tribus de quelque part, non ? Autant indiquer cela ! Est-ce que dans cette source, il y aurait aussi une classification au-dessus de la famille : cela permettrait de tout mettre.

@Salix : j’ai oublié : les grandes bases de données sont déjà passées à APGIV : Tropicos, Taxref de l’INPN, NCBI… (et la heat map de Tropicos ne représente pas du tout que la base de données serait lacunaire : ce sont les spécimens (pas les taxons, seulement les échantillons) avec des coordonnées (donc pas ceux sans coordonnées) qui sont représentés sur cette carte). TED 6 janvier 2019 à 19:13 (CET)

@Spedona Évidemment si la classification au-dessus du genre n'est pas issue d'APG il ne faut pas le mentionner. Après, @TED Je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas mettre APG IV, mais seulement quand on est certain que c'est cohérent avec la taxobox. Par exemple, pour les Peraceae, il serait plus logique et utile pour les lecteurs de mentionner APG IV que Tropicos (qui n'est pas un système de classification, mais une base de données) en tête de la taxobox de Pogonophora (plante). PS. Je sais que ce sont les spécimens, mais cela signifie aussi que ce site est surtout fiable pour les plantes tropicales (et ce n'est pas moi qui le dit). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 janvier 2019 à 21:41 (CET)

Projet:Fabaceae/Statistiques de consultation

Pour info, la page Projet:Fabaceae/Statistiques de consultation est mise à jour chaque mois par un bot et présente les statistiques des articles les plus vus liés au portail. TED 2 novembre 2019 à 00:24 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Lotier

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Lotier, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 février 2020 à 22:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Fève tonka

Une anecdote basée sur l'article Fève tonka a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 11 octobre 2020 à 01:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Lentille verte du Berry

Une anecdote basée sur l'article Lentille verte du Berry a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 mai 2021 à 14:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Arachide

Une anecdote basée sur l'article Arachide a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 mai 2021 à 10:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Robinia pseudoacacia

Une anecdote fondée sur l'article Robinia pseudoacacia a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 avril 2022 à 21:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Hymenaea protera

Une anecdote fondée sur l'article Hymenaea protera a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 mai 2022 à 16:17, sans bot flag)

L'article Arachide est proposé à la scission

Bonjour, L’article « Arachide » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Arachide. Message déposé par — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité le 6 juin 2023 à 21:40 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Clitoria ternatea

Une anecdote fondée sur l'article Clitoria ternatea a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 janvier 2024 à 22:17, sans bot flag)