Discussion Projet:Probabilités et statistiques

Portail

Arborescence

Projet

Bistro

Discussions

Sous-page de la page de discussion des Mathématiques : le Thé Pages de discussions des portails associés : Discussions de l'Informatique théorique Café de l'Algorithmique (en fait celui de l'Informatique)

Archives

Discussion : Portail :
Août 06 → Sept. 11
Sept. 11 → Nov. 12
Nov. 12 → Août 17

Discussion : Projet :
2016

Les discussions ont majoritairement lieu sur le page de discussion du Projet Mathématiques qui se trouve ici

L'article Trajectoires et Origines est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Trajectoires et Origines » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Trajectoires et Origines/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 24 janvier 2017 à 00:15 (CET)

L'article Paradoxe de Damyen est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Paradoxe de Damyen (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paradoxe de Damyen/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 3 mars 2017 à 01:39 (CET)

L'article Christophe Terrier est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Christophe Terrier (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christophe Terrier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 5 avril 2017 à 01:07 (CEST)

L'article Digithemis est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Digithemis » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Digithemis/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 10 mai 2017 à 00:35 (CEST)

Avertissement suppression « Institut universitaire professionnalisé en informatique décisionnelle et statistique »

Bonjour,

L’article « Institut universitaire professionnalisé en informatique décisionnelle et statistique ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 octobre 2017 à 01:05 (CEST)

Avertissement suppression « Sélection fréquence-dépendante et densité-dépendante »

Bonjour,

L’article « Sélection fréquence-dépendante et densité-dépendante » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 octobre 2017 à 00:53 (CEST)

Avertissement suppression « Institut universitaire professionnalisé en informatique décisionnelle et statistique »

Bonjour,

L’article « Institut universitaire professionnalisé en informatique décisionnelle et statistique ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 octobre 2017 à 01:05 (CEST)

L'article Analyse des données, et l'analyse statistique/"data analysis"

L'article Analyse des données traite de l'école française d'analyse des données (associée à Jean-Paul Benzécri et cie.). C'est très bien, mais les liens interwikis renvoyaient cependant (jusqu'à ce que je retouche récemment le wikidata) vers des pages comme en:Data analysis, qui parlent d'analyse statistique dans un sens beaucoup plus large. Il n'existe pas de page équivalente à celle sur le data analysis dans le wikipédia francophone (ni d'ailleurs de page traitant spécifiquement de l'école française d'analyse des données dans le wikipédia anglophone, mais c'est un autre problème). Pourrait-il être pertinent d'avoir une page qui traiterait de l'analyse statistique de façon plus large sur le wikipédia francophone (par exemple Analyse statistique, qui redirige pour le moment vers Analyse des données)?

Il pourrait aussi être pertinent de renommer la page Analyse des données en quelque chose comme « École française d'analyse des données », histoire d'éviter les confusions. Notez que Benzécri et son groupe avaient la prétention de réinventer l'analyse des données, d'où le fait qu'ils se sont approprié l'expression. L'utilisation de celle-ci pour désigner leur seule école ne se retrouve pas dans le reste du monde, et ne fait d'ailleurs pas consensus dans le monde francophone.

--Soirhiver (discuter) 12 septembre 2017 à 03:33 (CEST)

Pour. Il faudrait également faire un peu d'ordre histoire de ne pas rendre l'information trop redondante. Analyse de données est un très bon article mais en principe les articles spécifiques à chaque méthode devraient être plus détaillés que l'article général sur l'ensemble de ces méthodes, ce qui n'est pas nécessairement le cas - j'ai modifié il y a quelques temps positionnement multidimensionnel qui était à peine une ébauche. Surtout que les détails de ces techniques ont aussi bien leur place sur l'article Analyse de données que les articles - à créer pour certains - Réduction de dimension (en:Dimension reduction) analyse multivariée, Partitionnement de données... Ix₪ay ^Yo 14 septembre 2017 à 16:05 (CEST)

Refonte des pages projets et portail

Les pages projets et portails sont actuellement peu lisibles sur téléphone portable. C'est l'occasion de faire une refonte des pages projets et portails en utilisant des éléments qui peuvent s'agencer de manière différentes en fonction de l'écran. J'ai déjà réalisé une refonte du portail Sciences humaines et sociales et du portail de l'économie. Est-ce que tout le monde est d'accord pour une refonte des pages portail et projet qui s'inspire de la maquette du Portail:Sciences humaines et sociales ? On peut évidemment adapter les couleurs, le style, etc. --PAC2 (discuter) 31 octobre 2017 à 11:11 (CET)

Voici la maquette Utilisateur:PAC2/Portail Probabilités et statistiques. Qu'en pensez-vous ? --PAC2 (discuter) 7 novembre 2017 à 18:13 (CET)

 PAC2 : Je pense que c'est une bonne idée. Par rapport à la maquette, je garderais des couleurs plus vives si possibles (pourquoi pas garder le rouge). Je trouve cela important de garder un lien avec les portails associés aussi ! et je transformerais le titre indexe thématique en un lien vers l'arborescence si possible ! --Huguespotter (discuter) 8 novembre 2017 à 14:07 (CET)

 Huguespotter : pour les couleurs, est-ce que tu préfères le look du Portail:Sciences humaines et sociales ? --PAC2 (discuter) 14 novembre 2017 à 08:28 (CET)

J'ai fait la bascule vers le nouveau portail cette nuit. On peut toujours faire des ajustements à la demande, notamment sur les couleurs. Le gros avantage de cette refonte, c'est le rendu sur mobile. Vous pouvez tester sur votre portable ou directement depuis votre desktop (CTRL + ALT + M ou Commande + ALT + M sous Firefox) --PAC2 (discuter) 14 novembre 2017 à 08:28 (CET)

Je passe maintenant à la refonte de la page projet. --PAC2 (discuter) 14 novembre 2017 à 08:34 (CET)

Oui les couleurs me semblent bien :) J'ai modifier le portail comme je l'espérais ! Merci à toi  PAC2 :! --Huguespotter (discuter) 14 novembre 2017 à 08:54 (CET)

Page de discussion

Sur la plupart des portails/projets, la page de discussion dédiée (le café), est la page de discussion du projet. Ici, les deux pages sont actives. Je propose d'archiver les discussions de la page Portail et qu'on passe tous sur la page de discussion du projet. Tout le monde est d'accord ? --PAC2 (discuter) 14 novembre 2017 à 08:34 (CET)

Pas de problèmes pour moi ! Avec un lien vers ces archives sur l'autre page ! --Huguespotter (discuter) 14 novembre 2017 à 08:44 (CET)

 PAC2 : Je viens de réaliser la fusion. J'ai déplacé ici les dernières discussions. et j'ai transformé l'ancienne page en redirection ! --Huguespotter (discuter) 14 novembre 2017 à 09:49 (CET)

Refonte de la page projet

J'ai fait la refonte de la page projet. N'hésitez pas à proposer des améliorations. Je crois que c'est aussi l'occasion de revoir le contenu de cette page, supprimer des sections peu utiles et se focaliser sur l'essentiel (à mon humble avis : les articles à créer, améliorer, recycler, etc). La discussion est ouverte. --PAC2 (discuter) 29 novembre 2017 à 08:21 (CET)

Merci pour le boulot! --Huguespotter (discuter) 29 novembre 2017 à 09:38 (CET)

 PAC2 : Salut, je viens de remarquer qu'avec la nouvelle version du projet il n'y a plus de bouton modifier permettant de facilement modifier les contenus de chaque case du projet. Serait-il possible de rajouter cela ? --Huguespotter (discuter) 16 janvier 2018 à 15:59 (CET)

C'était le cas mais j'ai l'impression qu'il y a une modif sur le modèle {{Boîte colorée}}. J'essaie de le remettre. --PAC2 (discuter) 16 janvier 2018 à 17:36 (CET)

Merci pour la correction --Huguespotter (discuter) 16 janvier 2018 à 18:05 (CET)

Relecture souhaitée Modèle d'équations structurelles

Bonjour, je souhaiterais vous signaler une nouvelle page, que je viens de traduire de l'anglais : Modèle d'équations structurelles. J'espère que des statisticiens pourront aller la relire, corriger, compléter etc. Merci, bien cordialement, Cathrotterdam (discuter) 1 décembre 2017 à 13:49 (CET)

Les articles Recensement de la population en France et Chiffres de population de la France sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Recensement de la population en France et Chiffres de population de la France » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Recensement de la population en France et Chiffres de population de la France. Message déposé par Krosian2B (discuter) le 5 décembre 2017 à 12:01 (CET)

Avertissement suppression « Céline Bracq »

Bonjour,

L’article « Céline Bracq ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 janvier 2018 à 01:17 (CET)

Proposition du "projet test"

Bonjour à tous, voilà j'aimerais améliorer la partie "tests statistiques" du wikipédia français qui est très peu fournie. J'ai créé les pages des principaux tests et également de tests annexes, il m'en reste beaucoup à créer encore et puis à remplir parce que ça sert à rien de créer uniquement des ébauches. Bref, j'aimerais repenser entièrement l'organisation de la partie test pour qu'elle soit plus lisible et plus accessible pour des lecteurs débutants ou simplement des curieux. Pour ça je pensais créer une palette dédiée car la palette existante est déjà très lourde et mérite d'être allégée. De plus je souhaite regrouper les pages Test d'hypothèse, hypothèse nulle, test (statistique) et autre risque de première espèce dans un seul article qui sera intitulé Test (statistique) (donc je regroupe tout sur une page existante) qui sera en quelque sorte le centre névralgique de la partie test pour expliquer toutes les bases et diriger le lecteur vers les articles de chaque test et vers des articles plus spécialisés. Qu'en pensez-vous ? je trouve que toutes ces pages sont assez redondantes et qu'on perd le fil d'un raisonnement clair car toutes ces notions se superposent et donc pour un lecteur néophyte ce n'est pas simple du tout de s'y retrouver. De plus, j'aimerais également regroupé les pages sensibilité (statistique), faux positif, faux négatif et vrai positif dans un seul article plus fourni qui s'appellera tableau de contingence. Bref je sollicite votre approbation pour lancer ce grand remue-ménage que j'ai intitulé sobrement "projet test" ;) utilisateur:Heribor le 16 janvier 2018 à 13:30

Pour la palette : bonne idée.

Pour regrouper Test d'hypothèse et test (statistique) je suis pour. Pour hypothèse nulle à voir mais c'est possible si l'article est bien rédiger, mais je pense qu'il est quand même interessant dans un premier temps de garder un article séparé.

Par contre, le dernier changement je suis plutôt contre dans la façon dont c'est proposé. Pour le nom un tableau de contingence est déjà quelque chose de plus général. La sensibilité (statistique) doit rester à part pour moi, comme c'est le cas dans les autres wiki. Pout les vrai et faux positif là une fusion peut se faire pour moi, même chose pour les négatifs. Par contre est-ce que fusionné faux négatif et faux positif est une bonne idée, je ne sais pas, mais cela pourrait se faire par exemple comme nos amis anglophones pour le titre : Erreurs de type I et II (en) ? Bien à vous. Merci de te proposer pour faire ce boulot. --Huguespotter (discuter) 16 janvier 2018 à 14:57 (CET)

 Huguespotter : Merci pour la réponse ! Je m'attèle à cela le plus vite possible. Et bien pour le dernier changement je pensais qu'il faudrait créer un article pour pouvoir regrouper toutes les notions un peu floues (sensibilité, spécificité, faux négatif, faux positif, valeur prédictive positive, valeur prédictive négative) et les mettre en relation entre elles, ce serait plus simple pour un lecteur débutant de se représenter les choses et d'arriver à visualiser les subtilités. Et le truc c'est que ces notions sont beaucoup plus simples à présenter et à lier quand elles sont montrées dans un tableau de contingence. Je suis d'accord que le terme tableau de contingence désigne quelque chose de plus général mais pourquoi ne pas utiliser l'article Tableau (statistique) qui n'est qu'une coquille vide pour regrouper toutes les infos intéressantes des différents types de tableau utilisés en statistiques. Mais je suis d'accord qu'il faudrait trouver un titre plus adéquate.. je pensais traiter les erreurs de type I et II dans l'article intitulé Test (statistique)... L'article Courbe ROC pourrait également être une redirection vers cet article car c'est une notion complémentaire des notions de spécificité/sensibilité.. Mon crédo c'est de rendre cette partie de Wikipédia beaucoup plus accessible pour des non-érudits en statistiques et je pense en particulier aux étudiants non-matheux mais scientifiques qui doivent essayer de comprendre les stats, et j'avoue que le wikipédia français est particulièrement indigeste à ce niveau. C'est pour cela que je prône une stratégie de rédiger quelques articles dits "centraux" assez touffus mais qui garde un style lisible et laisse les maths qui font peur pour les articles plus spécifiques (ou bien pour la fin de l'article).

Il est peu rationnel à mon sens de conserver une myriade de petits articles qui sont condamnés à rester au stade d'ébauche car le contenu est trop faible pour en faire de véritables articles et qui en plus se font référence les uns les autres à de multiples reprises ce qui rend la lecture et la compréhension particulièrement ardue pour un non-initié plutôt que d'avoir des articles clairs avec un plan qui se déroule logiquement en présentant les différentes notions au bon moment (quitte à faire des renvois à l'article spécifique pour les démonstrations et autres équations qui surchargent plus qu'elles n'aident à la compréhension). utilisateur:Heribor le 17 janvier 2018 à 08:47

Je pense qu'une myriade d'articles n'est pas rationnels mais trop d'article l'est aussi. C'est pour cela que je garderais les courbes ROC et la spécificité dans un article séparé. Car je pense que pour quelqu'un de débutant qui veut juste savoir ce qu'est un Faux négatif ça va juste être plus embrouillant qu'autre chose ! Donc je ferais un article avec les bases appelé par exemple erreur de type I Et II (Tableau à nouveau est trop général à mon sens et ne donne aucune indication sur le sujet de l'article, alors que le titre de l'article en anglais me semble plus clair)Par contre la coquille est vide n'est effectivement pas très utile à mon sens). Et puis un ou deux articles plus compliqué (un sur les Courbe ROC et un surSensibilité/spécificité), à la rigueur c'est deux là fusionnés mais je suis pas convaincu. Je pense qu'il faut rationalisé mais à trop le faire cela va rendre les choses encore plus compliqué par exemple pour des non-scientifiques qu'il veulent juste savoir ce qu'est un faux positif, et qui se retrouverait sur un article avec des courbe ROC etc ... Je pense que passer de 8-9 article à 3 est déjà pas mal et permet de faire trois articles sur des notions liées mais à trois niveaux de difficultés différents! --Huguespotter (discuter) 17 janvier 2018 à 09:38 (CET)

Hello Heribor (d · c · b), je réagis rapidement à ta proposition. Tout d'abord bravo pour l'initiative. Les articles consacrés aux tests statistiques ont besoin d'être largement retravaillés. ENsuite quelques points en vrac :

• Personnellement, je trouve que les palettes n'apportent pas grand chose. C'est typiquement du contenu qu'on ne lit pas sur une page. Mais c'est mon avis personnel
• Ton idée autour des tests ressemble à l'initiative que j'ai lancé sur le projet économie de faire des mini-projets (Projet:Économie/Miniprojets). Par exemple, j'ai lancé le Projet:Économie/Miniprojet Articles structurants du projet économie pour organiser le travail autour des articles structurants du projet économie. On pourrait créer Projet:Probabilités et statistiques/Miniprojet Tests statistiques.
• Je ne comprends pas pourquoi il y a un article Test (statistique) et un article Test d'hypothèse. Pourquoi ne pas lancer une procédure de fusion ?
• Je pense qu'il est très important de conserver les articles spécifiques à la courbe ROC, faux positif, sensibilité, etc. Pour moi l'idée c'est d'avoir un article long et détaillé intitulé Test (statistique) et plein d'articles courts consacrés à la spécificité, la sensibilité, la courbe ROC, la p-value, la courbe ROC. C'est important parce que les gens arrivent par des entrées différentes. Quand on cherche le mot courbe ROC, c'est bien d'arriver sur un article consacré à la courbe ROC qui donne une définition détaillée, quitte à aller ensuite vers un article plus général sur les tests. C'est important aussi parce qu'il y a beaucoup de notions qui sont plus générales que ce qu'on croit et qui ne sont pas spécifiques aux tests statistiques.
• J'ajoute aussi que la notion de tableau de contingence est plus générale que ce que tu laisses entendre.

Je reprends la discussion quand j'ai un peu plus de temps. Je voulais juste réagir rapidement. --PAC2 (discuter) 18 janvier 2018 à 09:07 (CET)

 PAC2 : Merci, je ne suis pas un grand spécialiste en statistiques je l'avoue mais si je le fais c'est avant tout parce que j'ai galéré pour comprendre les stats en voguant de sites amateurs en sites amateurs et que j'aurais aimé avoir wikipédia pour me guider dans cet océan. Donc j'essaie de rendre cette partie du wiki un peu plus claire pour éviter que d'autres soient découragés en se retrouvant dans la même situation que moi. Car aussi faire en sorte que le maximum de personnes comprennent les stats c'est éviter ce que l'on voit malheureusement pulluler sur internet, à savoir les sondages manipulés, des études tronquées ou dont les conclusions ont été malcomprises et qui sont ressorties pour servir une idéologie ou bien vendre un produit et tant d'autres choses.. Plus les gens sauront que comparer les moyennes de 2 échantillons sans donner l'écart-type de chacune d'entre elles et bien ça ne veut rien dire moins il y aura de gens qui se laisseront manipuler facilement par des chiffres à qui l'on peut faire tout dire ;) merci pour vos encouragements ! Concernant ce qui nous occupe, je trouve que les palettes aident à me repérer lorsque je crée des articles. Merci d'avoir lancer la procédure de fusion et je comptais transformer l'article test d'hypothèse en une simple redirection. Après réflexion je suis d'accord pour dire qu'il faut garder les articles spécifiques et c'est pourquoi j'ai fait des liens "articles détaillés" durant ma rédaction. Une dernière chose, je viens d'achever la rédaction de l'article Test (statistiques), que manque-t-il pour que je puisse faire une proposition de bon article ? --Heribor (discuter) 19 janvier 2018 à 11:17 (CET)

Merci de t'occuper de ce gros travail ! Je suis personnellement pour les palettes et je les utilise énormément quand je cherche quelque chose sur wikipedia. Bon j'ai pas encore eu le temps de lire l'article en profondeur. Par contre pour en faire un BA, il manque surtout de lien entre le contenu et la bibliographie. --Huguespotter (discuter) 19 janvier 2018 à 15:41 (CET)

Nouveau utilisateur

Bonjour, Je suis un nouveau utilisateur, je suis un doctorant en première année de thèse sur des processus déterminantaux discrets. Je pense ajouter/traduire des articles liées aux processus ponctuels déterminantaux, matrices aléatoires, distribution de Tracy-Widom etc.

--Kammoun-sl (discuter) 16 janvier 2018 à 15:43 (CET)

Bienvenue  Kammoun-sl : . N'hésite pas à te rajouter dans les participant du projets--Huguespotter (discuter) 16 janvier 2018 à 15:56 (CET)

Test de Mantel

Bonjour, j'ai ajouté un peu de contenu à test de Mantel, mais ça mériterait le passage d'un spécialiste. --Roll-Morton (discuter) 18 janvier 2018 à 13:53 (CET)

Les articles Test (statistique) et Test d'hypothèse sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Test (statistique) et Test d'hypothèse » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Test (statistique) et Test d'hypothèse. Message déposé par PAC2 (discuter) le 18 janvier 2018 à 18:28 (CET)

L'admissibilité de l'article Isatis (logiciel) est à prouver

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Isatis (logiciel) ^{(page supprimée)} ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 22 janvier 2018 à 17:00 (CET)

Avertissement suppression « Division des ingénieurs statisticiens économistes »

Bonjour,

L’article « Division des ingénieurs statisticiens économistes ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 février 2018 à 00:41 (CET)

Fusion réussie

Suite à la procédure de fusion lancée il y a quelques semaines entre test (statistique) et test d'hypothèse, il y a désormais un unique article Test statistique. N'hésitez pas à l'améliorer. C'est un article structurant pour le projet et il manque beaucoup de références. --PAC2 (discuter) 8 février 2018 à 19:22 (CET)

Parfait, pour la fusion. --Huguespotter (discuter) 9 février 2018 à 08:42 (CET)

Comment traduire Generative adversarial network ?

SI on devait créer l'article Generative adversarial networkGenerative adversarial network, comment traduirait on ? --PAC2 (discuter) 20 février 2018 à 08:33 (CET)

• Réseau contradictoire génératif ? --PAC2 (discuter) 20 février 2018 à 08:35 (CET)
• Réseau antagonique génératif ? --PAC2 (discuter) 20 février 2018 à 08:35 (CET)
• Réseau génératif antagonique ? --PAC2 (discuter) 20 février 2018 à 08:36 (CET)

Dans les sources en français on utilise souvent le terme anglais ou le terme GAN's mais le terme français parfois utilisé est Réseau antagoniste génératif ou plus souvent au pluriel des Réseaux antagonistes génératifs.--Huguespotter (discuter) 20 février 2018 à 08:44 (CET)

Graphique pour la page valeur p

J'ai crée ce graphique (https://imgur.com/a/mFfxU) dans l'idée de le mettre sur la page valeur p. Qu'en pensez vous ? Des suggestions ? Adrian69 (discuter) 14 mars 2018 à 23:54 (CET)

Dans l'idée, c'est pas mal, mais j'aurai mis les courbes en colonne et surtout, fait en sorte d'avoir des traits plus épais et des textes plus gros. Là, au format où sont affichées les images habituellement, ce sera illisible. Kelam (discuter) 15 mars 2018 à 14:19 (CET)

equation de la chaleur avec un laplacien fractionnaire

Bonjour, Je suis une nouvelle contributrice du Wikepedia, j'aimerai créer un sujet sur l'équation stochastique de la chaleur avec un laplacien fractionnaire.--Zeinamahdi87 (discuter) 20 mars 2018 à 16:10 (CET)

Bonjour  Zeinamahdi87 : , Bienvenue sur Wikipedia.

Pour pouvoir créer un article il faut savoir si il est admissible : voir ici. Ici en mathématique ou en statistique, il faut donc avoir des sources qui ne sont pas que des articles de recherche mais également des livres, ...

Si vous avez suffisamment de sources, n'hésitez pas à utiliser votre brouillon avant de créer des pages : Utilisateur:Zeinamahdi87/brouillon. Il faudra bien sûr faire des liens avec les pages lié au sujet. Après ici le sujet est peut-être un peu trop précis. Ne serait-il pas plus approprié de faire un article sur le laplacien fractionnaire et sur l'équation stochastique de la chaleur ?

Pour tout autre question. N'hésitez pas à me contacter. --Huguespotter (discuter) 20 mars 2018 à 17:41 (CET)

« Implémentation » dans les articles sur les statistiques

Bonjour,

Pour information : une discussion est en cours sur Le Thé sur la pertinence des sections « implémentation » dans les articles sur les méthodes statistiques. Ces sections (parfois sous un autre nom), indiquent la procédure à utiliser dans un ou plusieurs logiciels de statistiques, et la question est : doit-on accepter la section ? Si oui doit-on limiter les logiciels mentionnés ? Ceux qui sont intéressés sont invités à donner leur avis.

C'est ici.

kiwipidae (discuter) 6 mai 2018 à 22:18 (CEST)

Une prise d'avis est d'ailleurs organisée : Projet:Mathématiques/Le_Thé#Discussions. --Huguespotter (discuter) 7 mai 2018 à 08:43 (CEST)

Avertissement suppression « Isatis (logiciel) »

Bonjour,

L’article « Isatis (logiciel) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 septembre 2018 à 01:50 (CEST)

Avertissement suppression « Table d'utilisation des tests statistiques »

Bonjour,

L’article « Table d'utilisation des tests statistiques » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 septembre 2018 à 01:44 (CEST)

Avertissement suppression « Exploration hypercubique »

Bonjour,

L’article « Exploration hypercubique ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 octobre 2018 à 00:31 (CEST)

Analyse de similitudes

Bonjour, J'ai créé l'article analyse de similitudes (qui a provoqué des commentaires sévères en pdd), c'est un ensemble de méthodes basées sur l'équivalence (struturale, automorphique, et régulière), et notamment la théorie des graphes. Si vous avez un point de vu quant à l'usage qui est fait en sciences sociales (mais pas que !) et que vous souhaitez vous prononcer sur la pertinence et/ou l'importance de cette approche méthodologique, vous êtes bienvenu. Le portail SHS est très peu vivant.. Peut-être qu'ici, il y a plus de vie :). Idéalités (discuter) 29 novembre 2018 à 23:37 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Espérance de vie humaine, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 décembre 2018 à 00:46, sans bot flag)

Avertissement suppression « Théorie Dezert-Smarandache »

Bonjour,

L’article « Théorie Dezert-Smarandache » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Shev (discuter) 20 juin 2019 à 14:00 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Tirage au sort en politique, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 15 juillet 2019 à 14:15, sans bot flag)

Les articles Régression des moindres carrés partiels et Approche PLS sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Régression des moindres carrés partiels et Approche PLS » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Régression des moindres carrés partiels et Approche PLS. Message déposé par Sernin SC (discussion) le 13 décembre 2019 à 09:05 (CET)

J’ai prévenu Huguespotter avant de remarquer l’existence de cette page . Sernin SC _(discussion) 13 décembre 2019 à 09:05 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Espérance de vie humaine, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 décembre 2019 à 12:47, sans bot flag)

Création d'un article : théorème de convergence des martingales ou théorème des moments

Bonjour à tous,

J'espère que votre début d'année se passe au mieux ! Doctorante en probas, je participe à un atelier "Valoriser ses connaissances avec Wikipédia" proposé par Wikimédia France et mon université. L'objectif y est de nous introduire à l'encyclopédie et son fonctionnement afin de devenir contributeur. Suite à quelques recherches, deux articles inexistants ont arrêté mon attention et se trouvent sur la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_théorèmes pour création. Il s'agit des articles "théorème de convergence des martingales" et "théorème des moments". Je fais donc appel à vous afin de savoir lequel des deux vous semble le plus intéressant à développer.

Merci à tous ! --Enami Kimak (discuter) 13 janvier 2020 à 14:21 (CET)

Bonjour, déjà un tout grand merci. Je pense que les deux sont très intéressants. Voilà je n'ai pas de réponse toute faite pour lequel choisir. Je pense que les deux sont biens. Le théorème des moments est peut-être un plus grand manque pour Wikipédia dans le sens où il y a peut-être un peu plus de chance qu'il parle à un plus grand nombre de personnes? En tous cas, en Belgique, il fait partie des premiers cours de base dans beaucoup de cursus ayant un cours de proba ou stat. Mais donc d'un autre coté l'autre à moins de chance d'être créé. En tous cas ne pas oublier de faire les liens avec les articles existants : Moment (probabilités), fonction génératrice des moments ou Martingale (calcul stochastique). N'hésites pas à me contacter en cas de questions. Bonne journée.--Huguespotter (discuter) 13 janvier 2020 à 14:40 (CET)

Merci beaucoup pour votre réponse ! C'est bien ce qui me semblait aussi, bien que l'article risque d'être un peu plus léger. Si cela ne vous dérange pas trop, je risque de vous re-solliciter d'ici quelques jours/semaines pour une relecture de l'ébauche que j'aurai écrit... Bonne journée à vous aussi !

--Enami Kimak (discuter) 13 janvier 2020 à 15:33 (CET)

Pas de soucis pour relire, l'ébauche. Bonne journée,--Huguespotter (discuter) 13 janvier 2020 à 16:22 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Espérance de vie humaine

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Espérance de vie humaine, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 janvier 2020 à 00:16, sans bot flag)

Liste de statisticiennes

Bonsoir. J'ai traduit depuis l'anglais cette liste mais il y a quelques expressions techniques qui m'échappent (telles que le "Kendall's W" et d'autres méthodes plus pointues que ce que je maîtrise), aussi je viens solliciter votre aide : si une bonne âme pouvait relire, même partiellement, et soit corriger soit m'indiquer les éléments erronés ou imprécis, je vous en remercie par avance. --Cbyd (discuter) 17 avril 2020 à 18:22 (CEST)

 Cbyd : J’ai loupé ton message quand tu l’as posté. J’irai faire un tour ce soir! Huguespotter (discuter) 17 juin 2020 à 10:33 (CEST)

Proposition d'infobox pour les méthodes scientifiques

Régression logistique

Type	Type of statistical model (d), modèle de régression (d), modèle linéaire généralisé, modèle discriminatif
Inventeur	Joseph Berkson
Aspect de	Science des données

A ma connaissance, il n'existe pas aujourd'hui d'infobox sur les objets et les méthodes scientifiques. J'ai commencé un projet d'infobox ici : Utilisateur:PAC2/Modèle:Infobox Méthode scientifique/Documentation. Le code Lua est ici : Module:Infobox/Méthode scientifique. Qu'en pensez vous ? Est-ce qu'il y a d'autres initiatives en ce sens ? --PAC2 (discuter) 17 juin 2020 à 09:21 (CEST)

Je pense que c’est une très bonne idée ! Je ne connais pas d’autres initiatives dans ce sens. De ce que j’ai vu cela me semble très bien. Huguespotter (discuter) 17 juin 2020 à 10:32 (CEST)

Ok, j'ai créé {{Infobox Méthode scientifique}} et commencer à la déployer. N'hésitez pas à faire des retours --PAC2 (discuter) 18 juin 2020 à 09:12 (CEST)

Les articles Visualisation de données et Représentation graphique de données sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Visualisation de données et Représentation graphique de données » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Visualisation de données et Représentation graphique de données. Message déposé par Tarte le 21 septembre 2020 à 22:35 (CEST)

Hello tout le monde, je pense que ce débat sur la fusion est vraiment important. Il y a déjà eu une tentative qui n'a pas aboutir il y a un ou deux ans et ça bloque le développement des articles. Si vous avez un peu de temps, allez voter. PAC2 (discuter) 25 septembre 2020 à 19:46 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Paradoxe des anniversaires

Une anecdote basée sur l'article Paradoxe des anniversaires a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 octobre 2020 à 23:47, sans bot flag)

Les articles World Inequality Database et World wealth and income database sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « World Inequality Database et World wealth and income database » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#World Inequality Database et World wealth and income database. Message déposé par PAC2 (discuter) le 7 octobre 2020 à 08:28 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Stylométrie

Une anecdote basée sur l'article Stylométrie a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 décembre 2020 à 19:47, sans bot flag)

Avertissement suppression « Loi de Learner »

Bonjour,

L’article « Loi de Learner ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 janvier 2021 à 22:21 (CET)

Avertissement suppression « Data Publica »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Data Publica ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 mars 2021 à 23:27 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Loi de Murphy

Une anecdote basée sur l'article Loi de Murphy a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 mars 2021 à 21:17, sans bot flag)

Proposition de Projet: Monte Carlo Hamiltonien

Bonjour,

Je suis un nouveau collaborateur sur Wikipedia. J'ai vu que l'article Méthode de Monte-Carlo par chaînes de Markov réfere à l'article Monte Carlo Hamiltonien qui n'existe qu'en anglais. Je pensais donc créer la version française de cet article.

--Dppmcmc (discuter) 15 avril 2021 à 15:52 (CEST)

 Dppmcmc : Bonne idée ! WP:N'hésitez pas (Il y a un outil de traduction qui permet de traduire mais il ne faut pas juste appliquer la traduction mais bien repasser derrière surtout dans un domaine comme celui-là pour éviter les erreurs de traduction. Bonne journée. --Huguespotter (discuter) 15 avril 2021 à 16:21 (CEST)

J'approuve. On peut aussi créer un article sans traduire mais en repartant des sources PAC2 (discuter) 15 avril 2021 à 20:22 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Paradoxe des anniversaires

Une anecdote basée sur l'article Paradoxe des anniversaires a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 mai 2021 à 17:16, sans bot flag)

Avertissement suppression « Théorie Dezert-Smarandache »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Théorie Dezert-Smarandache » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Théorie Dezert-Smarandache/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 mai 2021 à 23:26 (CEST)

Avertissement suppression « Michel Mouyelo-Katoula »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Michel Mouyelo-Katoula ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Mouyelo-Katoula/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 novembre 2021 à 23:22 (CET)

L'article Données statistiques sur l'immigration en France est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Données statistiques sur l'immigration en France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Données statistiques sur l'immigration en France/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Messel ^{(Déposer un message)} 27 novembre 2021 à 01:29 (CET)

Avertissement suppression « Simon Cauchemez »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Simon Cauchemez » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Simon Cauchemez/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

NAH, le 15 décembre 2021 à 10:19 (CET)

Demande de relecture

Bonjour ! J'ai commencé à modifier l'article Processus ponctuel, en rajoutant une section sur les processus de Hawkes. Comme je suis novice sur Wikipédia, j'ai peut-être fait des erreurs : donc je me demandais si quelqu'un serait d'accord pour relire la page, et vérifier que le contenu est adapté à ce qui est attendu sur Wikipédia (sur la forme et sur le fond) ? Merci ! --Pylea (discuter) 25 janvier 2022 à 13:27 (CET)

Merci Pylea c'est déjà un très bon début. Un tout grand merci !

Au niveau de la forme, j'ai fait quelques modifications mais cela me semble très bien. Petite question est-ce qu'un article Processus de Hawkes ne serait il pas envisageable? (Pour le moment j'ai créé une redirection vers votre paragraphe Processus_ponctuel#Processus_de_Hawkes mais un article séparé est peut-être envisageable.) De plus, dans l'idéal, le mieux c'est que tout soit sourcé sur Wikipédia. Donc si vous savez lié aux sources pour les derniers paragraphes, ce serait mieux, après il y a déjà pas mal de sources et merci pour cela ! C'est juste pour le rendre encore mieux !

En ce qui concerne le fond, moi cela me semble bien mais il manque à mon sens la définition voir par exemple le processus ponctuel de poisson juste au-dessus. Ici, il y a les explications de celle-ci qui à mon sens sont très biens. mais je rajouterais un cadre avec la définition exacte. Après l'article peut-être complété, par des propriétés, etc.

Encore un tout grand merci pour ce très bon travail. --Huguespotter (discuter) 27 janvier 2022 à 10:05 (CET)

Merci beaucoup pour ces retours ! Je voulais en effet rajouter des sources, particulièrement pour la dernière section.

Je peux rajouter une définition plus formelle du processus dans un petit encadré. Par contre, les seules définitions que j'ai vues utilisent le concept d'intensité (qui est commun à tous les processus ponctuels). Or je ne suis pas sûre de bien comprendre dans l'article de Wikipédia si l'intensité est ce qui correspond la mesure intensité ? Car dans les définitions que j'ai vues, l'intensité est définie comme la limite d'un taux d'accroissement (mais je reposerai cette question sur la page directement).

Et concernant un article à part, pourquoi pas ! Le matériel que je vois à rajouter concerne les propriétés mathématiques, les algorithmes de simulation et quelques exemples d'applications et illustrations. Peut-être aussi quelques extensions du modèle et quelques procédures d'inférence utilisées si ça n'est pas trop spécifique ?

En tous cas, merci pour votre retour très positif ! Je découvre le projet Probabilités et stats avec enthousiasme, et j'espère pouvoir y contribuer par la suite ! Pylea (discuter) 27 janvier 2022 à 16:29 (CET)

De rien.

Pour ce qui est de l'intensité, les deux sont liés mais ce n'est pas la même chose voir l'article en anglais qui est assez bien fait : en:Point_process. D'autant plus, qu'il me semble que pour un processus de Hawkes c'est l'intensité conditionnelle qui est représenté par lambda et pas l'intensité elle-même . Je pense qu'un article est tout à fait faisable. D'autant plus qu'il y a un article en anglais en:Hawkes process.

De rien et n'hésitez pas il n'y a jamais assez de personne pour contribuer au projet. À bientôt, --Huguespotter (discuter) 27 janvier 2022 à 17:20 (CET)

Avertissement suppression « François Yattien Amiguet »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « François Yattien Amiguet ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Yattien Amiguet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 janvier 2022 à 21:39 (CET)

Ajouter des exemples

Bonjour à tous,

J'ai complété l'article régression de Poisson avec une description du modèle statistique et de l'estimateur du maximum de vraisemblance (en m'inspirant grandement de la version anglaise de l'article).

J'aimerais pousser un peu l'article en ajoutant un exemple fictif pour clarifier l'approche. Est-ce que cela rentre dans la philosophie de wikipédia, ou vaut-il mieux éviter en général ?

Merci d'avance :)

TrottingComet (discuter) 29 mars 2022 à 21:13 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Probabilité au poker » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Probabilité au poker » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Probabilité au poker/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 mai 2022 à 23:08 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Florence Nightingale

Une anecdote fondée sur l'article Florence Nightingale a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 septembre 2022 à 19:15, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Modèles de régression multiple postulés et non postulés » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Modèles de régression multiple postulés et non postulés ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Modèles de régression multiple postulés et non postulés/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article « Facteur de risque » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Facteur de risque » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Facteur de risque/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 octobre 2022 à 20:45 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Loi de Benford

Une anecdote fondée sur l'article Loi de Benford a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 novembre 2022 à 18:47, sans bot flag)

Proposition de projet sur l'apprentissage PAC-Bayésien

Bonjour à tous,

Je suis un doctorant en 2e année qui travaille sur l'apprentissage PAC-Bayésien. C'est une sous-branche de l'apprentissage statistique qui mélange des inégalités de concentration, quelques éléments de théorie de l'information et qui propose des bornes de généralisation qui peuvent également être perçues comme des algorithmes d'apprentissage.

La théorie a plus ou moins 25 ans et je pense qu'il y a suffisamment d'éléments pour faire une belle page qui mélange de la statistique théorique, des problèmes d'optimisation sur des espaces de mesure et des applications à l'apprentissage automatique!

Au plaisir de vous lire! Melio the Math guy (discuter) 26 janvier 2023 à 15:42 (CET)

Super idée. Je suggère de commencer par enrichir l'article Apprentissage PAC. Ça me semble un bon point de départ. On pourra toujours créer un article plus spécifique par la suite. PAC2 (discuter) 26 janvier 2023 à 18:29 (CET)

Effectivement, une sous-section qui présente le PAC-Bayes comme exemple d'utilisation du PAC peut être un début plus raisonnable.

Dans un second temps, j'aimerais bien parler de l'optimisation des objectifs d'apprentissage et des applications à divers domaines du machine learning, ça me semble trop spécifique pour l'article Apprentissage PAC non? Melio the Math guy (discuter) 26 janvier 2023 à 18:51 (CET)

Je viens d'ajouter la partie précedemment évoquée! Je pense que ce n'est pas le plus pertinent d'évoquer davantage le PAC-Bayésien sur cette page, car cela prendrait trop de place par rapport à la partie PAC.

Je songe, par la suite, à créer une page un peu plus détaillée sur le PAC-Bayésien où je précise les liens entre PAC-Bayes et différents domaines de l'apprentissage et des statistiques!

Melio Melio the Math guy (discuter) 27 février 2023 à 16:31 (CET)

Rebonjour!

J'ai pris la liberté, après enrichissement de la page Apprentissage PAC avec un gros paragraphe sur le PAC-Bayésien harmonisé aux notations déjà existantes, de créer une nouvelle page Apprentissage PAC-Bayésien où je détaille davantage les algorithmes PAC-Bayésiens, ainsi que les bornes théoriques les plus classiques. Je propose également une discussion sur le choix des mesures a priori aisni qu'une comparaison légère aux bornes de test. Je finis avec un descriptif des réseaux de neurones entraînés de façon PAC-Bayésienne.

Pensez-vous que telle qu'elle est écrite, la page est bien conforme aux attentes de wikipédia? J'ai essayé de prendre le ton le plus neutre possible et de rester purement descriptif, mais il s'agit de mon premier article donc je ne suis sûr de rien.

Bien à vous tous! Melio the Math guy (discuter) 2 mars 2023 à 11:20 (CET)

je vais relire. Première question : est-ce que tu as repéré un article équivalent dans la Wikipédia anglophone ? Quelle serait la meilleure traduction ? PAC2 (discuter) 2 mars 2023 à 16:00 (CET)

Je ne trouve pas d'élément Wikidata correspondant (https://m.wikidata.org/w/index.php?search=pac-bayesian&title=Special%3ASearch&ns0=1&ns120=1). Je pense que je vais le créer. PAC2 (discuter) 2 mars 2023 à 16:02 (CET)

Il n'y a pas d'article sur le PAC-Bayes en anglais a priori! Tu penses qu'il faut que je réécrive la page si je veux une version équivalente? Melio the Math guy (discuter) 2 mars 2023 à 16:17 (CET)

non, c'était juste pour trouver l'élément Wikidata. J'ai créé un nouvel élément https://m.wikidata.org/wiki/Q116959528. PAC2 (discuter) 2 mars 2023 à 21:11 (CET)

Bravo pour ton article. Il est globalement très bien. Globalement, d'après les conventions de style, on évite le gras dans le texte. J'ai corrigé. Le seul truc problématique, c'est qu'il faut aussi qu'il y ait d'autres articles Wikipédia qui pointent vers ce nouvel article. Tu aurais des idées d'articles qui pourraient renvoyer vers ce nouvel article ? Qui sont par exemple les principaux auteurs ou autrices de cette théorie ? PAC2 (discuter) 2 mars 2023 à 21:15 (CET)

Ravi qu'il te plaise!

Alors l'article apprentissage PAC peut repointer vers la page PAC-Bayésienne (j'ai rédigé une partie PAC-Bayes sur cette page).

Les auteursà la source du PAC-Bayes sont David McAllester et John Shawe-Taylor! Le dernier est assez connu pour son travail sur les SVMs, mais je ne crois pas qu'il ait une page wiki... Melio the Math guy (discuter) 5 mars 2023 à 15:11 (CET)

Données statistiques sur l'immigration en France

Bonjour, Je souhaiterai une relecture de l'article Données statistiques sur l'immigration en France. L'objectif est, à terme, de le proposer au label BA. Y a-t'il des manques ? Des passages difficiles à comprendre ? Le sujet de l'article est l'établissement de ces données, leurs limites, les controverses sur le choix des variables et la façon dont la société se les approprient. Il ne s'agit donc pas de traiter des idées des différents partis politiques ou autres sur l'immigration, ce qui serait hors sujet. Merci d'avance, Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 25 mars 2023 à 21:20 (CET)

L'admissibilité de l'article « Jerry A. Hausman » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jerry A. Hausman » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jerry A. Hausman/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 avril 2023 à 23:21 (CEST)

Proposition au label BA

Bonjour, Je propose l'article Statistiques sur l'immigration en France au label BA. Le vote se passe par là. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 22 avril 2023 à 17:51 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jeffrey Wooldridge » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jeffrey Wooldridge » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jeffrey Wooldridge/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 avril 2023 à 22:59 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Philip Green Wright » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Philip Green Wright » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philip Green Wright/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 avril 2023 à 23:00 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Hypothèse statistique » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Hypothèse statistique ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hypothèse statistique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 mai 2023 à 23:46 (CEST)

L'article Sondage d'opinion est proposé à la scission

Bonjour, L’article « Sondage d'opinion » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Sondage d'opinion. Message déposé par — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité le 6 juin 2023 à 19:04 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Service de la statistique du canton de Fribourg » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Service de la statistique du canton de Fribourg ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Service de la statistique du canton de Fribourg/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 4 novembre 2023 à 21:06 (CET)

L'admissibilité de l'article « Jeffrey Wooldridge » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jeffrey Wooldridge » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jeffrey Wooldridge/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 janvier 2024 à 22:32 (CET)

L'admissibilité de l'article « Philip Green Wright » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Philip Green Wright » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philip Green Wright/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 janvier 2024 à 22:35 (CET)

L'admissibilité de l'article « Comparaison des logiciels de statistiques » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Comparaison des logiciels de statistiques ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Comparaison des logiciels de statistiques/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 janvier 2024 à 23:18 (CET)

L'admissibilité de l'article « Analyse préliminaire des risques » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Analyse préliminaire des risques » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Analyse préliminaire des risques/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 février 2024 à 21:54 (CET)

L'admissibilité de l'article « Élisabeth Gassiat » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Élisabeth Gassiat » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Élisabeth Gassiat/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 avril 2024 à 19:20 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Incidence des migrations sur la natalité en France métropolitaine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Incidence des migrations sur la natalité en France métropolitaine ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Incidence des migrations sur la natalité en France métropolitaine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 avril 2024 à 22:09 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jean-Claude Ligeron » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean-Claude Ligeron » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Claude Ligeron/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 avril 2024 à 22:58 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Résultats des recensements linguistiques des communes à facilités linguistiques » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Résultats des recensements linguistiques des communes à facilités linguistiques » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Résultats des recensements linguistiques des communes à facilités linguistiques/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 avril 2024 à 23:27 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Résultats des recensements linguistiques par arrondissement » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Résultats des recensements linguistiques par arrondissement » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Résultats des recensements linguistiques par arrondissement/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 avril 2024 à 23:28 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Résultats des recensements linguistiques par commune de la Région Bruxelles Capitale » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Résultats des recensements linguistiques par commune de la Région Bruxelles Capitale » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Résultats des recensements linguistiques par commune de la Région Bruxelles Capitale/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 avril 2024 à 23:31 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Cote de popularité » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Cote de popularité ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cote de popularité/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 avril 2024 à 23:23 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Auto évaluation de l'engagement santé et sécurité au travail » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Auto évaluation de l'engagement santé et sécurité au travail ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Auto évaluation de l'engagement santé et sécurité au travail/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 juin 2024 à 23:44 (CEST)

Journée de contribution sur Wikipédia à l'Insee

Bonjour à toutes et à tous,

Dans le cadre d'un rapport sur la culture statistique et les français publié en 2023, une des recommandations portait sur l'actualisation d'articles de Wikipédia comportant des erreurs ou des informations à sourcer avec des ressources de l'Insee.

Une journée de contribution à Wikipédia aura lieu le mardi 26 novembre 2024 dans la salle de lecture de la bibliothèque de l'Insee à Montrouge (92). Une dizaine de personnes seront présentes pour contribuer (agents de l'Insee).

Voici la page projet avec les informations utiles : https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Journ%C3%A9e_de_contribution_INSEE

Si vous souhaitez participer à cette journée pour encadrer les participants et contribuer, n'hésitez pas à m'envoyer un mail. Les frais de déplacement et de repas sont pris en charge.

Bonne journée, Mathieu Denel WMFr (discuter) 2 octobre 2024 à 13:43 (CEST)

Intention de proposer la page « Mary van Kleeck » au label BA

Bonjour, le vote est ouvert. Mario93 (discuter) 31 octobre 2024 à 16:57 (CET)