Discussion:Xylothèque/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 12 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 30 juin 2021 à 00:10 (CEST)

Xylothèque

Proposé par - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 15 juin 2021 à 20:43 (CEST).

La Xylothèque, en chantier depuis plusieurs années, a été considérablement enrichie et réorganisée ces derniers mois. Je pense qu'elle peut maintenant prétendre au label « Bon article ». Tous commentaires, remarques, suggestions, corrections sont les bienvenus ! Bonne visite de ces collections très spéciales ! - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 15 juin 2021 à 20:43 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposante. - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 15 juin 2021 à 20:45 (CEST)
2.  Bon article Article bien fait sur un sujet dont j’ignorais l’existence--Fuucx (discuter) 16 juin 2021 à 10:24 (CEST)
3.  Bon article Sujet très riche et intéressant à lire qui mérite assurément le label. --Foscolo (discuter) 16 juin 2021 à 13:58 (CEST)
4.  Bon article Sans aucun doute un bon article, et même un très bon article déjà bien développé. D'ailleurs des youtubers peu scrupuleux l'ont déjà remarqué... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 juin 2021 à 14:43 (CEST)
5.  Bon article — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 18 juin 2021 à 03:41 (CEST)
6.  Bon article dans les critères du label et une belle découverte. Bravo et merci. --H₂O^(discuter) 18 juin 2021 à 16:42 (CEST)
7.  Bon article - dans les critères du label - Commelinus (discuter) 20 juin 2021 à 09:15 (CEST)
8.  Bon article Très bon travail, bien écrit et bien sourcé. Un peu léger sur le bleuissement des liens rouges mais ça passe. A part ça le sujet me rappelle mes chères études où j’étais une bille en reconnaissance des essences (bille que je suis encore aujourd’hui) - Cyril5555 (discuter) 20 juin 2021 à 18:10 (CEST)

   @Cyril5555 : Une bille de bois ? - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 22 juin 2021 à 16:52 (CEST)

   @Cymbella : Je suis scié ! - Cyril5555 (discuter) 22 juin 2021 à 22:47 (CEST)

9.  Bon article les critères sont respectés et le potentiel de développement intéressant. Merci pour ce travail instructif !--Cbyd (discuter) 21 juin 2021 à 09:05 (CEST)
10.  Bon article Vrai bon article : langue, fluidité, organisation, se lit avec plaisir et facilité, on ne doit pas relire trois fois pour comprendre une phrase mal fichue et bancale ; article qui vous mène par la main pour vous faire découvrir quelque chose de nouveau. Bravo.--Msbbb (discuter) 23 juin 2021 à 07:16 (CEST). PS : je viens de regarder très rapidement les interwikis : pratiquement des ébauches.
11.  Bon article  : À force d'ergoter, mon vote est devenu inutile . Label amplement mérité, massivement soutenu par la communauté ci-dessus. Une seule question reste en suspens : Cymbella possède-t-elle une xylothèque privée ? Bravo ! — Tricholome ^{et par saint Georges !} 23 juin 2021 à 09:55 (CEST)

    Ergotage très constructif (un pas en avant vers l'AdQ), merci ! Non pas de xylothèque privée, mais une autre collection - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 23 juin 2021 à 10:40 (CEST)

12.  Bon article Recherche patiente et minutieuse sur un sujet qui sort des sentiers battus (et riche de ramifications alléchantes), une expression soignée, précise, au service du lecteur : Msbbb le dit mieux que moi. Admiration et reconnaissance, Cymbella ! --Punctilla (discuter) 25 juin 2021 à 23:48 (CEST)

    @Punctilla : Encore plus précise et plus soignée après ta relecture et tes corrections minutieuses ! Merci - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 25 juin 2021 à 23:52 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Tricholome

 Cymbella : tu as évidemment mon soutien, et je te promets une vraie relecture dans les jours à venir. Mais petite question en préambule : pourquoi pas l'AdQ ? C'est de la modestie, c'est pour des problèmes de forme que tu penses insurmontables à ce stade, ou c'est parce que tu estimes que ta couverture du sujet n'est pas exhaustive ?

 Gemini1980 : pardon de poser la question ici, mais est-il autorisé de voter AdQ (si ça se justifie) dans un procédure BA ? Merci .

Bonne journée, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 16 juin 2021 à 12:20 (CEST)

@Tricholome : J'ai un peu hésité, mais j'ai opté pour le BA parce que je crains que la couverture ne soit jamais exhaustive… Je considère ceci comme un très bon début même s'il y a sûrement encore beaucoup à dire sur des collections tant anciennes que contemporaines. La dernière référence bibliographique que j'ai ajoutée ouvre de nouveaux horizons, avec des collections anciennes tout à fait méconnues. De plus, il reste encore trop de liens rouges pour prétendre à l'AdQ et je n'ai pas le courage de les bleuir pour le moment. Merci pour ton soutien - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 16 juin 2021 à 12:30 (CEST)

 Tricholome : tu peux écrire «  Article de qualité » si ça te plait dans la section « Bon article », ça s'est déjà vu, mais ton vote comptera comme un simple avis en faveur de la promotion BA. Il n'est pas possible de rajouter une section et les seules issues possibles sont une promotion BA ou un rejet. En général le proposant est bien placé pour juger en première approche si l'article peut avoir le potentiel AdQ ou s'il est plus raisonnable de viser le label BA. Ici, Cymbella résume bien les manques tant sur le fond (informations à approfondir) que sur la forme (liens rouges). Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 16 juin 2021 à 16:01 (CEST)

Merci Gemini1980 pour ces explications. Je demandais aussi pour ma gouverne, pour savoir si un upgrade de procédure était envisageable de façon générale. Bonne soirée, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 16 juin 2021 à 20:21 (CEST)

Je me suis posé la même question. Je profite de cette discussion pour partager un point qui me chiffonne : mes doutes sur l'histoire des liens rouges. Je déborde ainsi de l'évaluation de cet article-ci.

Oui, je sais que le nombre de liens rouges fait partie des critères, mais je trouve que c'est quelquefois un non-critère. La personne qui rédige pourrait fort bien faire l'impasse et décider de ne pas mettre le lien vers une autre wiki, afin d'éliminer ce rouge qui pourrait faire capoter une demande de BA, quelle que soit par ailleurs la qualité de l'article. Dans un article de cette teneur, les liens rouges indiquent une recherche poussée. Ce n'est pas de la faute de la rédactrice si personne n'a encore traduit l'article correspondant. Si quelqu'un parmi vous pouvait m'orienter vers les discussions qui ont mené à ce critère, je les lirais avec intérêt. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 23 juin 2021 à 07:36 (CEST)

 Msbbb : Assez d'accord pour les liens rouges. En dehors de la question purement cosmétique (pas « joli »), je vois mal en quoi le bleuissement de tous ces liens apporterait quoi que ce soit de plus à l'article. Il s'agit pour l'immense majorité d'institutions spécialisées étrangères qui, si elles sont peut-être admissibles, n'ont pas forcément « besoin » d'un article en français. Je prêcherais pour la possibilité d'insérer des liens (discrets) vers Wikidata (besoin de fiches, pas forcément d'articles encyclopédiques) pour certains de ces cas.

Pour clore la discussion « AdQ » en ce qui me concerne, je dirais après relecture que la dernière partie de l'article (sections 4 à 7) est de facture un peu inférieure à la première partie. Le côté « catalogue » est un peu trop marqué, et il manque un « liant » encyclopédique pour atténuer cette impression. Dans la perspective d'un « article parfait », une section sur l'avenir des xylothèques et les possibilités offertes par les nouvelles technologies mériterait peut-être une place dédiée. Il est cependant des sujets qui se prêtent sûrement moins bien que d'autres à un « article encyclopédique idéal », et ce n'est pas, à mon sens, un défaut. L'article dans sa version actuelle est passionnant et montre un effort de compilation méticuleuse de la rédactrice (sur de nombreuses années) qui force le respect. Il est en cela bien plus riche que de nombreux BA que j'ai vu passer. Merci pour la belle découverte, je m'en vais (enfin) voter des deux mains . — Tricholome ^{et par saint Georges !} 23 juin 2021 à 09:46 (CEST)