Discussion:Vol Swissair 111/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 9 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 6 août 2021 à 00:34 (CEST)

Vol Swissair 111

Proposé par : Matteo251 (discuter) 5 juillet 2021 à 20:39 (CEST)

Bonjour à toutes et à tous. Voici un article que je propose au label « Article de qualité » près d'un an et demi après avoir obtenu celui de « Bon article ». Mon travail initial sur celui-ci a été la première procédure de labellisation que j'ai entreprise (et qu'elle fut rude !) avec l'aide, je tiens à le rappeler ici, de 6PO (d · c · b) qui m'a beaucoup aidé dans ce parcours. Il y a quelques semaines, j'ai repris le travail et agrémenté l'article de nouvelles sections, illustrations et sources ainsi que de nombreux correctifs et ajouts.
Les travaux effectués portent principalement sur des études qui prennent en compte la lutte contre les incendies en vol depuis l'accident ainsi que diverses parties liées à la compagnie aérienne Swissair, à la gestion de la crise, aux conséquences de l'accident sur le secteur aérien ou encore à l'impact du drame sur les communautés environnantes au lieu de l'accident. Mine de rien, l'article a beaucoup évolué et a, selon moi, largement gagné en maturité pour, aujourd'hui, convoiter le label suprême. Bon vote à tous !

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité, proposant – Matteo251 (discuter) 5 juillet 2021 à 20:47 (CEST)
3.  Article de qualité après une relecture approfondie qui m'inspire quelques remarques de forme (voir ci-dessous). Pour le reste, l'article est extrêmement fouillé et — ce qui est plus difficile — plutôt bien écrit malgré l'abondant (et nécessaire) vocabulaire technique ; la qualité des sources est excellente. Bravo pour ce remarquable travail ! --Кozam ^{(Ding dong)} 6 juillet 2021 à 01:50 (CEST)
4.  Article de qualité +1. Lebrouillard ^{demander audience} 11 juillet 2021 à 14:57 (CEST)
5.  Article de qualité +1. --Philippe rogez (discuter) 13 juillet 2021 à 15:04 (CEST)
6.  Article de qualité : Me semble dans les critères, complet, bien illustré et lisible...--Maleine258 (discuter) 16 juillet 2021 à 09:38 (CEST)
7.  Article de qualité Article très complet, bien sourcé, bien illustré… dans les critères. Martin // discuter 30 juillet 2021 à 08:24 (CEST)
8.  Article de qualité Travail remarquable et très sérieux, avec un bon développement entre le BA et l'AdQ. --Charlestpt (discuter) 3 août 2021 à 22:09 (CEST)
9.  Article de qualité Beau travail, bien référencé, précis, complet.--Foscolo (discuter) 4 août 2021 à 10:54 (CEST)
10.  Article de qualité Un bel article, qui fait tout à fait le tour de la question selon un plan largement éprouvé maintenant et dit en termes clairs même s'ils sont techniques. Merci Matteo251 pour la qualité de ton travail ! (Suit une petite remarque non rédhibitoire mais qu'il me semble importante tout de même). Cordialement, --Crijam^{Absit reverentia vero} 4 août 2021 à 23:54 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Kozam (d · c · b)

 Matteo251 : bonjour, encore bravo pour le travail accompli sur cet article, qui satisfait à mon sens très largement les critères de l'AdQ. Je me permets tout de même de te signaler quelques vices de forme qui n'influent pas outre mesure sur mon vote, mais auxquels il me semble, pour la plupart, important de remédier :

• je trouve que la répétition systématique de certains liens d'une section à une autre (passager, pilote, copilote, incendie, …) est abusive tandis que certains mériteraient carrément d'être supprimés (fumée, eau, feu, chaleur, repas, altitude, aéroport, …) du fait de leur caractère trivial. Je ne me prononcerai pas en revanche sur les répétitions de liens concernant des termes techniques (poste de pilotage, pilote automatique, …), qui peuvent se justifier dans le cadre d'un article de cette nature.
• il faudrait vérifier la mise en page aux endroits où figurent les liens externes dont la présence crée de gros blancs dans le corps du texte, ce qui est assez disgracieux (cf. sections Sur la sécurité aérienne, Examen des débris et Opérations de recherche et sauvetage).
• concernant les références des recueils de poèmes (section Impact sur les communautés environnantes), le modèle:Harvard n'est pas indispensable puisque aucune page des ouvrages en question n'est citée (et pour cause, on veut juste mentionner leur existence) ; autant donc introduire directement la référence du livre en entier dans la source et la retirer par contre de la biblio pour éviter un doublon.
• plus important, dans la section Opérations de récupération, la phrase « l'avion était fragmenté et les conditions ne permettaient que la récupération des restes humains dans le même temps que la récupération de l'épave » est difficilement compréhensible, du fait de sa tournure fautive. Je suppose qu'il faut lire que « les conditions ne permettaient pas la récupération des restes humains dans le même temps que la récupération de l'épave » mais je te laisse voir.
• de même, dans la section Médias, la phrase « La chanson hip-hop […] décrit, la nuit de l'accident, être en compagnie d'un ami dont la mère était à bord du vol et d'apprendre la nouvelle à la télévision » n'est pas construite de façon très correcte ; à la lecture, on a l'impression que c'est la chanson qui est en compagnie d'un ami. Peut-être qu'une formulation du style « La chanson hip-hop […] décrit, la nuit de l'accident, la situation d'une personne qui se trouve en compagnie d'un ami dont la mère était à bord du vol et qui apprend la nouvelle à la télévision » serait plus convenable, encore que je n'ai pas regardé les paroles de la chanson.

En espérant que tout ceci te permettra d'améliorer encore un peu plus l'article, --Кozam ^{(Ding dong)} 6 juillet 2021 à 01:50 (CEST)

Bonjour Kozam , merci beaucoup pour ta relecture et pour tes remarques !

• J'ai supprimé quelques liens internes il est vrai peu utiles. Si toi-même ou d'autres contributeurs remarquent des redondances, il ne faut pas hésiter à les supprimer .
• C'est en effet le modèle (Clr) qui induit ces espaces (visibles dans l'éditeur visuel). Depuis mes dernières labellisations, plusieurs contributeurs avaient ajouté ce modèle avant un média externe ainsi qu'avant une gallerie. Donc sur ce point, je ne sais vraiment pas si le modèle est indispensable ou non. À voir peut-être d'autres avis sur la question ^^.
• J'ai déplacé les 3 ouvrages comportant des poèmes vers le corps du texte, en source.
• J'ai un peu modifié la phrase dans la section Opérations de récupération. En fait, c'est plutôt l'inverse. Comme l'avion et donc les corps étaient très fragmentés, les équipes n'ont pas pu procéder à une opération de récupération des corps uniquement. Cette opération c'est faite en même temps que la récupération de l'épave et donc le tri a dû être fait entre les débris de l'avion et les corps des victimes. En général, les secours récupèrent très vite les corps avant de laisser place aux opérations sur l'épave. Cela n'a pas été le cas ici.
• Idem pour la dernière section, j'ai copié ta nouvelle phrase, qui est plus claire – Matteo251 (discuter) 6 juillet 2021 à 14:13 (CEST)

 Matteo251 : bonjour, désolé pour ce retour tardif qui n'honore pas la célérité de ta réponse ! J'ai bien vu et apprécié tes modifications, je me suis juste permis de retoucher la phrase « problématique » sur les opérations de sauvetage pour la rendre un peu plus claire, dis-moi ce que tu en penses. Pour les liens externes, cela n'a évidemment rien de rédhibitoire et je ne suis de toute façon pas assez versé dans le domaine technique pour y apporter une solution satisfaisante ; je m'en tiendrais donc là. Merci pour les explications et bonne chance pour la suite de la procédure, --Кozam ^{(Ding dong)} 15 juillet 2021 à 17:01 (CEST)

Remarque de Crijam

Bonsoir Matteo251,

Une petite remarque, donc sur la partie "2 Déroulement du vol" où la manière dont tu rends parfois compte des évènements m'a quelque peu gêné. C'est tout bête mais tu utilises ponctuellement un point de vue « d'écrivain » (« le copilote détecte », « il aperçoit un peu de fumée », « alors que l'odeur est revenue et que la fumée est devenue clairement visible », etc.) alors que tu te dois (selon moi) de tourner ta phrase pour faire comprendre quelle est la source permettant d'affirmer ces faits : échange entre les pilotes ? échange entre un pilote et le sol ? alarmes diverses enregistrées sur l'enregistreur de vol ? etc.. Or en utilisant un point de vue interne, en plus de laisser penser que tu étais sur place dans la cabine — ce qui est évidemment faux —, tu entretiens un flou et donc tu n'es factuellement pas juste. Il faudrait donc plutôt introduire chaque affirmation en utilisant les verbes « signaler », « dire », « déclarer », « s'étonner » par exemple.

Je dis cela parce que nous pourrions très bien avoir une phrase du type « l'avion est en piqué » (ce qui n'est pas le cas dans cet article) mais avec une erreur factuelle : le pilote peut avoir la sensation d'être en piqué alors qu'il vole à plat (avec un horizon artificiel l'indiquant) ; ou une alarme peut indiquer au pilote qu'il est en piqué à cause d'une défaillance des capteurs… Et, qui dit que « l'avion est en piqué » ? le pilote parce qu'il le ressent ? le pilote parce que la machine le lui dit ? la machine directement sur l'enregistreur de vol ? ou les enquêteurs par un autre moyen… ? Et à qui parle celui qui le dit ? le pilote au copilote (ou l'inverse) ? le pilote au sol ? la machine au pilote ? la machine à l'enregistreur de vol ? etc.

Évidemment, la manière que tu as utilisée est loin d'être systématique dans l'article et j'ai conscience que ce que je propose alourdit quelque peu le texte, mais il s'agit d'un point de vigilance important selon moi pour se rapprocher de la vérité des faits…

Bien cordialement, et encore bravo pour la qualité de cet article,

--Crijam^{Absit reverentia vero} 4 août 2021 à 23:54 (CEST)

Bonjour Crijam , merci beaucoup pour ton vote et tes modifications ! J'ai effectué quelques corrections mineures à quelques endroits et je te remercie pour ta relecture et tes remarques. Je comprends tout à fait ton allusion sur le rapport des évènements de l'accident, où il faut se placer bien évidemment à l'extérieur des évènements (pas forcément évident en utilisant le présent historique il est vrai), tout en rapportant soigneusement les faits. J'ai bien regardé ton travail et je tiens compte de tes remarques pour la suite et ferai encore plus attention sur ce sujet – Amicalement, Matteo251 (discuter) 5 août 2021 à 17:20 (CEST)