Discussion:Sept sommets/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 16 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 14 juin 2009 à 00:29 (CEST)

Sept sommets

Proposé par : Gemini1980 oui ? non ? 30 mai 2009 à 20:58 (CEST)

Je propose cet article qui est une synthèse débutée grâce à Arria Belli (d · c · b) par la traduction de son équivalent en anglais. Il a été complété par mes soins, comme pour clore une thématique commencée il y a plus d'un an avec le mont McKinley, poursuivie avec l'Elbrouz et l'Aconcagua, puis achevée collectivement lors du dernier WCC par l'équipe 5 avec les quatre derniers sommets de la liste (que je vous laisse découvrir).

Merci d'indiquer sur cette page si vous avez des remarques. En espérant que vous serez intéressés ; c'est cadeau, c'est bonus !

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article En toute logique. Gemini1980 oui ? non ? 30 mai 2009 à 21:10 (CEST)
2. pour' à la lecture. Simple et utile. --almaghi (d) 30 mai 2009 à 22:16 (CEST)
3.  Bon article Simple, clair, didactique, bien sourcé, etc. Bel article qui complète les articles des sept sommets en bonne voie pour être tous labellisés. Un futur thème de qualité ? Rémi ✉ 30 mai 2009 à 22:20 (CEST)

   T'as tout compris  ! Ça sera un argument lors de la PDD. Gemini1980 oui ? non ? 30 mai 2009 à 22:23 (CEST)

4.  Bon article Très instructif. FR · ✉ 30 mai 2009 à 23:54 (CEST)
5.  Bon article Admirable travail, autant connexe que sur cet article. On en veut encore ! Vyk | ✉ 31 mai 2009 à 11:48 (CEST)
6.  Bon article - MicroCitron ^{un souci ?} 31 mai 2009 à 16:54 (CEST)
7.  Bon article Court mais bon ! --Aristote2 (d) 1 juin 2009 à 22:39 (CEST)
8.  Bon article Skiff (d) 2 juin 2009 à 00:58 (CEST)
9.  Bon article Après lecture, pour ma part, c'est OK ! Jean-Guy Badiane (discuter) 4 juin 2009 à 17:55 (CEST)
10.  Bon article OK pour moi. Sardur - allo ? 5 juin 2009 à 14:12 (CEST)
11. Article "court" mais de qualité, alors  Bon article --Savant-fou© ^{me taper dessus} 6 juin 2009 à 22:45 (CEST)
12.  Bon article Très belle synthèse. Conclut la série. --Roucas (d) 7 juin 2009 à 09:42 (CEST)
13.  Bon article Bien Pmpmpm (d) 9 juin 2009 à 12:46 (CEST)
14.  Bon article Aussi intéressant qu'instructif et en plus remarquablement sourcé --JPS68 (d) 10 juin 2009 à 18:30 (CEST)
15.  Bon article même si je préfère les notes et refs à la suite du texte mais on est en BA -- MICHEL (d)'Auge le 11 juin 2009 à 04:12 (CEST)
16.  Bon article Bien écrit et présente une belle synthèse. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 13 juin 2009 à 18:37 (CEST)

Neutre / autres

 Neutre Clair, sourcé et synthétique, mais trop de liens rouges (mon vote peut évoluer). MicroCitron ^{un souci ?} 30 mai 2009 à 21:46 (CEST)

J'ai créé les liens rouges restant. Cela te satisfait-il ? Vyk | ✉ 31 mai 2009 à 16:46 (CEST)

Oui ! MicroCitron ^{un souci ?} 31 mai 2009 à 16:54 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques et questions de Vyk (d · c · b)

• Pourquoi indique-t-on le nom anglophone et pas en d'autres langues ? Car l'appellation vient de l'anglais ?
• Dans la section « Océanie » je lis : « mais celui-ci est plus petit que le point culminant de la Nouvelle-Zélande ». Voulait-on dire « moins élevé » par le terme « plus petit » ?
• Il faudrait uniformiser majuscule/minuscule pour les points cardinaux ; exemple : Nord ou nord.
• On sent que les sections pour les sommets ont été copiées des articles détaillés, ce qui est très bien. Il faudra cependant éradiquer quelques répétitions déjà présentes dans l'article qui sont un peu lourdes au niveau du style.
• Faut-il un coup de main pour bleuir les liens rouges ?

Je poursuis ma lecture demain. Vyk | ✉ 30 mai 2009 à 21:45 (CEST)

• Parce que le nom anglais n'est pas toujours traduit en français.
• J'ai clarifié en écrivant « plus bas » (pour éviter une répétition) à la place de « plus petit ».
• Les points cardinaux prennent une minuscule lorsqu'ils indiquent une direction, une majuscule lorsqu'ils indiquent un lieu (exemple : Montmartre est au Nord de Paris, le Val d'Oise est au nord de Paris). Je crois que tout est en ordre de ce côté là.
• Peux-tu préciser ta pensée ?
• Les liens rouges n'ont jamais été un critère déterminant pour les BA et ceux qui restent ne sont pas très importants pour la compréhension. Malgré tout j'en ai déjà créé un, Richard Bass, et si tu veux créer les autres, c'est volontiers.

  + Pat Morrow ; il en reste 5, je n'en ferai pas davantage (manque de notoriété). Gemini1980 oui ? non ? 30 mai 2009 à 22:20 (CEST)

Merci pour ta relecture (attention toutefois à ne pas introduire de maladresses). Gemini1980 oui ? non ? 30 mai 2009 à 21:58 (CEST)

Merci aussi pour cette rapide et efficace prise en compte de mes remarques. Pour les répétitions, je voulais dire que, par exemple, dans la section sur le massif Vinson, je lis : « […] dans la liste des sept sommets qui regroupe les points culminants des sept continents » ; on l'a déjà dit à plusieurs reprises dans l'article, mais ce n'est qu'un détail mineur au vu du reste. Amicalement, Vyk | ✉ 31 mai 2009 à 11:52 (CEST)

Remarque d'El Caro

Il est fait plusieurs fois mention du Mont Blanc alors qu'il n'est pas une des 7. Je pense qu'il faudrait étoffer le petit paragraphe qui explique pourquoi. Le lecteur non européen qui lit ça doit se demander ce qu'il fait là. Est-ce un francocentrage des rédacteurs ? ---- El Caro ^bla 31 mai 2009 à 10:02 (CEST)

Euh... l'explication est donnée dans la section Europe : « Toutefois, ce choix est controversé, et certains considèrent le mont Blanc (4 808 m) comme le point culminant de l'Europe ». Mais comme « Ni la liste de Bass ni la liste de Messner n'incluent le mont Blanc » je ne crois pas qu'il serait judicieux de développer outre mesure. Des informations complémentaires sont disponibles dans Elbrouz et Mont Blanc pour ceux qui voudraient des informations sur le pourquoi. Gemini1980 oui ? non ? 31 mai 2009 à 12:23 (CEST)

Oui, c'est bien ce paragraphe qu'il faudrait étoffer. Pourquoi parle-t-on du Mont Blanc ? Pourquoi "certains" (qui ?) le considèrent comme le plus haut point d'Europe ? C'est exactement dans le sujet de l'article, donc on ne devrait pas avoir besoin de sortir pour avoir les explications. Alors que le fait que l'Aconcagua soit aride est moins important dans l'optique de cet article, par exemple.

Plus généralement, l'article devrait insister davantage sur le concept de "plus haut sommet", son histoire, etc, que sur les sommets eux-mêmes, sur lesquels existent déjà de superbes articles. Par exemple, comment fait-on pour connaître l'altitude ? A-t-elle été réévaluée grâce aux méthodes modernes ? L'histoire commence en 1985. On ne s'est jamais posé la question avant ? D'autres sommets n'ont-ils pas été considérés comme les "toits du monde" par certains peuples ?

Je pense qu'il y a beaucoup à dire encore en parlant davantage du concept, le point de vue actuel sur l'alpinisme n'étant qu'une partie du problème à mon avis. Mais certaines remarques peuvent sans doute être gardées pour l'Article de qualité, ou plutôt pour le Thème de qualité qui se prépare ;) ---- El Caro ^bla 31 mai 2009 à 14:39 (CEST)

J'ai remanié la phrase pour éviter le « certains », en effet malhabile.

Pour le reste, je suis plutôt en désaccord avec toi. L'article cherche avant tout à parler du défi que constitue l'ascension des sept sommets en décrivant quels ils sont et leurs caractéristiques propres. En revanche, il ne se veut pas un article de géopolitique (pourquoi l'Elbrouz est ou non considéré comme en Europe ; on peut aussi, en plus de l'article, consulter continent pour ça). Il n'a pas non plus vocation à donner une définition de l'altitude, ni à donner l'historique des découvertes typographiques et des réévaluations altimétriques antérieures à la création du défi (on peut cependant découvrir, par exemple, dans Everest que le Kangchenjunga a été pendant 10 ans été considéré comme le « toît du monde »), ce qui constituerait un bel anachronisme.

Bref, la question est quelles limites donner au sujet pour qu'il n'atteigne pas 200 ko. Le but n'est pas de mettre bout à bout le contenu de sept articles ou plus. Pour l'AdQ, il y a surement des choses à améliorer sur l'histoire du défi lui-même, mais à mon avis pas vers les pistes que tu évoques. Tes remarques sont toutefois intéressantes pour entamer une réflexion sur comment mieux cerner le sujet. Gemini1980 oui ? non ? 31 mai 2009 à 15:28 (CEST)

Dans ce cas, renommer l'article en défi des sept sommets ou quelque chose du genre.

Je ne demande pas "de mettre bout à bout le contenu de sept articles ou plus", au contraire. Les descriptions actuelles des sommets peuvent être allégées, à mon avis, pour se recentrer sur le problème de l'altitude ou de l'appartenance à tel ou tel continent, qui sont les deux sujets de cet article. Les digressions sur la fonte des neiges du Kilimandjaro, les masais, l'évangélisation, etc alors qu'on ne dit pas quand ou comment il a été déterminé plus haut sujet d'Afrique, ça ne correspond pas à ce que j'attends d'un tel article, par exemple. J'imagine qu'au XIX^e siècle et début XX^e siècle il y a eu pas mal de questionnement à ce sujet du côté des explorateurs, non ?

D'ailleurs, l'intro parle bien de sommets, d'altitudes et de continents en premier, de défi ensuite.

Comme tu dis, le sujet, tel qu'il est annoncé par le titre et l'intro, n'est pas bien cerné par le corps de l'article. ---- El Caro ^bla 31 mai 2009 à 17:11 (CEST)

Pour illustrer ce que je veux dire, voici par quoi je remplacerais le paragraphe sur le mont McKinley (un copié/collé choisi de l'article principale, centré sur l'altitude) :

Le mont McKinley est le point culminant de l'Amérique du Nord. Il est situé approximativement au centre de l'Alaska, dans le borough de Denali, aux États-Unis, au sein de la chaîne d'Alaska, à 200 kilomètres au nord d'Anchorage et 260 au sud-ouest de Fairbanks. Il culmine à 20 320 pieds, soit 6 194 mètres au-dessus du niveau de la mer.

Le mont McKinley présente un plus gros volume et une plus haute élévation que le mont Everest. Même si le sommet du « toit du monde » dépasse d'environ 2 700 mètres le mont McKinley, mesure prise au niveau de la mer, sa base se situe sur le plateau tibétain, à environ 5 200 mètres d'altitude, soit une élévation verticale de 3 600 mètres. La base du mont McKinley est grossièrement un plateau à 700 mètres d'altitude, soit une élévation verticale de 5 500 mètres.

Il possède deux pics significatifs : le sommet Sud est le plus élevé, alors que le sommet Nord a une altitude de 19 470 pieds, soit 5 934 mètres, et une proéminence d'approximativement 402 mètres. Il est parfois compté séparément comme un fourteener. Il est rarement escaladé, excepté lors d'approches par l'itinéraire du versant septentrional du massif.

Le sommet est caractérisé par un climat extrêmement froid et par un risque de mal aigu des montagnes inhabituel causé non seulement par l'altitude mais également par sa latitude élevée. À l'équateur, un sommet de cette altitude aurait 47% de la quantité de dioxygène disponible au niveau de la mer, mais en raison de sa latitude, la pression au sommet du mont McKinley est encore plus basse.

L'idée est de vraiment centrer sur le sujet de l'article. En deux mots : altitude et continent. Tout le reste (langues locales, parc naturel) est renvoyé dans l'article principal. La comparaison avec l'Everest et des sommets plus proches de l'équateur est pertinente, ici. ---- El Caro ^bla 1 juin 2009 à 11:45 (CEST)

---

Remarque de DocteurCosmos

L'introduction pourrait être étoffée par un second paragraphe synthétisant la section « Alpinisme ». DocteurCosmos (d) 2 juin 2009 à 09:24 (CEST)

Volontiers ; toutefois, quelle(s) information(s) de cette section juges-tu indispensable(s) à rajouter en intro, à part le fait que la liste de Bass a été complétée pour la première fois en 1986 ? Gemini1980 oui ? non ? 2 juin 2009 à 15:05 (CEST)

Je ne sais pas vraiment mais au moins donner le nom du « vainqueur » (Patrick Morrow). Il me semble que l'emploi du verbe « compléter » en ce sens est un anglicisme. DocteurCosmos (d) 3 juin 2009 à 10:29 (CEST)

Points rectifiés. Gemini1980 oui ? non ? 3 juin 2009 à 11:03 (CEST)