Discussion:Région française

Divers

Il me semble que les DOM sont des régions a part entière... (On m'a fait cette remarque sur mon site).

Et j'ai trouve cette page (site gouvernemental) qui semble aussi dire que les DOM sont des régions...

il faudrait donc peut être mettre :

La France est divisée en 26 régions.

22 sont situées en France métropolitaine:

• Alsace
• Aquitaine
• Auvergne
• Bourgogne
• Bretagne
• Centre
• Champagne-Ardenne
• Corse
• Franche-Comté
• Île-de-France
• Languedoc-Roussillon
• Limousin
• Lorraine
• Midi-Pyrénées
• Nord-Pas-de-Calais
• Basse-Normandie
• Haute-Normandie
• Pays-de-la-Loire
• Picardie
• Poitou-Charentes
• Provence-Alpes-Côte d'Azur
• Rhône-Alpes

Les 4 autres sont les DOM:

• Guadeloupe
• Martinique
• Guyane
• Réunion

Entierement d'accord. Aoineko

---

Voir aussi: Projet:Régions françaises

---

The map is nice but since it is not said which number belongs to which régions is does not help me much. :-(

See Départements français. Each region is divided into departements which have all a number. --youssef 9 déc 2003 à 17:15 (CET)

You can see the location of each region on this public domaine map [[media:]]

Feel free to use all maps from Projet:Cartographie/France

Aoineko 9 déc 2003 à 17:22 (CET)

Les régions de France non-métropolitaines

Ces régions sont séparées des autres régions. Aucune carte n'en fait mention et le Modèle:FranceReg, les exclues simplement. Il faudrait les relier aux autres régions. Il suffit de faire une première ligne : région de France métropolitaine et une seconde régions d'OUTRE-MER. Etes-vous d'accords ? --Pseudomoi 14 mai 2005 à 17:03 (CEST)

Tiens, c'est pas mal, je me suis dit la même chose ! Du coup, je l'ai fait, pour le modèle. Une carte serait bienvenue. :D — Poulpy 15 mai 2005 à 01:13 (CEST)

Je sais pas laquelle enlever mais il y a deux cartes des régions, c'est redondant.Boeb'is 5 novembre 2005 à 14:29 (CET)

Définition d'une région

J'ai une question et cela serait gentil si quelqu'un pouvait répondre à cette problématique: j'aurais voulue savoir quels sont pour vous les différents critères qui permettent de caractériser une région en France en 2006? Merci d'avance pour vos réponces!!!

La liste des régions présente dans l'article correspond aux collectivités locales du même nom définies par je ne sais plus quelle loi organique et confirmé par la loi du 2 mars 1982 ou un truc dans le genre. enfin quoi qu'il en soit, elle n'est aucunement l'émanation de notre imagination ou de critères qui nous sont propres. :) Pontauxchats 9 septembre 2006 à 20:54 (CEST)

Merci beaucoup pour cette réponse mais j'aimerai en avoir plus si possible alors s'il vous plaît merci de me laisser vos réponses.

si vous pouviez nous détailler un peu plus votre question, ce serait plus facile... que cherchez-vous à savoir ? Pontauxchats 10 septembre 2006 à 16:05 (CEST)

Excusez moi je voudrais juste savoir ce que représente pour vous une région en , comment vous définiriez une région???

En tous cas merci de chercher à m'aider... Et désolé.

Région française : Division territoriale française regroupant des départements, dirigée par un Conseil régional et par un président du Conseil régional, disposant de multiples attributions (éducative, culturelle, sociale, etc.) et pour les remplir, d'un budget attribué par l'État ; la représentation de ce dernier est assuré par le préfet de région.

Si vous voulez en savoir plus, je crois que l'article Région française vous servira. Mandrak (Discuter), en ce 10 septembre 2006 à 20:23 (CEST)

Je vous remercie infiniment pour votre aide qui me fut précieuse et merci de m'avoir consacrée un peu de votre temps. Merci beaucoup. Mélanie.

Tout le plaisir est pour nous :) aider quelqu'un en lui montrant qu'il suffit de lire, c'est tellement simple... Veuillez agréer, Mélanie, nos salutations les plus sincères... Pontauxchats 11 septembre 2006 à 15:59 (CEST)

Création d'un projet "Structuration des articles sur les régions et provinces de France"

Je multiposte sur diverses pages où on peut espérer trouver des personnes intéressées pour annoncer que je viens de créer le Projet:Structuration des articles sur les régions et provinces de France.

Son objectif se veut de créer un lieu de coordination permettant un traitement cohérent de l'ensemble des régions françaises (en tous sens du mot "région" : administratif, historique, culturel).

L'idée serait d'essayer d'y trouver des consensus pour un traitement cohérent de l'ensemble du territoire, et aussi de permettre d'y relayer des questions d'intérêt général qui passent facilement inaperçues sur des pages techniques (je pense aux modèles communs à toutes les régions ou tous les départements français).

Si ça vous intéresse, ne serait-ce que marginalement, allez donc l'ajouter à votre liste de suivi. Si vous pensez que c'est inopportun, allez donc le dire sur la page de discussion du projet.

Un peu pour tester le projet, j'y ai lancé une question (pas spécialement prioritaire, juste en lancement), celle de la création d'articles d'histoire régionale sur la base des limites administratives contemporaines. Touriste * (Discuter) 12 septembre 2006 à 16:49 (CEST)

logos, armoiries, drapeaux

En parcourant la page correspondante des régions italiennes, je me suis aperçu que le portail général vers ces régions est accompagné de leurs emblèmes (logos, armoiries ou drapeaux). Ce serait-y pas réalisable par ici ? Le gludic 26 octobre 2006 à 23:29 (CEST)

Bonjour, suite à la suppression de la carte des armoiries des régions du paragraphe "Entre entité administrative et appartenance territoriale" parce que il n'y avait pas de rapport direct et je suis en partie d'accord. Je propose de l'ajouter à la fin du paragraphe "Liste des régions jusqu'au 31 décembre 2015" dans un sous-paragraphe "armoiries des régions". Est ce que quelqu'un y voit une objection? Jean trans h+ (discuter) 3 juillet 2015 à 10:15 (CEST)

Oui, moi. Ces armoiries "historiques" n'ont que peu a faire sur un article sur les régions administratives actuelles. La plupart des régions n'utilisent pas ces blasons. Donc pour moi c'est non--Lefringant (discuter) 3 juillet 2015 à 10:25 (CEST)

Idem. — Rhadamante 3 juillet 2015 à 10:38 (CEST)

Même chose. Ces blasons ont très peu de notoriété, sauf peut-être dans certaines régions (j'imagine mal l'Île-de-France utiliser un blason aussi Ancien Régime...). Vous pouvez mettre la carte sur Armorial des régions de France si vous voulez. En fait cette carte ne semble pas avoir de fondement. Seudo (discuter) 3 juillet 2015 à 11:13 (CEST)

Il me semble que ce n'est pas un article sur "les régions administratives actuelles" mais sur les "régions françaises" et notamment leur histoire. Ces armoiries sont issues des anciennes provinces de France dont sont issues les régions actuelles comme c'est expliqué notamment dans l'article. Si les armoiries sont moins fréquement utilisés aujourd'hui, c'est plutôt une évolution récente. De plus, les "logotypes" qui les ont remplacées sont en partie inspirés de ces armoiries (PACA, Alsace, Midi Pyrénés etc). Les articles en allemand et en anglais font référence à ces armoiries... Pourquoi pas la page française? Jean trans h+ (discuter) 3 juillet 2015 à 11:24 (CEST)

Bonjour,

Les logotypes n'ont rien remplacé du tout : les régions créées dans les années 50 n'ont jamais eu de blasons officiels (à quelques exceptions près). Les blasons que l'on trouve sur internet sont soit ceux des brigades de la gendarmerie nationale, soit des propositions d'héraldistes qui n'engagent qu'eux-même. - Bzh⁹⁹(discuter) 3 juillet 2015 à 11:36 (CEST)

Peut-être que certains blasons n'ont pas d'origine historique évidente (je ne vois que Languedoc-Roussillon). Mais dire que c'est les blasons des brigades de la gendarmerie me semble être une approximation? Les armoiries sont liées à l'histoire des territoires de France et utilisent des symboles parfois millénaires. Cordialement Jean trans h+ (discuter) 3 juillet 2015 à 11:59 (CEST)

Entièrement d'accord avec les arguments exprimés plus haut. Avec Languedoc-Roussillon, on peut aussi ajouter aussi Poitou-Charentes, qui d'ailleurs n'a pas de blason officiel (voir aussi Région_française#La réforme territoriale des années 2010). Ne pas mélanger régions administratives (d'origine récente) et régions historiques. Cordialement, Jack ma ^►discuter 3 juillet 2015 à 12:16 (CEST)

Si vous trouvez (ou réalisez) une carte des blasons des anciennes provinces, elle pourrait trouver sa place dans la section « Histoire ». Mais la carte dont nous parlons est un travail personnel qui n'engage que son concepteur : elle fait croire que les régions actuelles ont toutes des blasons, ce qui est manifestement faux. Seudo (discuter) 3 juillet 2015 à 12:37 (CEST)

25 régions

La Corse n'est plus une région depuis bientôt 16 ans... L'article sur la Corse le précise bien: "La Corse constitue la Collectivité territoriale de Corse (CTC), statut particulier institué en vertu de la loi du 13 mai 1991. Cette loi a substitué ce nouveau statut de collectivité territoriale de la République, qui lui confère plus de pouvoir, à l'ancien statut de région." Donc il y a bien 25 régions en France et non 26. Par ailleurs: "La France est divisée en 26 régions, dont 22 régions situées en France métropolitaine (l'une d'entre elles, la Corse, étant plus spécifiquement une collectivité territoriale) et 4 régions d'outre-mer." Une région est une collectivité territoriale. La Corse, elle, est devenue une collectivité territoriale à statut particulier. Désolé du coupage de cheveux en quatre, mais bon, quitte à être précis...

Il y a 2 choses dans la notion de région. C'est une division administrative de la France, avec à sa tête le préfet de région. C'est aussi une collectivité territoriale décentralisée, avec à sa tête le président du conseil régional. Pour 25 régions le terme est le même. Effectivement pour la Corse le terme de "collectivité territoriale de Corse" désigne la collectivité avec le statut qui lui est propre mais la région Corse existe toujours en tant que division administrative. Tella 24 janvier 2007 à 23:19 (CET)

Inexact me semble-t-il. La région Corse a été remplacée par la collectivité territoriale de Corse, improprement appelée « région » dans le langage courant, par abus de langage. Je ne suis pas du tout convaincu qu'elle existe toujours comme division administrative ». Touriste ✉ 24 janvier 2007 à 23:23 (CET)

Voir un exemple au hasard de texte réglementaire récent : on écrit dans un décret « Le préfet de région et, en Corse, le préfet de Corse fixent par arrêté (etc...) ». Touriste ✉ 24 janvier 2007 à 23:27 (CET)

Je vais donc regarder plus précisément. Tella 25 janvier 2007 à 00:33 (CET)

(C'est moi qui ai écrit le premier message)

Dans le Code Général des Collectivités Territoriales, le Livre IV est nommé "RÉGIONS À STATUT PARTICULIER ET COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DE CORSE" (cf. [1]). D'après la formulation, on peut en penser que la Corse n'est pas une "région à statut particulier".

Dans le titre II de ce livre, titré "LA COLLECTIVITÉ TERRITORIALE DE CORSE", l'article L4421-2 est écrit en ces termes: "La collectivité territoriale de Corse est substituée à la région de Corse dans tous ses droits et obligations." Certes, je n'ai pas trouvé l'expression "collectivité territoriale à statut particulier" explicitement dans le texte, mais j'admets que ma recherche n'a pas été exhaustive non plus. À moins que je n'ai raté quelque chose, c'est peut-être implicite.

Mais bon, même si administrativement la Corse n'est plus une région, il faut quand même mentionner dans l'article que l'usage est resté...

Pour la compréhension il vaut peut-etre mieux laisser comme ça, en expliquant bien à chaque fois (au début et dans la liste) que la Corse a un statut particulier.--Doudoman 25 janvier 2007 à 10:17 (CET)

Modèle:Régions de France

J'ai essayé d'intégrer le modèle Modèle:Régions de France dans l'article, mais malheureusement il y a un très grand vide après le graphique bien que le texte source soit le même qu'en wiki allemand . Quelqu'un peut aider? Voyez vous-même...

Bretagne

Basse-Normandie

Poitou-Charentes

Pays de la Loire

Centre

Limousin

Midi-Pyrénées

Aquitaine

Languedoc-Roussillon

Haute-Normandie

Bourgogne

Auvergne

Golfe de Gascogne

Manche

Royaume-Uni

Provence-Alpes-Côte d'Azur

Rhône-Alpes

Franche-Comté

Picardie

Nord-Pas-de-Calais

Île-de-France

Champagne-Ardenne

Lorraine

Alsace

statut de collectivité territoriale:

Corse

Département et
région d'outre-mer:

Guyane

Guadeloupe

Martinique

La Réunion

Espagne

Mer Méditerranée

Italie

Suisse

Allemagne

Luxembourg

Belgique

Andorre

--CedricBLN 17 mars 2007 à 11:28 (CET)

Il me semble qu'il s'agit là d'armoiries et non pas de logotypes de régions administratives. Voir plutôt Provinces de France. Teuxe (d) 13 mars 2010 à 19:25 (CET)

Modification de la carte de présentation

En effet, la Guadeloupe, la martinique, la Guyane et la Réunion sont des Départements d'Outremer, mais également des Régions de France...il serait donc opportun de changer en ce sens la carte de France mise en présentation du sujet, puisque cette dernière "omet" les 4 régions d'outremer.

Oh!

Pas même un lien vers Préfecture. C'est un comble.   <STyx @ 28 octobre 2008 à 21:41 (CET)

Régions contestées

• il a été plusieurs fois question d'une éventuelle fusion, à plus long terme, des régions Lorraine et Alsace, ou d'une séparation de la Moselle pour la rattacher à l'Alsace J'aimerais bien savoir à quoi fait référence cette remarque. Je peux croire que cela soit vrai, mais sans autres précisions cela est assez suspect du point de vue des populations car il va de soi que les deux entités ont chacune un passé d'anciennes provinces proprement distinctes politiquement et culturellement. À ce sujet, en particulier sur le sort du département de la Moselle, l'annexion allemande de 1871 a fabriqué un rapprochement administratif artificiel qui s'est effectué en faveur de Strasbourg, et au détriment de Metz sur le plan des institutions, ce qui a perduré durant un certain nombre d'années au niveau du découpage académique.
• Quant à l'argument supposé géographique pour le département des Hautes-Alpes, là aussi il faudrait nunacer ou préciser ce commentaire, car il me semble que politiquement et culturellement le Briançonnais était lié à la Provence.
• Reims capitale naturelle : il faudrait stipuler les motivations de la Constituante qui ont favorisé Châlons-sur-Marne devenu Châlons-en-Champagne au détriment de Reims.

Archimatth (d) 4 février 2009 à 13:55 (CET)

Pour le rattachement de la Moselle à l'Alsace, ça me semble être une mauvaise blague et je l'enlève. J'ai déjà entendu en revanche des idées de fusion de la Lorraine et de l'Alsace, même si cela ne semble ni pertinent, ni probable. Seudo (d) 4 février 2009 à 17:24 (CET)

J'ai aussi la même chose (récurrente depuis 30 ans) de l'éclatement de la Picardie... au profit d'autres région avec les ré-associations suivantes : Somme -> Nord-Pas-de-Calais / Aisne -> Champagne-Ardennes / Oise -> Ile de France... Mais c'est pas fait et pas sur que cela ce fasse. Il y a des trolls depuis bien avant le web, certains sont même des marronniers de la presse --GdGourou - Talk to °o° 4 février 2009 à 17:29 (CET)

La Corse n'est pas une Région

La Corse n'est pas une région. Elle est dénommée officiellement "collectivité territoriale de Corse". Ses attributions sont bien plus étendues que les simples régions. Il faudrait la retirer des différentes listes de cet article. Bzh-99(d) 19 février 2009 à 22:49 (CET)

Certes, la Corse n'est pas une région de droit commun. Toutefois, les articles qui définissent son régime juridique dans le CGCT font partie de la 4e partie consacrée aux régions. Ses règles sont par défaut celles des régions, avec des différences sur certains points. Il me semble donc raisonnable (et conforme aux usages) de laisser la Corse dans les listes de régions, tout en précisant son statut particulier (ce qui est fait dès les premières lignes de l'article). Seudo (d) 20 février 2009 à 15:07 (CET)

J'ajoute que la NUTS place la Corse au même niveau que les régions (NUTS-2). Hr. Satz 20 février 2009 à 15:18 (CET)

La Corse n'est plus dénommée « région » depuis 1991, mais « collectivité territoriale ». Or, toutes les régions sont des collectivités territoriales. La Corse a donc bien sa place dans cet article. --Cyril-83 (discuter) 11 mai 2014 à 12:26 (CEST)

En fait, en correction de mon post ancien ci-dessus, la Corse est bien région, mais à statut particulier. Le code général des collectivités territoriales définit en effet quatre types de région : la région de droit commun, la région Île-de-France, la collectivité territoriale de Corse et les régions d'outre-mer. Sa présence dans cet article est justifiée, mais il faudrait insérer la nuance que je viens d'évoquer. - Bzh⁹⁹(discuter) 11 mai 2014 à 15:56 (CEST)

Décret 55-873

Bonjour,

La note concernant le décret 55-873 me semble rassembler plusieurs problèmes. Ce lien montre que la publication au journal officiel est de 1955 et non 1956. Quelqu'un peut-il confirmer ? D'autre part, les 2 référence à Légifrance sont des liens morts. Quelqu'un en connaitrait-il une autre URL ? CaptainHaddock ^BlaBla 26 janvier 2010 à 09:50 (CET)

Erreur dans la carte

Bonjours, dans cette carte (http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:RegionsGraphViz.svg), n'y a-t-il pas une erreur? L'Île-De-France a des frontière avec la Bourgogne, et ici on en voit aucune... Comment faire les modifications appropriés?

Il faut modifier l'image postée sur Commons. Je viens de le faire manuellement et non sans mal... Seudo (d) 10 avril 2010 à 19:35 (CEST)

Sens des numéros des régions ???

Bonjour,
Je désirerai connaître le sens des numéros des régions...
Merci.
Bonne journée,
Jean d Arc (d) 3 octobre 2010 à 08:18 (CEST)

Bonne question. J'ai ajouté dans l'article l'explication (ou en tout cas la source) de ces codes régions. Seudo (d) 3 octobre 2010 à 10:45 (CEST)

Sur la question du sens lui-même de ces codes, le réflexe centralisateur français apparaît clairement : les régions sont numérotées en partant de l'Île-de-France et en s'éloignant progressivement de cette région, selon un schéma analogue à celui des arrondissements parisiens... Seudo (d) 3 octobre 2010 à 11:03 (CEST)

Mais le 05, par exemple, n'y est pas. Tssss... Jean d Arc (d) 4 octobre 2010 à 09:21 (CEST)

Chaque dizaine est manifestement attribuée à une aire géographique : 00 pour l'outre-mer, 10 pour l'Île-de-France, 20 pour les régions entourant l'Île-de-France et ainsi de suite. Il y a toutefois des trous difficiles à expliquer : 51, 60 à 69, 71, 81, 92. Pour ce qui est du 05, j'imagine qu'il sera attribué à Mayotte prochainement... Seudo (d) 4 octobre 2010 à 10:42 (CEST)

tableaux de régions

Pourquoi deux ?

Je ne vois pas de raison décisive de faire deux tableaux séparés pour les régions de métropole et celles d'outre-mer. Un tableau unique permettrait de comparer l'ensemble des régions selon les critères de superficie, population, etc. Cela n'empêche pas de décrire dans des sections spécifiques les particularités des régions d'outre-mer.

Au passage, cela permettrait de supprimer la page Régions françaises classées par superficie qui fait doublon avec celle-ci. Seudo (d) 3 octobre 2010 à 11:17 (CEST)

... et dont les populations datent de 1999 (mais où le tri par population, par surface ou par densité est bien numérique (cf ci-dessous)) Francool50 (discuter) 25 janvier 2014 à 17:45 (CET)

Tri par population ou par surface

Dans la section "Remises en cause du découpage" le tri des lignes du tableau est apparemment "alphanumérique" alors qu'on a seulement des nombres et qu'ils sont de taille variable. Ainsi, 30 et 3000 se classeraient entre 200 et 310.  ;-) Désolé je ne sais pas (encore) corriger. (Penser aussi à dater les effectifs). Francool50 (discuter) 25 janvier 2014 à 17:45 (CET)

C'était un problème dû aux appels de note, que j'ai corrigé. Seudo (discuter) 27 janvier 2014 à 08:14 (CET)

Contestations de la région Poitou-Charentes

• Concernant la phrase « De même, la région Poitou-Charentes n'a pas de véritable métropole ni d'identité historique et est divisée entre les influences de Bordeaux pour les Charentes (Charente et Charente-Maritime) et Tours, Nantes et Paris pour le Poitou (Vienne et Deux-Sèvres). » , s'y mêlent des éléments subjectifs (« pas de véritable métropole »), une banalité applicable à plus de la moitié des régions françaises (« ni d'identité historique ») et des informations sur les « influences » des grandes villes plus ou moins voisines (Paris ?) que je continue à ne pas trouver sourcées.

• Concernant la deuxième phrase, « Les Charentais souhaitent leur rattachement à la région Aquitaine dont ils se sentent plus proches », l'article à son appui à savoir Journal Sud Ouest ne me semble absolument pas soutenir cette information de toutes façons bizarrement rédigée ("les" Charentais ?). Le rédacteur l'ayant rétablie après mon passage, (qui faisait lui-même suite au passage d'une IP qui a attiré mon attention) peut-il pointer les phrases de l'article qui lui semblent appuyer son interprétation ? Autant que je comprenne, et sous réserve qu'un témoignage unique prouve d'ailleurs un fait qui peut être approximativement rapporté, « souhaitent » devrait être « souhaitaient à la fin des années 60 » et « les Charentais » signifie « les membres charentais du comité de développement économique de la région ». Le point de vue de Claude Belot n'est pas dépourvu d'intérêt (quoiqu'à mon sens trop marginal pour figurer dans l'article généraliste sur les régions françaises, voir l'article Poitou-Charentes pour le rapporter), mais n'est qu'un point de vue qui devrait être attribué, et sans le déformer. Les contestations relatives à la Bretagne et à la Normandie, sans doute aussi à la Savoie, peut-être aux Pays de l'Adour, ont leur place dans l'article, celles aux Charentes, je ne suis pas très convaincu en l'état.

• Enfin un "ref nec" a été maintenu sur la dernière phrase. Puisqu'on discute, que signifie-t-elle exactement ? Je suppose que le Poitou ne souhaite rien, que ce sont des humains ou, peut-être, une assemblée composée d'humains qui souhaite. Plus que douteuse, la phrase est en l'état peu compréhensible.

Sauf à ce que d'autres sources soient fournies, la suppression de cet item très faiblement sourcé et sourçable me semble le meilleur parti pris, mais s'il a été rédigé par quelqu'un d'encore présent et qui connaît le dossier, il est peut-être améliorable. Je suis sceptique. Touriste (d) 20 octobre 2011 à 20:25 (CEST)

Il sera difficile de faire un article de qualité sur ces questions-là. En tout cas, je suis d'accord sur la citation de Sud-Ouest ; les commentaires au bas de l'article montrent bien que les Charentais ne sont pas unanimement tournés vers Bordeaux. Peut-être des sondages pourraient-ils servir de source, ou des études sérieuses (sociologues ?)Seudo (d) 20 octobre 2011 à 21:38 (CEST)

Allô allô ? Silence radio de l'auteur du paragraphe qui a rétabli la phrase que nous sommes deux à ne pas juger appuyées par sa source... en ajoutant une deuxième source qui ne l'appuie pas davantage s'il n'y a pas eu coquille sur le numéro de page : concernant les Charentes, la page 553 de l'ouvrage de Jean-Louis Masson signale seulement que, au début des années 70, le conseil général de la Gironde a exprimé son souhait de les voir rattachées à l'Aquitaine. Ceci est très différent de l'information prétendument sourcée par ce livre (et accessoirement à mon avis beaucoup trop secondaire pour un article généraliste sur les régions françaises, même si c'était rectifié). Ce serait bien que Jack ma vienne participer aux échanges sur la page de discussion plutôt que par révocations des interventions des tiers sur l'article, à mon sens. Touriste (d) 21 octobre 2011 à 09:14 (CEST)

Désolé, je viens de voir la discussion seulement maintenant. Je maintiens qu'en Charente et Charente-Maritime, le sujet est récurrent dans la presse (Charente Libre et Sud Ouest), moins médiatisé que la Bretagne ou d'autres régions, et certainement tabou et délicat, car non voulu par la Poitou, ni Poitou-Charentes (démentellement). Je n'ai pas donc d'autres sources pour l'instant, disons pas plus que celles qu'il y a dans le paragraphe. Il faudrait alors censurer les autres phrases de tout les paragraphes sur les régions, sujet polémique et sans plus de sources "officielles" (« En Loire-Atlantique, il existe un courant d'opinion pour intégrer ce département à la région Bretagne. ». Non, il faut vraiment laisser cette phrase, qui est une réalité (en tant que Charentais, je suis bien placé). Je continue de chercher... Il existe en tout cas des centaines de réf. en cherchant sur Google, y compris dans le projet Balludur, d'un possible rapprochement des Charentes à l'Aquitaine, décidément toujours d'actualité depuis la formation des actuelles régions administratives. On peut tourner la phrase peut-être de façon plus neutre ? Jack ma ^►discuter 21 octobre 2011 à 10:25 (CEST)

La phrase "Les Charentais..." est plus précise que celle sur la Loire-Atlantique et exige donc un sourçage plus précis (le rapport Balladur, dans sa version définitive, évite prudemment de mentionner des exemples précis : les mots Charente et Poitou n'y figurent pas). Donc si on rétablissait la phrase sur les Charentais, il faudrait en effet le faire de manière plus neutre en évoquant quelque chose comme "certaines personnes". Mais on tombe dans le travers du contenu évasif, qui s'applique aussi à la phrase sur la Loire-Atlantique. Ces deux phrases (et d'autres, par exemple sur le Poitou et la Vendée) sont-elles vraiment indispensables ? Seudo (d) 21 octobre 2011 à 10:39 (CEST)

Je pense qu'une tournure plus neutre serait en effet acceptable, mais, en quantité, c'est vraiment plus que "Certaines personnes" : "Un certain courant", "Une majorité" ...? Sur ce paragraphe de toute façon au contenu polémique par nature (contestations non officielles), c'est difficile de sourcer autrement que par des sondages (seule réalité non contestable). J'ai souvenir de certains sondages dans la Charente libre dont les résultats étaient édifiants, sur ce sujet, mais ce n'est pas hélas archivé sur Internet... Pour la phrase concernant le Poitou et la Vendée, j'ai aussi souvenir d'un (autre) sondage, adressé aux Poitevins sur le journal Nouvelle République où la majorité souhaitait aussi ce rattachement (vu sur Internet il y a quelques années). Je pense que ces phrases sont indispensables dans ce paragraphe, polémique par nature, quitte à passer beaucoup de temps pour les sourcer; en tout cas, cette réf. Sud Ouest résume (pour l'instant) bien la chose. Il y a sans doute d'autres régions non mentionnées, comme le Languedoc-Roussillon par exemple. Je peux vous assurer que ces questions sont récurrentes dans la région (presse): Vendée pour le Poitou (Vienne et Deux-Sèvres), Aquitaine pour Charente et Charente-Maritime (bien entendu, les intérêts politiques sont contradictoires). On peut reprendre la phrase "Dès sa création..." (car ces polémiques sur le découpage ne sont pas nouvelles; Poitou-Charentes peut-être encore plus qu'une autre région, car il n'y a pas de grande capitale régionale). Jack ma ^►discuter 21 octobre 2011 à 11:36 (CEST)

J'ai a ce sujet les vœux de plusieurs partis politiques, donc des sources primaires et j'avoue ne pas avoir envie de rechercher dans les archives. Pour le rattachement de la Vendée il a été demandé en cas rattachement des Pays-de-Loire à la Bretagne. Quand à la coupure il suffit de voir les Charentais lire la Charente-Libre et Sud-Ouest (ce dernier a son siège à Bordeaux) et la Vienne et les Deux-Sèvres la Nouvelle-République et le Courrier de l'Ouest, sachant que pour chacune des entités il n'y a aucune nouvelle des deux autres départements--Rosier (d) 21 octobre 2011 à 13:04 (CEST)

Proposition (à améliorer, modifier, caviarder): La persistance d'une presse quotidienne différente sur Vienne Deux-Sèvres (Nouvelle-République et le Courrier de l'Ouest) et sur Charente Charente-Maritime (Charente-Libre et Sud-Ouest) fait persister une coupure et perdurer l'indifférence pour l'actualité des deux autres départements. Lorsque l'éventualité de constitution de grandes région a été discuté des Charentais ont souhaité leur rattachement à la région Aquitaine dont ils se sentent historiquement proches alors que si la région Pays de la Loire rejoignait la Bretagne, des Poitevins ont souhaité le retour de la Vendée dans sa région historique.--Rosier (d) 21 octobre 2011 à 14:22 (CEST)

La question étant sans doute difficile à expliquer en une phrase, peut-être vaudrait-il mieux faire une section spécifique sur ces questions sur la page Poitou-Charentes (aussi bien pour les Charentes que pour la Vendée) et mettre un lien dans la page courante (comme les liens que je viens d'aménager pour le rattachement de la Loire-Atlantique à la Bretagne et la réunification de la Normandie). Seudo (d) 21 octobre 2011 à 14:48 (CEST)

Personnellement, pour Poitou-Charentes, je pense que le paragraphe revu convient, à moins qu'il y ait suffisamment de documentation et de sources, ce dont je doute; ce serait intéressant sans doute, mais je ne me sens pas de taille non plus d'y passer du temps. Jack ma ^►discuter 22 octobre 2011 à 08:24 (CEST)

Au risque de chagriner, je reste extrêmement sceptique sur la nouvelle version. Elle continue à contenir des informations non sourcées et non évidentes (influence de Paris sur le Poitou) ; puis s'y ajoute une remarque à la limite du travail inédit (l'influence de la presse régionale) ; ensuite on a retravaillé la phrase sourcée par Sud-Ouest pour la rendre exacte, quoique trop évasive - mais ce faisant on n'a pas prouvé sa pertinence dans un article généraliste sur les régions françaises. Autant la contestation relative à la Loire-Atlantique est suffisamment inscrite dans la durée et dans l'occupation des médias pour ne me poser aucun problème autant celle-là... Enfin la dernière phrase a été réécrite pour être sauvée, mais reste complètement douteuse (je vais y poser un "ref nec"). Je continue à trouver ce paragraphe non pertinent. Touriste (d) 22 octobre 2011 à 09:35 (CEST)

Pour le reste, tout est modifiable (j'enlève influence de Paris), pour la presse régionale, c'est un fait que Sud-Ouest et le Charente Libre couvrent Charente et Charente-Maritime, avec des infos de Bordeaux et que la Vienne et les Deux-Sèvres sont couverts par la Nouvelle-République et le Courrier de l'ouest--Rosier (d) 22 octobre 2011 à 11:55 (CEST)

Quand je retrouve les paroles du député maire de Cognac de l'époque, Francis Hardy dans le texte en ref de Sud-Ouest, je trouve que c'est suffisant comme référence :« Au Coder, donc, alors présidé par Georges Chavanes, l'ancien maire d'Angoulême, il y a eu une vraie rupture à l'occasion d'un vote. Tous les Charentais penchaient en faveur de l'Aquitaine. L'État a alors imposé son choix. Pour que la région existe, les deux Charentes étaient indispensables. Nous sommes en Poitou-Charentes même si sentimentalement, tous les Charentais ont le cœur qui penche vers Bordeaux et non vers Poitiers. »--Rosier (d) 22 octobre 2011 à 12:11 (CEST)

Déplacement dans la partie discussion d'un passage non sourcé

Voici le passage concerné : "Par exemple, ce sont ces préoccupations d'aménagement du territoire qui firent de Nantes le chef-lieu d'une région qui n'avait jamais existé, certes composite, mais logique dans la carte de l'infrastructure des transports et même des relations locales: Vendée exclusivement tournée vers Nantes et manque de relations de Nantes avec les autres départements bretons (excepté le Morbihan à l'est de Vannes)".

Au moins deux spécialistes de la géo-économie régionale, à savoir Pierre-Yves Le Rhun (Université de Nantes, aujourd'hui en retraite) et Jean Ollivro (Université de Rennes) ont écrit exactement le contraire dans leurs ouvrages respectifs "Bretagne et Grand Ouest" (1985) et "La Bretagne au coeur du monde nouveau" (2001) : l'aire d'influence économique naturelle de Nantes englobe en effet la quasi-totalité du département de la Vendée, mais se prolonge aussi et surtout vers le nord-ouest, englobant la majeure partie du Morbihan et la partie sud du Finistère. Plus de mille ans d'histoire commune y sont peut-être pour quelque chose... Ceci explique, entre autres, pourquoi les conserveries de la côte sud de la Bretagne travaillaient pour Nantes avant que ne soit bouleversé l'équilibre économique régional. Aujourd'hui ces conserveries ont fermé, victime du nouvel "équilibre". Les chantiers navals de Nantes sont également ad patres.

Relations économiques naturelles Nantes-Angers : néant (Angers est déjà dans la sphère d'influence du bassin parisien, laquelle forme un cercle d'environ 300 kilomètres de diamètre, ce qui sous-entend qu'un investissement nantais à Angers rapporte... à Paris. Lire Le Rhun 1985). Prendre à témoin les résultats d'un changement pour le justifier relève, au mieux, de l'erreur. Au pire, de la mauvaise foi.

Quant aux réseaux de transports, si les liaisons ferroviaires de Nantes avec le reste de la Bretagne sont en effet catastrophiques, il n'en est pas de même du réseau routier : en vertu de la géo-économie régionale, le fameux plan routier breton (liaison rapide Nantes-Vannes-Lorient-Quimper dans la partie concernée) a précédé la mise en place d'une autoroute Nantes-Angers de plus de dix ans, et je ne parle pas des liaisons Nantes vers Cholet et La-Roche-sur-Yon.

Nul besoin d'être grand clerc pour comprendre que tout ceci n'est qu'une mythologie inventée de toutes pièces dans les années 1970 : la création de la région Pays de la Loire relève uniquement du souhait de donner à Nantes et Rennes une région propre, ce qui était impossible dans le cadre d'une reformation de la Bretagne historique, ensemble pourtant plus cohérent d'un point de vue économique que les régions actuelles (cf. Jean Ollivro à nouveau).

Bref, je déplace ici ce passage en attendant les sources qui prouveront son bien-fondé, à savoir qu'avant 1956 Nantes n'avait des relations qu'avec "le Morbihan à l'est de Vannes" (ce qui est d'ailleurs contredit plus haut par le fait que la Chambre de Commerce du Morbihan ait supplié, puis obtenu en 1919 de rejoindre la région de Nantes : étrange préoccupation pour deux départements sans liens économiques !). Nous risquons d'attendre longtemps.

J'aurais presque dû déplacer ce passage vers une nouvelle page dénommée : "Mythologie imaginaire des ensemble administratifs créés ex nihilo".

Cordialement.

Région avec ou sans majuscule ?

• Je croyais que le mot Région prenait son initiale en majuscule, lorsqu'elle se réfère à la collectivité territoriale française !
  

Source : Larousse --Tho-ric (discuter) 10 décembre 2013 à 21:07 (CET)

Pour Oui, ne serait-ce que pour distinguer cette entité administrative du nom commun région, toujours employé en France dans son sens d'origine, purement géographique (et qui ne cadre pas forcément dans son étendue, histoire et/ou géographie avec la région administrative). Par contre, d'après le Larousse, département s'écrit avec une minuscule puisqu'il n'y a pas d'ambiguïté. Jack ma ^►discuter 14 décembre 2013 à 10:02 (CET)

Il faut effectivement une majuscule, au même titre qu'État prend une majuscule quand le mot désigne l'institution et non le territoire. Si l'on suivait cette logique, ce devrait aussi être le cas pour les autres collectivités (Commune, Département, Communauté d'agglomération...) - Bzh⁹⁹(discuter) 14 décembre 2013 à 22:52 (CET)

De mémoire État prend effectivement une majuscule ce qui n'est absolument pas une règle pour les autres entités administratives--Lefringant (discuter) 7 janvier 2014 à 16:36 (CET)

Autres sources concordantes avec l'usage de la majuscule à Région (administrative) : La Toupie, Académie française/2 (recherche à refaire), ATILF (contraire, recherche à refaire), Le Dictionnaire --Tho-ric (discuter) 7 janvier 2014 à 19:30 (CET)

Le lien pointant vers l'Académie française dirige en fait vers l'Atilf, qui utilise toujours le mot avec la minuscule (même s'il indique que le terme « s’écrit parfois avec la majuscule »). La page consacrée aux questions de langue sur le site de l'Académie utilise clairement la minuscule dans son entrée consacrée aux départements et mentionne par ailleurs « la région Provence-Côte d’Azur ». Seudo (discuter) 8 janvier 2014 à 10:28 (CET)

Je trouve surtout un certain nombre de sources qui n'évoquent pas cette question. De plus l'usage n'a pas l'air de généraliser cette pratique (cf. la page Région française sur laquelle nous discutons). Bref peut-être faudrait-il poser la question ailleurs que sur cette page (atelier typo ou autres) avant de généraliser ou non cette pratique qui, je me répète n'a pas l'air d'être d'un usage généralisé.--Lefringant (discuter) 8 janvier 2014 à 09:45 (CET)

Le Lexique de l'Imprimerie nationale française, habituellement utilisé comme référence sur Wikipédia, recommande clairement l'utilisation de la minuscule lorsqu'on parle d'une région donnée (« la région Poitou-Charentes ») comme pour parler de la région (ou du département) en tant que division administrative. Pour des explications détaillées, voire Wikipédia:TYPO#Toponymes.

Je pense qu'on ne peut utiliser la capitale que dans certains cas spécifiques, par exemple lorsque le terme est utilisé pour désigner par raccourci le Conseil régional (« la Région a décidé d'attribuer une subvention à un projet de ligne à grande vitesse... »). Seudo (discuter) 8 janvier 2014 à 10:20 (CET)

Balladur, Valls

Bonjour,

J'ai touché de manières importantes au paragraphe sur le comité Balladur, j'en ai déjà averti Gtaf qui est l'un des derniers contributeurs de cette section. Le rapport Balladur n'a émis aucune proposition de rapprochement mais seulement celle de réduire à une quinzaine de régions en encourageant les régions qui ont déjà émis des souhaits allant dans le sens de la réduction. Les cartes "Balladur" qui circulent sont des hypothèses construites par les médias (d'eux-mêmes ou à partir d'informations qui auraient fuité lors de la conception du rapport) qui répondent à cette possibilité de réduction à 15 régions.

Pour Valls, je n'ai pas touché à la section proprement dite mais j'ai développé les quelques vélléités, allant dans le sens de la réduction, exprimées par les présidents de conseils régionaux depuis l'intervention de Valls.

N'hésitez pas à développer.

GabrieL (discuter) 21 mai 2014 à 16:19 (CEST)

Projet Hollande-Valls

Cette section devrait largement être réduite. En particulier, la partie "Proposition de Manuel Valls" est une succession de rumeurs jamais confirmées et certainement pas une proposition du Premier ministre. Seule la première phrase de cette section mérite à mon avis d'être conservé, car les seules propositions officielles sont celles du discours de politique générale et la carte des 14 régions publiées dernièrement. Seudo (discuter) 10 juin 2014 à 17:21 (CEST)

Contre Je propose de la laisser encore un peu (car sourcée et encore utile comme base de discussion du projet gouvernemental), la carte officielle de F.Hollande pouvant encore évoluer prochainement lors de sa prochaine mise en place, car elle est très discutée; le fer est encore brûlant . Cordialement, Jack ma ^►discuter 13 juin 2014 à 08:07 (CEST)

La section "Proposition de Manuel Valls" donne une place démesurée à une seule source, parue il y a déjà deux mois et donc totalement obsolète. Dans ce cas, il faut mettre les nombreuses cartes évoquées par la suite par les différents journaux, chacun prétendant exprimer les idées d'un ministre ou du Président à tel ou tel moment de la journée. On peut le mettre en page de discussion si tu veux, mais ça n'a franchement pas beaucoup d'intérêt... Seudo (discuter) 13 juin 2014 à 09:44 (CEST)

La proposition de Manuel Valls a été la 1ère proposition du gouvernement qui a/va changer les Régions. Je pense qu'elle devrait rester, ne serait-ce que pour mesurer la différence avec le plan actuel, tant que celui-ci n'est pas en vigueur. Jack ma ^►discuter 13 juin 2014 à 10:02 (CEST)

Sauf que ce n'est pas une proposition de M. Valls et encore moins du Gouvernement puisqu'ils n'ont jamais parlé de cette carte... L'article de Challenges ne dit d'ailleurs pas que c'est une proposition de Valls : il indique juste (scoop !) que le Premier ministre et l'Élysée reçoivent des notes rédigées par l'administration et ont des idées à ce sujet... Il ne faut pas mettre sur le même plan une hypothèse de travail et une véritable proposition, présentée dans un discours ou un communiqué de presse. Seudo (discuter) 13 juin 2014 à 11:11 (CEST)

Pour Je reviens sur ce sujet parce que ça devient le bazar avec toutes ces cartes: on en est déjà à cinq cartes de projets, sans certitude qu'ils n'y en n'ait pas d'autres à s'ajouter encore. Ne vaudrait-il pas mieux supprimer de l'article celles qui n'ont pas de sources officielles (ni du gouvernement, ni des assemblées), c'est à dire conserver uniquement celles du comité Balladur, celle du cadre de l'Acte III de la décentralisation et celle du Parlement ? Modification non signée ajoutée par Naturals (d · c · b)

Pour la proposition précédente. Cdlt, --Nashjean (discuter) 15 juillet 2014 à 17:35 (CEST)

Le comité Balladur n'a jamais donné de carte ;-) GabrieL (discuter) 15 juillet 2014 à 19:14 (CEST) Pour Balladur, il y a au moins trois ou quatre cartes différentes dans les médias de l'époque et surprise quand le rapport du comité a été publié, aucune proposition de redécoupage, simplement des propositions de simplification pour faciliter un redécoupage. Il y a d'autres cartes qui ont quelques soucis, les 13 ensembles de Foncin, un département est oublié mais la source est papier et pas en ligne donc pour rectifier… Il y a également la carte des régions du programme d'action régionale, le texte de l’article conformément à certaines sources parlent de la région Rhône et de la région Alpes mais ces deux régions en forment une seule sur la carte en se basant sur d'autres sources. GabrieL (discuter) 15 juillet 2014 à 19:28 (CEST)

Après vérification sur le site qui avait été créé à l'occasion de ce comité, visible ici (en archive) http://web.archive.org/web/20090513131902/http://reformedescollectiviteslocales.fr/actualites/index.php?id=75 , il n'y a en effet aucune carte de proposée, seulement une volonté d'avoir des régions de 3 à 4 millions d'habitants. Du coup, il n'y aurait plus que deux cartes projets sur cinq à conserver: celle du cadre de l'Acte III de la décentralisation et celle du Parlement (qui elle continuera d'évoluer jusqu'à la décision finale). Cordialement, Nαturαls (Discuter) 15 juillet 2014 à 21:23 (CEST)

Pour faire du ménage; il n'y a plus qu'1 carte à conserver, celle du 18 juillet, qui vient d'être adoptée par les députés (sauf si on veut conserver l'historique des projets Valls de juin-juillet qu'on mettrait dans un truc déroulant, fermé par défaut). Cordialement, Jack ma ^►discuter 20 juillet 2014 à 06:53 (CEST)

Fusion effectuée entre Région française et Liste des régions françaises classées par population et Liste des régions françaises classées par superficie et Liste des régions françaises classées par densité de population

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
La page pourrait ainsi s'appeler comme ce ci : Liste des régions françaises classés par population, superficie et densité de population comme la liste pour les départements (Liste des départements français classés par population et superficie). Thomas500 (discuter) 21 juin 2014 à 03:19 (CEST)

Pour, ces articles sont clairement redondants. --Benoit21 (discuter) 21 juin 2014 à 09:36 (CEST)

 Supprimer données statistique, déjà présente à l'article région française, à  Fusionner avec.--Motisances (discuter) 21 juin 2014 à 14:54 (CEST)

 Supprimer Effectivement redondantes avec région française. En outre ces listes comportent des fautes d'orthographe (classées), n'ont pas de sources et sont brutes sans aucun sens.Roland45 (discuter) 21 juin 2014 à 18:05 (CEST)

Effectivement je n'avais pas vu qu'il existe déjà cela dans région française donc soit fusion avec ce dernier ou suppression. -- Thomas500 (discuter) 21 juin 2014 à 18:51 (CEST)

Fusion de l'ensemble dans Région française, autant se servir de tableaux triables. SenseiAC (discuter) 22 juin 2014 à 14:41 (CEST)

Pour la fusion dans Région française, avec un seul tableau triable. Jack ma ^►discuter 23 juin 2014 à 09:15 (CEST)

Pour la fusion également, comme je l'avais dit il y a quelques mois. Ce qui équivaut à  Supprimer les trois listes, en conservant seulement le graphique de Liste des régions françaises classées par population. Seudo (discuter) 23 juin 2014 à 10:28 (CEST)

Pour, les tableaux sont à remonter dans l'article principal --Milegue (discuter) 24 juin 2014 à 10:25 (CEST)

Pour la fusion dans Région française, avec un seul tableau triable et conservation de l'infographie File:France-region-demographie.png. A1AA1A (discuter) 25 juin 2014 à 21:51 (CEST)

j'ai mis l'infographie en question sur Région française et le tableau étant déjà tribale, il ne reste plus qu'à faire la fusion. -- Thomas500 (discuter) 25 juin 2014 à 23:01 (CEST)

J'ai quand mis le crédit d'auteurs par bandeau pour les 3 articles. Jerome66 (discuter) 26 juin 2014 à 09:43 (CEST)

Nouveau plan

Bonjour,
L'article dans sa forme actuelle présente de nombreuses faiblesses :

• Une section hyperdéveloppée sur la réforme territoriale en cours, alors qu'il existe un article détaillé sur le sujet, et qui en outre devrait être intégrée dans la section histoire, car il ne s'agit que du 3ème acte de la décentralisation;
• La section histoire devrait être restructurée autour des grandes étapes : les phases "anciennes provinces du Royaume" (presque hors sujet), "premiers assemblages des géographes" et "naissance des régions modernes" sont hypertrophiées par rapport aux phases post-1982 où précisément les trois étapes de la décentralisation (1982, 2004 et 2014) devraient être plus détaillées ;
• Il y a une confusion entre les différentes acceptions du terme "région" : division administrative, collectivité, circonscription administrative ou circonscription électorale ;
• Cette confusion apparaît par exemple dans le tableau où on met à la fois des indicateurs propres au territoire formé par la division administrative (population, densité, code insee) avec des éléments propres à la collectivité (président). Ceci induit d'ailleurs des erreurs de présentation pour la Corse par exemple qui est bien une région administrative, mais pas une collectivité de type "région" puisqu'il s'agit d'une collectivité unique. Ainsi le président de l'assemblée territoriale de Corse ou du conseil exécutif n'ont pas à figurer dans ce tableau dans la colonne "président du conseil régional" et la mention de la fonction réelle entre parenthèse n'y change rien ;
• Il n'est aucunement fait mention du conseil économique et social environnemental régional (CESER) qui est pourtant un des trois organes constituant une région (exécutif : le président, délibérant : le conseil régional, consultatif : le CESER). Il émet des rapports et études en lien avec les compétences et les enjeux régionaux et des avis sur les orientations de la région dans ses domaines de compétences : développement économique, enseignement supérieur, éducation, formation, emploi, culture, solidarité, infrastructures, tourisme, territoires,environnement ou développement durable du territoire régionl …; etc.
  

Pour remédier à ces faiblesses et introduire plus de clarté et de rigueur sur ce sujet complexe de la différentiation entre les notions de divisions administratives et de collectivité, je vais donc restructurer l'article selon les items suivants :

Histoire
Division administrative	Grandes régions
	Codification
	Caractéristiques des régions françaises en 2014
	Caractéristiques des nouvelles régions issues du redécoupage de 2014
Collectivité territoriale	Organe délibérant : le conseil régional
	Organe exécutif : le président
	Organe consultatif : le CESER
	Domaines de compétences
	Moyens pour l'action régionale
	Collectivité territoriale de Corse
Circonscription électorale
Circonscription administrative

Bon, même si j'ai préparé certains textes, cela ne va pas quand même immédiat.Roland45 (discuter) 31 août 2014 à 15:50 (CEST)

Pour l'instant je vais regrouper la section Histoire mais ne pas y toucher car il y aurait beaucoup à faire ... ne serait que renvoyer le tout dans un article détaillé du type histoire des régions françaises et faire une synthèse propre ici. Je vais donc développer essentiellement les autres sections.Roland45 (discuter) 31 août 2014 à 15:58 (CEST)

C'est bien d'avoir allégé la partie relative à la réforme territoriale, mais beaucoup de choses ne sont pas claires dans le nouveau plan :

• pourquoi consacrer une section entière à la réforme territoriale ? Elle devrait être une sous-section de la partie "Histoire" ;
• pourquoi, à l'inverse, repousser la liste des régions dans une sous-section de « Division administrative » ? Cette section est d'ailleurs mal nommée puisqu'elle est en fait consacrée à différents modes de regroupement des territoires (ZEAT, NUTS, etc.) distincts de la région administrative et utilisés à des fins statistiques ou de politique économique. La liste des régions, avec leur population, leur chef-lieu, etc., est sans doute la principale chose qu'on vient chercher sur cette page, donc il faut mieux la mettre en valeur. Et il faut aussi que les colonnes soient triables, ce qui n'est plus possible à cause de l'ajout des codifications.

Bref, il faudrait déjà restaurer la « Liste des régions » qui existait auparavant, avec uniquement les caractéristiques physiques et démographiques, en laissant les explications relatives aux codifications dans un tableau séparé (de même qu'il y a un tableau séparé pour la composition des régions en départements). Seudo (discuter) 29 janvier 2015 à 15:25 (CET)

C'est fait. J'espère n'avoir pas fait d'erreur de manipulation. Mais cela peut sans doute être amélioré, peut-être en transférant le tableau dans une page séparée, sur le modèle de Liste des départements français. Seudo (discuter) 31 janvier 2015 à 08:02 (CET)

Régions administratives françaises

Le titre de l'article devrait être : Régions administratives françaises (avec des s parce qu'il y en a plusieurs, et administratives, parce que l'article traite de cet aspect.--82.227.187.128 (discuter) 20 septembre 2015 à 15:05 (CEST)

Plutôt d'accord. Ce titre serait plus précis et exact, car région est un terme ambigu et désigne aussi une zone géographique, nom commun couramment employé en France. Jack ma ^►discuter 2 octobre 2015 à 11:13 (CEST)

Plutôt d'accord aussi mais sur le titre au singulier : Région administrative française, comme tous les titres se rapportant à une entité qui existe en plusieurs exemplaires : Commune (France), Département français, Arrondissement français, Canton français, etc. Père Igor (discuter) 2 octobre 2015 à 16:11 (CEST)

Oui, en effet... Jack ma ^►discuter 2 octobre 2015 à 18:23 (CEST)

Contre fort. Un titre "région administrative" renverrait vers le sens de "circonscription administrative" or, comme le dit le résumé introductif, la terminologie "région" peut signifier une division administrative du territoire, une collectivité territoriale décentralisée dotée de la personnalité juridique et d'une liberté d'administration, une circonscription électorale ou une circonscription administrative. Et c'est bien l'objet de l'article, présenter toutes les acceptions. Avant 1982, il n'y avait bien entendu que des divisions administratives, à savoir des territoires de déconcentration de services de l'Etat, depuis 1982 ce sont aussi, sur les mêmes territoires, des collectivités territoriales et des circonscriptions électorales.Roland45 (discuter) 2 octobre 2015 à 18:47 (CEST)

Tout à fait et j'ajoute que le mot commun région est traité par sa page d'homonymie. Pas besoin de préciser « administrative » puisque qu'il est évident que l'on parle des régions issues de la constitution française. - Bzh⁹⁹(discuter) 2 octobre 2015 à 20:37 (CEST)

Justement, "Région administrative française" serait un titre plus précis (une région de France n'est pas forcément l'administrative, mais peut être une région naturelle, etc.). Jack ma ^►discuter 3 octobre 2015 à 15:10 (CEST)

La région fantôme

Bonsoir je lis en intro « les régions françaises sont 18 », 12 régions de France métropolitaine [...] et cinq départements et régions d’outre-mer. Or 12 + 5 = 17. Il y a un problème...-- Amicalement, Salix ^[Converser] 13 janvier 2016 à 23:31 (CET)

La corse surement.Lefringant (discuter) 13 janvier 2016 à 23:34 (CET)

Une reformulation ne serait pas du luxe . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 14 janvier 2016 à 09:45 (CET)

Regierungsbezirke, pas Regierungs-bezirke

Regierungsbezirk(e) s'écrit sans trait d'union en allemand. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 176.0.101.152 (discuter), le 4 avril 2016 à 17:30

Merci, c'est corrigé. Père Igor (discuter) 5 avril 2016 à 11:59 (CEST)

« France de province » ??? Il fallait oser...

Dans le tableau de la section « Circonscriptions administratives infra-régionales », la France métropolitaine est séparée en deux entités :

• la « France de province » (totalisant 88 départements),
• et la région Île-de-France (8 autres départements).

J'ai « frôlé l'infarctus » en voyant cela. Je n'ai pas pris le temps d'aller regarder, grâce à l'outil WikiBlame, qui a eu la brillante idée d'insérer ce concept dans le tableau, mais ce serait intéressant à vérifier. Juste pour savoir ... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 avril 2016 à 06:07 (CEST)

J'ai enlevé ce parisianisme désuet (puisqu'on dit maintenant "en région" - guère mieux ). Il provenait d'un sous-total (sept.2014 ?) où l'Île-de-France était distinguée des autres régions. Jack ma ^►discuter 9 avril 2016 à 07:59 (CEST)

Le tableau de 2014 avec « Total Métropole sauf Île-de-France » et « Île-de-France » séparés est à peine franciliano-centré ! De plus, Jack ma (d · c · b), tu as supprimé l'Île-de-France du tableau des circonscriptions infra-régionales. C'est un bon moyen pour rendre à la province la place qu'elle mérite . Père Igor (discuter) 9 avril 2016 à 10:03 (CEST)

réparé . Jack ma ^►discuter 9 avril 2016 à 10:49 (CEST)

Article à retravailler

Bonjour, vu la réforme territoriale, les nouvelles régions et leurs nouvelles compétences, cet article est à actualiser. En effet, quel intérêt d'avoir un tableau de 2014 ? Le plan doit faire apparaître clairement un historique avec l'organisation passée puis l'organisation actuelle. J'ai donc revu certains points. Cdlt, --Nashjean (discuter) 9 avril 2016 à 10:48 (CEST)

Les nouveaux noms et les chefs-lieux ont été confirmés aujourd'hui. J'ai fait quelques modifications, je ne sais pas s'il y autre chose à changer. GabrieL (discuter) 29 septembre 2016 à 12:01 (CEST)

Classements des régions françaises et Région française

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Le seul élément contenu dans le premier qui n'est pas présent dans le tableau de la section Région française#Liste et caractéristiques des régions actuelles est le numéro de "rang". Si on tient à ce numéro (je ne suis pas sûr qu'il soit pertinent) on peut toujours l'ajouter dans le deuxieme (soit dans le tableau susmentionné, soit une nouvelle section qui s’appellerait "classement" (qui contiendrait tel quel le tableau du premier article)). Elfast (discuter) 1 juillet 2018 à 12:47 (CEST)

1. Pour On peut inclure le classement dans le tableau dans Région française— Les Yeux Noirs (discuter) 1 juillet 2018 à 16:36 (CEST)

Fusion à suivre — Les Yeux Noirs (discuter) 3 juillet 2018 à 17:36 (CEST)

Estimations de population

 Les Yeux Noirs : bonjour. Tes modifications du jour partent d'un bon sentiment mais reflètent des estimations, au lieu de s'en tenir aux chiffres officiels validés par l'Insee, qui pour les régions ou les départements sont encore ceux de 2014, alors que pour les communes, ça fait six mois qu'on en est à 2015. Si l'Insee fait comme les années précédentes, les chiffres de 2015 pour les régions devraient être disponibles dans le courant du second semestre de cette année. Par ailleurs, tu as systématiquement supprimé les balises {{formatnum:}} qui formatent les nombres importants en insérant des séparateurs de milliers. Je pense qu'il serait souhaitable de s'en tenir aux chiffres officiels. Père Igor (discuter) 3 juillet 2018 à 18:51 (CEST)

 Père Igor : Bonsoir et merci pour votre message,
Au sujet des balises fortmatnum, c'était une erreur d'inattention., je les remets tout de suite.
Au sujet des valeurs, il est possible de créer une autre colonne « estimations et de remettre les valeurs précédentes
Bien Cordialement, — Les Yeux Noirs (discuter) 3 juillet 2018 à 20:12 (CEST)

 Père Igor : Voilà fait. Merci! — Les Yeux Noirs (discuter) 3 juillet 2018 à 20:27 (CEST)

 Les Yeux Noirs : OK. Il reste à remplacer la population 2013 du tableau par celle de 2014, à moins que tu préfères attendre la sortie prochaine des chiffres 2015. Père Igor (discuter) 4 juillet 2018 à 11:44 (CEST)

 Père Igor : Je ne savais pas comment y accéder. Il faut dire que je ne suis pas très familier avec le site de l'INSEE, malheureusement. Je vais essayer de les trouver. Trouvé! Je change — Les Yeux Noirs (discuter) 4 juillet 2018 à 20:07 (CEST)

Affichage de la carte

La carte de l'Infobox s'affiche très mal sur smartphone, soit elle est tronquée à droite (en mode mobile), soit les noms de région sont très décalés (en mode desktop). Est-il possible d'améliorer cet affichage ?-Speculos ^✉ 25 août 2019 à 10:32 (CEST)

Idées de retour partiel sur les fusions de 2015

Bonjour à tout le monde,

Il pourrait être intéressant de mentionner rapidement les idées agitées depuis les regroupements de 2015, consistant à revenir sur certaines fusions :

• en Alsace, un courant significatif souhaite recréer la région disparue en 2015 (qui avait obtenu, seule dans son cas, que le chef-lieu de région soit fixé par la loi par anticipation, et non défini par le Conseil régional après élections) ; ce point doit être détaillé dans d'autres articles mais pas ici sauf erreur ;
• en février 2023, il semble que Macron envisage de redécouper les plus grandes régions (apparemment la source des articles parus est celui de La Dépêche Emmanuel Macron réfléchit à rediviser les régions dont l'Occitanie, la Nouvelle-Aquitaine et Auvergne-Rhône-Alpes - ladepeche.fr) ;
• si je me souviens bien, le FN était très opposé aux fusions mais le RN est maintenant opposé aux redécoupages… (d'après l'article de La Dépêche) ;
• etc.

Si une pcW a le temps, la compétence et trouve l'idée pertinente… — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 10 mars 2023 à 17:25 (CET)