Discussion:Puits Sainte-Marie/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Udufruduhu (d) 4 septembre 2012 à 09:12 (CEST)

Puits Sainte-Marie

Proposé par : A.BourgeoisP (d) 19 août 2012 à 20:24 (CEST)

Cet article a bien évolué ces derniers jours (sources, contenus...). Il est important de précisé que l'histoire du puits Sainte-Marie, bien que longue reste bien plus modeste que celle du puits Arthur-de-Buyer par exemple.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article : Proposant, A.BourgeoisP (d) 19 août 2012 à 20:27 (CEST)
2.  Bon article Balade intéressante. --Fralambert (d) 20 août 2012 à 00:20 (CEST)
3.  Bon article Bel effort. Résumé concis de ce puits, monument historique. Il faudrait toutefois sourcer un paragraphe à la fin. Je l'ai indiqué par {{refsou}}. — Bouchecl (dring) 20 août 2012 à 01:03 (CEST)

   Je viens de le sourcé, merci de la remarque. A.BourgeoisP (d) 20 août 2012 à 10:26 (CEST)

4.  Bon article Article complet sur un petit puits qui n'a pas beaucoup extrait. JÄNNICK Jérémy (d) 20 août 2012 à 11:26 (CEST)
5.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 20 août 2012 à 22:52 (CEST)
6.  Bon article OK. Chris93 (d) 20 août 2012 à 23:58 (CEST)
7.  Bon article OK pour moi. Skull33 (d) 22 août 2012 à 19:40 (CEST)
8.  Bon article Quoique je ne maîtrise pas ce sujet, merci pour les précisions Borvan53 (d) 23 août 2012 à 09:59 (CEST)
9.  Bon article Raisons déjà citées. Du travail. Etiennekd (d) 2 septembre 2012 à 11:00 (CEST)

Attendre

 Attendre Sur la forme : bel article, esthétique et au sourçage apparemment complet. Sur le fond : encore trop superficiel, même pour un BA. Borvan53 (d) 22 août 2012 à 18:12 (CEST)

Vous ne connaissez rien de ce puits ! Moi je possède un livre complet dessus, l'histoire du puits en lui-même tiens 6 pages contre 26 pages pour le puits St Charles ou 25 pour le puits Arthur. J'ai bien voulu clarifier le contenu comme vous l'avez indiqué... mais quand on ne métrise pas son sujet de conversation on se fait petit ! A.BourgeoisP (d) 22 août 2012 à 19:12 (CEST)

En étant moins virulent que mon collègue, je dirais qu'il ne faut pas oublier qu'il s'agit d'un simple puits qui a servi à forer le sol, rien d'autre. Que voulez vous dire de plus qui ce qui est indiqué ? --Woozz ^{un problème?} 22 août 2012 à 19:18 (CEST)

Je sais que je ne connais rien de ce puits. Et que je n'ai pas le « livre complet dessus ». Et je le confirme même en posant des questions sur des points que je ne trouve pas clairs. Car mon vote consiste à lire attentivement et à essayer de tout comprendre, et non pas à vérifier si une ref est posée à la fin de chaque paragraphe. Merci pour les précisions et reste correct, stp : j'ai proposé moi aussi des articles aux labels, et je sais à quel point un vote négatif agace. Mais je ne me suis jamais permis pour autant de répondre aussi mal (tant sur le fond que sur la forme) à des demandes de précisions. Borvan53 (d) 23 août 2012 à 09:59 (CEST)"

Ce n'est pas le vote qui m'a énervé mais ses raisons, je veux bien recevoir un vote négatif de quelqu'un qui trouve que la wikification n'est pas suffisante, de quelqu’un qui ne comprend pas certains termes techniques, de quelqu'un qui trouve que le sourçage est incomplet ou encore de quelqu’un qui trouve que les titres de section ne sont pas adapté... Mais pas quand on me dit ça : " encore trop superficiel" alors que j'avais précisé ceci : "Il est important de précisé que l'histoire du puits Sainte-Marie, bien que longue reste bien plus modeste que celle du puits Arthur-de-Buyer par exemple." Voilà la remarque d'un conaisseur : "Article complet sur un petit puits qui n'a pas beaucoup extrait.". Si je me suis énervé, c'est surtout par surprise en lisant les remarques inadaptées. Si ce puits est connu c'est uniquement parce-que son chevalement est debout sur le côté de la route qui mène à la chapelle, c'est tout. J'espère que vous me comprendrez et pardonnerez mon emportement. A.BourgeoisP (d) 23 août 2012 à 11:21 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Gemini1980 (d · c · b)

La sous-section unique « Incidents » déséquilibre un peu le plan. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 20 août 2012 à 00:57 (CEST)

J'ai tenté d'y remedié en ajoutant "pendant les recherches" (car ces incidents ont eu lieux uniquement pendant les recherches). A.BourgeoisP (d) 20 août 2012 à 10:28 (CEST)

Ce que je veux dire c'est que ça fait bizarre d'avoir un 3.1 sans 3.2 ; il faudrait trouver un sous-titre pour les trois premiers paragraphes de « Recherches » qui se situent avant la sous-section en question. Gemini1980 oui ? non ? 20 août 2012 à 12:18 (CEST)

J'ai réglé le problème ! A.BourgeoisP (d) 20 août 2012 à 13:31 (CEST)

Question de Woozz (d · c · b)

Bonjour !

J'ai commencé une petite relecture. J'ai une question par rapport à la 2^e infobox : pourquoi les coordonnées apparaissent double ? Je n'arrive pas à régler le problème. --Woozz ^{un problème?} 20 août 2012 à 13:57 (CEST)

Ça vient de la programmation de l'infobox en elle même, dont la géolocalisation du premier puits se retrouve normalement également en haut de page. Ça se passe lorsqu'il y a plusieurs infoboxes géolocalisées, j'avais le même tour lorsque je préparais plusieurs articles de fosses dans un seul brouillon. Dans l'absolu, il faudrait donc supprimer la géolocalisation dans la seconde infobox, et mettre la carte départementale dans la première. JÄNNICK Jérémy (d) 20 août 2012 à 14:15 (CEST)

Remarque de Skull33 (d · c · b)

Bonjour. Il faudrait internationaliser l'intro. Il n'y aucune indication sur le pays, la région, de quels monuments historiques il s'agit, etc. Les liens internes ne sont pas suffisant. Skull33 (d) 20 août 2012 à 17:08 (CEST)

Problème résolu ! A.BourgeoisP (d) 20 août 2012 à 19:46 (CEST)

Merci. Skull33 (d) 22 août 2012 à 19:21 (CEST)

Remarque de Chris93 (d · c · b)

"inscrit aux monuments historiques" n'est-il pas un peu familier ? Chris93 (d) 21 août 2012 à 00:01 (CEST)

Pas du tout, c'est la formulation officiel, on distingue deux catégories :

• les monuments inscrits,
• les monuments classés.

Cordialement. A.BourgeoisP (d) 21 août 2012 à 00:58 (CEST)

Remarques de Borvan53 (d · c · b)

• Pas d'articles sur les puits Sainte-Pauline, puits Sainte-Barbe, puits Saint-Georges et puits de l’Étançon. L'absence de lien rouge ne doit pas être obtenue par l'absence de lien interne. Pourquoi ces puits ne figurent-ils pas dans la palette de navigation? L'absence d'article dédié au ventilateur Lemielle, au carreau et aux molettes me gêne par contre moins.
• Pas de données, même succinctes, sur la qualité du charbon extrait. Je lis bien, dans Houillères de Ronchamp : « une couche de médiocre qualité ». On pourrait rappeler et surtout préciser ce point.
• Profondeur et longueur des 2 galeries? Profondeur du chantier d'abatage?
• « des filets de houille de 70 centimètres entrecoupés de barres schistes et de pyrite ». Ce n'est pas très précis : s'agit-il de strates empilées l'une sur l'autre pour former une veine puissante mais d'un charbon pauvre, ou de quelques couches isolées par des stériles?
• On creuse une galerie de jonction vers le puits Saint-Charles. Alors pourquoi moderniser le puits Sainte-Marie pour exploiter le puits du Chanois? L'article n'évoque pas de lien entre ces deux puits. Un plan des jonctions serait d'ailleurs idéal… mais on n'est pas en AdQ.
• Y-a-il une spécificité/raison qui ait motivé objectivement le classement au MH?

Note que tu peux révoquer mes modifs si tu penses qu'elles polluent trop l'article. Borvan53 (d) 22 août 2012 à 18:12 (CEST)

Le problème est clôt ! A.BourgeoisP (d) 23 août 2012 à 11:24 (CEST)