Discussion:Principe de Peter/LSV 20054

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Incompétent par principe

27 mars 2021 à 18:16:11 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 5 avis modélisés, le bot a estimé une décision de probable acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (60%). Pour notifier les participants : {{Notif|JPC38|Micheletb|ContributorQ|Bertrouf|Fanfwah}}

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par JPC38 le 2021-03-12 20:43:00, a été certifiée par Fanfwah au niveau d'une source directe et validée par Fanfwah. Elle va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :

• Dans un monde où s'applique le principe de Peter, il est plus efficace d'attribuer une promotion de façon aléatoire que de nommer le meilleur de l'équipe.

Formulation initiale de la proposition (pour information) : Si vous obtenez une promotion dans votre emploi, méfiez vous du principe qui vous a permis d'en bénéficier.

Proposant : JPC ^{Des questions ?} 12 mars 2021 à 20:43 (CET)

Discussion :
Cela vaut pour tous et toutes... --JPC ^{Des questions ?} 12 mars 2021 à 20:44 (CET)

• Mauvaise interprétation de la source, le principe de Peter ne porte que sur la dernière des promotions, non sur une quelconque. Michelet-密是力 (discuter) 13 mars 2021 à 07:42 (CET)

  J'ai écrit si vous obtenez « UNE » promotion, je n'ai pas précisé laquelle, votre rejet, purement interprétatif et sans contre proposition, n'est donc pas recevable...--JPC ^{Des questions ?} 13 mars 2021 à 09:04 (CET)

• D'accord avec l'objection de @Micheletb. Le principe décrit ne porte pas sur les raisons d'une promotion. Il tire les conséquences d'une logique organisationnelle. La formulation est trop vague.
  Suggestion :  Plus vous montez dans une hiérarchie, plus votre incompétence est valorisée. --ContributorQ^(✍) 13 mars 2021 à 13:48 (CET)

  La reformulation ne me convainc pas plus que l'originale. SenseiAC (discuter) 14 mars 2021 à 00:08 (CET)

•  Dans un monde où s'applique le principe de Peter, il est plus efficace d'attribuer une promotion de façon aléatoire que de nommer le meilleur de l'équipe. Sourcé par un prix Ig-Nobel, tout de même. _Bertrouf 16 mars 2021 à 09:46 (CET)

  Pas mal... « plus efficace » ou « plus simple » ? --JPC ^{Des questions ?} 23 mars 2021 à 11:07 (CET)

  Plus efficace. Les chefs choisis aléatoirement seront mauvais de temps en temps au lieu d'être mauvais systématiquement. _Bertrouf 24 mars 2021 à 12:03 (CET)

• Sujet succulent, pas forcément facile à présenter en une phrase, mais la dernière formulation me parait y arriver. En tout cas elle est conforme à la source (au moins à la première des deux citées, parce que la seconde, non è stata trovata ). --Fanfwah (discuter) 25 mars 2021 à 15:33 (CET)
• dans ce cas, je monte ma formule. _Bertrouf 26 mars 2021 à 09:04 (CET)

  C'est tout de même assez bien vu, je suis d'accord... --JPC ^{Des questions ?} 26 mars 2021 à 09:10 (CET)

 JPC38 : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 28 mars à 13h00. GhosterBot ^{(10100111001)} 27 mars 2021 à 17:47 (CET)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 28 mars 2021 à 13:03 (CEST)

 JPC38 : ton anecdote proposée le 2021-03-12 20:43:00 et acceptée le 2021-03-27 17:47:03 a été traitée par le bot. GhosterBot ^{(10100111001)} 28 mars 2021 à 13:04 (CEST)