Discussion:Pont George-V/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 16 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Sardur - allo ? 21 juin 2010 à 22:37 (CEST)

Pont George V

Proposé par : Roland45 (d) 20 mai 2010 à 22:34 (CEST)

Dans le cadre du wikiconcours 2010, l’équipe 37 (Glabb et moi-même) s'est attelée à la thématique des ponts : Un article généraliste pont décliné avec d’autres arrticles connexes (dont classification des ponts) et deux articles de ponts ciblés : un moderne, le pont Confluences et un pont ancien, en maçonnerie, très représentatif des ponts du XVIIIe : le pont George V, un des dix plus beaux de cette époque, et surtout, un où on a des sources, grâce à l’ouvrage de Rodolphe Peronnet de 1788, avec en particulier un descriptif précis des méthodes de construction, avec des gravures de grande qualité. L'article présenté est le résultat de cette recherche.

Nous vous laissons jugesRoland45 (d) 20 mai 2010 à 22:34 (CEST).

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant. Roland45 (d) 20 mai 2010 à 22:34 (CEST)
2.  Article de qualité Complet et rigoureux --Hcrepin (d) 21 mai 2010 à 07:15 (CEST)
3.  Article de qualité, attention article de référence ! Toutefois sans remettre en cause l'AdQ, j'ai deux remarques : 1) je me demande si la partie sur la navigation sur la Loire est utile, sachant que c'est une question annexe et qu'on la traite par ailleurs dans Port d'Orléans, 2) la partie sur la domanialité est trop technique / encombrée de détails, on pourrait synthétiser davantage. Sinon merci pour ce superbe article ! Bzh-99(d) 21 mai 2010 à 15:20 (CEST)
4.  Article de qualité Article complet et précis, remarquablement référencé et illustré. wikineptune (d) 21 mai 2010 à 18:57 (CEST)
5.  Article de qualité bien que je partage les remarques de Bzh-99 ci dessus et celles de Daigaz ci-dessous, car je suis convaincu que Roland45 les examinera de près et qu'il est tout à fait compétent pour en tenir compte. J'adore l'article sur ce pont que je connais bien "de visu", sur lequel j'ai trouvé très bien présentées, des informations sérieuses. — Elvire ^{[Salon privé]} 22 mai 2010 à 20:04 (CEST)
6.  Article de qualité Article agréable et complet ... -->Quentinusc<-- (d) 23 mai 2010 à 12:42 (CEST)
7.  Article de qualité J'ai beaucoup apprécié la lecture de cet article, et tous les aspects sont abordés, avec les sources sérieuses afférentes. O. Morand (d) 24 mai 2010 à 22:58 (CEST)
8.  Article de qualité Bravo ! FR · ✉ 25 mai 2010 à 22:07 (CEST)
9.  Article de qualité Sans conteste l'article le plus abouti sur les ponts en maçonnerie. Deux petites remarques, dans Contruction du pont / Projet, "Pitrou devait d'ailleurs mourir peu de temps après", on pourrait remplacer par "De plus, Pitrou mourut peu de temps après" qui parait un peu plus humble (c'est l'expression "devait mourir" qui me dérange un peu). Et deuxième remarque, je n'ai pas saisi dans la partie Travaux / 1761 à 1763 : finitions et réception le paiement des façades obligatoire de la rue Royale, ces façades doivent être rénovées car salies pendant les travaux, ou cela s'incrit dans un plan d'amenagement global du quartier, compris dans le budget de construction du pont ? --Glabb (d) 25 mai 2010 à 23:13 (CEST)

   Texte corrigé sur ces deux points. La rue Royale a été percée en même temps que le pont. Il s'agissait bien de la construction des façades en arcades. Pour plus de clarté, j'ai ajouté une image représentant le plan de la rue en question (les orléanais s'y reconnaitront).Roland45 (d) 26 mai 2010 à 22:27 (CEST)

10.  Article de qualité Mérité. Daigaz (d) 31 mai 2010 à 22:34 (CEST)
11.  Article de qualité Un article que j'avais bien noter lors du dernier WCC. Niveau AdQ. Pmpmpm (d) 1 juin 2010 à 18:33 (CET)
12.  Article de qualité Très bien JPS68 (d) 5 juin 2010 à 03:52 (CEST)
13.  Article de qualité Gemini1980 oui ? non ? 12 juin 2010 à 18:31 (CEST)
14.  Article de qualité --Ben23 ^[Meuh!] 15 juin 2010 à 22:55 (CEST)
15.  Article de qualité Article complet. --Andy Liv (d) 17 juin 2010 à 07:21 (CEST)
16.  Article de qualité Article exhaustif. Beau travail. La Palice (d) 20 juin 2010 à 04:36 (CEST) 20 juin 2010 à 04:36 (CEST)

Bon article

 Bon article L'article est très bien, mais il y a deux faiblesses : 1. les temps utilisés ne sont pas homogènes (fréquents allers-retours du passé au présent) ; 2. il n'y a pas d'historique des noms du pont, ce qui semble essentiel et mériterait un bon paragraphe (on ne sait pas à quelle occasion un pont qui s'ouvrait derrière la statue de Jeanne d'Arc a pris le nom d'un roi d'Angleterre ...) Daigaz (d) 21 mai 2010 à 23:20 (CEST)

L'historique est très succinctement donné dans le résumé introductif. Il est vrai que ces changements de nom peuvent paraître surprenants. Mais malgré le gros ouvrage sur ce pont que j'ai, la seule information que je peux ajouter (qui n'est pas dans l'article) est que le pont a pris la dénomination de pont George-V par arrêté muncipal du 16 novembre 1914. Mais aucune raison n'est donnée. Il faudra que j'aille aux archives pour trouver soit la délibération correspondante à cet arrêté ou l'arrêté tout court, dans laquelle il y aura peut-être une explication de ce changement de dénomination,ou des articles de journaux de l'époque (heureusement que je suis sur place (à Orléans, pas dans les archives!!)!).Roland45 (d) 22 mai 2010 à 09:01 (CEST)

J'admets que ce ne sera pas facile si aucun ouvrage ne traite du sujet. Peut-être y a-t-il un livre sur les noms de rues à Orléans qui pourrait aider ? Car j'imagine que même le nom de pont Royal n'a pas toujours été utilisé, en particulier pendant la Révolution. Daigaz (d) 22 mai 2010 à 10:50 (CEST)

Bon, j'ai rendu cohérents tous les temps de la phase construction. L'utilisation du présent rend le texte plus dynamique. Pour les noms, je verrai plus tard.Roland45 (d) 26 mai 2010 à 22:25 (CEST)

Histoire du nom ajoutée. Le pont Royal et la place de la Gare ont été renommés respectivement pont George-V et place Albert-1er en l'honneur des rois d'Angleterre et de Belgique, pour la participation de leur troupes aux côtés des troupes françaises en ce début de guerre (16 novembre 1914).Roland45 (d) 31 mai 2010 à 21:45 (CEST)

Je suis comblé et je révise mon vote. Daigaz (d) 31 mai 2010 à 22:34 (CEST)

Discussions

Remarques de Gentil Hibou (d · c · b)

Bonjour à tous, et en particulier à tous les membres de la non-cabale orléanaise. L'article fait désormais l'unanimité en sa faveur. Pour moi cela montre les limites des procédures de labellisation sur WP. Tout le monde s'extasie devant un article qui est vraiment mauvais (et je vais le prouver). Je ne remets pas en cause les auteurs de l'article, et particulièrement Roland, qui ont beaucoup donné, mais bien ceux qui sont incapables d'en voir les défauts et de proposer des pistes sérieuses d'amélioration. Je m'étais déjà livré à cet exercice critique sur un article de géographie, qui n'a pas pour autant été modifié, qui est article de qualité, et qui reste mauvais. J'espère être davantage entendu cette fois-ci, surtout pour que l'article devienne vraiment bon, la labellisation en elle-même m'indiffère (et en plus je ne vote pas).

Que signifie « non-cabale orléanaise » ; ton expression « un article qui est vraiment mauvais » est légèrement exagérée et décrédibilise la suite de ton propos, c'est dommage ; quant à ta remarque sur les « pistes sérieuses d'amélioration », je porte à ta connaissance le fait qu'il m'est arrivé de discuter de l'article sur la page de discussion de Roland avant la procédure de labellisation, les idées apportées n'étaient peut être pas « sérieuses », mais elles existaient. wikineptune (d) 3 juin 2010 à 14:10 (CEST)

Pour la première question, elle est sans rapport avec l'article aussi je te répondrai sur ta pdd. En ce qui concerne les échanges sur la pdd de Roland (que je n'avais pas lu auparavant), je constate qu'ils évoquent des problèmes que j'ai moi-même soulevés. Tu as raison sur le fait que j'ai exagéré, mais c'était volontaire et je l'assume. Je vais m'en expliquer un peu plus bas. Cordialement, Gentil Hibou ^{mon arbre} 3 juin 2010 à 14:34 (CEST)

Bibliographie

Venons-en aux faits. J'aime bien commencer par la bibliographie, c'est généralement un bon indicateur de qualité : en travaillant avec de mauvais instruments on fait du mauvais travail. J'avoue avoir bien ri en y voyant figurer Lottin, une vieillerie très peu fiable, et Lepage, autre vieillerie qui de toute façon expédie le pont en quelques lignes à la fin de son entrée sur la rue Royale... Il y a un sérieux ménage à faire.

Tu confonds bibliographie et référence bibliographique. Lottin et Lepage, figuraient comme références dans une de mes sources et je les ai donc ajoutées, mais ne m’en suis pas servi pour l’article. Il est certain qu’un doc de 1832 peut avoir quelques lacunes, même si il ne faut pas négliger les sources anciennes. Si elles n’apportent rien à l’environnement, elles peuvent de fait être supprimées.Roland45 (d) 2 juin 2010 à 21:51 (CEST)

En revanche des références essentielles sur le sujet sont absentes. Dans le deuxième volume de l'Histoire d'Orléans et de son terroir publiée dans les années 1980 sous la direction de Jacques Debal, Jean Vassort consacre plusieurs pages à la construction du pont et à la percée de la rue Royale. L'autre référence de base est l'article de Jacques-Henri Bauchy « La construction du pont Royal » dans le bulletin de la Société archéologique et historique de l'Orléanais n°36 du tome V de la nouvelle série (4ème trimestre 1967 mais publié en 1968), pp. 135-143. On y trouve bien des précisions supplémentaires, ainsi qu'une critique de l'épigramme sans cesse rabâché sur Madame de Pompadour et qui pourrait bien être une invention de Lottin.

C’est bien de donner des références. J’irai les voir pour analyser ce qui peut en être tiré. L’ennui c’est que ma source principale date de 1993 et elle cite cet épigramme comme étant fondé. Il y a donc une des deux sources qui n’est pas bonne. Je suppose que tu penses que la tienne qui date de 1968 est la bonne. C’est question de point de vue.Roland45 (d) 2 juin 2010 à 21:51 (CEST)

La traversée du pont par la Pompadour est aussi donnée par Louis d'Illiers, dans "Histoire d'Orléans", 1940 (info d'une source tertiaire, je ne suis pas allé vérifier).Roland45 (d) 3 juin 2010 à 06:47 (CEST)

Il y a sans doute d'autres études à utiliser, mais je me contente de ce que j'ai trouvé dans ma bibliothèque personnelle après 5 minutes de recherche. Je suis bien certain qu'à la Médiathèque ou aux Archives départementales on trouverait encore plus de matière.

J’y suis allé aux archives départementales et municipales (pas à la Médiathèque). A part des sources primaires, je n’ai pas trouvé grand-chose (il faut dire que le classement est mal fait, puisqu’on ne m’a pas cité tes sources). Mais je n’ai fait que les archives de Coligny, pas celles d’Illiers (qui m’auraient a fortiori aussi donné des sources primaires).Roland45 (d) 2 juin 2010 à 21:51 (CEST)

Examinons maintenant le contenu de l'article section par section.

1^e partie

Une première partie resitue le pont dans le contexte technique de l'époque. Très bien, mais on s'interroge sur la primauté de cet aspect (pas longtemps, on sait bien que les auteurs sont particulièrement compétents et intéressés en ce domaine), et déjà le doute s'installe sur la pertinence du plan.

Je crois que tu l’avais dès le début le doute. Le pont George-V est un des plus beaux ponts du XVIIIe et un des seuls qui ait fait l’objet d’autant de détails sur sa construction. Il me semble logique de situer le sujet avant de l’examiner.Roland45 (d) 2 juin 2010 à 21:51 (CEST)

2^e partie : dénomination

La seconde section expose les problèmes de dénomination du pont. En dehors du fait que je me demande si c'est le bon endroit pour en parler, je constate que pour justifier une affirmation Roland fait appel à une source primaire... Personnellement je me réjouis de cette initiative, mais je m'étonne que personne n'aie relevé la chose dans une procédure de labellisation, habituellement très tatillonne sur ce genre de procédé. C'est un précédent qu'il me plaira d'évoquer à l'occasion. Je remarque également que nulle part il est écrit qu'à Orléans il est d'usage de continuer à appeler ce pont le « pont Royal ». Impossible à sourcer ?

Cette section sur la dénomination a été ajoutée parce que un des relecteurs, que tu as méprisamment traité en introduction, avait demandé des précisions sur le sujet. Pour avoir le fondement des raisons qui ont prévalu à ce choix, il fallait bien aller aux sources primaires. Il n’y a aucun pb en la matière. Quant au fait qu’il n’est pas dit qu’il s’appelle pont Royal eh bien oui, c’est un oubli. Et l’explication en est simple, c’est que en écrivant cette section (il y a seulement qqes jours), je me suis tellement focalisé sur un autre sujet, le fait qu’il s’est aussi appelé Pont Adolphe Hitler pendant la guerre, que, cherchant des sources et n’en trouvant pas, j’en ai oublié de terminer la section.Roland45 (d) 2 juin 2010 à 21:51 (CEST)

3^e partie

Une troisième partie propose un descriptif du pont, avec une très belle illustration en SVG (en revanche les scans de livres...). Pourquoi pas mais cela conduit à donner des informations qu'on retrouve par la suite. Une nouvelle fois la cohérence du plan de l'article peut être mise en doute.

Eh oui, un schéma est toujours redondant avec le texte. Il est là pour apporter un éclairage synthétique et est complémentaire au texte.Roland45 (d) 2 juin 2010 à 21:51 (CEST)

4^e partie : construction

La quatrième partie, la plus développée, est consacrée à la construction du pont. On est bien renseigné sur le sujet, aussi est-il légitime de s'y attarder un peu. Ça commence mal : une sous-section présente le projet. Je pense qu'il faut dissocier l'élaboration du projet (qui mobilise divers éléments de contextualisation) de la construction proprement dite (qui fait appel à une chronologie et à des techniques précises). Une troisième section présente les « acteurs » de la construction, en réalité des mini-CV sur des personnages dont certains n'ont eu qu'un rôle très mineur. En revanche pas un mot sur les soldats mobilisés pour la construction ni sur les paysans recrutés pour l'occasion... Bauchy et Vassort en parlent, eux !

C’est vrai, j’avais l’information aussi, tout au moins sur les soldats. Bon cela prend une ligne.Roland45 (d) 2 juin 2010 à 21:51 (CEST)

5^e partie : statue de Jeanne d'Arc

La cinquième partie porte sur la statue de Jeanne d'Arc de Gois. Or l'histoire de cette statue est assez déconnectée de celle du pont, et elle n'est pas vraiment sur le pont mais plutôt dans ses abords. Je veux bien qu'elle soit citée, mais y consacrer toute une partie revient à un hors-sujet. Je propose d'ailleurs de créer un article sur cette statue, car il y a des travaux utilisables dessus.

C’est ton point de vue. Elle fait partie de l’environnement du pont, initialement au sud et dans l’axe du pont et maintenat à quelques mètres en amont, et il était donc logique d’en citer son histoire. Pour moi il n’y a pas hors sujet.Roland45 (d) 2 juin 2010 à 21:51 (CEST)

6^e partie : marine de Loire

Une sixième partie évoque le commerce ligérien et la navigation sur le fleuve. Je suis d'accord pour qu'on parle des réaménagements des bords de Loire liées à la construction du pont, mais ce dernier est un axe terrestre, alors pourquoi tous ces développements sur la navigation et le commerce ligérien ? C'est hors sujet ! Le seul rapport entre le pont et la marine de Loire, ce sont les contraintes que pose cet obstacle que les bateaux doivent franchir et les péages dus à ce passage. Je regrette d'ailleurs que le commerce ligérien soit abordé essentiellement à partir de l'article de Dion, très bon mais ancien et dépassé.

Dion est une référence en matière de géographie du val de Loire (j’ai en particulier sa vraie bible « le val de Loire, étude de géographie régionale »). On peut probablement trouver quelques compléments postérieurs, mais dire qu’il est totalement dépassé me paraît pour le coup dépasser les bornes.Roland45 (d) 2 juin 2010 à 21:51 (CEST)

Enfin j'aimerais bien savoir d'où vient cette affirmation totalement fausse : « Le port d’Orléans va alors se subdiviser en deux : le port de la Poterne, en amont du pont, et le port de Recouvrance, en aval ». Je sais la phrase est sourcée (par une source primaire...) mais tardive (1842) et forcément mal informée puisque dès la fin du Moyen Age on distingue quatre « ports » à Orléans : sur la rive droite, d'amont en aval, les ports de la Tourneuve, de la Poterne et de Recouvrance (qui correspondent aux accès de la ville par les portes qui donnent sur la Loire) et sur la rive gauche le « portereau », une plage où on plaçait en attente les bateaux vides et où on chargeait les bateaux de vin pour Paris (à partir de l'ouverture du canal de Briare).

Si même le règlement de voirie du port de 1842 est faux, là tu y vas peut-être un peu fort, non ? Ah, mais c’est vrai, c’est une source primaire, j’aurais pas dû la lire.Roland45 (d) 2 juin 2010 à 21:51 (CEST)

Il s'agit de la situation en 1842, pas d'une antérieure, comme tu le dis, il n'est pas question de faire un historique du port.Roland45 (d) 3 juin 2010 à 06:47 (CEST)

Voici la source primaire en question : le règlement du port de 1842. Je t'invite à lire l'article 1. Je doute que les rédacteurs étaient "mal informés"!! Pour des éléments factuels : il y a deux ports, il y a un pont ou il n'y en a pas, des sources primaires, publiques et qui plus est directement en lien avec l'information mise en ligne, peuvent être utilisées. Seules des sources primaires interprétables sont soumises à caution.Roland45 (d) 3 juin 2010 à 07:25 (CEST)

• 
  Affiche du règlement du port
• 
  Règlement détaillé - page 1
• 
  Règlement détaillé - pages 2 et 3

Je signale l'existence de l'article port d'Orléans ; il est peut être possible d'harmoniser les deux articles afin d'éviter les répétitions et les hors-sujets de l'un et de l'autre ? wikineptune (d) 3 juin 2010 à 14:02 (CEST)

7^e partie

Vient ensuite une partie chronologique sur les vicissitudes du pont à cause des guerres, sur laquelle je n'ai pas grand-chose à dire.

8^e partie : tramway

Plus étonnant, la huitième partie est consacrée entièrement aux tramways. Je veux bien que les tramways soient importants en raison de leur emprise, mais où sont passés tous les autres moyens de locomotion qui emprunt(ai)ent le pont ? Où sont les charettes, voitures, bus... ? Aucune indication sur ce trafic pourtant essentiel.

Probablement que si j’en avais parlé sans sources, tu aurais dit que c’était mauvais parce que ce n’était pas sourcé. Il y a des reproductions de gravures sur lesquelles on peut voir quelques moyens de déplacement, mais n’ayant pas de sources, je n’en ai pas parlé. Mais si tu as des sources, je serai très heureux que tu complètes l’article.Roland45 (d) 2 juin 2010 à 21:51 (CEST)

9^e partie : crues

La neuvième partie parlent des crues de la Loire. Je déplore encore une fois que les événements (des crues) ne soient pas mieux intégrés au contexte (l'ensemble des contraintes que la Loire impose au pont).

J’ai effectivement sectionné l’article thématiquement (plan à tiroirs comme tu dis) et non chronologiquement uniquement. Même si globalement les « tiroirs » se suivent sensiblement chronologiquement. Mais cela amène certes à des chevauchements (inondations et domanialité essentiellement). Je ne vois pas où est le pb.Roland45 (d) 2 juin 2010 à 21:51 (CEST)

10^e partie : domanialité

La dixième partie traite de la domanialité de l'ouvrage. Toujours ce plan à tiroirs... qui se termine par une partie expéditive sur la patrimonialisation du pont. Encore une fois le contexte n'est pas suffisamment explicite, l'inscription du pont dans la culture orléanaise n'est pas évoquée, sa mise en valeur dans le cadre d'évènements culturels ou du tourisme n'apparaît pas...

Si tu as des sources, je suis preneur. La plupart des événements culturels sont, me semble-t-il, plutôt liés à la Loire ou au port d’Orléans, et non au pont directement.Roland45 (d) 2 juin 2010 à 21:51 (CEST)

Divers

J'aurais encore beaucoup de choses à dire sur des détails mais je dois m'arrêter, faute de temps. Je repasserai dans quelques jours pour proposer des améliorations substantielles, et surtout un plan plus cohérent. Cela va laisser le temps à chacun de méditer ma prose.

Je veux juste terminer en saluant le travail des auteurs, qui pour moi ne sont pas les principaux fautifs.

Cordialement, Gentil Hibou ^{mon arbre} 2 juin 2010 à 12:12 (CEST)

Eh bien qu’en voilà une belle assurance. Je me hasarderais bien à dire que je reconnais la belle arrogance d’un professeur qui donne ses bonnes et ses mauvaises notes, qui invective ceux qui ne voient pas la vérité vraie. Si j’avais une telle assurance je me hasarderais à aller blasphémer qu’il y a aussi des mauvais profs et que ton argumentation est aussi mauvaise que mon article est mauvais. Mais je ne suis pas prof (j’en ai dans la famille et je connais bien le sujet !) et n’ai pas ton arrogance, alors je te répondrai point par point.Roland45 (d) 2 juin 2010 à 21:51 (CEST)

Me voilà habillé pour l'été . J'ai forcé un peu je l'avoue, mais volontairement. Je suis profondément attaché à WP et, en dépit de ce que tu as pu comprendre, je suis plein d'admiration pour les gens qui donnent de leur temps et de leur énergie sur ce projet. Mais je m'agace régulièrement d'un certain nombre de phénomènes d'inertie qui font que ça n'avance pas comme je voudrais, et qui me donne envie de temps à autre de secouer le cocotier. Comme indiqué plus haut j'ai eu une expérience très décevante sur un article de géographie. Un long commentaire et des propositions d'amélioration étaient restés sans suite. Même pas une petite réponse pour dire que cela avait été lu. J'ai donc décidé de procéder différemment ici en proposant un texte un peu plus « choc ». Le résultat dépasse mes espérances , et je comprends que le procédé puisse surprendre. Je suis désolé si j'ai provoqué de l'énervement chez toi Roland, et je te présente naturellement et sincèrement mes excuses si je t'ai blessé, ainsi qu'à tous ceux qui ont pu se sentir agressés par mes propos et leur ton. Je souhaitais montrer les limites des procédures de labellisation par ce biais, pour la peine je m'auto-inflige la lecture de WP:POINT ce soir.

Pour en revenir à l'article je le pense toujours largement améliorable mais avant de rentrer dans les détails je souhaite réfléchir à son architecture d'ensemble. Je proposerai donc sous peu un plan alternatif qui me semble plus cohérent (la semaine prochaine sans doute). En attendant je suis à ta disposition pour scanner et t'envoyer l'article de Bauchy et le chapitre de Vassort (mais il me semble que je ne peux pas faire ça directement depuis WP, il faut que tu m'écrives d'abord pour que j'ai ton adresse mail). À bientôt, Gentil Hibou ^{mon arbre} 3 juin 2010 à 15:02 (CEST)

Comme tu as pu voir, je suis, comme toi, un homme de sources. Et je peux te garantir que les sources sur les anciens ponts sont assez rares, sauf à aller aux archives quand on habite localement. Et pour ce qui est des archives du Loiret, ils ont un travail colossal de thésaurus à reprendre (cela va prochainement être numérisé), car il y a peu de choses recensées. J'ai d'ailleurs parcouru celui de la collection de la sté archéologique orléanaise et n'ai rien trouvé d'intéressant (pour le pont en tout cas), alors qu'il est évident qu'il y a eu des études en la amtière. Donc mon adresse est la suivante : legrandefi@wanadoo.fr. A +Roland45 (d) 3 juin 2010 à 19:32 (CEST)

C'est noté, je m'occupe de ça lundi. À bientôt, Gentil Hibou ^{mon arbre} 4 juin 2010 à 09:19 (CEST)

Proposition de plan

Me revoilà, un peu tardivement pour cause de wikislow. Comme je l'ai indiqué plus haut, le plan adopté me paraît très décousu. Je me lance donc dans une proposition de plan qui me paraît plus cohérent.

Je verrais bien dans un premier temps une partie descriptive qui présente le pont. On pourrait y mettre une sous-partie sur les données techniques et son usage actuel, une autre sur le choix du nom, une dernière sur la domanialité.

Dans un deuxième temps je placerais la partie historique. Certains me diront qu'il serait préférable de commencer par là. Sans doute peut-on intervertir les deux premières parties, je n'ai pas de religion fixée sur ce point. Toujours est-il que cette partie présenterait le projet, les étapes de la construction du pont et son évolution depuis le XVIIIe siècle (réparations, évolutions des usages...).

Une troisième partie s'attacherait enfin au pont comme élément de la culture orléanaise. Il faut montrer davantage que ce n'est fait actuellement, que le pont est un élément du patrimoine orléanais. Quelques pistes à creuser à mon avis : le pont dans les représentations de la ville (on ne manque pas de tableaux, gravures, photos...), sa mise en valeur touristique (pas forcément facile de trouver des infos mais on pourrait parler de son éclairage, de son incription dans les parcours touristiques...), le pont dans les fêtes orléanaises (j'ai trouvé un petit truc sur les fêtes de Jeanne d'Arc, peut-être y a-t-il d'autres éléments à glaner)...

Ce que j'éliminerais de l'article : la partie sur le commerce ligérien (on peut néanmoins en parler lorsqu'on évoque le projet du pont pour expliquer la prospérité de la ville, car le projet est coûteux, et pour rappeler que le passage des bateaux imposait des contraintes de dimension pour les arches et qu'il était un lieu de péage, mais en l'état cette partie est trop déconnectée du sujet de l'article) et celle sur la statue de Gois (qui mérite un article à part, et dont on peut parler quand même un peu dans la partie historique, voire dans la partie sur la culture en raison du lien entre Jeanne d'Arc, ses représentations et les ponts orléanais).

Voilà, discutons du plan avant de s'intéresser au contenu précis de l'article. A bientôt, Gentil Hibou ^{mon arbre} 17 juin 2010 à 08:53 (CEST)