Discussion:Phare d'Eckmühl/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 18 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Sardur - allo ? 26 octobre 2008 à 00:45 (CEST)

Phare d'Eckmühl

Proposé par : BernardM (d) 11 octobre 2008 à 11:59 (CEST)

Principal auteur. Je pense avoir en ma possession toutes les sources les plus importantes sur le sujet, l'avoir cerné et fait une sélection des informations pertinentes. L'article a été relu de façon approfondie par Korrigan et moi-même.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article. Proposant. BernardM (d) 11 octobre 2008 à 12:05 (CEST)
2.  Bon article Sujet tout à fait original pour un article de bonne tenue. On en redemande ! Gemini1980 oui ? non ? 11 octobre 2008 à 15:29 (CEST)
3.  Bon article Il reste 2-3 trucs en page de discussion (schéma du système de double lentille par exemple), mais ça serait pour le niveau AdQ. Comme BA, c'est parfait ! le Korrigan →bla 11 octobre 2008 à 15:36 (CEST)
4.  Bon article avec un référencement amélioré et quelques compléments bientôt AdQ -- MICHEL (d)'Auge le 11 octobre 2008 à 16:10 (CEST)

   Pourrais-tu préciser dans la partie Discussions ce qu'il faut améliorer dans le référencement ? Je dispose de tous les ouvrages de référence sur le sujet et seule la phrase sur la BD n'est pas sourcée. BernardM (d) 11 octobre 2008 à 16:33 (CEST)

   j'avais tiqué sur la réf 3 sans voir que c'était un site web, mea culpa. puisque tu as toute la doc tu ne pourrais pas faire une section sur son rôle dans la sécurité maritime et le replacer historiquement dans le balisage des côtes puisqu'il apparait à un moment crucial du développement technique et de la sécurité maritime ? en fait développer la première section, je ne pense pas que l'on construise un phare de cette importance pour une nouvelle conserverie et un développement démographique -- MICHEL (d)'Auge le 23 octobre 2008 à 15:24 (CEST)

5.  Bon article Et 5e pour! Connaissant bien ce "monument" si spécial du pays bigouden, je me réjouis d'en apprendre encore plus avec un article aussi complet. Bravo! Jmex ^{We can work it out} 11 octobre 2008 à 17:35 (CEST)
6.  Bon article BA sans problème. Paraît même qu'il y a des Trolls à Eckmül... Sylfred1977 Parole parole parole 11 octobre 2008 à 18:50 (CEST)
7.  Bon article Seb ^[leouf] 11 octobre 2008 à 20:21 (CEST)
8.  Bon article Félicitations. --Christophe Dioux (d) 11 octobre 2008 à 20:27 (CEST)
9.  Bon article Très bel article. Une suggestion toutefois : une carte de localisation.--Mbzt (d) 12 octobre 2008 à 11:37 (CEST)
10.  Bon article Article très bien fait. Colindla 12 octobre 2008 à 12:34 (CEST)
11.  Bon article Joli article, il manque bien quelques liens ou précisions sur des lieux (Toul ar Ster p. ex.) ou des technologies (sirène de Sautter-Harlé), voire quelques illustrations de l'intérieur ou des plans d'époque, mais ça mérite amplement le BA. Sardon (d) 12 octobre 2008 à 18:41 (CEST)
12.  Bon article, sur le fond rien à dire, bel article, original, bien construit. Sur laforme en revanche il serait bien de supprimer les {clr} et de disposer les images aux mieux afin d'avoir une meilleure mise en page.--LPLT ^[discu] 13 octobre 2008 à 10:28 (CEST)

    Crois bien que je suis le premier à être désolé d'avoir du salir le code wiki avec des {{clr}} mais il n'y a pas moyen de faire mieux si on veut que, même à haute résolution d'écran, les images restent en regard de ce qu'elles illustrent. C'est le logiciel mediawiki qui est inadapté... BernardM (d) 13 octobre 2008 à 19:42 (CEST)

    Bah y'a toujours moyen de faire mieux , faut juste réarranger les choses de meilleure façon.--LPLT ^[discu] 15 octobre 2008 à 16:06 (CEST)

13.  Bon article Après tout ce travail effectué, il ne reste plus qu'à aller vers l'AdQ !! Cyberugo (d) 13 octobre 2008 à 12:48 (CEST)
14.  Bon article Très bien. FR ^{¤habla con él¤} 13 octobre 2008 à 20:03 (CEST)
15.  Bon article --ivoire8 (d) 17 octobre 2008 à 23:58 (CEST)
16.  Bon article Fécilitations... -Raphodon 19 octobre 2008 à 17:02 (CEST)
17.  Bon article passionnant --Rosier (d) 19 octobre 2008 à 19:59 (CEST)
18.  Bon article Skiff (d) 19 octobre 2008 à 20:14 (CEST)

Neutre / autres

1.  Bon article Très intéressant et bien écrit. IsaF (d) 16 octobre 2008 à 14:50 (CEST) Utilisateur comptant moins de 50 contributions à la pose du bandeau. Sardur - allo ? 22 octobre 2008 à 23:33 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de TiboF (d · c · b)

Bizarre quand même la redondance entre les références et la bibliographie, surtout pour mettre des articles ou des documents PDF. Pour moi une bibliographie est juste une liste de livres qui ont servi à l'écriture de l'article et non une simple liste d'article de journaux, de site Internet, etc. TiboF® 11 octobre 2008 à 15:56 (CEST)

Quand tu cliques sur les notes, ça te ramène à un ouvrage ou lien de la bibliographie. C'est une pratique encouragée par le projet Sources, avec l'utilisation de modèles Harvard. le Korrigan →bla 11 octobre 2008 à 16:06 (CEST)

L'intégralité de la bibliographie a servi à sourcer l'article. BernardM (d) 11 octobre 2008 à 16:29 (CEST)

Oui, par ailleurs la bibliographie, comme les liens externes, sont des pistes pour approfondir un article, alors que les notes et références sont les sources qui permettent la vérifiabilité de l'article. On peut trouver dans l'un des éléments absents dans l'autre. Gemini1980 oui ? non ? 11 octobre 2008 à 16:32 (CEST)

Je pense qu'il n'y a précisemment pas de consensus sur la notion de bibliographie. Cela dit cette page n'est pas le meilleur endroit pour en discuter. Rendez-vous chez Manon. BernardM (d) 11 octobre 2008 à 16:38 (CEST)