Discussion:Pedro Damiano/LSV 22034

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Les cordonniers sont les plus mal chaussés

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Philgin le 2023-01-01 02:32:00, a été certifiée par Fanfwah au niveau d'un passage appuyé par une référence et validée par Bertrouf. Elle va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :

• Ironiquement, on a donné le nom de Pedro Damiano à une ouverture d'échecs dont il avait cherché à décourager l'usage.

Et de cinq ! Merci Philgin de proposer des anecdotes depuis le 03 octobre 2017 . GhosterBot ^{(10100111001)}

Proposant : Philgin (discuter) 1 janvier 2023 à 02:32 (CET)

Bonjour. La référence de cette anecdote est un livre de 1512, Questo libro e da imparare giocare a scachi et de li partiti. Il faudrait trouver un livre moderne qui confirme cette référence, car sinon cela oblige à retrouver un livre vieux de 5 siècles écrit en italien ^^. Gaspart de la Meije (discuter) 1 janvier 2023 à 11:35 (CET)

(Re)bonjour. Non : la source de la page Pedro Damiano est la suivante : Michel Roos, Histoire des échecs, Paris, Presses universitaires de France, coll. « Que sais-je ? », 1990, 128 p. (ISBN 978-2130-42928-9), p. 58 (source secondaire). C'est la source de Défense Damiano qui est Questo libro... (source primaire). L'article que je veux mettre en lumière (celui qui est en gras dans l'anecdote) est Pedro Damiano et non Défense Damiano. Cordialement, Philgin (discuter) 1 janvier 2023 à 14:29 (CET)

Conflit d’édition —

 Gaspart de la Meije : Quel est le problème ce livre est disponible en ligne et des références récentes sont mentionnées comme sources. — Cymbella (discuter chez moi). 1 janvier 2023 à 14:30 (CET)

Le problème, c'est que j'ai ouvert la source sur le lien Défense Damiano et non sur le lien Pedro Damiano, donc je voyais une source vieille de cinq siècles, au lieu de la référence moderne. Problème résolu donc, merci ! Gaspart de la Meije (discuter) 1 janvier 2023 à 18:24 (CET)

Discussion :

• Conforme au contenu de l'article mis en lien (indice de [10/10]). Philgin (discuter) 17 janvier 2023 à 09:57 (CET)
• Pour, l’anecdote me semble digne d’intérêt et interpelante, Verbalemya (Scriptahlar) 21 janvier 2023 à 23:44 (CET)
• Pour, mais je penche plutôt pour une formulation comme : « Ironiquement, Pedro Damiano a donné son nom à une ouverture d'échecs dont il a cherché à décourager l'usage. ». Ainsi, la phrase est à la forme active, et l'emphase est mise sur l'article de la défense en question. Et à charge du projet Echecs d'améliorer l'article, et d'y placer la source de l'anecdote :). --Gaspart de la Meije (discuter) 22 janvier 2023 à 12:28 (CET)

Bonjour. Je suis pour la formulation initiale : ce n'est pas lui qui a donné intentionnellement son nom, mais d'autres qui ont dénommé l'ouverture d'après lui. Et l'injustice porte sur Pedro Damiano, et non sur la défense, donc je préfère garder le lien sur lui. Cordialement, Philgin (discuter) 23 janvier 2023 à 14:34 (CET)

Ceci dit, j'ai rajouté à l'article défense Damiano la référence moderne apportée par Cbigorgne (merci!) à l'article Pedro Damiano. Merci d'avoir signalé cet aspect lacunaire du premier article. Philgin (discuter) 23 janvier 2023 à 14:45 (CET)

• Également pour la tournure initiale. Je me permets de mettre le second verbe au plus-que-parfait, pour mieux marquer l'antériorité. --Fanfwah (discuter) 6 février 2023 à 02:45 (CET)

 Philgin : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 8 février à 01h00. GhosterBot ^{(10100111001)} 7 février 2023 à 09:45 (CET)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 8 février 2023 à 01:02 (CET)

 Philgin : ton anecdote proposée le 2023-01-01 02:32:00 et acceptée le 2023-02-07 09:45:41 a été traitée par le bot. GhosterBot ^{(10100111001)} 8 février 2023 à 01:03 (CET)