Discussion:Nicholas Hilliard/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 12 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Sardur - allo ? 22 avril 2009 à 00:01 (CEST)

Nicholas Hilliard

Proposé par : Roucas (d) 7 avril 2009 à 16:00 (CEST)

Un court et intéressant article sur un miniaturiste anglais du XVII^e siècle. Bien illustré et sourcé.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article proposant — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Roucas (discuter)
2.  Bon article Article fort bien construit et intéressant, hormis quelques corrections à faire (voir ma remarque). Vyk → (café) 7 avril 2009 à 21:00 (CEST)
3.  Bon article félicitations Jmex (d) 7 avril 2009 à 22:38 (CEST)
4.  Bon article Trés bon article complet , sourcé et bien illustré , dans un domaine peu développé sur wp fr (la miniature anglaise). Kirtap ^{mémé sage} 8 avril 2009 à 15:10 (CEST)
5.  Bon article Me semble complet. FR ^{¤habla con él¤} 8 avril 2009 à 18:40 (CEST)
6.  Bon article mais attention à la rigueur sur les règles typographiques et bibliographiques. Gemini1980 oui ? non ? 9 avril 2009 à 17:21 (CEST)
7.  Bon article convient aux critères des BA. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 9 avril 2009 à 20:12 (CEST)
8.  Bon article Bien, un bel article malgré la faible importance du personnage choisi. Tibo217 ^{salon litteraire} 10 avril 2009 à 23:23 (CEST)
9.  Bon article bel article bien illustré, j'ai fait une inversion d'images pour éviter le rejet sur la droite d'un titre de section -- MICHEL (d)'Auge le 11 avril 2009 à 20:54 (CEST)
10.  Bon article j'avais lu cet article il y a qq jours sans voter pour lui, mais définitivement il me semble être un excellent article. Bravo. --Guy Courtois (d) 16 avril 2009 à 08:11 (CEST)
11.  Bon article Bel article. Je note avec amusement qu'il est AdQ en hongrois (et effectivement, l'article est très fourni, mais plein de liens rouges). Les mystères de Wikipedia sont impénétrables? Tilbud (d) 20 avril 2009 à 06:49 (CEST)
12.  Bon article Pmpmpm (d) 21 avril 2009 à 19:37 (CET)

Discussions

Remarques de Tilbud (d · c · b)

• "Ambassadeur de Londres à Paris" Dit-on "de Londres" à l'époque, plutôt que d'Angleterre ?
• "La miniature de Madame de Sourdis, certainement de sa main, est datée de 1577, année où elle devient demoiselle d'honneur à la cour de France." La miniature ?
• Pas de lien interne pour le "Prince de Galles Henri" ?
• De manière générale, l'article manque un peu de liant.
• J'aurais choisi un plan qui sépare la biographie des autres aspects (en regroupant les 1, 2 et 3 en une partie).

RQ de Kyky

La galerie en fin d'article, n'a a mon avis pas sa place surtout que hors ces illustrations en fin de page, le corps en contient déjà pas mal. Le simple lien vers commons en bas, ne suffit-it pas ? -- Kyro ^{Tok To Mi} le 7 avril 2009 à 19:44 (CEST)

idem Noritaka666 (d) 7 avril 2009 à 19:49 (CEST)

Pour Vyk → (café) 7 avril 2009 à 20:59 (CEST)

On peut effectivement en discuter. Cependant, je trouvais intéressant de conserver cette petite galerie en fin de l'article qui permet d'avoir une vue relativement complète de cet artiste sans que cela prenne une place démesurée. --Roucas (d) 7 avril 2009 à 22:32 (CEST)

Remarque de Vyk (d · c · b)

Afin de respecter les Conventions typographiques, il faudrait renommer tous les « Elisabeth » et « Élisabeth », idem pour les autres fautes du même style. Vyk → (café) 7 avril 2009 à 21:01 (CEST) --Roucas (d) 7 avril 2009 à 22:30 (CEST)

Merci. Vyk → (café) 9 avril 2009 à 14:58 (CEST)