Discussion:Musée Solomon-R.-Guggenheim/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 11 mars 2022 à 23:26 (CET)

Musée Solomon R. Guggenheim

Proposé par Urban (discuter) 25 février 2022 à 17:38 (CET).

Bonjour, j'ai tenté d'améliorer l'article d'origine, il me semble répondre aux exigences de clarté, neutralité, citation des sources ; j'ai relu pour l'orthographe, la syntaxe, la typographie, la mise en page. Les illustrations sont nombreuses et pertinentes.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant. --Urban (discuter) 25 février 2022 à 17:38 (CET)
2.  Bon article, Bernard Botturi (discuter) 28 février 2022 à 09:52 (CET)
3.  Bon article Atteint les critères du label : correctement référencé, bien structuré et plaisant à lire. --Foscolo (discuter) 28 février 2022 à 10:35 (CET)
4.  Bon article car il répond aux critères du label BA, il est bien sourcé et référencé ! MuntjacPassionné (discuter) 1 mars 2022 à 00:27 (CET)
5.  Bon article très bon travail. Quelques peaufinages seront nécessaires pour l'AdQ car la partie historique est parfois confuse. Les périodes se chevauchent et mélangent beaucoup de choses. --GdGourou - Talk to °o° 1 mars 2022 à 12:04 (CET)
6.  Bon article Amplement suffisant pour le label bon article. Peacekeeper44 • discuter 1 mars 2022 à 17:37 (CET)
7.  Bon article dans les critères du label. --H₂O^(discuter) 6 mars 2022 à 11:31 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque sur les images et la convention typographique

Bonjour, j'ai lu l'article dans son ensemble, il est bien sourcé, les images sont bonnes et représentent bien le sujet. Cependant, il y a quelques soucis : pour les images, il n'y a aucun texte de remplacement, ce qui est obligatoire pour une approbation en Bon Article (ça concerne le point sur l'accessibilité, si des personnes ne peuvent pas voir l'image, ils auront accès au texte de remplacement qui leur permettra de lire une description de l'image) ; pour la convention typographique, je te conseille de lire Wikipédia:Conventions typographiques dans son ensemble et plus particulièrement le point sur les Emphases : caractères gras et italiques où il est clairement expliqué quand et comment utiliser le caractère gras (qui est trop présent dans l'article). Après ces quelques réglages, il aura pour ma part un vote BA. Bravo pour le travail effectué! MuntjacPassionné (discuter) 26 février 2022 à 02:56 (CET)

Bonjour et merci pour ces conseils. C'est corrigé. Cordialement, Urban (discuter) 26 février 2022 à 11:16 (CET)

Remarque de Matteo251

Bonjour ! Le RI présente des informations sur les œuvres exposées qui datent de 2005. N'y a-t-il pas d'informations plus récentes ? Amicalement, Matteo251 (discuter) 9 mars 2022 à 10:33 (CET)

Bonjour, a priori les principales oeuvres n'ont pas beaucoup changé. Les acquisitions sont mentionnées dans l'article. Cordialement Urban (discuter) 10 mars 2022 à 05:51 (CET)

Remarque de TaupeGun

Bonjour, et bravo pour le travail accompli. Je pense que la section "Apparitions du musée Guggenheim au cinéma et à la télévision" mériterait d'être sourcée (il me semble aussi que les listes à puce sont à éviter). Peut-être serait-il possible de créer aussi une catégorie "Catégorie:Film tourné au musée Solomon R. Guggenheim" comme sous-catégorie de "Catégorie:Film tourné à Manhattan" ? Mes salutations, --TaupeGun (discuter) 10 mars 2022 à 14:23 (CET)