Discussion:Michel Alexandrovitch de Russie/LSV 14424

Dernier commentaire : il y a 6 ans par GhosterBot dans le sujet Le dernier Tsar de Russie
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Archivage de la discussion modifier

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Le dernier Tsar de Russie modifier

  Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Yev9, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.
  • Contrairement à une idée reçue, le dernier Tsar de Russie ne fut pas Nicolas II mais Michel II, qui a régné un jour après l'abdication de son frère.


Proposant : Yev9 (discuter) 31 octobre 2017 à 16:15 (CET)Répondre

Discussion :
  Très méconnu. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 1 novembre 2017 à 10:22 (CET)Répondre

  Mike the song remains the same 1 novembre 2017 à 11:02 (CET)Répondre
  Tellement méconnu que l'article lui-même soutient l'« idée reçue », puisqu'il nous dit quelques lignes plus bas que :
  • « Son frère Nicolas II de Russie est considéré comme le dernier tsar de Russie » ;
  • « Quelque temps après sa dernière entrevue avec le tsar, le 31 juillet 1917, le grand-duc Michel et son épouse sont retenus prisonniers » (tsar désigne sans ambiguïté son frère, mentionné dans la phrase précédente) ;
  • « Selon un petit nombre d'historiens, il est considéré comme étant le dernier empereur (Michel II de Russie). »
Bref, en l'état, le corps de l'article contredit la proposition (ainsi que son propre RI). Par ailleurs, le sourçage est pratiquement inexistant. --Fanfwah (discuter) 2 novembre 2017 à 07:23 (CET)Répondre
Fanfwah, les faits sont indéniables même si cet article est mauvais. Sinon les articles sur l'empire russe et Nicolas II ont plus le renseignent aussi comme successeur de ce dernier, et dernier tsar de Russie. --Yev9 (discuter) 2 novembre 2017 à 10:49 (CET)Répondre
C'est quand même un souverain « symbolique » du type Napoléon II, ou plutôt Louis XIX. Vu la situation, et l'absence de proclamation officielle, peut-on vraiment le considérer comme ayant régné, même 24 heures ? l'article en anglais n'est guère affirmatif sur ce point, y compris sur sa légitimité en tant que successeur potentiel (sachant qu'apparemment, personne sur le moment n'était sûr que Nicolas II avait vraiment le droit d'écarter son fils au profit de son frère). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 novembre 2017 à 14:20 (CET)Répondre
@Jean-Jacques Georges Michel II a abdiqué en mars (provisoirement à l'époque en attendant l'adoption d'une nouvelle constitution), la monarchie a été abolie en septembre, alors que pour Napoléon II et Louis XIX, la monarchie était en train de tomber. --Panam (discuter) 2 novembre 2017 à 16:54 (CET)Répondre
Considérer qu'entre mars et septembre la Russie était encore une monarchie, c'est beaucoup sous-estimer le chaos que traversait alors le pays. La monarchie russe a bel et bien cessé d'exister lors de la révolution de Février, comme au moment de "Napoléon II" ou de "Louis XIX". Je n'ai jamais vu personne suggérer le contraire, ni prétendre sérieusement que le pauvre grand-duc Michel a effectivement régné sur la Russie. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 novembre 2017 à 17:01 (CET)Répondre
@Jean-Jacques Georges La République russe a été proclamée en septembre par le Gouvernement provisoire (Russie). Ou peut-être faut-il fusionner ? --Panam (discuter) 2 novembre 2017 à 17:15 (CET)Répondre
Heu... le Gouvernement provisoire n'était pas une monarchie, c'était, justement, un gouvernement provisoire. Personne n'a jamais prétendu que le grand-duc Michel a régné sur quoi que ce soit (à part sa chambre à coucher, peut-être...) entre mars et juillet 1917. Quant à la proclamation de la République, elle n'a pas changé grand-chose au bordel ambiant. Je ne suis même pas sûr qu'il soit utile d'avoir deux pages distinctes. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 novembre 2017 à 17:30 (CET)Répondre

  assez sourcé. Faut chercher des livres en anglais ou en russe. --Panam (discuter) 2 novembre 2017 à 12:52 (CET)Répondre

Non, ça n'est pas assez sourcé : toute la section repose sur une seule référence et elle est incomplète. Et de toute façon c'est controversé. --Fanfwah (discuter) 1 décembre 2017 à 01:16 (CET)Répondre


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 2 décembre 2017 à 01:13 (CET) Répondre

  Yev9 :   ton anecdote proposée le 2017-10-31 16:15:00 a été refusée. GhosterBot (10100111001) 2 décembre 2017 à 01:13 (CET)Répondre

Revenir à la page « Michel Alexandrovitch de Russie/LSV 14424 ».