Discussion:Martin Goodman (éditeur)/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 11 octobre 2020 à 22:37 (CEST)

Martin Goodman (éditeur)

Proposé par : Olivier Tanguy (discuter) 27 septembre 2020 à 22:43 (CEST)

Alors que je voulais améliorer l'article sur Marvel Comics, je suis tombé sur plusieurs ouvrages ou sites qui parlaient de Martin Goodman le fondateur de Marvel. J'ai donc développé l'article et je pense que maintenant il est au niveau bon article, bien qu'il soit plutôt court. Je pense avoir fait le tour des sources disponibles mais s'il manque des informations qui vous semblent importantes, j'essaierai comme d'habitude d'y répondre rapidement. Amicalement.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Article complet, bien sourcé--Remy34 (discuter) 4 octobre 2020 à 12:28 (CEST)
2.  Bon article Semble largement dans les critères. Lady freyja (discuter) 5 octobre 2020 à 11:18 (CEST)
3. Pour C'est bon. --L'autre inspecteur Yokomizo ^{(Appeler le commissariat)} 5 octobre 2020 à 17:40 (UTC).
4. Pour Merci pour les remaniements du RI, je le trouve encore un peu trop détaillé, mais des goûts et des couleurs… --Pierrette13 (discuter) 7 octobre 2020 à 07:22 (CEST)
5.  Bon article Tout à fait dans les critères du BA. Merci. Sijysuis (discuter) 10 octobre 2020 à 13:07 (CEST)

Neutre / autres

 Neutre Certains paragraphes n'ont qu'une source (elle doit sûrement sourcer tout le paragraphe, non ?). Il serait un bon choix de replacer la source à travers le paragraphe avec des refname ou sfn. --L'autre inspecteur Yokomizo ^{(Appeler le commissariat)} 30 septembre 2020 à 8:37 (UTC).

Oui une source porte sur tout le texte qui se trouve après la précédente source et celle-ci. Je ne vois pas l'utilité de sourcer chaque phrase. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 30 septembre 2020 à 22:42 (CEST)

Le paragraphe paraîtrait mieux sourcé, mais fin c'est rien que des chipottilles de ma part donc à toi/vous d'en juger la pertinence. Généralement, --L'autre inspecteur Yokomizo ^{(Appeler le commissariat)} 1 octobre 2020 à 22:07 (UTC).

 Neutre Je ne suis pas emballée par le RI qui me semble constituer un article en soi (@Exilexi), j'ai créé une page d'homonymie avec l'historien Martin Goodman qui aurait dû être créée au lieu d'une redirection vers l'éditeur, et j'ai renommé la page sans la nationalité (pas compris pourquoi elle était mentionnée dans l'intitulé) --Pierrette13 (discuter) 3 octobre 2020 à 09:20 (CEST)

Bonjour Pierrette13. J'ai réduit un peu le RI mais je ne vois pas comment aller plus loin. Si cela ne suffit pas, pourrais-tu éliminer ce qui a en trop ou me dire les passages trop développés ? J'ai ajouté la ref demandée et réécrit le passage peu clair et j'ai sourcé la fondation de Seabord comme vengeance contre Marvel. As-tu d'autres suggestions pour améliorer l'article ? --Olivier Tanguy (discuter) 4 octobre 2020 à 23:08 (CEST)

Je regarderai dans la journée, le reste de l'article me semble dans les clous du BA , --Pierrette13 (discuter) 5 octobre 2020 à 06:30 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Freyja

Coucou !

J'ai remarqué que l'histoire des distributeurs, avec l'American News Company, apparaît deux fois dans le texte, la première fois dans la section « Édition de romans via Lion Books » et la seconde dans la section suivante « Atlas Comics ». Même si je crois comprendre que c'est pour expliquer le changement de distribution de ses romans d'une part, puis de ses comics d'autre part, ça fait redondant.

Surtout que dans la première mention, avec Lion Books, il est sans-cesse répété « comme pour les comics », mais l'histoire avec les comics est expliquée après ; c'est particulièrement gênant pour la chronologie de lecture.

Oui, j'ai été bien embêté par ce passage. Comme j'ai voulu séparer les activités pour que cela soit plus compréhensible, j'ai dû dire deux fois la même chose. Il me semble que mêler la création de l'édition de livre à l'édition de comics rendrait le texte moins lisible. L'autre solution serait de traiter l'édition de romans après celle des comics dans les années 1960, mais là on perd totalement la chronologie. Pour le moment je laisse comme cela mais si tu as des suggestions ou si d'autres jugent que c'est gênant, je réécrirais le passage.

Je ne te promet rien quant au fait de trouver quelque chose que je considérerai comme mieux, mais je vais y réfléchir. :) Lady freyja (discuter) 5 octobre 2020 à 11:18 (CEST)

Et pour être sûre : Goodman a publié deux magazines intitulés Marvel Science Stories ? Un dédié au pulps, et un autre dédié aux comics et qui est le renommage de Marvel Comics ? Car sur le coup j'ai tiqué avec la création de Marvel Science Stories mentionnée deux fois à deux paragraphes d'écart.

Heureusement que tu l'as vu ! C'était une grosse faute d'inattention de ma part. Marvel Comics a été renommé en Marvel Mystery Comics. J'ai corrigé.

PS : à propos du « Fans aren't interrested in quality », comme l'article est rédigé en français, ne faudrait-il pas mieux que la citation soit en français dans le corps du texte, avec un appel de note dirigée sur la citation en anglais ? Lady freyja (discuter) 4 octobre 2020 à 10:27 (CEST)

Pas d'avis là-dessus. Je vais demander sur le bistro d'autres avis. Merci pour la relecture. Amicalement --Olivier Tanguy (discuter) 4 octobre 2020 à 23:21 (CEST)

Je trouve que cette citation en anglais ne pose pas de problème de compréhension, mais est-ce qu'il écrit interrested avec deux R ? --Pierrette13 (discuter) 5 octobre 2020 à 06:34 (CEST)