Discussion:Louis XV/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du second tour.

• Bilan : 11 pour, 3 contre, 2 attendre.
• Commentaire : Pour / ( Pour + Contre +  Attendre) < 75%;

David Berardan 8 février 2006 à 10:52 (CET)

Proposition validée au terme du premier tour.

• Bilan : 8 pour, 3 contre, 1 attendre.
• Commentaire : Pour - Contre > 3

David Berardan 8 janvier 2006 à 10:32 (CET)

Louis XV de France

Proposé par : Helldjinn 7 décembre 2005 à 16:20 (CET)

Je propose cet article car... en dépit d'être, dans nos livres d'histoire et les mémoires populaires, dans l'ombre de son prédecesseur et de son successeur, l'article me semble bien. Il y a juste quelques retouches cosmétiques à faire (au 07/12 à 16:30).

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (notamment pour les Contre), signature

• Pour Helldjinn 7 décembre 2005 à 16:22 (CET)
• Pour Tres complet Bouette 7 décembre 2005 à 17:02 (CET)
• Pour --NeuCeu 7 décembre 2005 à 19:01 (CET)
• Contre -- Urban 7 décembre 2005 à 19:12 (CET) : plusieurs passages sont recopiés sur insecula = problème de copyright !
• Contre, la Chasse qui fut la grande affaire du règne est à peine évoquée du coup pas grand chose sur la mise en valeur des pavillons de chasse... Petrusbarbygere 8 décembre 2005 à 13:21 (CET)
• Pour Warriorfloyd Speak 12 décembre 2005 à 21:12 (CET)
• Pour même si les maitresses passe avant les réformes ou tentatives de réformes Thierry Lucas 20 décembre 2005 à 19:09 (CET)
• Pour Article très pédagogue Cityzen 23 décembre 2005 à 15:42 (CET)
• Pour Bon article Chic 27 décembre 2005 à 15:45 (CET)
• Pour Jean4* 30 décembre 2005 à 22:47 (CET)
• Contre, il faut citer les sources d'une manière propre. La bibliographie, sans notes en bas de page ni notes invisibles, est insuffisante. Andrew Levine 2 janvier 2006 à 06:02 (CET)
•  Attendre, Sur le fond, pour, mais revoir la bibliographie, un peu faiblarde, et améliorer la description des images (auteur, date, voire même lieu de conservation des oeuvres originales...)--Elfie 2 janvier 2006 à 18:12 (CET)
• Pour Excellent article. Gérard 11 janvier 2006 à 20:36 (CET)
• Pour Pas mal. Khardan (₭) 11 janvier 2006 à 21:30 (CET).
•  Attendre Biblio un peu légère. Les images existantes pourraient être déplacées (alterner droite gauche) pour équilibrer un peu. Améliorer la description des images (collection/musée, auteur) serait un bon plus. --Paulokoko 猿渡樹 18 janvier 2006 à 02:03 (CET)
• Pour Chris93 5 février 2006 à 03:20 (CET)

Discussions

Urban pense qu'il y a un problème de copyvio, or il n'en est rien, car c'est bien insecula qui a pompé sur Wikipédia. Cette contribution [1] le prouve bien, l'article est une copie conforme d'une version de l'article postérieure au 28 février 2005. Etant donné que le mot "soeur" a été remplacé par "sœur" par un robot le 20 mars 2005 [2] et que le texte sur insecula n'a pas cette modification, le pompage est antérieur à cette date.

Autre indice : la petite note "(cf : Wikipedia)" en fin d'article.

Un mail bien senti à Insecula s'impose donc pour qu'ils respectent la GFDL, bafouée pour le moment.

NeuCeu 8 décembre 2005 à 21:26 (CET)