Discussion:Lotus (plante)/LSV 18028
Dernier commentaire : il y a 4 ans par GhosterBot dans le sujet To be or not to be un lotus
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Archivage de la discussion modifier
Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.
To be or not to be un lotus modifier
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Mgquebec et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :- Le Lotus sacré n'est pas un Lotus.
Proposant : SenseiAC (discuter) 5 février 2020 à 21:53 (CET)
Discussion :
Merci Trizek et le PQ 
SenseiAC (discuter) 5 février 2020 à 21:53 (CET)
- Le second lien devrait envoyer vers le Lotus sacré et non vers la page de biohomonymie Lotus qui pourrait se cacher derrière « n'est pas ». Je me demande si ce ne serait pas mieux dans l'autre sens
Le Lotus sacré n'est pas un Lotus., avec des images ?- Cymbella (discuter chez moi) - 6 février 2020 à 13:34 (CET)
- Plutôt d'accord avec cette nouvelle proposition, surtout que la page lotus mentionne le Lotus sacré dans son RI comme exemple d'emploi vernaculaire. Aussi, comment fait-on pour source cette anecdote? -- Mgquebec (discuter) 6 février 2020 à 18:05 (CET)
- Ce qui est factuel, comme ici l'appartenance à deux familles différentes de plantes (chacune des deux étant sourcée distinctement), ne doit pas être sourcé. - Cymbella (discuter chez moi) - 13 février 2020 à 22:51 (CET)
En l'occurrence on dirait bien que ça l'est (sourcé), par la référence donnée dans l'article Lotus (plante). Du coup il suffirait de mettre en gras « n'est pas ». --Fanfwah (discuter) 16 février 2020 à 12:43 (CET)
- J'aime bien la suggestion de Fanfwah. Cela donnerait Le Lotus sacré n'est pas un Lotus.. -- Mgquebec (discuter) 16 février 2020 à 14:36 (CET)
Quand on s'y met à plusieurs, on y arrive ! - Cymbella (discuter chez moi) - 17 février 2020 à 16:02 (CET)
- Je ne m'oppose pas à cette reformulation. Il faudra juste enlever l'italique sur « Lotus sacré ». SenseiAC (discuter) 17 février 2020 à 19:26 (CET)
- J'aime bien la suggestion de Fanfwah. Cela donnerait
- Ce qui est factuel, comme ici l'appartenance à deux familles différentes de plantes (chacune des deux étant sourcée distinctement), ne doit pas être sourcé. - Cymbella (discuter chez moi) - 13 février 2020 à 22:51 (CET)
- Plutôt d'accord avec cette nouvelle proposition, surtout que la page lotus mentionne le Lotus sacré dans son RI comme exemple d'emploi vernaculaire. Aussi, comment fait-on pour source cette anecdote? -- Mgquebec (discuter) 6 février 2020 à 18:05 (CET)
Mis en place. -- Mgquebec (discuter) 17 février 2020 à 19:33 (CET)
Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 18 février 2020 à 01:03 (CET)
SenseiAC : 
ton anecdote proposée le 2020-02-05 21:53:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 18 février 2020 à 01:04 (CET)