Discussion:Livius Andronicus/LSV 16276

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Le premier « écrivain » latin

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Nomen ad hoc, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :

• Livius Andronicus, le premier auteur latin dont le nom nous soit parvenu, était un ancien esclave d'origine grecque.

Proposant : NAH, le 10 novembre 2018 à 22:17 (CET)

Discussion :
Un drame peut-être « tradui[t] d'un original grec », nous indique d'ailleurs l'article . NAH, le 10 novembre 2018 à 22:18 (CET).

Intéressant ǃ Mais était il grec (dorien) ou messapien, voire d'une autre origine ? On sait qu'Ennius, le premier poète latin était osque (et qu'il s'exprimait principalement dans cette langue). D'ailleurs on pense toujours que dans l'Italie romaine, tout le monde parlait latin, en tout cas, au début de l'Empire. En fait on sait aujourd'hui que c'était loin d'être le cas. Il semble donc que le latin ait été très vite la simple langue des élites et que dans les campagnes, même celle d'Italie, il y a avait des idiomes sensiblement différents, même si le latin était la langue disons « officielle ». --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 10 novembre 2018 à 22:57 (CET)

Mais "drame théâtral" est une expression bizarre et maladroite. Mieux vaut dire "une pièce de théâtre, probablement adaptée du grec". Hadrianus (d) 11 novembre 2018 à 00:21 (CET)

C'est correctement sourcé. D'accord avec la remarque d'Hadrianus sur « drame théâtral », et « premier auteur » me paraitrait plus clair (et plus conforme au texte de l'article) que « précurseur » (il n'était pas « pré-latin »). À ceci près, c'est bon pour moi. --Fanfwah (discuter) 11 novembre 2018 à 01:46 (CET)

Quand je lis l'article, je me dis que la formulation de l'anecdote est ambigüe : « pris comme esclave en Grande Grèce » peut donner l'impression qu'il a été esclave en Grèce alors qu'il l'a été à son arrivée à Rome. En revanche, il est plutôt "d'origine grecque" (au moins du point de vue de la culture et de celui de sa naissance).

Enfin, l'article est paradoxal car en intro, il est indiqué qu'il est « un précurseur, un passeur de témoin entre la littérature grecque et la nouvelle littérature latine » et non « le précurseur de la littérature latine », puis il est indiqué plus loin « considéré comme le premier auteur de la littérature latine ».

Une fois ce dernier élément clarifié, je pense que l'on peut reformuler et simplifier afin de rendre l'anecdote plus percutante et intrigante (et accessoirement améliorer le lien sous le mot "esclave"). Par exemple :  Livius Andronicus, d'origine grecque et esclave, est considéré comme le précurseur de la littérature latine. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 11 novembre 2018 à 08:19 (CET)

 Livius Andronicus, esclave d'origine grecque, est considéré comme le précurseur de la littérature latine. Ypirétis (discuter) 11 novembre 2018 à 09:16 (CET)

Mieux vaut éviter cette idée peu claire de précurseur et dire le premier auteur. Hadrianus (d) 11 novembre 2018 à 13:28 (CET)

 Livius Andronicus, le premier auteur de la littérature latine, était un ancien esclave d'origine grecque. ? --Fanfwah (discuter) 12 novembre 2018 à 11:16 (CET)

Je ne suis pas certain que "premier auteur" soit plus correct que précurseur. S'il est indiqué qu'il est « un passeur de témoin entre la littérature grecque et la nouvelle littérature latine », cela sous-entend qu'il y a eu une "ancienne" littérature latine. Pourquoi ne pas reprendre plutôt cette idée de passeur de témoin ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 12 novembre 2018 à 18:07 (CET)

Le sous-entendu est parfaitement explicité, mais en note (on devrait pourtant savoir que peu de gens lisent les notes) : il y a bien eu une ancienne littérature latine, on nous dit même qu'elle était « foisonnante », mais c'était une littérature orale. Ces subtilités de « précurseur », de « passeur de témoin » et de « nouvelle littérature » paraissent au demeurant bien peu sourcées. On a en revanche une source (la réf. 25) qui parle en anglais du « premier poète romain dont le nom nous soit connu », formule reprise presque telle quelle, en passant de « romain » à « latin », dans le RI. L'article généralise au premier « auteur », à bon droit semble-t-il, les deux termes semblant pratiquemment synonymes dans le contexte du temps. --Fanfwah (discuter) 13 novembre 2018 à 15:18 (CET)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 1 décembre 2018 à 01:09 (CET)

 Nomen ad hoc : ton anecdote proposée le 2018-11-10 22:17:00 a été acceptée. GhosterBot ^{(10100111001)} 1 décembre 2018 à 01:09 (CET)