Discussion:Les Aventures de Huckleberry Finn/LSV 22297
Dernier commentaire : il y a 11 mois par GhosterBot dans le sujet Max Twain
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Archivage de la discussion modifier
Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.
Max Twain modifier
17 juin 2023 à 12:45:19 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 6 avis modélisés, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (95.83%). Pour notifier les participants : {{Notif|Bertrouf|Fanfwah|Ramsès Deux|Punctilla|BerwaldBis|Jug81}}
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Bertrouf le 2023-04-21 14:42:00, a été certifiée par Fanfwah au niveau d'une source directe et validée par Fanfwah. Elle va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
- En France, Les Aventures de Huck Finn, l'ami de Tom Sawyer (couverture) ont été sciemment mal traduites pendant soixante-deux ans.
Proposant : Bertrouf 21 avril 2023 à 14:42 (CEST)
Discussion :
- Petit jeu de mot sur le surnom de Huck et l'exécrable travail de traduction. Bertrouf 21 avril 2023 à 14:42 (CEST)
J'aime bien. --Fanfwah (discuter) 23 avril 2023 à 19:45 (CEST)
- En première approche, on croit juste que le traducteur était mauvais. Or l'article dit bien qu'il a volontairement déformé l'histoire, non seulement pour la réduire à un récit pour la jeunesse, mais aussi pour imposer ses opinions, par exemple en faisant de l'esclave Jim un personnage grotesque. Donc je suggère de préciser
… volontairement mal traduites…. Et puis il faut un A cap à aventures. Ramsès Deux (discuter) 24 avril 2023 à 11:58 (CEST)
- C'est exact, il faut un A cap
. Et c'est exact aussi, les aventures sont volontairement mal traduite. Cependant je trouve que ne pas le dire est plus percutant. Bertrouf 25 avril 2023 à 08:50 (CEST)
- Je n'en ferai pas une histoire. Du moment que j'ai eu mon A… Donc . Ramsès Deux (discuter) 26 avril 2023 à 00:36 (CEST)
- Je n'en ferai pas une histoire. Du moment que j'ai eu mon A… Donc
- C'est exact, il faut un A cap
- En première approche, on croit juste que le traducteur était mauvais. Or l'article dit bien qu'il a volontairement déformé l'histoire, non seulement pour la réduire à un récit pour la jeunesse, mais aussi pour imposer ses opinions, par exemple en faisant de l'esclave Jim un personnage grotesque. Donc je suggère de préciser
- , avec A et sans « volontairement ». Punctilla (discuter) 29 avril 2023 à 21:50 (CEST)
- pour le fond mais
pour la forme : d'où sort le « 62 ans » ?... D'autant qu'avant la traduction de Suzanne Nétillard de 1948 existe celle de Richard Walter (Genève, Meyer) de 1945 (voir ici)... --BerwaldBis (discuter) 21 mai 2023 à 10:08 (CEST)
- Le « 62 ans » n’est-il pas sourcé par la p. 78 (à laquelle je n’ai pas accès) de l’article de C. Maniez (note 104) ? Et puisque la traduction de 1945 est parue en Suisse, ne suffirait-il pas de commencer la phrase par « En France, Les Aventures de Huck Finn…» pour être exact ? – Punctilla (discuter) 23 mai 2023 à 19:51 (CEST)
- Le « 62 ans » n’est-il pas sourcé par la p. 78 (à laquelle je n’ai pas accès) de l’article de C. Maniez (note 104) ? Et puisque la traduction de 1945 est parue en Suisse, ne suffirait-il pas de commencer la phrase par «
- Je suis d'accord pour préciser « En France », comme le suggère Punctilla. Par ailleurs, je trouve aussi, comme Ramsès Deux, que « mal traduites » fait penser à une simple traduction maladroite. L'article cite Judith Lavoie, qui parle de « sabotage » et qui met les points sur les i : « D’une œuvre subversive, on passe en français à un livre réactionnaire, où l’esclavage est cautionné, où le personnage de Jim est réduit à un stéréotype ridicule, où Huck devient le porte-parole d’un système inégalitaire. » Jug81 (discuter) 25 mai 2023 à 21:57 (CEST)
- Je pensais comme Bertrouf que le lecteur serait suffisamment intrigué par un simple « mal traduites » mais l’avis de Jug81 me fait reconsidérer cette opinion : d’accord donc pour le « volontairement » proposé par Ramsès Deux. Punctilla (discuter) 25 mai 2023 à 22:33 (CEST)
- Je reste neutre sur ce point. Volontairement intrigue mais rallonge et alourdit. Peut-être mal traduites exprès ? Ramsès Deux (discuter) 25 mai 2023 à 23:09 (CEST)
- Je reste sur la version la plus courte, ne vous déplaise (sauf pour "En France" car sinon c'est moins exact). Bertrouf 30 mai 2023 à 15:10 (CEST)
- Le purisme réclamerait d'écrire 62 en toutes lettres ; mais on ne va pas en faire une maladie. Donc je confirme, pour l'actuelle version, mon . Ramsès Deux (discuter) 5 juin 2023 à 13:19 (CEST)
- Le purisme réclamerait d'écrire 62 en toutes lettres ; mais on ne va pas en faire une maladie. Donc je confirme, pour l'actuelle version, mon
- Je reste sur la version la plus courte, ne vous déplaise (sauf pour "En France" car sinon c'est moins exact). Bertrouf 30 mai 2023 à 15:10 (CEST)
- Je reste neutre sur ce point. Volontairement intrigue mais rallonge et alourdit. Peut-être mal traduites exprès ? Ramsès Deux (discuter) 25 mai 2023 à 23:09 (CEST)
- Je mets 62 en lettres, je suis surpris que Cymbella n'ai pas fait la remarque plus tôt
. Pour la volonté, on peut peut-être remplacer « mal traduites » par ...ont été exécrablement traduites pendant soixante-deux ans. ? Bertrouf 5 juin 2023 à 17:54 (CEST)
- Meuuuh non, les nombres de un à dix (ou à seize) s'écrivent en toutes lettres, mais au delà ils peuvent s'écrire en chiffres arabes, sauf en début d'une phrase. Ceci dit « soixante-deux » ne me dérange pas, mais si tu avais écrit « soixante-douze[Quoi ?] », je ne laisserais pas passer
— Cymbella (discuter chez moi). 5 juin 2023 à 20:19 (CEST)
- Il suffit d'écrire "soixante-neuf-et-trois". Ramsès Deux (discuter) 5 juin 2023 à 21:16 (CEST)
- Quid d'exécrable ? Bertrouf 8 juin 2023 à 09:02 (CEST)
- Pas sûr que ça donne plus envie de cliquer : « mal » en dit moins, donc intrique peut-être plus. Mais c'est dur à dire une fois qu'on a cliqué. --Fanfwah (discuter) 9 juin 2023 à 15:50 (CEST)
- Restons-en à "mal", ce n'est pas si mal et c'est plus léger. Le curieux ira bien voir de quoi il retourne. Le pas-curieux n'ira de toute façon pas voir, quand bien même on lui mettrait des explications détaillées. Ramsès Deux (discuter) 9 juin 2023 à 21:20 (CEST)
- Et « sciemment mal traduites » ? --Fanfwah (discuter) 10 juin 2023 à 09:51 (CEST)
- Sur ce point, je reste neutre. Ramsès Deux (discuter) 10 juin 2023 à 11:50 (CEST)
- Moi j'aime bien « sciemment » — Cymbella (discuter chez moi). 10 juin 2023 à 20:56 (CEST)
- Sur ce point, je reste neutre. Ramsès Deux (discuter) 10 juin 2023 à 11:50 (CEST)
- Et « sciemment mal traduites » ? --Fanfwah (discuter) 10 juin 2023 à 09:51 (CEST)
- Restons-en à "mal", ce n'est pas si mal et c'est plus léger. Le curieux ira bien voir de quoi il retourne. Le pas-curieux n'ira de toute façon pas voir, quand bien même on lui mettrait des explications détaillées. Ramsès Deux (discuter) 9 juin 2023 à 21:20 (CEST)
- Pas sûr que ça donne plus envie de cliquer : « mal » en dit moins, donc intrique peut-être plus. Mais c'est dur à dire une fois qu'on a cliqué. --Fanfwah (discuter) 9 juin 2023 à 15:50 (CEST)
- Quid d'exécrable ? Bertrouf 8 juin 2023 à 09:02 (CEST)
- Il suffit d'écrire "soixante-neuf-et-trois". Ramsès Deux (discuter) 5 juin 2023 à 21:16 (CEST)
- Meuuuh non, les nombres de un à dix (ou à seize) s'écrivent en toutes lettres, mais au delà ils peuvent s'écrire en chiffres arabes, sauf en début d'une phrase. Ceci dit « soixante-deux » ne me dérange pas, mais si tu avais écrit « soixante-douze[Quoi ?] », je ne laisserais pas passer
- Je pensais comme Bertrouf que le lecteur serait suffisamment intrigué par un simple « mal traduites » mais l’avis de Jug81 me fait reconsidérer cette opinion : d’accord donc pour le « volontairement » proposé par Ramsès Deux. Punctilla (discuter) 25 mai 2023 à 22:33 (CEST)
- Alors va pour sciemment. Je monte. Bertrouf 12 juin 2023 à 09:02 (CEST)
- Et hop ! Ramsès Deux (discuter) 13 juin 2023 à 11:15 (CEST)
- Et c'est conforme à la source de l'article, mentionnée ci-dessus par Punctilla et tout à fait intéressante. L'ayant lue, je me demande d'ailleurs si l'ajout de « sciemment » ne nous pousse pas un peu trop loin du côté de la critique de Jean Kanapa, qui dénonce en 1948, dans les falsifications infligées à Mark Twain, l'effet d'un complot capitaliste. Mais après tout, si, comme le dit Claire Muniez (p. 79), cette analyse, « pour être orientée, n'en est pas moins assez bien renseignée », une approche soucieuse de neutralité de point de vue peut bien avoir quelque point de recoupement avec elle.
--Fanfwah (discuter) 16 juin 2023 à 10:18 (CEST)
- Et c'est conforme à la source de l'article, mentionnée ci-dessus par Punctilla et tout à fait intéressante. L'ayant lue, je me demande d'ailleurs si l'ajout de « sciemment » ne nous pousse pas un peu trop loin du côté de la critique de Jean Kanapa, qui dénonce en 1948, dans les falsifications infligées à Mark Twain, l'effet d'un complot capitaliste. Mais après tout, si, comme le dit Claire Muniez (p. 79), cette analyse, « pour être orientée, n'en est pas moins assez bien renseignée », une approche soucieuse de neutralité de point de vue peut bien avoir quelque point de recoupement avec elle.
- Et hop !
Bertrouf : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 18 juin à 01h00. GhosterBot (10100111001) 17 juin 2023 à 12:15 (CEST)
Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 18 juin 2023 à 13:03 (CEST)
Bertrouf : 
ton anecdote proposée le 2023-04-21 14:42:00 et acceptée le 2023-06-17 12:15:31 a été traitée par le bot. GhosterBot (10100111001) 18 juin 2023 à 13:03 (CEST)