Discussion:Lac de Grand-Lieu/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 13 novembre 2011 à 02:50 (CET)

Lac de Grand-Lieu

Proposé par : Rehtse (d) 30 octobre 2011 à 00:57 (CEST)

Le travail sur cet article a été entamé il y a un an. Il a été relu par JLM (d · c · b) pour l'atelier de lecture, a bénéficié de la collaboration précieuse de Cyril5555 (d · c · b), des compétences de Lamiot (d · c · b) et de l'avis de Dominique Fournier (d · c · b). Merci d'avance pour vos commentaires et suggestions concernant la présentation de ce curieux lac.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article En toute logique ; l'article est complet et traite de tout les aspects du lac (histoire, géo, biodiversité, activité humaine...) --Cyril5555 (d) 30 octobre 2011 à 10:58 (CET)
2.  Bon article Belle balade en canot dans un lieu plutôt exotique. --Fralambert (d) 30 octobre 2011 à 14:40 (CET)

   Malheureusement, comme c'est écrit dans l'article, seuls les pecheurs professionnels accrédités peuvent y naviger --Cyril5555 (d) 30 octobre 2011 à 16:30 (CET)

3.  Bon article bel article. On aimerait seulement un peu plus de photos du lac (je sais : pas évident vu l'interdiction d'y naviguer). + voir ma remarque plus bas. - Bzh⁹⁹(d) 2 novembre 2011 à 23:40 (CET)
4.  Bon article bon pour le service. XIII,東京から ^[何だよ] 3 novembre 2011 à 09:47 (CET)
5.  Bon article pas grand chose de plus à rajouter par rapport aux avis ci-dessus--DLR ^[d] 3 novembre 2011 à 21:18 (CET)
6.  Bon article Tout les aspects de ce qui peut toucher ce lac sont traités. Bien sourcé. -- ChristianT (d) 7 novembre 2011 à 21:28 (CET)
7.  Bon article Me paraît excellent après relecture. Père Igor (d) 12 novembre 2011 à 21:15 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Commentaire de Fralambert

L'article semble bon, mais je remarque qu'il n'y a aucune mention que le lac soit classé comme site Ramsar, ni dans l'intro, ni dans l'histoire. Une erreur? Voici le lien sur les site Ramsar en France. --Fralambert (d) 30 octobre 2011 à 04:48 (CET)

Cyril5555 (d) 30 octobre 2011 à 10:56 (CET)

Commentaire de Kormin

Pour la préhistoire, il est mentionné -3000 / -1500 .... mais moins quoi ? Il serait bon de préciser --Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 30 octobre 2011 à 19:53 (CET)

Que veux tu préciser ? 3000 av. J.-C." serait différent de "-3000" ? --Cyril5555 (d) 30 octobre 2011 à 20:19 (CET)

C'est généralement la forme recommandée. Gemini1980 oui ? non ? 30 octobre 2011 à 20:45 (CET)

--Cyril5555 (d) 30 octobre 2011 à 20:59 (CET)

Remarque de Bzh-99 (d · c · b)

Il y a une phrase que je ne comprend pas : l'avant-dernière du chapitre sur l'histoire après la Révolution. Quel est ce parlement dont on parle ? L’Assemblée nationale ? (qui exercerait donc un pouvoir exécutif en ordonnant une étude et en allant en justice ?!) - Bzh⁹⁹(d) 2 novembre 2011 à 23:43 (CET)

Il s'agit de la chambre des députés (la source écrit parlement, alors j'ai laissé parlement, en mettant un lien). J'ai corrigé mon raccourci malheureux, c'est le Conseil d'État qui a exposé que la question de la domanialité qui devait être tranché par la justice. J'ai reformulé la fin du paragraphe, j'espère que c'est plus clair.--Rehtse (d) 3 novembre 2011 à 17:55 (CET)

c'est mieux en effet. - Bzh⁹⁹(d) 3 novembre 2011 à 19:05 (CET)

Observations de Père Igor

Après avoir relu en entier l'article, je m'étonne d'y avoir corrigé autant de fautes simples. Il me reste deux observations :

• dans L'anguille, le mot « anthropiques » n'est pas forcément parlant pour tout lecteur. Le terme n'existant pas plus qu'anthropisme dans notre belle encyclopédie, je l'aurais plutôt remplacé par « relatifs à l'activité humaine » ou « résultant de l'activité humaine » ;
• dans Flore, au sujet des saules noir-cendrés, je ne suis pas du tout sûr de l'accord des deux adjectifs noir et cendré. Pourquoi ne pas conserver le lien simple avec saules noirs, qui dans l'ébauche minimaliste ne parle pas du tout de saule noir-cendré ?

le saule noir-cendré, c'est Salix atrocinerea et non Salix nigra (saule noir). Je corrige le lien. - Bzh⁹⁹(d) 12 novembre 2011 à 17:35 (CET)

Sinon, cela me parait tout bon. Père Igor (d) 12 novembre 2011 à 16:26 (CET)

Désolé pour les fautes, l'article a été relu par plusieurs personnes, est passé par l'atelier de lecture, mais... moi-même qui l'ai trop lu pour bien le relire, j'en trouve encore. Pour ce qui est des anguilles, on peut s'appuyer sur la définition du dictionnaire sans trahir l'auteur du passage. Merci à Bzh-99 pour la réponse sur l'atrocinera.--Rehtse (d) 12 novembre 2011 à 18:31 (CET)

Voilà, j'ai remplacé anthropiques, merci pour les corrections.--Rehtse (d) 12 novembre 2011 à 18:35 (CET)