Discussion:La Vie aquatique
Dernier commentaire : il y a 8 ans par 193.54.172.124
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Cinéma, Disney, États-Unis et Société.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Label | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
 BA | Faible |  | Cinéma (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Disney (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | États-Unis (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Société (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « La Vie aquatique » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Vote précédent : Proposition « Bon article »
- Bonjour |Sapin88, comment se fait-il qu'il n'y ait pas du tout de section « analyse » sur cet article ? A mon sens (et il m'arrive de contribuer avec un compte) c'est quand même une grosse impasse (et comme indiqué sur la page Wikipédia:Bons articles, si l'absence de traitement complet de certains aspects est toléré, une impasse grave est vraiment problématique. j'ai du mal à croire, qu'avec le succès qu'a eu ce film, il n'y ait pas, dans les Cahiers de cinéma ou dans Positif, au moins quelques articles d'analyse du film (ces magazines sont souvent disponibles dans les bibliothèques universitaires, et un appel au projet cinéma peut parfois permettre que quelqu'un vous en fournisse un scan). Cordialement.--193.54.172.124 (discuter) 29 janvier 2016 à 18:17 (CET)
- Faut-il déjà trouver les sources afin d'avoir des informations sur l'analyse. À l'exception de ça, l'article est assez complet et bien sourcé et ne nécessite pas forcément une section sur l'analyse, je pense notamment à Stargate : Continuum qui n'en a pas. --Anakindu72 (discuter), le 29 janvier 2016 à 19:58 (CET)
- Oui ça peut être bien de mettre une section analyse, c'est pas obligé que ce soit moi qui l'écrive... je vais prendre le temps de compléter l'article, il n'y a pas d'urgence à le proposer au vote surtout si c'est pour se faire recaler. --Sapin88 (discuter) 30 janvier 2016 à 10:47 (CET)
- Sur ce film-là, il y a forcément des sources pour l'analyse. On parle d'un film d'auteur avec un fort retentissement, de l'analyse ça se trouve sur ce film, obligatoirement. Au moins via les publications indiquées qu'on trouve dans pas mal de bibliothèques, comme je l'ai dit, ou qu'on peut demander de trouver à d'autres contributeurs du projet cinéma.
Anakindu72, ne me faites pas croire que ces sources sont introuvables, l'argument « J'ai rien trouvé en fois clics sur Google alors on va faire l'impasse » n'est pas une excuse lors d'un vote BA. Cordialement.--193.54.172.124 (discuter) 30 janvier 2016 à 16:45 (CET) - Par ailleurs le résumé introductif est à revoir : il doit reprendre les différentes idées de l'article (on n'y trouve par exemple rien pour l'instant sur l'accueil critique du film et sa majeure partie est une reprise trop longue du synopsis.) Voyez dans WP:RI pour plus d'infos.--193.54.172.124 (discuter) 30 janvier 2016 à 16:49 (CET)
- Je note qu'on trouve plusieurs articles de Libé qui évoquent le style du film : cette critique, déjà citée dans l'article WP qui fait un parallèle avec une certaine littérature américaine (ce qui n'a pas été repris sur WP), cette interview où le réalisateur définit son humour, et quelques lignes dans cet article. Et je 'n'ai pas encore cherché dans Le Monde. Les sources sont à portée de main, et oui, un BA doit aborder tous les aspects du sujet même s'il n'a pas à être complet. C'est clairement dit ici : « l'absence de traitement complet de certains aspects du sujet ou un déséquilibre mineur dans le traitement des différents aspects (les impasses graves ne seront pas tolérées) ». Et sur un film d'auteur, l'absence d'une section analyse est une impasse grave.--193.54.172.124 (discuter) 31 janvier 2016 à 11:34 (CET)
- J'ajoute la critique du New York Times, dispo en ligne et tout à fait utilisable pour parler du style du film.--193.54.172.124 (discuter) 31 janvier 2016 à 14:17 (CET)
- Je note qu'on trouve plusieurs articles de Libé qui évoquent le style du film : cette critique, déjà citée dans l'article WP qui fait un parallèle avec une certaine littérature américaine (ce qui n'a pas été repris sur WP), cette interview où le réalisateur définit son humour, et quelques lignes dans cet article. Et je 'n'ai pas encore cherché dans Le Monde. Les sources sont à portée de main, et oui, un BA doit aborder tous les aspects du sujet même s'il n'a pas à être complet. C'est clairement dit ici : « l'absence de traitement complet de certains aspects du sujet ou un déséquilibre mineur dans le traitement des différents aspects (les impasses graves ne seront pas tolérées) ». Et sur un film d'auteur, l'absence d'une section analyse est une impasse grave.--193.54.172.124 (discuter) 31 janvier 2016 à 11:34 (CET)
- Sur ce film-là, il y a forcément des sources pour l'analyse. On parle d'un film d'auteur avec un fort retentissement, de l'analyse ça se trouve sur ce film, obligatoirement. Au moins via les publications indiquées qu'on trouve dans pas mal de bibliothèques, comme je l'ai dit, ou qu'on peut demander de trouver à d'autres contributeurs du projet cinéma.
- Oui ça peut être bien de mettre une section analyse, c'est pas obligé que ce soit moi qui l'écrive... je vais prendre le temps de compléter l'article, il n'y a pas d'urgence à le proposer au vote surtout si c'est pour se faire recaler. --Sapin88 (discuter) 30 janvier 2016 à 10:47 (CET)
- Faut-il déjà trouver les sources afin d'avoir des informations sur l'analyse. À l'exception de ça, l'article est assez complet et bien sourcé et ne nécessite pas forcément une section sur l'analyse, je pense notamment à Stargate : Continuum qui n'en a pas. --Anakindu72 (discuter), le 29 janvier 2016 à 19:58 (CET)
