Discussion:Isaac Ier Comnène/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 14 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Christophe95 (discuter) 10 janvier 2020 à 23:35 (CET)

Isaac Ier

Proposé par : Spartan 117 (discuter) 27 décembre 2019 à 11:09 (CET)

Je vous propose un nouvel article sur un empereur byzantin, qui régna à l'occasion de la crise du XI^e siècle qui fragilisa profondément l'Empire. L'article est issu d'une traduction du FA anglais complété d'abord par Byzantium, principal rédacteur puis par moi-même. C'est un règne court mais intéressant en ce qu'il ouvre, en partie, sur la dynastie à venir des Comnène et, en cela, Isaac serait le dernier empereur de cette famille à glaner sa petite étoile. Les éléments critiques principaux ont surtout consisté à relativiser l'opposition civils vs militaires parfois perçue à l'occasion de cette crise en s'appuyant sur les travaux de Cheynet. Pour le reste, et pour viser plus haut, il y aurait sûrement moyen d'exploiter des articles de recherche sur les réformes d'Isaac mais, n'étant pas aisés à trouver, on en restera au BA pour le moment !

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article indéniablement bon. rédaction claire et agréable. illustrations de bon niveau.--Roucas (discuter) 27 décembre 2019 à 17:10 (CET)
2.  Bon article Relu et approuvé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 décembre 2019 à 18:56 (CET)
3.  Bon article Dans les critères. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 29 décembre 2019 à 10:52 (CET)
4.  Bon article et merci ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 29 décembre 2019 à 12:11 (CET)
5.  Bon article travail plaisant à lire, érudit et critères de l'article correspondant au label.--Foscolo (discuter) 29 décembre 2019 à 16:02 (CET)
6.  Bon article Article de bon niveau. --Authueil (discuter) 29 décembre 2019 à 21:34 (CET)
7.  Bon article Probablement AdQ. Challwa (discuter) 5 janvier 2020 à 16:15 (CET)
8.  Bon article Digne de l'étoile argentée, et plus. Berlekemp (discuter) 6 janvier 2020 à 22:38 (CET)
9.  Bon article Lecture plaisante car je dois avouer que je ne connaissais pas du tout le sujet.--Maleine258 (discuter) 6 janvier 2020 à 23:05 (CET)
10.  Bon article, sans réserve. _└^Cebeuq_┘^┌_discuter^┐ 7 janvier 2020 à 03:14 (CET)
11.  Bon article, et plus. Saguameau (discuter) 8 janvier 2020 à 18:41 (CET)
12.  Bon article Bon pour le service. Jambette (discuter) 8 janvier 2020 à 21:19 (CET)
13.  Bon article Tout est dit. — JJGoûtier (discuter) 9 janvier 2020 à 03:07 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Doutes de YortchMx

Salut et félicitations pour l'article. Voici mes doutes :

• Pourquoi ne pas avoir utilisé le modèle Ouvrage pour deux des livres de la section Sources primaires ?
• Pourquoi ces ouvrages sont considérés comme source primaire ?
• Que signifie le « x » devant certains noms dans la section Dynastie Comnène ?

Merci et bonne continuation. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 29 décembre 2019 à 10:56 (CET)

Bonjour, je corrige pour le modèle ouvrage. Ce sont des sources primaires, dans le sens où il s'agit de chroniques d'auteurs de l'époque qui constituent le matériau de base à la disposition des historiens modernes~, dont les ouvrages sont considérés comme des sources secondaires car s'appuyant sur ces chroniques. Quant au X, il indique que la personne est mariée à celle citée au-dessus ! Spartan 117 (discuter) 29 décembre 2019 à 13:26 (CET)

Merci. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 29 décembre 2019 à 14:16 (CET)