Discussion:Identité d'Euler/LSV 19478

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

C'est beau les mathématiques

29 octobre 2020 à 15:46:37 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 95%.

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Bertrouf le 2020-10-26 09:29:00, a été certifiée par Otto Didakt au niveau d'un passage appuyé par une référence et validée par Otto Didakt. Elle va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :

• L'identité d'Euler, $\mathrm {e} ^{\mathrm {i} \pi }+1=0$, est souvent citée comme exemple de beauté mathématique.

Proposant : _Bertrouf 26 octobre 2020 à 09:29 (CET)

Discussion :

• La formule est encore plus belle en notation polonaise inverse : « 0 1 e i π x ^ + = », cinq constantes essentielles, quatre opérations fondamentales. Que du bonheur. Michelet-密是力 (discuter) 26 octobre 2020 à 10:19 (CET)
• Il manque le gras. Toute attribution de ce genre est subjective et, comme la source mentionnée dans la seule phrase concernant cette formule dans l'article n'est pas accessible (sauf en payant), impossible de savoir ce qu'elle source réellement : uniquement l'attribution de la deuxième moitié de phrase, qui elle peut être rapportée objectivement (aussi subjectif soit ce qu'a dit Euler), ou bien aussi la première moitié, qui est elle subjective et devrait alors être dûment attribuée à qui pense ça ? Au-delà de ce que mentionne l'anecdote, plusieurs éléments dans l'article mériteraient d'être sérieusement sourcés, et certains aussi correctement attribués à leurs auteurs, plutôt que présenter comme un fait objectifs certains propos à nouveau subjectifs. SenseiAC (discuter) 26 octobre 2020 à 15:19 (CET)

  L'article principal est sur Identité d'Euler : ce lien est porté par l'équation. Il y a du gras et une source, mais le lien n'est pas très visible car non souligné. _Bertrouf 26 octobre 2020 à 15:37 (CET)

   Bertrouf : le lien est tout bonnement invisible, tout comme le gras, en raison de l'utilisation de la mise en forme "math". En l'état ça ne peut pas aller. On n'est pas censé deviner qu'il y a un lien, a fortiori celui en gras, sur la formule. SenseiAC (discuter) 27 octobre 2020 à 13:52 (CET)

• , mais il faudrait rajouter « est » et mettre un lien vers Identité d'Euler. Tous les ouvrages, toutes les études qui traitent de la beauté en mathématiques mentionnent l'identité (ou la la formule) d'Euler comme soit la plus belle formule (ou équation), soit au moins comme l'une des plus belles. Personne ne mentionne $\mathrm {e} ^{2\mathrm {i} \pi }=1$. Quant à la plus laide, on a le choix entre certaines formules de Ramanujan (la beauté du diable) et diverses horreurs. Touchatou (discuter) 26 octobre 2020 à 23:36 (CET)

   SenseiAC et Touchatou : Il y a déjà un lien vers Identité d'Euler : cliquez sur l'équation !

  Sinon, il faut être encore plus explicite :  $\mathrm {e} ^{\mathrm {i} \pi }+1=0$ (l'identité d'Euler) est un exemple de beauté mathématique. _Bertrouf 27 octobre 2020 à 09:58 (CET)

  Oops! Je n'avais rien vu. C'est ce qui arrive quand on met son masque trop haut . OK pour la modification, vu qu'il semble qu'on ne puisse pas mettre les formules en gras. Touchatou (discuter) 27 octobre 2020 à 11:18 (CET)

• L'explicite n'est pas superflu, mais peut-être centrer la formule, histoire de la mettre en valeur :  L'identité d'Euler, $\mathrm {e} ^{\mathrm {i} \pi }+1=0$, est un exemple de beauté mathématique. ?... --BerwaldBis (discuter) 27 octobre 2020 à 11:42 (CET)

  Si tu veux. _Bertrouf 27 octobre 2020 à 13:35 (CET)

• Pour le lien, OK sur cette dernière proposition, mais je maintiens ma remarque sur la subjectivité du qualificatif, qu'omet (délibérément ?) de signaler l'anecdote. Même si le « est souvent cité » de l'article est flou (utilisation du passif sans complément d'agent, adverbe qualitatif vague), il a au moins le bon goût de faire comprendre que ce qualificatif de « beauté mathématique » est un jugement subjectif et pas une propriété objective. SenseiAC (discuter) 27 octobre 2020 à 14:03 (CET)

  Tu penses qu'il vaut mieux écrire  L'identité d'Euler, $\mathrm {e} ^{\mathrm {i} \pi }+1=0$, est souvent citée comme exemple de beauté mathématique. ? _Bertrouf 27 octobre 2020 à 15:06 (CET)

  Il vaut mieux, oui. La première formulation sous-entend que n'importe qui peut percevoir la beauté (« regardez comme c'est beau »), ce qui n'est pas le cas. Pour qui ne lit pas les maths, la formule n'est pas particulièrement belle et c'est abscons. Alors que de dire « citée comme exemple » signifie plutôt que ceux qui s'y connaissent l'apprécient. Michelet-密是力 (discuter) 27 octobre 2020 à 16:08 (CET)

NB : La formule signifie en jargon matheux que « celui qui fait un pas en avant, puis fait un demi-tour et un pas en avant, se retrouve à son point de départ » . Bon, dit comme ça ça paraît moins transcendant, évidemment . Michelet-密是力 (discuter) 27 octobre 2020 à 16:13 (CET)

Hop, formulation changée. _Bertrouf 29 octobre 2020 à 09:21 (CET)

Je suis, à titre personnel, fasciné par cette beauté. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 29 octobre 2020 à 15:39 (CET)

 Bertrouf : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 5 novembre à 01h00. GhosterBot ^{(10100111001)} 4 novembre 2020 à 08:16 (CET)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 5 novembre 2020 à 01:02 (CET)

 Bertrouf : ton anecdote proposée le 2020-10-26 09:29:00 et acceptée le 2020-11-04 08:16:46 a été traitée par le bot. GhosterBot ^{(10100111001)} 5 novembre 2020 à 01:02 (CET)