Discussion:Eiger/LSV 16736

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

« Petit » mais costaud

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Bounè rodzo, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :

La face nord de l’Eiger.

• L'Eiger, dont la face nord (image) est le « dernier problème des Alpes » à avoir été résolu, ne figure pas parmi les sommets des Alpes de plus de 4 000 mètres.

Proposant : Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 14 février 2019 à 16:41 (CET)

Discussion :

• Je n'ai pas d'objection ni de remarque particulière. O.Taris (discuter) 14 février 2019 à 20:11 (CET)

L'amateur d'aéroplanes (discuter) 21 février 2019 à 00:37 (CET)

, pas trouvé de source sur "le dernier problème des Alpes" dans l'article.-- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 22 février 2019 à 16:42 (CET)

J'ai sourcé les trois « premières » dans l'article sur les trois grandes faces nord des Alpes, mais la comparaison des altitudes des trois sommets n'y est pas. Et puis cette comparaison n'est là que pour créer un paradoxe assez forcé, d'abord parce que la face nord de l'Eiger est malgré tout la plus haute des trois faces, ensuite parce qu'on se doute bien que l'altitude d'un sommet n'a qu'un rapport indirect avec la difficulté d'une voie (sinon l'ascension du mont Blanc serait le top du top de la grimpe alpine, or on sait que non). --Fanfwah (discuter) 4 mars 2019 à 18:27 (CET)

• Les altitudes sont facile à retrouver ; le qualificatif de « trois derniers problèmes » est sourcé dans Trois grandes faces nord des Alpes. Si ce n'est qu'un problème de « focalisation » on peut changer l'article en relief (sic) ou transférer des références, dans les deux cas ça n'est pas un problème. Michelet-密是力 (discuter) 9 mars 2019 à 09:19 (CET)
• Bon ok, on trouve des sources qui énumèrent les trois altitudes, leur comparaison doit donc avoir une certaine pertinence. Elles sont à présent toutes les trois mentionnées et sourcées dans l'article sur les trois grandes faces nord des Alpes, il suffirait de mettre celui-là en gras. En revanche, je ne vois pas ce que l'altitude des Grandes Jorasses ou du Cervin irait faire dans l'article sur l'Eiger (ou sur la face nord de l'Eiger), donc celui-là devrait passer en maigre (on peut toujours le laisser en gras, mais c'est inutile pour l'anecdote et « trop de gras tue le gras »). Autre possibilité, qui ferait le lien avec un article de qualité : insister plutôt sur le fait que l'Eiger n'appartient pas aux sommets des Alpes de plus de 4 000 mètres - et là on peut mettre le gras sur l'Eiger, puisqu'on n'a pas besoin des données des deux autres. Bref, je serais prêt à adopter, au choix, une formule retouchée dans l'un des deux sens suivants :
  1.  Malgré un sommet moins élevé que ceux du Cervin et des Grandes Jorasses, la face nord de l'Eiger (image) est le « dernier problème des Alpes » à avoir été résolu. Ou bien  [...] a été le « dernier problème des Alpes » à être résolu. Mais « a été le dernier à avoir été » c'est trop has been !
  2.  L'Eiger, dont la face nord (image) est le « dernier problème des Alpes » à avoir été résolu, ne figure pas parmi les sommets des Alpes de plus de 4 000 mètres. --Fanfwah (discuter) 11 mars 2019 à 20:58 (CET)

     Plutôt pour la deuxième formulation.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 13 mars 2019 à 15:24 (CET)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 19 mars 2019 à 01:05 (CET)

 Bounè rodzo : ton anecdote proposée le 2019-02-14 16:41:00 a été acceptée. GhosterBot ^{(10100111001)} 19 mars 2019 à 01:05 (CET)