Discussion:Edgar P. Jacobs/Article de qualité
Dernier commentaire : il y a 2 ans par Gemini1980
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.
Article rejeté au terme du premier tour.
- Bilan : 1 pour, 0 bon article, 3 attendre, 1 autre(s) vote(s).
- Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 25 % ≤ 50 %
Proposé par : PG35 (discuter) 1 juillet 2021 à 19:31 (CEST)
L'article me paraît correspondre au cahier des charges d'un article de qualité ou d'un bon article
Votes modifier
Format : Motivation, signature.
Article de qualité modifier
Bon article modifier
Attendre modifier
Attendre Outre la mise en forme des références qui laisse parfois à désirer malgré un effort que l'on perçoit, le sourçage de l'article est extrêmement insuffisant. Des dizaines de paragraphes ne comportent pas de sources et cela est totalement rédhibitoire pour l'obtention d'un quelconque label sur Wikipédia. De plus, la bibliographie comporte un nombre d'ouvrages conséquents et pourrait gagner en clarté peut-être en ajoutant des sous-parties pour classer les ouvrages par thématiques ou autres – Matteo251 (discuter) 1 juillet 2021 à 21:50 (CEST)- Attendre Effectivement les sources sont largement insuffisantes et l'abondante bibliographie est sous-utilisée Couthon (discuter) 2 juillet 2021 à 06:24 (CEST)
- Attendre Ce n'est peut-être pas évidentt, mais il serait intéressant d'ajouter au moins deux ou trois illustrations (voir les articles sur Peyo ou Hergé).--JPC Des questions ? 2 juillet 2021 à 22:29 (CEST)
Neutre / autres modifier
Neutre Je suppose que les auteurs n'ont pas voulu répéter les références (nombreuses à la vue de la bibliographie) à chaque phrase et n'ont sourcé que les paragraphes mais il est désormais conseillé de le faire. La raison la plus simple est la pérennité de l'information car dans quelques mois/années, si des contributeurs ajoutent des informations dans le paragraphe ou modifient les phrases, on ne s'est plus trop que source quoi... En attendant d'éventuelles modifications, je réserve mon vote pour plus tard. Le reste de l'article semblent bien construit et développé. --GdGourou - Talk to °o° 5 juillet 2021 à 09:54 (CEST)
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.