Discussion:David Johnston (volcanologue)/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 10 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Udufruduhu (d) 6 janvier 2012 à 01:07 (CET)

David Johnston (volcanologue)

Proposé par : Like tears in rain ^{-_-} 5 décembre 2011 à 11:50 (CET)

Traduction de l'article anglais par l'équipe 14 dans le cadre du Wikiconcours de septembre 2011 (article non préselectionné). L'article a fait l'objet de plusieurs relectures (merci notamment à MacFarlaneW (d · c · b) et Mike Coppolano (d · c · b)) et même si le manque de source en français est gênant, il semble quasiment exhaustif sur ce scientifique. L'article complète aussi les articles sur l'éruption du mont Saint Helens en 1980 et le mont Saint Helens .

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant. Like tears in rain ^{-_-} 5 décembre 2011 à 11:55 (CET)
2.  Article de qualité (J'ai participé à l'équipe 14). Article clair et complet. Bonne complémentarité avec les deux autres articles cités (vers un Thème de qualité/Bon thème ?) — Ulfer ^[discuter] 5 décembre 2011 à 12:11 (CET)
3.  Article de qualité Après avoir embêté un peu mon monde! Silverkey (d) 5 décembre 2011 à 16:45 (CET)
4.  Article de qualité Je n'ai rien à redire, excellent article! --Fralambert (d) 6 décembre 2011 à 00:21 (CET)
5.  Article de qualité Tu t'es bien débrouillé. Gemini1980 oui ? non ? 6 décembre 2011 à 01:19 (CET)
6.  Article de qualité Très intéressant Mike Coppolano (d) 6 décembre 2011 à 08:47 (CET)
7.  Article de qualité J'avais relu cet article et mes remarques ont été prises en compte. Beau travail. Mafiou44 (d) 8 décembre 2011 à 10:32 (CET)
8.  Article de qualité Après relecture. Rémi ✉ 11 décembre 2011 à 12:42 (CET)
9.  Article de qualité oui ! Lucastristan 15 décembre 2011 à 11:49 (CET)
10.  Article de qualité Bel article.--Rehtse (d) 20 décembre 2011 à 17:18 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Silverkey (d · c · b)

Je me demande si il n'y a pas beaucoup de choses sur l'éruption qui ne concernent pas directement le monsieur dont il est question. Bien sur, cette éruption est un évènement important, mais j'ai l'impression qu'il y a beaucoup de détails non nécessaires. Cordialement. Silverkey (d) 5 décembre 2011 à 14:51 (CET)

C'est un des biais possible de l'article. Néanmoins, ce scientifique étant également notoire par sa mort et les conditions de celle-ci, difficile de ne pas parler directement de l'éruption. Like tears in rain ^{-_-} 5 décembre 2011 à 15:48 (CET)

Je comprends bien. En fait, c'est surtout la section Bilan et conséquences qui m'a le plus ennuyé, David Johnston y étant presque entièrement absent. La partie avant, au contraire est intéressante, permettant de suivre les évènements de façon assez épique. Mais bilan et conséquences désignent le bilan et les conséquences de l'éruption, et non pas de la mort du volcanologue. Rappeler l'intensité et les dégâts de l'éruption est évidemment important, mais les détails ont plus leur place dans l'article de l'éruption.

Ceci est mineur, le reste de l'article étant très bien! Cordialement. Silverkey (d) 5 décembre 2011 à 16:05 (CET)

D'accord : si ta demande est ciblée sur Bilan et conséquences, je peux te proposer de la réduire, la fusionner voir la supprimer. Like tears in rain ^{-_-} 5 décembre 2011 à 16:19 (CET)

Ce n'est que mon idée, si d'autres ont une opinion contraire, je n'y vois pas d'objections majeures. Mais oui effectivement, c'est uniquement cette section qui me chagrine. C'est à ce niveau là que je me suis dit qu'il y avait hypertrophisation de la section; avant la lecture me paraissait fluide! Silverkey (d) 5 décembre 2011 à 16:26 (CET)

J'ai tenté une reprise de cette section (fusion, déplacement, suppression). Like tears in rain ^{-_-} 5 décembre 2011 à 16:36 (CET)

Il n'y a aucun problème :) Cette proposition vis à établir un consensus. Merci de ta relecture et de ton avis. Like tears in rain ^{-_-} 5 décembre 2011 à 16:46 (CET)

Remarques de Rémih

Dans David Johnston (volcanologue)#Signes précurseurs, il est dit que le volcan émet « un panache de cendres à près de 2 134 mètres dans le ciel ». J'ai voulu corriger en « 2 134 mètres d'altitude » mais cette altitude est bien trop faible, le volcan culminant actuellement à une altitude supérieure. Je me demande donc si la phrase n'est pas mal tournée et si le panache n'a pas été émis depuis une fissure ouverte à 2 134 mètres d'altitude sur les flancs du volcan. Seulement, je ne trouve rien de tel dans la source indiquée à la fin de la phrase. D'où sort cette valeur ? Rémi ✉ 10 décembre 2011 à 18:27 (CET)

La phrase originale de l'article anglais est On March 27, a phreatic eruption took place, ejecting a plume of ash nearly 7,000 feet (2,134 m) into the air ; celle de la source est Following the earthquake a black plume was observed to rise about 7,000 feet above the volcano. Cette ditance est donc à compter au-dessus du volcan. J'ai tenté d'apporter la précision. Like tears in rain ^{-_-} 10 décembre 2011 à 21:13 (CET)

Merci pour tes précisions. Rémi ✉ 11 décembre 2011 à 12:41 (CET)