Discussion:Cuirasse de Ksour Essef/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 15 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Christophe95 (discuter) 4 janvier 2020 à 00:15 (CET)

Cuirasse de Ksour Essef

Proposé par : Pradigue (discuter) 20 décembre 2019 à 15:32 (CET)

Bonjour,
La cuirasse de Ksour Essef est un objet étonnant qui est un des fleurons du musée national du Bardo (Tunisie). Objet d'origine italiote, il a été retrouvé en Tunisie au début du XX^e siècle dans un tombeau punique dans le Sahel tunisien. La liaison a été rapidement faite avec l'épopée italienne d'Hannibal Barca pendant la deuxième guerre punique. La parenté avec des objets similaires retrouvés en Italie est particulièrement impressionnante, et la chronologie peut pousser dans cette direction.

Cependant, ce n'est pas "si" simple, car le contexte archéologique pose problème : on serait face à un tombeau utilisé à plusieurs époques, car deux squelettes ont été relevés par les spécialistes récents, ce qui n'avait pas été noté lors des fouilles. On a donc une énigme archéologique qui n'a pas encore été complètement résolue, même si les recherches récentes permettent d'avancer.

Je remercie Arcyon37 (d · c · b) d'avoir bien voulu relire ce travail et M0tty (d · c · b) de l'atelier graphique, d'avoir réalisé deux zooms sur des détails de la cuirasse. Je pense qu'en l'état l'article obéit aux critères des bons articles.

Nota bene : d'autres hypothèses circulent sur cet artefact, mais aucune n'émane de spécialistes.

Merci par avance de toute remarque.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Comme rédacteur principal de l'article. Pradigue (discuter) 20 décembre 2019 à 15:43 (CET)
2.  Bon article Relu et approuvé — Arcyon ^{[Causons z'en]} 21 décembre 2019 à 08:59 (CET)
3.  Bon article Merci pour cette enquête fouillée !--Cbyd (discuter) 21 décembre 2019 à 09:34 (CET)

   Merci  Cbyd : ! J'ai bien une idée mais ce serait du TI, donc ce n'est pas le lieu ici ! Pradigue (discuter) 21 décembre 2019 à 10:07 (CET)

4.  Bon article Mêmes raisons que celles mentionnées. Schweiz41 (discuter) 21 décembre 2019 à 14:34 (CET)
5.  Bon article Article synthétique conforme à ce qu'on attend sur un tel sujet. Moumou82 ^[message] 22 décembre 2019 à 17:16 (CET)

    Moumou82 : Merci de ta relecture et des améliorations ! Et merci à  Dyolf77 : pour l'amélioration de l'image principale. Pradigue (discuter) 22 décembre 2019 à 21:19 (CET)

6.  Bon article Lu et approuvé too... Cendrars83 (discuter)
7.  Bon article Critères respectés. Augusta 89 (discuter) 23 décembre 2019 à 19:49 (CET)
8.  Bon article Mêmes raisons que celles mentionnées. Adnen1985 (discuter)
9.  Bon article Plus rien à rajouter, labellisation méritée.Damned (discuter) 24 décembre 2019 à 11:45 (CET)
10.  Bon article Merci (voir ci-dessous en discussions) => Sg7438 discuter, c'est ici ! 27 décembre 2019 à 08:04 (CET)
11.  Bon article Dans les critères. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 28 décembre 2019 à 01:38 (CET)
12.  Bon article Concis mais bien construit, le genre d'article qui se lit en un rien de temps mais qui nous apporte tout ce qu'il faut pour bien cerner le sujet. LMats (discuter) 29 décembre 2019 à 10:03 (CET)
13.  Bon article Court, intéressant et BA. — JJGoûtier (discuter) 1 janvier 2020 à 00:10 (CET)
14.  Bon article La destruction de l'hypothèse « Hannibal Barca » m'a intéressé. Challwa (discuter) 3 janvier 2020 à 13:44 (CET)
15.  Bon article Bien écrit. _└^Cebeuq_┘^┌_discuter^┐ 3 janvier 2020 à 20:36 (CET)

Attendre

#  Attendre L'article est bien sourcé, le sujet à le mérite d’être autant original qu'intéressant mais malheureusement la forme pose problème (temps des verbes flottant, style excessivement pauvre, etc). Une véritable relecture est nécessaire à mon sens avant de pouvoir prétendre à sa labellisation.--Damned (discuter) 22 décembre 2019 à 12:50 (CET)

Cf section ci-dessous. Pradigue (discuter) 22 décembre 2019 à 14:31 (CET)

Discussions

Relecture suite vote attendre

Bonjour Damned, le but des votes est de confronter les points de vue pour améliorer les articles. Je regrette que vous passiez directement au vote attendre sans passer par la discussion qui peut être amorcée dans la section en dessous. Cdt, Pradigue (discuter) 22 décembre 2019 à 13:56 (CET)

 Damned : j'ai relu rapidement en vérifiant les temps et tentant de rendre les phrases moins sèches. C'est sans doute à améliorer encore. Pradigue (discuter) 22 décembre 2019 à 14:33 (CET)

J'ai refait une lecture, j'espère que les questions relevées sont réglées. Pradigue (discuter) 22 décembre 2019 à 15:18 (CET)

 Pradigue : Bonjour Pradigue ! Merci à toi d'avoir effectué une première relecture, l'article s'en trouve déjà bien amélioré même si certains passages méritent encore toute ton attention. J'ai notamment relevé ces derniers points : « fait qu'elle a très vite été liée » (mal dit) ; « menée pendant de longues années » (de quand à quand ?) ; « dans le contexte du protectorat français de Tunisie. Dans le contexte » (répétition) ; « Dans le contexte des fouilles du site archéologique de Carthage, c'est le fait du père blanc Alfred Louis Delattre et l'ouverture des tombes est souvent l'objet de cérémonies mondaines. (mal dit) ; Ce mouvement touche très largement l'actuelle Tunisie. » ( Quel mouvement ? les cérémonies mondaines post-fouilles ?). Je suis désolé que le vote attendre ait été interprété comme un vote de défiance irrévocable, ce n'est pas le cas. Je le supprimerai évidemment une fois ces derniers points améliorés. Bonne journée à toi !--Damned (discuter) 23 décembre 2019 à 10:32 (CET)

 Damned : Bonjour, j'ai refait une lecture à l'instant, sur les points que tu as relevés. Merci ! bonne journée à toi Pradigue (discuter) 23 décembre 2019 à 13:12 (CET)

 Pradigue : Sans vouloir paraitre discourtois à qui que ce soit, j'ai quand même du mal à imaginer que des relectures aient put être préalablement effectuées sur cet article avant sa labellisation, tant les écueils de forme sont légions (à l'image de l'article sur la frégate Magenta). Bref, loin de vouloir paraître blessant, j'ai modifié moi même ce que je considérais à corriger et t'invite si tu le souhaites à me contacter pour les prochains articles. Bonne fin de journée--Damned (discuter) 23 décembre 2019 à 18:35 (CET)

Pour ma part, j'ai l'impression que les propositions de  Damned : relèvent plus de l'AdQ que du BA. Cordialement. Augusta 89 (discuter) 23 décembre 2019 à 19:49 (CET)

Les deux derniers articles proposés me donnent cette impression, après je ne suis pas surpris que le nombre d'articles proposés diminue. Il me semble avoir répondu aux exigences qui dépassaient le label bon article. bien cordialement, Pradigue (discuter)

Bonsoir  Damned : « Sans vouloir paraitre discourtois », autant je comprends les premières remarques qui allaient dans le sens de l'amélioration de l'article proposé, autant je ne comprends aucunement les apports des dernières modif effectuées par tes soins (c'est utile mais relativement marginal par rapport aux légitimes remarques initiales). J'avais annoncé l'intention quasiment une semaine avant le lancement, et je regrette de ne pas avoir bénéficié de tes apports durant ce temps. De manière plus globale je pense qu'il faut vraiment penser à faire le distingo entre les BA et les ADQ, j'ai l'impression que la différence n'est pas toujours très claire dans l'esprit de certains contributeurs. Il manque peut-être un sas qui servirait de vivier pour les articles labellisés, des "articles pas mal" ? Cordialement, Pradigue (discuter) 23 décembre 2019 à 22:40 (CET)

 Augusta 89 : Pradigue : Mes remarques (peut être un peu abruptes, je m'en excuse) ne concernaient aucunement le fond de l'article, dont la longueur, le développement et le nombre de sources me semblent parfaitement en adéquation avec un BA. Après, en ce qui me concerne, qu'il s'agisse d'un BA ou d'un ADQ, l'article se doit d'être parfaitement compréhensible (ce qui était, je le regrette, loin d'être toujours le cas). Si on peut en profiter également pour rendre la lecture agréable, c'est encore mieux.--Damned (discuter) 24 décembre 2019 à 11:36 (CET)

Merci  Damned : pour les apports et les remarques, même abruptes (excuses acceptées). Je viendrai vers toi pour une prochaine relecture, si la proposition tient toujours. Bonnes fêtes de fin d'année, Pradigue (discuter) 24 décembre 2019 à 11:57 (CET)

 Pradigue : Bien sûr, avec plaisir. Bonnes fêtes à toi également !--Damned (discuter) 24 décembre 2019 à 14:43 (CET)

Une phrase (à revoir ?)

« une statuette comporte ainsi la même pièce d'armure et des disques en bronze, devant être installés sur des vêtements de cuir d'une forme analogue, sont également connus » (pas clair). => Sg7438 discuter, c'est ici ! 27 décembre 2019 à 08:04 (CET)

Bonjour  Sg7438 : J'ai repris la phrase en question, merci de ta relecture et de ton vote. Bonnes fêtes ! Pradigue (discuter) 27 décembre 2019 à 12:18 (CET)