Discussion:Coupe des confédérations/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 12 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Gemini1980 oui ? non ? 28 janvier 2011 à 00:01 (CET)

Coupe des confédérations

Proposé par : 91.12.171.204 (d) 27 décembre 2010 à 14:49 (CET)

L'article a été amélioré ces deux dernières semaines, passant d'une succession de tableaux et de listes à un article assez complet. Le comité de lecture a revu l'article et ses remarques pour le passage au label AdQ ont été prises en compte. Merci d'avance pour vos votes et remarques en vue d'améliorer certains points de l'article. --91.12.171.204 (d) 27 décembre 2010 à 14:54 (CET) (44Charles)

Bonne lecture et bon vote!

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Compte tenu du sujet, l'absence de bibliographie est « normale ». Le sujet est donc globalement et en particulier bien traité. Sérieusement. Bravo  ! Relu dans le cadre de l'Atelier de lecture. Dd (d) 28 décembre 2010 à 11:39 (CET)
2.  Article de qualité Dommage qu'il n'y ait pas de bibliographie sur le sujet ; c'est toutefois complet. Gemini1980 oui ? non ? 28 décembre 2010 à 20:21 (CET)
3.  Article de qualité Il est difficile d'avoir une bibliographie sur cette compétition, certes importante pour AdQ, mais le contenu est dans les critères pour Adq.Bravo!!NB:un petit bémol, les noms des deux premières éditions ne sont pas exactes, c'est Coupe Fahd qu'il faudrait mettre!!!. FCNantes72 (d) 28 décembre 2010 à 21:08 (CET)
4.  Article de qualité Encore un très bon travail de Charles. On ne peut quasiment pas faire plus complet. Matpib (discuter) 28 décembre 2010 à 21:10 (CET)
5.  Article de qualité--Agamitsudo (d) 29 décembre 2010 à 13:35 (CET)
6.  Article de qualité C'est du très bon travail. Très bel article, complet, bien sourcés... Pmpmpm (d) 29 décembre 2010 à 18:53 (CEST)
7.  Article de qualité Bravo--Remy34 (d) 31 décembre 2010 à 16:59 (CET)
8.  Article de qualité Il est complet et bien sourcé. Beau travail. Antonio dd Allo ? 31 décembre 2010 à 18:25 (CET)
9.  Article de qualité Très bon travail. Axou (d) 8 janvier 2011 à 17:51 (CET)
10.  Article de qualité Un bon travail ! Stecha (d) 10 janvier 2011 à 21:33 (CET)
11.  Article de qualité très bien. Udufruduhu (d) 19 janvier 2011 à 23:11 (CET)
12.  Article de qualité Très bien. Bravo et merci aux auteurs. Bon, c'est quand même une "coupe de trop"... Clio64 (d) 22 janvier 2011 à 19:21 (CET)

Attendre

 Attendre Comme l'a fait justement remarquer Udufruduhu (d · c · b) le 27 décembre, cet article ne respecte pas tous les critères d'accessibilité des AdQ. Il ne peut donc être validé ainsi. Les tableaux (voir cette modif par exemple) ou le changement de langue dans les références entre autres (comme ici) posent encore un problème. --'toff ^[discut.] 6 janvier 2011 à 04:31 (CET)

J'ai fait des modifs sur les tableaux et les références. Tu vois encore d'autres choses à modifier? Merci, --91.12.171.145 (d) 6 janvier 2011 à 05:24 (CET)

C'est beaucoup mieux même s'il reste encore quelques imperfections (je viens de corriger une erreur d'accessibilité dans un tableau) entre autres dans les références : par exemple, la référence 1 « FACT Sheet : Coupe des Confédérations de la FIFA » FACT Sheet est en anglais et doit être indiqué par le modèle {{lang}} (même si le pdf en question est en français). Les références 65 et 67 ont le même problème avec Draw procedures : FIFA Confederations Cup South Africa 2009 et FIFA competition & award trophies et sont, de plus, des textes en anglais : il faudrait donc aussi l'indiquer avec le modèle {{en}}. --'toff ^[discut.] 6 janvier 2011 à 05:57 (CET)

J'oubliais, je supprime bien évidemment mon vote attendre puisque le chemin vers l'accessibilité a été largement emprunté --'toff ^[discut.] 6 janvier 2011 à 06:01 (CET)

OK, modifs effectuées . --91.12.254.191 (d) 6 janvier 2011 à 06:32 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Skull33

Il n'y a visiblement toujours pas de consensus sur l'appellation. Il faut que ce soit réglé pour le label. Skull33^♫ 27 décembre 2010 à 15:19 (CET)

La question des premières dénominations est traitée dans l'historique de la compétition. Les différentes appellations sont aussi données dans les premières lignes de l'infobox. Matpib (discuter) 27 décembre 2010 à 16:06 (CET)

Remarque de Udufruduhu

Visiblement, en utilisant le gadget, on voit qu'il y a encore pas mal de manques vis-à-vis de Wikipédia:Articles de qualité/Accessibilité, pourtant critère d'éligibilité au label AdQ. Mais bien entendu cela n'est pas accessible à une IP tout comme le renommage des pages. Charles tu ferais bien de revenir contribuer sous ton pseudo, cela ne te sera que bénéfique. Et comme visiblement, cette retraite ne t'a pas empêché de contribuer, pourtant c'est ce que tu avais souhaité en demandant le blocage de ton compte… Udufruduhu (d) 27 décembre 2010 à 18:32 (CET)

J'ai une question concernant les équipes participantes. Que se passe-t-il lorsque le pays organisateur ou le champion du monde (comme en 2003) est également un champion continental ? Comment choisit-on la nouvelle équipe ? Est-ce le finaliste de la compétition continentale ou de la coupe du monde ? Outre le fait que j'aimerais bien connaître la réponse, cela serait bien de préciser ce cas de figure dans l'article. Udufruduhu (d) 19 janvier 2011 à 23:11 (CET)

Les quelques ajouts dans "Équipes participantes" tentent de répondre à ta question. D'ailleurs on pourrait presque faire de cette section un article détaillé tellement c'est compliqué ! 44Charles --84.148.237.188 (d) 24 janvier 2011 à 22:21 (CET)

Très bien merci. Donc la conclusion c'est que c'est un b**** sans nom . Udufruduhu (d) 24 janvier 2011 à 23:11 (CET)

Remarque de Ben23

Je trouve dommage que dans l'article ne sois pas précisé pourquoi certaines équipes ont participé à la compétition sans avoir gagné de coupe (hors organisateurs), je pense notamment à la République tchèque et la Turquie, et je n'ai pas compris pour les Emirats arabe unis, alors que dans le texte il est noté que l'Arabie saoudite a remporté la compétition?--Ben23 ^[Meuh!] 24 janvier 2011 à 20:17 (CET)

Infos ajoutées dans "Équipes participantes". 44Charles --84.148.237.188 (d) 24 janvier 2011 à 22:21 (CET)