Discussion:Christopher Hitchens

Lumières athées

Bonjour, "Christoper Hitchens se décrit comme un antithéiste, défenseur des idées des Lumières". Euh... Sachant que beaucoup de défenseurs des idées des Lumières étaient théistes n'y a-t-il pas là une légère contradiction interne ? C'est dans la rédaction ou dans la "philosophie" d'Hitchens ? Thucyd (d) 11 octobre 2011 à 10:11 (CEST)

Bonjour,

Je ne vois pas le rapport entre la croyance religieuse et la défense des idées des Lumières, qui n'étaient en rien théistes ou athées... Diderot était athée, Voltaire déiste, d'autres étaient croyants...

On peut très bien être démocrate et pour les idées des Lumières, et pourtant Voltaire souhaitait une monarchie constitutionnelle.

Bref, pas de contradiction, on peut être athée et humaniste... Lebrouillard ^{demander audience} 11 octobre 2011 à 15:09 (CEST)

oui, je ne vois pas moi aussi le rapport entre l'opposition au théisme et le côté "je suis un défenseur des idées des Lumières". C'est juste que la rédaction est floue et laisse penser qu'il y aurait un lien, ou que Hitchens ferait un lien. C'est du moins comme ça que je l'ai compris la première fois.

Un peu plus intéressant, étant donné que j'ai créé l'article français sur William Lane Craig, je trouve que le débat entre Hitchens et Craig en 2009 à Biola University est très réussi.Thucyd (d) 11 octobre 2011 à 16:21 (CEST)

Néoconservateur

Le terme en intro me parait mal choisi étant donné le peu d'éléments sur la nature des détracteurs, et sur l'aberration que cela constitue au vue des positions fortement anti-Bush. D'autre part, je ne comprends pas le sens de la tournure Il s'écarte de la gauche politique établie en 1989 ? c'est quoi la gauche établie en 1989 ? Lebrouillard ^{demander audience} 19 décembre 2011 à 16:37 (CET)

• Concernant le mot "établi", il n'est pas de moi mais de l'article anglais, ici traduit. En vo : "His departure from the established political left". Le mot important de ce passage est "established" : Hitchens ne quitte pas la gauche mais la gauche établie, on aurait aussi bien pu dire qu'il adopte des positions de gauche iconoclastes.
• Concernant le néoconservatisme, il s'agit d'une critique récurrente contre Hitchens, qui n'a d'ailleurs rien de bien extraordinaire. Un intellectuel qui a commencé par le trotskysme et qui recommande par la suite de supprimer des dictateurs au nom de l'universalisme démocratique abstrait, c'est la définition même de l'intellectuel néoconservateur. Néanmoins, je pense qu'il faut se limiter à dire que c'est une critique et que l'intéressé préfère se dire allié aux néocons - ce que fait l'article anglais. Apollon (d) 19 décembre 2011 à 16:47 (CET)

Pas d'avis ? Apollon (d) 20 décembre 2011 à 17:15 (CET)

Mais qui émet cette critique ? et en vertu de quel principe de neutralité peut-on dire qu'être néo-conservateur est une critique et non une bonne chose ? Pour certains, être néo-conservateur est très positif. Comme être islamiste par exemple.

Effectivement, C.H. le prend comme une critique car il refuse d'être assimilé à l'administration Bush.

Mais ce n'est pas la tournure initiale de la phrase.

Me permets tu d'essayer, d'ici la fin de la semaine, une formulation plus neutre ?

D'autre part, étant donné ta capacité de traduction supérieure à la mienne du fait de ta maitrise de la langue anglais, penses-tu être en mesure de traduire des paragraphes de l'article anglais manquants sur l'article français (je pense notamment à la partie sur sa maladie).

Amicalement Lebrouillard ^{demander audience} 20 décembre 2011 à 18:09 (CET)

Si tu tapes dans google, Hitchens et neoconservative, tu trouveras un paquet de résultat. Bon je vois qu'on y trouve une quantité de rigolos dont le réseau Voltaire mais aussi des gens plus sérieux : [1].

Propose les tournures de phrase que tu veux, je suis la discussion. Pour les traductions, désolé mais non : si qqn veut les détails il pourra toujours lire l'article anglais. Amicalement. Apollon (d) 20 décembre 2011 à 18:31 (CET)

ps : j'avais oublié ce détail : Hitchens soutenait Bush aux élections de 2004 cf bbc : http://www.bbc.co.uk/news/uk-16226580 . Apollon (d) 20 décembre 2011 à 19:50 (CET)

Je pars dès aujourd'hui dans la jolie ville de Dunkerque pour les réjouissances de fin d'année. Si tu n'y vois pas d'inconvénients majeurs, j'aimerais que l'on repousse notre compromis introductif au début du mois de janvier.

J'en profite pour te souhaiter de joyeuses fêtes. Lebrouillard ^{demander audience} 22 décembre 2011 à 13:33 (CET)

Comme tu veux. Bonnes réjouissances. Apollon (d) 26 décembre 2011 à 22:07 (CET)

Disparition de sources

Pourquoi les sources Eaton et Walt ont-elles disparu ? Les sources ajoutées ne sauraient constituer un remplacement ; surtout qu'on y accorde une large place aux "Hitchens se définit comme...", "Hitchens dit que...". Il me semble que ce n'est pas l'objectif de l'article de faire un florilège des pensées de Hitchens en supprimant les avis extérieurs sur sa personnalité, même si lui-même les récuse. 109.15.149.14 (d) 17 février 2012 à 14:14 (CET)

Bonjour,

Les sources n'ont pas leur place en introduction dans un Bon Article.

J'ai aussi retiré la source slate sur le lieu de mort de CH dans l'introduction.

L'ensemble des informations, y compris les avis extérieurs, sont restées intactes dans le corps de l'article, que je vous invite à parcourir dans son intégralité.

Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 17 février 2012 à 20:16 (CET)

je dois avoir du mal avec la fonction "recherche" alors : je ne trouve rien en tapant "new statesman" (il y a une mention dans l'article, mais ce n'est pas une source), "Walt", "Eaton". Pouvez-vous m'indiquer les numéros de réf des sources dans la version actuelle de l'article ? En plus, l'étiquette de néoconservateur qui lui est pourtant attribuée par plus d'un commentateur a disparu de l'intro et n'est remplacée que par un euphémisme formulé par Hitchens lui-même (sur certains points, je suis du même côté que...) 109.15.149.14 (d) 17 février 2012 à 22:23 (CET)

Bonsoir,

Sur les deux points que vous mettez en avant, d'une part, le terme néo-conservateur a bien été intégré au corps du texte. Si les positions sont évoquées à plusieurs reprises lors de la guerre d'Irak ou d'Afghanistan, le terme apparait explicitement à la source 40, dans la phrase en 2004, il indique être « du même côté que les néo-conservateurs » concernant la guerre d'Irak [40], tout en maintenant des critiques acerbes contre George W. Bush.

Quant à l'introduction, elle ne reprend pas la position d'Hitchens sur ses soutiens politiques ou son positionnement vis à vis du conflit israelo palestinien, qui sont pourtant des paragraphes entiers que j'ai rédigé dans l'article. Pour la bonne raison qu'on doit mettre l'essentiel dans l'intro, et que le lecteur est censé lire l'article en entier.

Toutefois, l'article est loin d'être terminé, je suis en train de développer actuellement ses prises de position sur le conflit israelo palestinien; tout cela va de l'avant.

Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 17 février 2012 à 23:12 (CET)

je ne suis pas d'accord avec ces réponses que je considère comme des faux-fuyants par rapport à des critiques objectives et explicitées : les sources indiquées ont objectivement disparu ; et si le mot "néo conservateur" est resté, c'est dans un emploi tout différent comme je le répète depuis trois interventions (on n'a plus que la version édulcorée de Hitchens lui-même). Je vous laisse continuer votre travail, mais je tiens à ce que mes critiques apparaissent ici pour mémoire. Et au moment du résultat final, je rappellerai s'il est besoin qu'il n'est pas question que l'article tourne à l'autobiographie ou à l'autojustification. 109.15.149.14 (d) 18 février 2012 à 10:30 (CET)

Pour rappel, si ces sources étaient en intro c'est parce que vous aviez contesté la réalité de ce qu'elles sourçaient, à savoir que Hitchens était parfois qualifié de néoconservateur. Ce reproche figure en introduction dans la version anglaise que vous traduisez. Je pense que cela doit être mentionné de même dans l'article français. A la limite, il aurait été préférable de déplacer ces sources plutôt que les supprimer surtout quand elles ont été placées en raison d'un différent éditorial. Apollon (d) 18 février 2012 à 13:50 (CET)

Bonjour,

Je suis pour le moins échaudé par ces deux commentaires.

Sachez d'un part que je traduis depuis plusieurs mois cet article en en tirant la substantifique moelle, et que cela me prend des heures et des heures de travail, sans compter tous les liens bleus connexes.

Et après plusieurs mois de boulot, de tri, je me trouve face à un contributeur qui n'a jamais écrit une ligne ni sur l'écrivain, ni sur le sujet, et dont la seule volonté et de venir intégrer le terme néo-conservateur et des critiques dans l'introduction de l'article.

Permets moi de douter de la volonté collaborative en vue de l'amélioration de l'article, bien que WP:FOI m'invite à prendre en compte tous les commentaires que l'on pourrait me faire.

Aussi, dans l'attente d'arriver à une version aboutie de l'article, et si vous tenez à vous rapprocher parfaitement de la version anglaise, je ne demande pas mieux que vous traduisiez une partie de l'article, par exemple les réactions à la mort de l'auteur, en vue d'amener l'article à un label AdQ. On traitera, je vous l'assure, toute forme de point conflictuel une fois que l'article aura été avancé.

Toute démarche non constructive en cours de rédaction qui viserait à imposer un terme controversé uniquement dans l'introduction (déjà bien longue), et qui n'est pas l'objet d'un paragraphe, me parait déplacée.

Je reste ouvert à vos remarques, et espère que vous comprenez mon agacement, même si votre démarche est compréhensible et vise à conserver des sources fiables. Lebrouillard ^{demander audience} 18 février 2012 à 14:19 (CET)

Je laisse couler si tu restitues le passage supprimé de l'intro dans le corps de l'article, avec ses sources que j'avais pris la peine d'ajouter. Bien à toi. Apollon (d) 22 février 2012 à 11:09 (CET)

Ok, il s'agit bien des sources Eaton et Walt ? Lebrouillard ^{demander audience} 22 février 2012 à 11:35 (CET)

Il s'agit de ça. Apollon (d) 22 février 2012 à 13:50 (CET)

Intégration effectuée dans le chapitre relatif à la guerre d'Irak Lebrouillard ^{demander audience} 22 février 2012 à 14:17 (CET)

Intégration complétée. Il manquait une source et l'attribution était inexacte : the new stateman est très loin d'être le seul à traiter Hitchens de néconservateur. Apollon (d) 24 février 2012 à 00:15 (CET)

Il aurait été bon d'éviter d'intégrer des sources non wikifiées et des fautes d'orthographe au passage, mais je vais reprendre pour la mise en forme. Lebrouillard ^{demander audience} 24 février 2012 à 00:26 (CET)

Terminé Lebrouillard ^{demander audience} 24 février 2012 à 00:32 (CET)

BA ?

Dans cette perspective, j'ai quelque peu remanié l'introduction. DocteurCosmos (d) 24 février 2012 à 10:32 (CET)

Ca me va bien, merci pour ta relecture Lebrouillard ^{demander audience} 24 février 2012 à 21:54 (CET)

Relecture AdL

Bonjour,

J'ai relu l'article pour l'AdL. Pour moi, pas de problème pour le BA : intro, plan, style, tout est très bien. Quelques remarques, pasque j'ai une réputation à tenir :

• il manquerait, si on veut être tatillon, une ou deux sources ou rappels de refs : fin du premier paragraphe de « Début de carrière journalistique (1970–1981) » et 4è de « Engagements sur les autres conflits internationaux » .
• si la version anglophone a été utilisée, même partiellement, pour être traduite, il faut utiliser les modèles {{traduction/Référence}} dans Bibliographie ou Notes et références , et {{traduit de}} en PDD .
• une petite section « Articles connexes » ?

Pour le reste, pas grand chose à ajouter, c'est très solide, le BA passera sans problème. Mafiou44 (d) 24 février 2012 à 10:33 (CET)

Je vais prendre tout cela en compte sous deux semaines. Je mettrai des symboles à chaque traitement des points cités. Lebrouillard ^{demander audience} 24 février 2012 à 21:55 (CET)

Classement dans les "plus grands intellectuels..."

Je crois que cette mention n'est pas pertinente en intro :

• cette classification a-t-elle une notoriété particulière qui en fait **le** classement pertinent, comme le classement de Shanghaï semble l'être pour les universités par exemple ?
• on lit effectivement sur en: que le mode de calcul choisi (vote par les lecteurs) est discutable et a conduit à des résultats totalement instables entre 2005 et 2008, assez surprenants pour 2008 (il suffit de les lire) : le numéro 5 de 2008 n'a d'articles que sur 4 versions de wikipedia !
• surtout, j'ai regardé l'article des 5 premiers lauréats de 2005 et 2008 : pour aucun d'eux, la mention n'a été jugée pertinente pour l'intro (je n'ai pas regardé le corps du texte).

Donc, sauf à montrer par des sources que ce classement fait autorité,je ne vois pas quelle est sa pertinence. 109.14.144.241 (d) 24 février 2012 à 13:55 (CET)

tout à fait d'accord sur ce point avec l'IP.

Pour la partie "athéisme", je pense qu'il faut mentionner explicitement dans l'article que Hitchens faisait partie des "four horsemen of atheism". C'est comme ça qu'il etait identifié.

Déjà fait, voir la partie Hommages Lebrouillard ^{demander audience} 25 février 2012 à 01:38 (CET)

il me semble qu'il serait mieux de remplacer la section "polémique" par une section critiques, et répondre à des questions que je me suis posé en lisant l'article : quelle a été sa réception s'il y en a eu une dans la communauté académique, a-t-il apporté des argument nouveaux ou est-ce que c'était limité à de l'écriture grand public, a-t-il reçu des critiques au sein du mouvement athée, a-t-il fait beaucoup de débats universitaires avec des croyants (l'un que j'ai vu avec le philosophe William Lane Craig est me semble-t-il très célèbre (voir sur youtube), et a fait baissé la côte de Hitchens au sein du mouvement athée)

Effectivement, les questions que tu te poses sont judicieuses, mais je pensais les développer, y compris la partie critiques + bibliographie et réception de cette dernière par le public/les critiques, dans l'AdQ.

Cela permettrait de développer plus précisément l'argumentaire d'Hitchens dont nous avons ici une vue de haut.

Le travail n'est pas terminé à 100% mais je pense que pour le BA, nous en avons déjà assez actuellement, autant faire valider cette première partie, nous affinerons et entrerons dans le détail après, qu'en penses-tu ? Lebrouillard ^{demander audience} 25 février 2012 à 01:44 (CET)

Il me semble que même pour un article BA, il faut introduire une partie critique. D'autant plus que déclencher la critique pour un polémiste, c'est souvent le but recherché. Thucyd (d) 25 février 2012 à 14:38 (CET)

Il y en a déjà de nombreuses quand tu lis l'intégralité de l'article (qu'elles viennent de ses contradicteurs religieux ou politiques, voire de son frère). Je me vois mal proposer le BA avec un blog comme source, si influent soit-il. Je ferai bien la démarche approfondie et sourcée correctement, mais pour l'AdQ. Lebrouillard ^{demander audience} 25 février 2012 à 15:28 (CET)

Sur le plan humain, il me semble qu'il était très apprécié y compris par ses opposants comme Craig et un autre dont j'ai oublié le nom qui a écrit un article très émouvant à sa mort sur lui (il faudrait que je le retrouve). Il faudrait mentionner cela dans la partie perso. Thucyd (d) 24 février 2012 à 15:56 (CET)

Idem que le commentaire précédent, on rentre dans un niveau de détail supérieur, qu'il sera bon de traiter dans l'AdQ. Merci pour tes remarques, si tu trouves ta source, n'hésite pas à venir la présenter en pdd. Lebrouillard ^{demander audience} 25 février 2012 à 01:44 (CET)

Pour le débat avec Craig où un blog athée disait que William Lane Craig avait fessé Hitchens comme un enfant stupide ("Hitchens was rambling and incoherent, with the occasional rhetorical jab. Frankly, Craig spanked Hitchens like a foolish child.") article the independent relayant le commentaire de ce blog très influent (commonsenseatheism)

Pour l'autre source j'essaierai de trouver. Thucyd (d) 25 février 2012 à 14:38 (CET)

Il y en a déjà de nombreuses quand tu lis l'intégralité de l'article (qu'elles viennent de ses contradicteurs religieux ou politiques, voire de son frère). Je me vois mal proposer le BA avec un blog comme source d'une partie critiques, si influent soit-il, ça ne passera pas. Je ferai bien la démarche approfondie et sourcée correctement, mais pour l'AdQ. Lebrouillard ^{demander audience} 25 février 2012 à 15:28 (CET)

Le problème c'est qu'il n'y a pas pas de mention de critiques solides dans la partie athéisme, or c'est justement ce bouquin qui l'a fait connaître. Il ne faut pas que ce soit "one-way traffic", même pour un BA.

Un lien plus solide qui relate évoque le débat Craig-Hitchens et montre bien son manque de coffre intellectuel quand il est confronté à des philosophes : "Even Christopher Hitchens, it is generally conceded (even by atheists), lost his encounter with Craig on points." lien article du new statesman. Thucyd (d) 26 février 2012 à 13:09 (CET)

La défaite lors d'un débat, suivant l'avis d'un journaliste, ne permet pas d'affirmer qu'Hitchens manque de coffre intellectuel. Le débat face à Blair a été considéré comme gagné alors qu'il était premier ministre d'une des 5 plus grandes puissance mondiales.

Tout POV de votre part est malvenu. Lebrouillard ^{demander audience} 27 février 2012 à 00:40 (CET)

Tony Blair n'est pas un philosophe de la religion et n'a jamais publié sur le sujet dans des revues académiques... C'est sûr, cela lui fait un point commun avec Hitchens...

Il faut équilibrer cette partie de l'article, oser mentionner les défaites et les défauts.

Il faut trouver une formulation disant en gros que ses arguments en faveur de l'athéisme ne sont pas nouveaux et qu'ils ont eu qu'un impact mineur, très faible, insignifiant (rayer les mentions inutiles) dans le champ académique. En clair, qu'il ne faut pas le comparer à Antony Flew ou même à Michael L. Martin.

Evidemment je ne veux pas qu'on dise littéralement dans l'article qu'il "manque de coffre intellectuel", même si c'est ce que je pense, au vu des philosophes athées que je viens de mentionner et même de beaucoup d'autres bien moins connus.

A mon avis, un article BA est à ce prix. Thucyd (d) 27 février 2012 à 09:30 (CET)

Concernant le classement, je pense qu'il mérite de figurer en intro, d'une façon ou d'une autre. Quoique inconnu en France, CH a été un intellectuel de premier ordre chez les anglo-américains et il n'est pas possible que cela ne soit pas présenté en intro. Au moins en intro, le statut intellectuel de CH surpasse ses prises de position. Apollon (d) 25 février 2012 à 03:03 (CET)

Peut-être le notifier sans parler du classement controversé. Je vais réfléchir à la façon d'insérer dans l'intro. Lebrouillard ^{demander audience} 25 février 2012 à 12:31 (CET)

+1. Personne ne doute qu'il soit un intellectuel d'envergure, en revanche, ce classement ne me semble pas la meilleure façon de sourcer ce fait. De toute façon, ça n'a pas besoin d'être sourcé par une source unique si c'est ce qui ressort du corps du texte (par exemple avec les récompenses diverses qu'il a reçues, qui sont un indicateur bien plus fiable AMHA). 109.14.144.241 (d) 25 février 2012 à 14:06 (CET)

Modification effectuée en intro Lebrouillard ^{demander audience} 25 février 2012 à 15:28 (CET)

Ses attaques contre Mère Teresa lui assurent une grande popularité ??

Je crois qu'il faut revoir cette formulation... Il me semble difficile de défendre une telle thèse de but en blanc. 109.14.144.241 (d) 25 février 2012 à 14:12 (CET)

Ce sont en fait ses billets polémiques et ses ouvrages qui ont fait croire sa popularité. Je vais reformuler. Lebrouillard ^{demander audience} 25 février 2012 à 15:29 (CET)

Reformulé Lebrouillard ^{demander audience} 25 février 2012 à 15:35 (CET)

Hitchens by Hitchens...

J'ai regardé très rapidement les 57 appels de notes de la première colonne (je ne les ai pas tous ouverts, pour certains le nom de l'auteur est clair)

1. le numéro 14 et le 31 me posent problème (ne débouchent sur rien)
2. sur ces 57 appels, 26 conduisent à des articles de Hitchens ou des interviews de Hitchens

Il me semble qu'on tombe précisément sur ce que je craignais (et que j'ai ressenti de plus en plus nettement au long de la lecture de l'article) : cet article est une présentation de la vie et des idées de Hitchens par lui-même, tout en sources primaires. Si on regarde l'article concernant un des grands copains de Hitch, le contraste est saisissant : infime proportion de liens menant vers des textes de l'intéressé (qui a pourtant, lui aussi, énormément écrit). 109.14.144.241 (d) 25 février 2012 à 17:59 (CET)

Yep, point sur les sources 14 et 31 à traiter, je vais regarder

Pour point numéro 2, une interview d'Hitchens est bien une source secondaire, je ne vois pas le problème ?

Pour point numéro 2 toujours, les éléments de la vie privée d'Hitchens ne peuvent généralement être fournis que par l'intéressé, c'est le 4ème BA que je travaille comme cela et ça n'a jamais posé aucun souci.

Pour la comparaison avec le grand gourou, il est évident qu'un milliard et des brouettes de catholiques permettent d'apporter beaucoup plus de sources secondaires qu'un polémiste à la carrière sulfureuse

Bref, je me concentre sur les deux renvois de sources manquants. Lebrouillard ^{demander audience} 27 février 2012 à 00:43 (CET)

Deuxième point, je souhaite te remercier personnellement monsieur l'IP (à quand le travail sur un compte utilisateur ?), ainsi que Mafiou44, DocteurCosmos et Prosopee pour leurs relectures minutieuses allant dans le sens d'une amélioration notable de l'article. Lebrouillard ^{demander audience} 27 février 2012 à 00:51 (CET)

Une interview est bien sûr une source primaire, comme rappelé dans Wikipédia:Sources primaires et secondaires (j'imagine que si elle est suivie ou précédée d'un commentaire un peu étoffé de l'intervieweur, le commentaire lui-même peut être considéré comme secondaire)

Mon objectif n'est pas de se chamailler sur l'exemple que j'ai cité, chacun se fera son jugement.

J'imagine en effet qu'à l'heure actuelle il n'y a pas forcément encore de biographie de référence sur Hitchens.

Mon avis général est que l'article est agréable à lire, bien construit, et témoigne d'une recherche d'info importante même si elle est actuellement (à mon sens et, espérons le provisoirement) fort déséquilibrée. Il est clair en tout cas qu'il y a eu beaucoup de travail, et que puisqu'on en est aux congratulations, il faut féliciter Lebrouillard pour tout cela.et pour le deuxième point, j'ai été longtemps utilisateur inscrit mais je préfère contribuer sous IP, et d'une je voudrais faire remonter la cote des IP, et de deux les contributions sous IP sont toujours pesées pour leur propre poids plutôt qu'en fonction de la réputation de celui qui les effectue 109.14.144.241 (d) 27 février 2012 à 10:16 (CET)

Je m'excuse pour ces journées d'absence mais entre la panne de connexion internet à domicile, le boulot et le Wikiconcours au sein duquel je suis juré, je suis plutôt occupé ! Je continuerai à avancer sur les points soulignés lors de la prochaine quinzaine.

Amicalement. Lebrouillard ^{demander audience} 3 mars 2012 à 14:24 (CET)

Les deux liens cassés ont été réparés. Je vais faire encore un effort pour transformer les interviews que tu juges sources primaires (ce qui est délicat car il est déjà journaliste !) en sources encore plus secondaires. Lebrouillard ^{demander audience} 10 mars 2012 à 19:02 (CET)

J'ai pu convertir 3 sources primaires en sources secondaires de qualité.

Par contre, pour les informations sur la famille d'Hitchens (début de l'article), on va devoir se contenter du livre Hitch-22 écrit par Hitchens. Personne n'est allé vérifier le travail effectif de son père mais il y a fort à parier que des informations fausses auraient été du pain béni (sans mauvais jeux de mots) que ses adversaires auraient exploité et fait connaitre dans la presse. Lebrouillard ^{demander audience} 10 mars 2012 à 20:57 (CET)

Un philosophe ?

Je sais bien que la définition d'un philosophe est floue, mais quelles sources permettent de classer Hitchens dans la catégorie:Philosophe, comme il l'est actuellement. Personnellement, ça me semble totalement injustifié. La version anglaise ne le définit pas comme ça. Thucyd (d) 11 mars 2012 à 22:27 (CET)

Je ne vois pas d'inconvénient au retrait de la catégorie Philosophe britannique. Lebrouillard ^{demander audience} 11 mars 2012 à 22:58 (CET)

Et philosophe athée ?

Par ailleurs, comme je jetais un coup d'oeil sur la version anglaise, j'ai été surpris de voir la pauvreté de la catégorisation dans la version fr. Thucyd (d) 12 mars 2012 à 09:18 (CET)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Christopher Hitchens. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.workersliberty.org/node/4323
• L'archive https://web.archive.org/web/20110805081828/http://www.slate.com/Default.aspx?id=2108966&MSID=E66DE5EE72A24A8DB5EA0B00288546C1 a été ajoutée à http://slate.com/Default.aspx?id=2108966&MSID=E66DE5EE72A24A8DB5EA0B00288546C1
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.frontpagemag.com/Articles/ReadArticle.asp?ID=11253
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.frontpagemag.com/Articles/Read.aspx?GUID=C83A870D-93BE-4ACD-B8E0-E082B1D313C0

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 1 mai 2019 à 04:40 (CEST)