Discussion:Bataille de Höchstädt (1704)/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 11 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 5 mai 2017 à 00:08 (CEST)

Bataille de Höchstädt (1704)

Proposé par : Berlekemp (discuter) 21 avril 2017 à 00:14 (CEST)

Je n'ai fait que reprendre là où Berichard a laissé. Harrieta171 a relu le texte en entier, à ma demande. Il pense que l'article mérite une étoile dorée. D'accord, mais je n'ai pas l'expertise de Berichard. Je me rabats donc sur un label moins exigeant.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article, puisque je propose :-). Berlekemp (discuter) 21 avril 2017 à 00:21 (CEST)
3.  Bon article, mérite le label.— Harrieta (d) 21 avril 2017 à 07:22 (CEST)
4.  Bon article, en plus très bien illustré. Colindla 21 avril 2017 à 10:10 (CEST)
5.  Bon article Superbe travail, à la limite de l'AdQ.Couthon (discuter) 21 avril 2017 à 11:50 (CEST)
6.  Bon article Très bel article. L'héritage de la traduction est sensible (cartes en anglais, anglo-centrisme diffus avec, par exemple, 2 fois plus de citations des auteurs anglais que des français, une conclusion uniquement vue du point de vue anglais, etc.). À cause de cela, et d'autres détails, comme la qualité des articles annexes, je remercie le proposant de nous avoir évité le débat entre AdQ et BA! Borvan53 (discuter) 22 avril 2017 à 14:21 (CEST)
7.  Bon article Le déroulement de la bataille est difficile à suivre, j'admets cependant qu'elle est complexe. Pour l'AdQ, l'article devrait de préférence s'appuyer sur des cartes détaillant les mouvements des troupes. Cebeuq (discuter) 22 avril 2017 à 14:24 (CEST)
8.  Bon article Dans les critères. Saguameau (discuter) 22 avril 2017 à 15:36 (CEST)
9.  Bon article — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 22 avril 2017 à 19:24 (CEST)
10.  Bon article, même si l'article est écrit selon une perspective alliée (ou des vainqueurs). Jambette (discuter) 22 avril 2017 à 23:08 (CEST)
11.  Bon article. Le Conteur (Livre de contes) 24 avril 2017 à 07:19 (CEST)
12.  Bon article J'aurais aimé des cartes en français, mais ça sera pour l'AdQ. Challwa (discuter) 25 avril 2017 à 13:01 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Canaricolbleu

Bonjour,

Le RI ne parle que du contexte et des conséquences de la bataille, sans un mot pour son déroulement, ce qui est assez gênant vu la proportion de chaque partie dans l'article. Je n'ai pas le temps ni l'envie de synthétiser cette section en un paragraphe mais cela me paraît nécessaire pour labelliser l'article.--Canaricolbleu (discuter) 21 avril 2017 à 09:59 (CEST)

Canaricolbleu, J'ai ajouté un paragraphe dans le RI pour résumer la bataille, même si je pense qu'un seul paragraphe est insatisfaisant pour résumer cette bataille complexe qui se déroule sur plusieurs fronts. Berlekemp (discuter) 21 avril 2017 à 14:52 (CEST)