Discussion:Banque populaire (IMOCA)

Bonjour,

Dans le cadre d'un travail plus large sur les 60 pieds IMOCA, j'ai développé cet article consacré à un des bateaux les plus innovants de ces dernières années, bien que ça ne se voit pas, étant donné que c'est son petit frère Macif qui a presque tout raflé. Je pense que les critères des BA sont remplis. Naturellement, quand on a le nez dans le guidon, on manque de recul et je suis donc curieux de vos remarques et corrections. Merci. Martin // discuter 23 mars 2015 à 17:38 (CET)

Bonjour Martin. J'ai apprécié la lecture. Assez riche en jargon au premier abord, mais réflexion faite, il y a un vocabulaire précis qu'il faut savoir utiliser. Ça me semble être tout à fait labellisable, à la fois par la qualité de la finition (rédaction, sourçage) et par la qualité du fond (précision et concision). Mais effectivement, mieux vaut rester au BA étant donnée la qualité de nombre d'articles connexes (notamment ceux sur le vocabulaire naval, très sommaires, et les courses, dépourvues d'illustrations sur les routes choisies) et le fait que le bateau n'a pas fini de naviguer, même si c'est sous un autre nom. Borvan53 (discuter) 24 mars 2015 à 16:47 (CET)

Bonjour,

Merci pour tes remarques. Pour le vocabulaire, malheureusement, c'est un écueil qu'on rencontre souvent dès qu'on touche au monde de la mer. Il pourrait être intéressant en effet de faire un travail de pointage pour les courses (ça doit être possible de retrouver le classement complet du VG, par exemple) mais ça risque d'être très fastidieux. Martin // discuter 24 mars 2015 à 17:06 (CET)

Bonjour. J'ai signalé en refnec un petit détail sur l'abaissement de 2 mm du centre de gravité.(j'ai cherché sur le net, mais rien trouvé en quantité) Sur ce doc de Macif, il n'est malheureusement pas précisé que c'est une exacte sister-ship, je ne sais pas si tu pourras l'exploiter [1]
En ce qui concerne le titre, pourquoi de choix de Banque Populaire ? J'aurais compris Foncia 2 (le nom d'origine) ou Maître CoQ 2 (le nom actuel), mais le nom intermédiaire est plutôt inattendu. --La femme de menage (discuter) 24 mars 2015 à 18:57 (CET)

Bonjour,

La référence pour les 2 mm venait d'un autre article (au bout d'un moment, on s'emmêle un peu les pinceaux…) et c'est maintenant corrigé.

Macif et Banque populaire sont vraiment deux sister-ships, avec de très légères différences. Les deux coques ont été construites dans les mêmes moules, dans les mêmes chantiers. Sur cet autre lien sur le site de Verdier, tu verras qu'il les considère comme tels. Idem chez VPLP. Comme dit François Gabart « C'est vraiment la copie de Foncia avec des petites évolutions ». Merci pour le lien, je l'utiliserai avec plaisir pour Macif.

Pour le titre, c'est l'une des difficultés pour ces articles, quand les bateaux changent souvent de nom. Avec le projet Voile, on est parti du principe qu'il fallait garder le principe de moindre surprise et que, pour déterminer le nom sous lequel un bateau était le mieux connu était de prendre en compte le palmarès. Le nom d'origine est souvent le meilleur nom car un bateau obtient en général ses meilleurs résultats dans sa jeunesse, avant qu'il ne devienne obsolète. Mais pour Foncia 2, pour résumer, c'est un excellent bateau « vite construit, vite couru, vite vendu ». Desjoyeaux a fait une mauvaise Route du Rhum et n'a pas fini la Barcelona (course de toute manière inexistante médiatiquement parlant en France). Bref, Foncia, ça reste surtout le plan Farr sur lequel il a remporté le Vendée Globe en 2009. Le Cléac'h et Beyou ont à peu près le même palmarès sur le bateau : une deuxième place sur une grande course, une troisième sur la Jacques-Vabre et d'autres belles places sur des courses moins importantes. Je pense que la 2e place du Vendée Globe pèse plus que celle du Rhum dans la mesure où l'audience est très supérieure et, dans ce cas précis, Banque populaire a été en tête pendant un tiers de la course et au coude à coude avec Macif pendant les deux autres tiers. Il y a donc pour moi un légère avantage pour Banque populaire. Cela dit, le titre pourrait être amené à changer si Beyou étoffe le palmarès. Mais c'est très subjectif, je ne reconnais. Martin // discuter 24 mars 2015 à 19:51 (CET)

Merci de ces explications, et d'accord pour le titre, je comprends mieux. Pour en revenir à cette question de centre de gravité abaissé, et d'exploitation possible pour cet article de doc portant sur Macif, je vais essayer d'expliquer mieux ce qui me chagrine (tout petit chagrin) : il me semblait avoir lu que l'abaissement du centre de gravité du bateau était l'un des points forts du bateau. Je n'ai pas retrouvé le doc auquel je pensais, mais par exemple ici, Guillaume Verdier indique que « Abaisser le centre de gravité général du bateau au même titre que l’ergonomie en condition de navigation offshore ont été les orientations de la conception du bateau. » Or la seule explication que l'on trouve dans l'article (et dans la légende qui parle comme innovation d' « un pont en « aile de mouette » pour abaisser le centre de gravité, » ce sont ces deux mm. Pour la légende, j'aurais donc plutôt cité ce que dit Michel Desjoyaux dans la source j'ai navigué, sur la limitation du couple de redressement. Et utilisé la source macif si elle avait été exploitable ici. Il y a peut-être des choses dans les sources déjà présentes mais réservées aux abonnées sur cette question d'abaissement du centre de gravité ? Sinon, RAS, l'article me parait plutôt bien conçu. Cordialement, --La femme de menage (discuter) 24 mars 2015 à 21:14 (CET)

Merci pour ces remarques et questions très précises. Je comprends ; je me suis moi-même interrogé sur la pertinence de la précision de 2 mm. Je ne suis pas ingénieur donc je ne saurais pas estimer l'efficacité en terme d'abaissement du centre de gravité d'une tranchée d'une dizaine de centimètres de profondeur. Est-ce que ces deux millimètres sont significatifs ? je ne sais pas. Est-ce que c'est bien 2 mm ou une faute de typo, je ne sais pas, je n'ai pas trouvé d'autres données chiffrées. En tout cas, toutes les sources s'accordent sur le fait que le rôle est bien d'abaisser le centre de gravité tout en permettant de porter plus de toile. Quand on connaît le perfectionnisme de Desjoyeaux, je serais tenté de penser qu'il estime significatif un gain de 2 mm.

Quoi qu'il en soit, la démarche de Verdier et VPLP depuis 2006 est de jouer sur la légèreté et la puissance. Or, pour qu'un bateau soit léger et puissant, il faut qu'il soit large, avec un centre de gravité bas. Ca fait partie d'un grand article sur les IMOCA que je suis en train de préparer. Martin // discuter 24 mars 2015 à 22:45 (CET)

Ce n'est pas une faute de typo : il le répète deux fois, et Michel Desjoyeaux confirme ici (Apparté : Les recherches avec Google sont déroutantes : je n'avais trouvé aucune de ces sources en cherchant sur Foncia 2 et centre de gravité, par contre je tombe dessus en cherchant autre chose). Mais comme ils le disent tous les deux, ce n'est qu'une conséquence de l'objectif principal qui était d'abaisser la base du mât pour augmenter la surface de toile, sachant les limitations de jauge du tirant d'air. Le journaliste parle de "petits ruisseaux qui font les grandes rivières", et MD précise « du coup, on a abaissé le GZ » et « Ne me demande pas de quantifier le gain en performances, je n'en sais rien ! ». Entièrement d'accord avec toi sur les aspects généraux décrits dans le dernier paragraphe. --La femme de menage (discuter) 26 mars 2015 à 11:59 (CET)

Bien vu, en effet. Bon, je propose de laisser comme ça ou de retirer les 2 mm. Je pense qu'autrement, on risque d'alourdir la phrase. Martin // discuter 26 mars 2015 à 17:00 (CET)

Relecture/remarques (en cours)

Salut Martin, encore bravo pour ton travail. Je suis en cours de relecture… Je constate que nous n’avons pas Monocoque (bateau) oups (?).--­­Butterfly austral ^discuter 26 mars 2015 à 15:56 (CET)

Donc nous avons deux pages d'homonymie, en quelque sorte ? Martin // discuter 26 mars 2015 à 16:59 (CET)

Fusion de Initiatives-Cœur et Banque populaire (IMOCA)

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Bonjour à tous, je propose la fusion de ces deux pages suite au message du bistro du jour. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 13 mars 2018 à 07:58 (CET)

Bonjour, c'est clairement un doublon car il s'agit en effet du même bateau. Une fois cela dit, la question est de savoir ce que l'on peut fusionner. Clairement, l'article Initiatives Coeur est un article promotionnel, qui mélange plusieurs choses. Je préfèrerais à la rigueur laisser cet article se développer autour du projet "Initiatives Cœur" depuis le début de l'histoire en 2012 avec le premier Vendée Globe de Tanguy de Lamotte jusqu'à aujourd'hui, avec les 3 bateaux différents qu'a connu le projet. Martin // discuter 13 mars 2018 à 10:31 (CET)

En accord avec Martin finalement, comme PRB (IMOCA), l'article parlerait alors de tous les bateaux ayant porté le nom d'Initiative Coeur. J'aurais du te notifier, desolé. Sebring12Hrs (discuter) 13 mars 2018 à 11:12 (CET)

Bonjour, je rejoins l'avis de Martin. Consacrer l'article « Initiatives Cœur » au projet du même nom, avec un ton moins promotionnel et en sourçant. Y faire une section « Historique » ou « Les trois bateaux », comprenant trois sous-sections, une pour chaque bateau. Dans chaque sous-section, ne parler (brièvement) que de la période « Initiatives Cœur » du bateau concerné. Si un bateau a son propre article, ajouter dans la sous-section le modèle « Article détaillé ». Cordialement, Jug81 (discuter) 13 mars 2018 à 11:13 (CET)

Bonjour, je suis la rédactrice de l'article Initiatives Coeur et je fais mes premiers pas sur Wikipedia. Concernant la fusion des pages, pour nous, il ne s'agit effectivement pas du même sujet. La page BANQUE POPULAIRE traite purement du bateau alors que la page INITIATIVES COEUR traitait initialement du projet en lui même et davantage de son aspect humanitaire. Le bateau étant simplement un outil du projet. La fusion parait donc délicate, à moins d'intégrer le contenu de BANQUE POPULAIRE dans la section "Historique" de la page INITIATIVES COEUR. Cordialement, VincianneIC (discuter) 20 mars 2018 à 16:50 (CET)

Contre la fusion, il ne faut pas mélanger le projet et les différents bateaux ayant porté ce nom. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 7 avril 2018 à 10:24 (CEST)

Abandon de la procédure, un consensus pour la distinction est net. J'ai quand même étoffé l'article Banque populaire (IMOCA) à partir d'éléments d'Initiatives-Cœur, puisque l'article relatif au bateau est sensé être le plus détaillé. Borvan53 (discuter) 21 avril 2018 à 11:14 (CEST)