Discussion:Aristote/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 1 bon article, 1 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 50 % ≤ 66 %

Christophe95 (discuter) 1 novembre 2014 à 23:22 (CET)

Aristote

Proposé par : Fuucx (discuter) 18 octobre 2014 à 21:32 (CEST)

C'est article est relativement court (160Koctets) pour un philosophe de la trempe d'Aristote. Néanmoins je le crois que tous les thèmes importants sont abordés. L'article a été écrit en essayant d'éviter autant que possible un vocabulaire trop abstrait. Comme je ne suis pas un spécialiste d'Aristote et que j'ai complété et revu cet article d'abord pour perfectionner mes connaissances, je suis parti de sources correctes mais ayant déjà une vocation de vulgarisation. J'ai principalement utilisé les nombreux articles sur Aristote de la Stanford Encyclopedia et un livre de Céline Denat. Malgré tout je pense que l'article répond au but envisagé : faire un article assez simple et correct qui répondent aux besoins du grand public. En effet l'article est très lu et se situe vers les 630-650 articles les plus lus --Fuucx (discuter) 18 octobre 2014 à 21:42 (CEST)

Je remercie tous ceux (Bokken, Eric Messel) qui ont relu l'article et tous ceux qui ont corrigé mon texte et procédé à de nombreuses opérations d'amélioration technique de l'article--Fuucx (discuter) 18 octobre 2014 à 22:09 (CEST)

L'article va être un peu enrichi et sera à nouveau proposé au label quand j'aurai plus de temps --Fuucx (discuter) 31 octobre 2014 à 09:31 (CET)

Je remercie ceux qui m'ont aidé à améliorer l'article sur la partie "technique" que ne me passionne pas réellement : Tara O (d · c · b), Gonzolito (d · c · b), Canaricolbleu, Lebronj23 (d · c · b), Psemdel (d · c · b), FDo64 (d · c · b) , j'espère n'oublier personne. Je remercie également :Robert Ferrieux (d · c · b) qui continuera j'espère sa relecture car j'envisage toujours de porter cet article au label--Fuucx (discuter) 31 octobre 2014 à 09:57 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Le proposant--Fuucx (discuter) 18 octobre 2014 à 21:45 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Encore trop de problèmes de forme. Voir mes remarques + {{Liste de vérification}}. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 18 octobre 2014 à 22:26 (CEST)

Neutre / autres

2.  Neutre Un très bon contenu sourcé mais des problèmes de forme sont présents - Mathis73 (discuter) 19 octobre 2014 à 00:14 (CEST).

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Gemini1980

• Dès l'intro, il manque les points à la fin de la moitié des paragraphes, et ça continue de plus belle par la suite ; ça fait moyennement sérieux.
• Il y a aussi pas mal d'homonymies à corriger, y compris dans les renvois vers les articles détaillés.
• Il faut éviter les wikiliens dans les titres de sections.
• En général les siècles se mettent chiffres romains, en tout cas il faudrait harmoniser.
• De nombreux guillemets droits à l'anglaise sont à remplacer par les guillements français.
• Les références sont mal mises en forme et certaines ont des problèmes de syntaxe.

  Il reste la ref 210. Gemini1980 oui ? non ? 26 octobre 2014 à 21:42 (CET)

Gemini1980 oui ? non ? 18 octobre 2014 à 22:25 (CEST)

Pour le surplus, il me faut voir des spécialistes car la correction dépasse mes compétences techniques--Fuucx (discuter) 19 octobre 2014 à 12:20 (CEST)

J'ai enlevé les lorsque tous les problèmes n'ont pas été résolus. En fait, tous les points restent partiellement à traiter. Gemini1980 oui ? non ? 19 octobre 2014 à 18:10 (CEST)

Si j'ai le temps je m'en occuperais. Autrement on verra plus tard--Fuucx (discuter) 19 octobre 2014 à 20:35 (CEST)

Remarques de RF

Cet article est une mine philosophique, mais il est de fait que l'introduction, que j'ai lue, laisse à désirer au point de vue de l'écriture. Trop de négligences de style, qu'il va falloir corriger. J'essaierai de relire l'ensemble peu à peu et de proposer des retouches qu'on peut supprimer si jugées superflues ou intempestives. Cela, parce que je pense que la qualité potentielle est très grande, digne, ô combien ! de l'AdQ. --RF sesquipedalia verba (discuter) 19 octobre 2014 à 15:12 (CEST)

Merci pour vos remarques. J'ai modifié l'introduction et je la reverrai encore--Fuucx (discuter) 19 octobre 2014 à 15:31 (CEST)

Remarques d’Harrieta

Bonjour, j’ai noté rapidement ci-dessous quelques points à reprendre à mon avis :

• l’introduction ne doit pas comporter de renvois de référence, puisqu’il s’agit d’un résumé de faits expliqués par la suite ;
• bibliographie : je propose d’effectuer une sélection et d’indiquer pourquoi les ouvrages proposés sont importants pour aller plus loin ;

  je ne connais pas ces livres et je ne compte pas les lire donc nettoyage fait --Fuucx (discuter) 26 octobre 2014 à 20:58 (CET)

• toutes les références à partir de 202 sont à formater en utilisant {{lien web}}

Bien à vous--Harrieta (d) 20 octobre 2014 à 03:21 (CEST)

Merci pour vos remarques.

Concernant l'introduction et les références, j'hésite car de nombreux lecteurs ne lisent que cela et un relecteur m'a demandé de les mettre.

Voir Wikipédia:Résumé introductif : « (Le résumé introductif) pourra par exception contenir des références pour sourcer certains points, même si les sources doivent en priorité être placées dans le corps de l’article ». — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Harrieta171 (discuter)

Concernant la bibliographie à part les sources utilisées j'ignore tout de ces livres. En général je laisse les ouvrages que d'autres ont mis.

Concernant les lien Web. Oui il faut les mettre en forme vous avez raison--Fuucx (discuter) 20 octobre 2014 à 18:06 (CEST)

Remarque de Fuucx

J'ai strictement rien à faire des livres pour aller plus loin. Si vous les voulez vous les remettez autrement vous laissez comme cela. --Fuucx (discuter) 26 octobre 2014 à 21:20 (CET)

Remarque de Zivax

La phrase « Aristote écrit à une période où la distinction moderne entre philosophie et science, née au XVIIIe siècle, n'existe pas. »...devrait pour être plus claire s'écrire « Aristote écrit à une période où la distinction moderne entre philosophie et science, née au XVIIIe siècle, n'existait pas. » ...enfin...je pense...Sinon, la page mérite bien un label "BA"..bon courage---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 31 octobre 2014 à 14:39 (CET)

Modification faire. Merci--Fuucx (discuter) 1 novembre 2014 à 08:52 (CET)