Discussion:Ötzi/LSV 14523

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Un cold case vraiment froid

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Gokimines, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :

Reconstitution de la momie d'Ötzi.

• En 1991, un procureur autrichien a porté plainte à propos d'un homicide (photo) commis en fait plus de 4 000 ans auparavant.

La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Speculos le 09 octobre 2017, et en attente de publication depuis sa validation le 13 octobre 2017 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 3.6/10]:

• La momie Ötzi est le premier homme connu à avoir été infecté par le parasite à l'origine de la maladie de Lyme

Temps d'exécution total : 0 sec (détails : travail du bot: 0 sec, récupération anecdotes en base: 0 sec)

Proposant : Gokimines (discuter) 14 novembre 2017 à 16:18 (CET)

Discussion :
Très intéressant, mais je n'ai pas trouvé de source dans l'article, où le fait n'est pas mentionné. On y parle certes de médecin légiste et d'autopsie, mais ça ne veut pas nécessairement dire que la justice a ouvert une enquête. — Hr. Satz 15 novembre 2017 à 09:49 (CET)

Le terme "enquête pour homicide" n'est pas sourcé, et le sujet est trop proche d'une anecdote déjà publiée le mois dernier. -- Speculos ^✉ 15 novembre 2017 à 11:31 (CET)

 Gokimines : Une réaction aux remarques ci-dessus ? Concernant le fait qu'une anecdote ait déjà été validée sur ce sujet, ce n'est pas un problème : on peut toujours décider de repousser la publication pour les espacer. --EB (discuter) 20 novembre 2017 à 16:04 (CET)

Toutes mes excuses je n'avais pas vu vos réponses. Il est écrit dans l'article (avec deux références sérieuses à la phrase) : "Pensant à un crime, le procureur local porte plainte contre X, le corps présentant des traces bleuâtres et le crâne une blessure". Il me semble que cette phrase et les références associées (en particulier la synthèse d'Anne Loherrf) suffisent à justifier la formulation de l'anecdote et sa vérifiabilité. --Gokimines (discuter) 20 novembre 2017 à 17:52 (CET)

Oups, effectivement, merci d'avoir précisé, je n'avais pas vu. Peut-être reformuler l'anecdote pour coller un peu plus au texte de l'article ? (ça faciliterait le CTRL+F pour retrouver le passage).

Sinon à mon humble avis c'est une chouette anecdote (et ce même s'il existe déjà une anecdote sur Ötzi). — Hr. Satz 20 novembre 2017 à 21:20 (CET)

 Gokimines et Herr Satz : J'ai remplacé l'une des sources, qui ne contenait pas le propos en question. Celle que j'ai introduite indique que cette plainte a été déposée avant l'expertise archéologique, donc avant d'apprendre qu'il s'agissait d'un vestige et que la date de prescription était amplement dépassée... Du coup, je ne vois pas bien où est le sel. --EB (discuter) 3 décembre 2017 à 13:04 (CET)

Merci pour le remplacement de la source, je n'avais pas lu l'ancienne (seulement le livre de Lehoerff qui mentionne bien l'anecdote en question). Certes les archéologues n'étaient pas encore passés quand la plainte a été déposée (et heureusement d'ailleurs) mais cela n'ôte pas son charme à l'anecdote il me semble puisque ce qui est cocasse c'est que quelque part dans le monde a été un jour déposée une plainte pour un homicide vieux de 4000 ans. --Gokimines (discuter) 3 décembre 2017 à 16:04 (CET)

J'ajoute que concernant la formulation, il faudrait faire tenir en une phrase, comme il est d'usage ici. --EB (discuter) 3 décembre 2017 à 19:12 (CET)

Je viens de faire la reformulation en une phrase du coup. Merci ! --Gokimines (discuter) 3 décembre 2017 à 19:47 (CET)

Ce serait peut-être plus accrocheur en raccourcissant beaucoup plus, genre  En 1991, la justice autrichienne a porté plainte à propos d'un homicide (photo) commis plus de 4 000 ans auparavant. ? --Fanfwah (discuter) 8 décembre 2017 à 17:57 (CET)

Comme je l'ai déjà dit plus haut, la dose de sel est trompeuse amha... --EB (discuter) 8 décembre 2017 à 18:09 (CET)

Et si on met  à la suite au lieu de « à propos » ? --Fanfwah (discuter) 11 décembre 2017 à 17:14 (CET)

Je ne ferai pas obstacle (je ne peux pas me le permettre de toute façon) mais je persiste à penser que c'est trompeur quelle que soit la formulation. --EB (discuter) 16 décembre 2017 à 14:10 (CET)

Et si on met  [...] commis en fait plus de 4 000 ans auparavant. ? --Fanfwah (discuter) 21 décembre 2017 à 01:40 (CET)

C'est mieux. --EB (discuter) 21 décembre 2017 à 10:54 (CET)

Ça pourrait faire :  En 1991, un procureur autrichien a porté plainte à propos d'un homicide (photo) commis en fait plus de 4 000 ans auparavant. Gokimines, pas d'objection ? --Fanfwah (discuter) 22 décembre 2017 à 08:45 (CET)

Oups je n'avais pas vu que la discussion avait continué, mes excuses... Je n'ai pas d'objection.--Gokimines (discuter) 22 décembre 2017 à 10:41 (CET)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 25 décembre 2017 à 01:45 (CET)

 Gokimines : ton anecdote proposée le 2017-11-14 16:18:00 a été acceptée. GhosterBot ^{(10100111001)} 25 décembre 2017 à 01:46 (CET)