Wikipédia:Le Bistro/14 novembre 2020
| Sous-pages | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 |
| 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | |
| ↑octobre / novembre↓ | ||||||
| 1 | ||||||
| 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
| 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
| 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
 Wikipédia quand on y croit.  L'illustre Barbapou.
| ||||||
Aujourd'hui, dans Wikipédia modifier
Le 14 novembre 2020 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 267 375 entrées encyclopédiques, dont 1 889 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 436 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels modifier
BA :
AdQ :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 14 novembre :
- Combat au hockey sur glace
(2007) - Charles Théveneau de Morande (2008)
- Grimpereau des bois
(2009) - Daniel Dunglas Home (2010)
- Béthune (rivière) (2012)
Pommes à croquer modifier
- Composition C-3 (2009)
- The Pit (Barbican Centre) (2009)
- Bizarre qu'on n'ait pas de photo, Wikimania 2014 (Londres) (Commons:Category:Wikimania 2014) a eu lieu dans le Barbican Centre.
- Ntchisi (2009)
- Septum transverse (2009)
Articles à améliorer modifier
- Panthéon (Paris) Sourçage insuffisant, des passages au conditionnel... Comment qu'on dit ? TI ?
- Stade Nungesser : sauf erreur, il porte le nom d'une personnalité, l'aviateur Charles Nungesser, disparu en mer en 1927, plutôt que d'un lieu.
Articles à créer modifier
- Pouce gauche de Larry Sanger, banal pouce qui a eu bobo (►Oh! By Jimbo!), de
Barbapou
Larry Sanger
(→ everipedia<point>org/wiki/lang_en/larry-sangers-left-thumb sur Everipedia, l'encyclopédie sur Tout). - Plat du pauvre (en) (5 langues)
- Difficile à définir (saviez vous que la truffe, comme la plupart des champignons constituaient un « plat de pauvres, autrefois » ? Il y avait aussi la garbure et le brouet.) Sinon, il existe la pizza et le hamburger et leur incontournable DATEM (ce dernier étant consommé par 90% de la population mondiale)... --JPC Des questions ? 14 novembre 2020 à 10:06 (CET)
- A une époque, la pibale, aujourd'hui plat de luxe, était un plat du commun. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 14 novembre 2020 à 10:14 (CET)
- Pour les aspects diététiques, il y a d'excellentes sources du côté de l'OMS : Alimentation saine et pour les aspects nutritionnels, l'OMS a créé une bibliothèque spécialisée sur le sujet, eLena https://www.who.int/elena/fr/ Ypirétis (discuter) 14 novembre 2020 à 10:34 (CET)
- Je crois que dans les illustrations anglaises ils commettent une erreur. En effet des réflexions entendues par les vieux de la famille dans les années soixante, la grande différence entre riches et pauvres tenaient aussi et pour eux surtout à la présentation. En gros chez eux on mettait la coquelle ou la poêle sur la table et chacun se servait. On n'était pas servi, on se servait (à l'époque il y avait des domestiques et certains d'entre eux l'avaient été). La présentation anglaise des plats pauvres est plutôt celle de personnes servies, même si de nos jours je pense qu'on tend de plus en plus à présenter les plats dans une assiette--Fuucx (discuter) 14 novembre 2020 à 11:25 (CET)
- Pour les aspects diététiques, il y a d'excellentes sources du côté de l'OMS : Alimentation saine et pour les aspects nutritionnels, l'OMS a créé une bibliothèque spécialisée sur le sujet, eLena https://www.who.int/elena/fr/ Ypirétis (discuter) 14 novembre 2020 à 10:34 (CET)
- c'est le cas du Homard#Surpêche également - AvatarFR 14 novembre 2020 à 16:19 (CET)
- Sally Wainwright, scénariste, productrice et réalisatrice britannique de télévision
- Prison La Modelo (es), à Bogota, à fusionner avec Mutinerie de la prison de La Modelo, article orphelin sur un événement de mars 2020
- Synallaxe à bec droit (
Limnoctites rectrirostris (en)), passereau sud-américain- C'est Limnoctites rectirostris (en)
Suivi des débats d'admissibilité modifier
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires modifier
Article Pédophilie modifier
Bonjour, je vois passer l'article pédophilie sur le portail psychologie, je suis assez étonnée de voir que la section "Victimologie" ne concerne que les femmes et mères pédophiles. Si quelqu'un s'y connaît, pê regarder la page 
, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 14 novembre 2020 à 09:23 (CET)
Bonjour,
Il faudrait évoquer cet type d'action criminelle d'une façon plus encyclopédique. Pour l'instant, l'article ressemble à une espèce de dissertation informe, sans plan et sans construction . Il aurait fallu au moins commencer par présenter ce sujet en cinq sections bien distinctes :
- Définition et étymologie
- Aspect historique
- Aspect judiciaire
- Aspect médical
- Aspect artistique et culturel,
avec ensuite partager les quatre dernières sections en sous chapitres développant ces titres selon les pays et les sociétés. Cela manque d'illustrations (pas des images et des dessins, strictement sans intérêt, mais des croquis avec des chiffres, des tableaux, présentant et comparant le registre légal dans la pénalisation de ce crime par pays). Cela me parait un minimum.--JPC Des questions ? 14 novembre 2020 à 10:32 (CET)
- N'hésitez pas, comme on dit, --Pierrette13 (discuter) 14 novembre 2020 à 12:01 (CET)*
- Non, désolé, mais de nombreuses années d'expérience professionnelle dans le domaine de la pédiatrie et de la protection de l'enfance ont entraîné chez moi un dégout qui va jusqu'à la nausée et qui m'empêche de développer quoi que ce soit sur ce genre de sujet.--JPC Des questions ? 14 novembre 2020 à 17:43 (CET)
- La pédophilie n'est pas une « action criminelle », à commencer par le fait que ce n'est pas une « action » et qu'elle n'est pas en elle-même « criminelle » ; ce sont les actes causés par la pédophilie qui sont délictueux ou criminels. — Hr. Satz 14 novembre 2020 à 17:16 (CET)
- Si seulement vous saviez de quoi vous parliez Hr. Satz... La pédophilie n'est qu'une simple attirance à la base, c'est vrai, mais elle se concrétise par un comportement et donc une action (une activité si vous préférez) qui peut aller du simple visionnage, voire de la collection de photos et/ou de vidéos, le voyeurisme actif, l'exhibitionnisme, jusqu'au détournement de mineur et enfin l'agression physique (tous ces actes relevant d'une sanction pénale avec des peines de prison ferme). Pour moi (et je ne suis pas le seul à le penser), un pédophile qui ne passe pas à l'acte (un pédophilie « abstinent »), c'est de la littérature pour psychiatres fatigués.--JPC Des questions ? 14 novembre 2020 à 17:43 (CET)
- Est-ce un psychiatre fatigué qui a inventé la notion de sublimation ? --Dfeldmann (discuter) 14 novembre 2020 à 17:58 (CET)
- Dans ce cas, vous pourriez utiliser vos connaissances pédiatriques pour donner des indications bibliographiques (ou améliorer les articles non-nauséeux liés à l’enfance, à commencer par celui-là ?). Toujours est-il que l'article sur la pédophilie mentionne bien l'existence de pédophiles abstinents avec une source, sans parler des assos qui tentent d'empêcher le passage à l’acte en s'adressant à eux (voir L'Ange bleu (association) et Projet Dunkelfeld). Existe-t-il d'autres sources qui affirment le contraire ? Bref, vous ne pouvez pas et demander une amélioration d'un article et répondre sèchement à un contributeur dont rien n'invite à mettre en doute la bonne foi. Je suggère par ailleur d'inclure vos remarques dans la PDD de l'article. Zythème Paroles dégelées 14 novembre 2020 à 20:01 (CET)
- Est-ce un psychiatre fatigué qui a inventé la notion de sublimation ? --Dfeldmann (discuter) 14 novembre 2020 à 17:58 (CET)
- Si seulement vous saviez de quoi vous parliez Hr. Satz... La pédophilie n'est qu'une simple attirance à la base, c'est vrai, mais elle se concrétise par un comportement et donc une action (une activité si vous préférez) qui peut aller du simple visionnage, voire de la collection de photos et/ou de vidéos, le voyeurisme actif, l'exhibitionnisme, jusqu'au détournement de mineur et enfin l'agression physique (tous ces actes relevant d'une sanction pénale avec des peines de prison ferme). Pour moi (et je ne suis pas le seul à le penser), un pédophile qui ne passe pas à l'acte (un pédophilie « abstinent »), c'est de la littérature pour psychiatres fatigués.--JPC Des questions ? 14 novembre 2020 à 17:43 (CET)
- La pédophilie n'est pas une « action criminelle », à commencer par le fait que ce n'est pas une « action » et qu'elle n'est pas en elle-même « criminelle » ; ce sont les actes causés par la pédophilie qui sont délictueux ou criminels. — Hr. Satz 14 novembre 2020 à 17:16 (CET)
- Non, désolé, mais de nombreuses années d'expérience professionnelle dans le domaine de la pédiatrie et de la protection de l'enfance ont entraîné chez moi un dégout qui va jusqu'à la nausée et qui m'empêche de développer quoi que ce soit sur ce genre de sujet.--JPC Des questions ? 14 novembre 2020 à 17:43 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pas besoin de source, j'ai mon expérience personnelle et cela me suffit. J'ai bossé dans un milieu où j'ai rencontré des centaines d'éduc-spé, de moniteurs éducateurs, de puéricultrices, d'auxi-puer, pas mal d'inspecteurs de l'ASE, quelques juges (enfants et JAF), des personnels de la PJJ, quelquefois des psychologues (en fait cinq ou six), de pédiatres et plus rarement de pédopsychiatres, tellement rares, d'ailleurs qu'en trente ans d'activité je n'en ai connu que deux et ils étaient aussi nuls l'un que l'autre. L'un considérait que les enfants avaient leurs parts de responsabilités et l'autre ne parlait que de résilience. J'en ai surtout retenu le fait que la plupart des viols de mineurs sont révélés très tardivement, voire jamais (90% des cas selon les stats de la PJJ) et que la très grande majorité des enfants sont abusés par des proches (pas forcément la famille...) et que le taux de récidive des personnes jugées pour ce type d'acte est un des plus élevés parmi tous les délits sexuels, mais comme je l'ai dit auparavant, je n'ai guère envie d'aller plus loin dans le sujet... --JPC Des questions ? 14 novembre 2020 à 21:36 (CET)
- « Sublimation » ? Terme psychanalytique, donc charlatanesque (en qualité d'asperger, je sais de quoi je parle, là encore) et il vaut mieux en rire ! --JPC Des questions ? 14 novembre 2020 à 21:36 (CET)
- Je rêve, je me fais agresser sur la base d'une « expérience personnelle », et à rebours de sources. Ceci est le degré 0 de l'argumentation. Bref, bonne continuation. — Hr. Satz 15 novembre 2020 à 07:10 (CET)
- « Agressé » parce que j'avance le fait que la psychanalyse est une plaisanterie , Alors on est des milliers et des milliers de gens (dont de nombreux spécialistes de la question bien plus diplômés que moi) à vous « agresser » !
--JPC Des questions ? 15 novembre 2020 à 09:45 (CET)
- Ton opinion sur la psychanalyse n'est... qu'une opinion, et pas un fait. En revanche, les mots « pédophile » et « pédophilie » n'apparaissent nulle part dans le droit (français en tous cas), ça c'est un fait.
- Tu as le droit de penser ce que tu veux sur la psychanalyse ou tout autre sujet, de l'exprimer, y compris ici, mais ça ne te donne certainement pas le droit de t'adresser à moi sur ce ton : « Si seulement vous saviez de quoi vous parliez ». Je ne suis pas ton paillasson. — Hr. Satz 15 novembre 2020 à 09:51 (CET)
-
- Mélange. La psychanalyse est un verbiage inepte, oui, mais cela n'a pas grand chose à voir avec l'existence ou non de pédophiles abstinents. Ces derniers, s'ils existent, ne font naturellement pas parler d'eux, contrairement aux criminels ; ne pas en entendre parler ne signifie donc pas qu'ils n'existent pas. Si par ailleurs des sources indiquent leur existence, je ne vois pas ce qu'une (non-)expérience personnelle peut y apporter comme contradiction. Grasyop ✉ 15 novembre 2020 à 10:07 (CET)
- De plus, c'est une nouvelle erreur de lecture : Hr. Satz n'a nullement parlé de psychanalyse, c'est moi qui y ai fait une référence oblique. Il a juste exprimé une opinion banale (sourcée par n'importe quel bon dictionnaire, par exemple celui-ci) sur le sens du mot pédophilie (qui n'est en effet pas une "action") et vous lui répondez sèchement (c'est le moins qu'on puisse dire) "si seulement vous saviez de quoi vous parlez", ce qui semble relever de l'attaque personnelle (et donc de l'agression). Il est sûrement inutile d'insister, si on veut éviter de voir tout cela s'envenimer bien inutilement... Par ailleurs,
Grasyop :, tu confonds, je le crains, la pratique de la psychanalyse et les analyses théoriques de Freud (et de ses successeurs) : la notion d'inconscient et même quelques concepts de base (condensation et déplacement, ça, moi et surmoi, etc.) ne sont pas réellement remis en question, et parler de verbiage inepte est quelque peu insultant pour pas mal de gens, non ?--Dfeldmann (discuter) 15 novembre 2020 à 10:25 (CET)
- La notion d'« inconscient » est antérieure à Freud (et je n'ai rien de particulier à dire sur celle-ci), mais le terme de « psychanalyse » désigne, d'après la première phrase de notre article, « une méthode de soin fondée par Sigmund Freud ». Grasyop ✉ 15 novembre 2020 à 10:39 (CET) P.s. : Histoire d'étayer un peu, un premier aperçu à travers une conversation faisant intervenir trois « déconvertis » : [1]. Grasyop ✉ 15 novembre 2020 à 11:43 (CET)
- Je pense qu’il faut arrêter de penser qu’on agresse tout le monde. Arrêtez de regarder son nombril et de pensez qu’on agresse. C’est intéressant tout ce qu’a dit @JPC38 et il me faut pas forcer les gens à faire ce qu’ils n’ont pas envie de faire. Wikipedia est large on devrait tous et toutes pouvoir prendre une “parcelle” pour faire ce qu’on a envie. Si vous contribuez sur les arbres je ne vais pas vous forcer à faire du travail sur le pétrole par exemple 😑 Allez bonne journée. Et gardez le sourire. 😊 Datsofelija, 🌸🐕 15 novembre 2020 à 10:59 (CET)
- La notion d'« inconscient » est antérieure à Freud (et je n'ai rien de particulier à dire sur celle-ci), mais le terme de « psychanalyse » désigne, d'après la première phrase de notre article, « une méthode de soin fondée par Sigmund Freud ». Grasyop ✉ 15 novembre 2020 à 10:39 (CET) P.s. : Histoire d'étayer un peu, un premier aperçu à travers une conversation faisant intervenir trois « déconvertis » : [1]. Grasyop ✉ 15 novembre 2020 à 11:43 (CET)
- De plus, c'est une nouvelle erreur de lecture : Hr. Satz n'a nullement parlé de psychanalyse, c'est moi qui y ai fait une référence oblique. Il a juste exprimé une opinion banale (sourcée par n'importe quel bon dictionnaire, par exemple celui-ci) sur le sens du mot pédophilie (qui n'est en effet pas une "action") et vous lui répondez sèchement (c'est le moins qu'on puisse dire) "si seulement vous saviez de quoi vous parlez", ce qui semble relever de l'attaque personnelle (et donc de l'agression). Il est sûrement inutile d'insister, si on veut éviter de voir tout cela s'envenimer bien inutilement... Par ailleurs,
- Mélange. La psychanalyse est un verbiage inepte, oui, mais cela n'a pas grand chose à voir avec l'existence ou non de pédophiles abstinents. Ces derniers, s'ils existent, ne font naturellement pas parler d'eux, contrairement aux criminels ; ne pas en entendre parler ne signifie donc pas qu'ils n'existent pas. Si par ailleurs des sources indiquent leur existence, je ne vois pas ce qu'une (non-)expérience personnelle peut y apporter comme contradiction. Grasyop ✉ 15 novembre 2020 à 10:07 (CET)
- « Agressé » parce que j'avance le fait que la psychanalyse est une plaisanterie , Alors on est des milliers et des milliers de gens (dont de nombreux spécialistes de la question bien plus diplômés que moi) à vous « agresser » !
- Je rêve, je me fais agresser sur la base d'une « expérience personnelle », et à rebours de sources. Ceci est le degré 0 de l'argumentation. Bref, bonne continuation. — Hr. Satz 15 novembre 2020 à 07:10 (CET)
- Pourquoi que des femmes mentionnées parmi les auteurs d'actes pédophiles ? Peut-être que Guy Bedos en référence aiderait ? --Pa2chant.bis (discuter) 15 novembre 2020 à 11:32 (CET)
Ceci n'est pas une section du bistro !! modifier
! Je n'en dis pas plus, mais je n'en pense pas moins.Bonsoir,
Contrairement à d'autres, je n'ai rien d'intéressant à dire...
Mais je tenais à ce que la communauté le sache!!
Bon ça, c'est fait
CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 14 novembre 2020 à 17:13 (CET)
- Pas très original, ça... Vous connaissez Pierre Dac ? « Parler pour ne rien dire et ne rien dire pour parler sont les deux principes majeurs et rigoureux de tous ceux qui feraient mieux de la fermer avant de l'ouvrir. »
--JPC Des questions ? 14 novembre 2020 à 17:47 (CET)
- Ouais, mais bon, d'autres en font pourtant tout un cinéma : C'est pas parce qu'on a rien à dire qu'il faut fermer sa gueule. Père Igor (discuter) 14 novembre 2020 à 17:51 (CET)
- Aaaaaah, qu'est-ce que ça fait du bien, merci 2017-CMI (d · c · b). On se croirait dans la voiture silence d'un train. Ça fait un bien fou.--Msbbb (discuter) 14 novembre 2020 à 17:59 (CET)
- +1. Où sont donc passés nos bistrotiers ? En pleine patrouille, parce que le confinement engendre un pic de vandalismes, ou en train d'imprimer des kilos d'attestations de sortie
? Manacore (discuter) 14 novembre 2020 à 19:44 (CET)
- Il vaut mieux ne pas avoir l'air d'avoir l'air, plutôt que d'avoir l'air de ne pas avoir l'air. SammyDay (discuter) 15 novembre 2020 à 00:24 (CET)
- Je ne comprends pas... Il y a une image de chat. Donc, c'est bien une section du Bistro. Pourquoi chercher à nier l'évidence ?... --Alcide Talon (blabla ?) 15 novembre 2020 à 19:12 (CET)
- Je ne comprends pas... Il y a une image de chat. Donc, c'est bien une section du Bistro. Pourquoi chercher à nier l'évidence ?...
- Il vaut mieux ne pas avoir l'air d'avoir l'air, plutôt que d'avoir l'air de ne pas avoir l'air. SammyDay (discuter) 15 novembre 2020 à 00:24 (CET)
- +1. Où sont donc passés nos bistrotiers ? En pleine patrouille, parce que le confinement engendre un pic de vandalismes, ou en train d'imprimer des kilos d'attestations de sortie
- Aaaaaah, qu'est-ce que ça fait du bien, merci 2017-CMI (d · c · b). On se croirait dans la voiture silence d'un train. Ça fait un bien fou.--Msbbb (discuter) 14 novembre 2020 à 17:59 (CET)
Nominé pour le Prix Nobel modifier
Bonjour,
Je lis sur l'article consacré à David Matas, qu'il « a été nominé, en 2010, au prix Nobel de la paix par le député canadien Borys Wrzesnewskyj ». C'est sourcé avec un article du The Epoch Times. Je me pose la question : peut-on être "nominé" à un Prix Nobel. Si j'ai bien compris, il y a des propositions et puis un comité Nobel établi une "short list". Et dans les propositions, on a à peu près tout le monde et n'importe qui (Michael Jackson, Adolf Hitler, Donald Trump ou Slobodan Milošević ont aussi été proposés). Donc, je me demande si une "nomination" ou plus exactement une proposition à un Prix Nobel (quel qu'il soit) à un intérêt dans Wikipédia (en dehors des lauréats, bien sûr). --Guy Delsaut (discuter) 14 novembre 2020 à 17:19 (CET)
- Bah, d'accord avec vous, mais si c'est sourcé on peu mettre « proposer », cela ne vexera personne
--Adri08 (discuter) 14 novembre 2020 à 17:37 (CET)
- Vu le biais et la qualité de la source, vu la pertinence douteuse de l'information si réellement n'importe qui peut être "nominé", je ne pense vraiment pas qu'il soit pertinent de rapporter l'information dans Wikipédia. Marc Mongenet (discuter) 14 novembre 2020 à 18:15 (CET)
- Idem. Les "nominations" lors d'un festival de cinéma sont officielles et cadrées, idem pour les "sélections" concernant des prix littéraires ou artistiques, et cela ne semble pas le cas ici. No-minet ? Cdt, Manacore (discuter) 14 novembre 2020 à 19:50 (CET)
- Vu le biais et la qualité de la source, vu la pertinence douteuse de l'information si réellement n'importe qui peut être "nominé", je ne pense vraiment pas qu'il soit pertinent de rapporter l'information dans Wikipédia. Marc Mongenet (discuter) 14 novembre 2020 à 18:15 (CET)
- Pour du concret, peut-être lire nobelprize.org/nomination/, plutôt que se reposer sur le « moi je pense que » de chacun. SenseiAC (discuter) 14 novembre 2020 à 19:57 (CET)
- Où l'on apprend que Lise Meitner, jamais lauréate, a pourtant été "nominée" 48 fois... --BerwaldBis (discuter) 14 novembre 2020 à 20:48 (CET)
- Merci pour la source SenseiAC. Donc, il y a bien une nomination mais elle reste secrète (du moins du côté du Comité Nobel) pendant 50 ans. Donc, dans le cas qui nous concerne, il est possible que le député canadien Borys Wrzesnewskyj ait effectivement nommé cette personne puisque son statut de parlementaire lui confère ce pouvoir, mais on ne pourra le vérifier auprès du Comité Nobel qu'en 2060. En attendant, il y a une source. Donc, on laisse, même si, vu le processus, ce n'est pas forcément une preuve que cette personne ait pu avoir la moindre chance de le remporter.--Guy Delsaut (discuter) 14 novembre 2020 à 22:15 (CET)
- Est-ce qu'une autre source, moins engagée que l'Epoch Times, a rapporté cette déclaration du député canadien ? -- Habertix (discuter) 14 novembre 2020 à 22:25 (CET).
- Habertix :. Oui, La Presse l'a également mentionné dans un article. --Guy Delsaut (discuter) 14 novembre 2020 à 22:37 (CET)
- Ca me semble une meilleure source (avec en plus un second proposant), préférable à un media tellement anti-chinois qu'il parle du Chinese Communist Party (CCP) Virus. -- Habertix (discuter) 14 novembre 2020 à 22:46 (CET).
- J'en ai profité pour ajouter Epoch Times à l'observatoire des sources. SammyDay (discuter) 15 novembre 2020 à 00:33 (CET)
- Habertix : J'ai changé la source. C'est assez interpelant parce que j'ai justement consulté la page de ce monsieur à la suite d'un tract reçu dans ma boîte aux lettres, qui le citait. Ce tract était dégoulinant de complotisme, d'infos assez douteuses et clairement anti-parti communiste chinois, accusé d'avoir caché la pandémie de coronavirus à l'Occident, de s'infiltrer dans nos gouvernements, etc., etc.--Guy Delsaut (discuter) 15 novembre 2020 à 01:28 (CET)
- J'en ai profité pour ajouter Epoch Times à l'observatoire des sources. SammyDay (discuter) 15 novembre 2020 à 00:33 (CET)
- Ca me semble une meilleure source (avec en plus un second proposant), préférable à un media tellement anti-chinois qu'il parle du Chinese Communist Party (CCP) Virus. -- Habertix (discuter) 14 novembre 2020 à 22:46 (CET).
- Est-ce qu'une autre source, moins engagée que l'Epoch Times, a rapporté cette déclaration du député canadien ? -- Habertix (discuter) 14 novembre 2020 à 22:25 (CET).
- Merci pour la source SenseiAC. Donc, il y a bien une nomination mais elle reste secrète (du moins du côté du Comité Nobel) pendant 50 ans. Donc, dans le cas qui nous concerne, il est possible que le député canadien Borys Wrzesnewskyj ait effectivement nommé cette personne puisque son statut de parlementaire lui confère ce pouvoir, mais on ne pourra le vérifier auprès du Comité Nobel qu'en 2060. En attendant, il y a une source. Donc, on laisse, même si, vu le processus, ce n'est pas forcément une preuve que cette personne ait pu avoir la moindre chance de le remporter.--Guy Delsaut (discuter) 14 novembre 2020 à 22:15 (CET)
- Où l'on apprend que Lise Meitner, jamais lauréate, a pourtant été "nominée" 48 fois... --BerwaldBis (discuter) 14 novembre 2020 à 20:48 (CET)
<intégriste de la langue française>C'est par ailleurs l'occasion de rappeler que les instances linguistiques proscrivent le terme nominé, condamné en tant que transposition récente de l'anglais nominee (Académie française, Office québécois de la langue française, Trésor de la langue française informatisé, article dans le Figaro) alors que le français a déjà nommé, sélectionné, en lice, en compétition, cité, etc.</intégriste de la langue française> --Cosmophilus (discuter) 14 novembre 2020 à 22:59 (CET)
- <esprit de contradiction>Je trouve que « nominé » exprime un sens précis (« choisi pour faire partie d'un groupe de candidats ») qui n'est bien rendu par aucune des alternatives ci-dessus nominées.</esprit de contradiction> --l'Escogriffe (✉·✎) 15 novembre 2020 à 00:43 (CET)