Wikipédia

Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion/O

< Wikipédia:Articles de qualité‎ | Justification de leur promotion
Portails

modifier Consultez la documentation du modèle

Observation du ciel

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu .

  • Bilan : 3 pour, 6 contre, 2 autres.
  • Commentaire : Votes Contre > votes Pour > 4;

O. Morand 10 octobre 2006 à 23:54 (CEST)[répondre]

Article : Observation du ciel

Contestation modifier

Contesté le 9 septembre 2006 à 18:02 (CEST) par Aliesin. Motivation : Ni sources, ni bibliographie--Aliesin 9 septembre 2006 à 17:48 (CEST)[répondre]

Vote modifier

Pour modifier

  1. Sting (m'écrire) 12 septembre 2006 à 03:00 (CEST) (voir discussion plus bas)[répondre]
  2. Pour. Très bien, cet article. --NeuCeu 14 septembre 2006 à 21:06 (CEST)[répondre]
  3. Pour J'ai rajouté la sécurité (incroyable qu'il en ai manqué). Sous réserve que j'aurai aimé lire plus d'historique des observations. Guffman 5 octobre 2006 à 16:03 (CEST)[répondre]

Contre modifier

  1. PoppyYou're welcome 9 septembre 2006 à 18:31 (CEST). Pas de sources.[répondre]
  2. Idem Aliesin. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 septembre 2006 à 13:33 (CEST)[répondre]
  3. Contre L'article présente se présente surtout comme un « guide d'observation » alors que l'on attendrait autre chose. L'illustration est bonne mais prend trop souvent la place sur le texte, très (trop) bref sur bien des sujets. O. Morand 12 septembre 2006 à 23:20 (CEST)[répondre]
  4. C'est un guide, pas un article encyclopédique, j'ai presque envie de le mettre en PàS. R 28 septembre 2006 à 02:59 (CEST)[répondre]
  5. Contre L'absence de précisions claires dans l'indication des sources des informations présentes dans l'article va à l'encontre du principe de vérifiabilité. En ce sens, l'article est inutilisable. L'effet pervers du label d'AdQ à cette absence de sources est que l'article se fige et peut difficilement évoluer. Je change mon vote en  Conserver si la corrélation est rétablie entre les informatons et leurs sources. Ceedjee contact 5 octobre 2006 à 18:27 (CEST)[répondre]
  6. Contre Pas de source. Stéphane 9 octobre 2006 à 21:33 (CEST)[répondre]

Neutre et autres modifier

  1. ! Attendre d'éventuelles réactions--Aliesin 9 septembre 2006 à 17:48 (CEST)[répondre]
  2.  Neutre Cet article est bien fait, mais manque de références ... Grimlock 11 septembre 2006 à 12:24 (CEST)[répondre]

Discussion modifier

  • Pas de sources !?! Ce n'est pas un article d'histoire ou décrivant un problème mathématique et qui avance des thèses difficilement vérifiables. C'est un article généraliste dont la quasi-totalité du contenu est archi-connue par tous ceux qui s'intéressent un peu à l'astronomie, ont effectué quelques observations et dont toutes les sources se trouvent dans le corps de l'article au travers des liens internes. J'avais largement remanié et complété cet article quand il avait été proposé en 2004 à partir de mon expérience dans ce domaine, aussi bien théorique au travers de cours et conférences par des professionnels, que pratique à l'aide d'instruments allant jusqu'au 400 mm et complétée avec de l'astrophotographie. En fin de compte, il faut voir cet article comme étant principalement constitué d'une succession de mini-résumés des articles sur les objets auxquels il fait référence. Je ne pense donc pas que pour cet article spécifique il soit nécessaire d'autres sources que celles données par les liens internes. Concernant l'absence de bibliographie, je suis d'accord. Je vais m'en occuper et y ajouter aussi des liens externes. Sting (m'écrire) 12 septembre 2006 à 03:01 (CEST)[répondre]
voir motivations ci-dessus dans mon vote. Ceedjee contact 5 octobre 2006 à 18:27 (CEST)[répondre]

Archive du vote ayant promu l'article modifier

  • Pas encore. C'est un article en très bonne voie, mais il manque de photos, il n'y a pas d'historique (observation du ciel par les chinois, par les aztèques, les européens... y'a de quoi faire un beau chapitre). Et pas de date de proposition de l'article ici, mais c'est une autre histoire. saXon 23 déc 2004 à 16:34 (CET)
  • Contre : Article en pleins travaux. Cependant, concernant les observations dans l'histoire, l'article astronomie en fait déjà une ébauche et de plus, comme indiqué en introduction, cette page s'est choisie un but pratique d'observation du ciel (objets visibles, instruments, conseils,...) pour les non-initiés, une sorte d'introduction à l'astronomie en général. Sting 24 fev 2005 à 20:11 (CET)
  • Pour : Après les reformulations et ajouts conséquents dont l'article a fait l'objet. Sting 2 mar 2005 à 19:13 (CET)
  • Pas encore, : Très bon article malgré quelques maladresses de style dans l'intro: "C'est là l'objectif de cette page" ou encore "Cet article a pour but de proposer une première approche ".Effectivement il serait interessant d'avoir un lien qui renvoit vers l'article Histoire de l'astronomie? et de trouver une photo de l'eclipse de 1999 puisqu'elle est mentionnée.Erine 16 mar 2005 à 09:38 (CET)
Remarques prises en compte sauf pour la photo de l'éclipse, présente sur la page depuis le 24 février. Sting 17 mar 2005 à 13:52 (CET)
  • Pour: Erine 17 mar 2005 à 14:38 (CET) compte tenu des modification PS: j'avais pas vu l'eclipse, désolé (oups), g fait une boulette là!:-)
    3 pour et présent depuis plus de 3 mois et il n'y a plus opposition « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » Semnoz 11 avr 2005 à 08:50 (CEST)
euuh ya toujours le "pas encore" non ? Darkoneko (?) 17 avr 2005 à 16:22 (CEST)
Certes, mais le vote de saXon, qui a stoppé ses contributions sur Wikipedia depuis le 25 janvier, date d’avant la refonte complète de l’article. Sting
ok ok (de plus, je viens de vérifier et les informations qu'il voulait sont dans Histoire de l'astronomie). Darkoneko (?) 20 avr 2005 à 07:08 (CEST)
 
Odeyâr

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article n'est plus un AdQ.

  • Bilan : 8 contre, 1 pour.
  • Commentaire : contre > 4 > pour

Clément Cordaro 20 juin 2006 à 15:33 (CEST)[répondre]

Article : Odeyâr

Contestation modifier

Motif : Un bel article, mais vraiment court pour un royaume qui dura 600 ans. PoppyYou're welcome 15 mai 2006 à 18:35 (CEST)[répondre]

Votes modifier

Au moins, reprendre les infos de la fin de l'article anglais. Chris93 20 mai 2006 à 12:38 (CEST)[répondre]

Discussions modifier

Archive du vote ayant promu l'article modifier

proposé par Shiva-Nataraja 4 oct 2004 à 09:44 (CEST)

  • Pour Jastrow | ? 6 oct 2004 à 10:28 (CEST)
  • Pour Lucas thierry 23 déc 2004 à 16:14 (CET)
  • Neutre car je le trouve un peu léger -Semnoz 29 déc 2004 à 00:08 (CET) Je retire mon appréciation, pour moi c'est OK -Semnoz 2 jan 2005 à 19:43 (CET)
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » -Semnoz 7 jan 2005 à 11:05 (CET)
 
Olea europea
Wikipédia:Proposition articles de qualité/Olea europea
 
Onciale

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du second tour.

  • Bilan : 2 pour, 5 bon article, 7 contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 50% < 66%

Sardur - allo ? 23 juillet 2008 à 00:07 (CEST)[répondre]

Article en second tour.

  • Bilan : 2 pour, 4 bon article, 3 contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 22% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 67% > 50%

Sardur - allo ? 23 juin 2008 à 07:34 (CEST)[répondre]

Article : Onciale

Contestation modifier

Contesté le 22 mai 2008 à 18:18 (CEST) par Xfigpower (pssst).

Motivation : Ce label de qualité avait été donnée en 2005. L'article est bien construit mais ne correspond pour moi aux AdQ que j'ai pu consulter.

Pour ma part, je proposerai un déclassement en Bon articleBon article

Vote modifier

Article de qualité modifier

  1.  Article de qualité À part la profusion hystérique de ref habituelle cette article est complet (que l'on peut assez facilement créer), il mérite au minimum le label BA. VIGNERON * discut. 25 mai 2008 à 22:39 (CEST)[répondre]
  2.  Article de qualité court. -- Perky ♡ ✍ 29 mai 2008 à 09:30 (CEST)[répondre]

Bon article modifier

  1. Modèle:VoteBon article court -- Xfigpower (pssst) 22 mai 2008 à 18:18 (CEST)[répondre]
  2. Modèle:VoteBon article courtbeau travail Maffemonde (d) 24 mai 2008 à 09:09 (CEST)[répondre]
  3.  Bon article Sylfred1977 - olla ? 31 mai 2008 à 21:06 (CEST)[répondre]
  4.  Bon article indéniablement un BA. L'ADQ mériterait des développements. --Roucas (d) 16 juin 2008 à 19:26 (CEST)[répondre]
    Quel(s) développement(s) ? Le périmètre sujet est très limité, je ne vois pas grand chose de plus à dire (en regardant les IWL, on ne trouve pas plus d’informations). Cdlt, VIGNERON * discut. 22 juin 2008 à 12:57 (CEST)[répondre]
    et bien : développer l'aspect historique de l'évolution des écritures, expliquer pourquoi l'arrivée de cette écriture?, qui la pratiquait? qu'a-t-elle remplacé?, quels instruments pour l'utiliser, sur quel support. pourquoi la minuscule lui succède. Y-a-t'il un lien avec les évolutions de l'enseignement et de l'église?....--Roucas (d) 22 juin 2008 à 14:54 (CEST)[répondre]
  5.  Bon article Très correct. Hegor (d) 22 juillet 2008 à 20:11 (CEST)[répondre]

Contre modifier

  1. ! Attendre Vincent Ramos faisait de bons articles, celui-ci a très peu évolué depuis 2005, signe qu'il doit être assez équilibré, mais il manque des notes, sources, une introduction, et une catégorisation plus complète. Dura lex, sed lex. Avec une bonne introduction ça serait bien je pense. Astirmays (d) 22 mai 2008 à 19:18 (CEST)[répondre]
  2. ! Attendre Pas de références. FR ¤habla con él¤ 26 mai 2008 à 16:30 (CEST)[répondre]
  3. ! Attendre D'accord avec les propos d'Astirmays, l'article ne répond plus aux normes actuelles même si son contenu est de bonne qualité. Antonov14 (d) 2 juin 2008 à 09:53 (CEST)[répondre]
  4. Contre non sourcé. Gemini1980 oui ? non ? 30 juin 2008 à 00:39 (CEST)[répondre]
  5. Contre Non sourcé. Peu de références. Article au contenu faible... Speculoos (D · B) 7 juillet 2008 à 09:17 (CEST)[répondre]
  6. Contre non sourcé, maintenant c'est rédibitoire. Entre profusion et absence on doit pouvoir trouver un équilibre, je pense.--LPLT [discu] 19 juillet 2008 à 17:53 (CEST)[répondre]
  7. Contre Non sourcé. Sardur - allo ? 22 juillet 2008 à 23:06 (CEST)[répondre]

Neutre / Autre modifier

Discussion modifier

Archive du vote précédent modifier

Je le propose parce que :

  • de nombreuses pages pointent vers lui et qu'il est donc utile ;
  • il est illustré et appuyé d'analyses concrètes ;
  • il ne s'agit pas d'une traduction d'en: (ce qui n'est pas blâmable en soi, notez) ;
  • il possède une bibliographie.

Je pense qu'on dira non parce que de nombreux liens restent en rouge. À cela, je répondrai que je fais ce que je peux... Vincent ? 28 mar 2005 à 16:39 (CEST)

  • Pour GL 2 avr 2005 à 18:06 (CEST)
  • Pour intéressant ~Pyb 5 mai 2005 à 17:56 (CEST)[répondre]
  • Pour "Rome ne s'est pas construite en un jour". Les liens rouges seront en bleu un jour. Et puis j'adore la calligraphie!--fl0 11 jun 2005 à 23:58 (CEST)fl0
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 16 juin » ~Pyb 13 jun 2005 à 21:39 (CEST)
 
Optique géométrique

Article déchu.

  • Commentaire : apparemment pas de vote.

19 juin 2005 [1]

Article : Optique géométrique

Contestation modifier

Source : [2]

Cet article a vraiment trop de défauts pour être considéré « de qualité » :

  • Nombreuses redites
  • Plan déséquilibré : une bonne partie de l'article devrait aller dans des articles spécialisés
  • Qualité de l'expression insuffisante.
  • Certains schémas sont illisibles.

R 19 jun 2005 à 04:25 (CEST)

Archive du vote ayant promu l'article modifier

Article promu.

18 septembre 2004 [3]

    • Très abordable pour le grand public. Encourageons les contributions à dominante scientifique.F5ZV
    • Pour Looxix 30 avr 2004 à 22:07 (CEST)
    • Pour François-Dominique 19 aoû 2004 à 10:25 (CEST)
    • Pour Cédroc
    • Pour Beavis 4 sep 2004 à 23:18 (CEST)
    • Pour Ratigan 14 sep 2004 à 10:59 (CEST)
 
Or

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

  • Bilan : 0 pour, 0 bon article, 5 contre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%

Rémi ✉ 20 octobre 2007 à 10:11 (CEST)[répondre]

Article : Or

Contestation modifier

Contesté le 19 septembre 2007 à 20:27 (CEST) par PoppyYou're welcome.

Motivation : Article un peu léger :

  • Pas de sources,
  • Manque de contenu,
  • Contenu à rédiger : beaucoup de listes ou de paragraphes d'une phrase.

Vote modifier

Article de qualité modifier

Bon article modifier

Contre modifier

  1. PoppyYou're welcome 19 septembre 2007 à 20:27 (CEST)[répondre]
  2. Contre mêmes remarques que le proposant. Cet article présente des lacunes qui ne sont plus tolérables. Voir en particulier le paragraphe sur la symbolique.--EL ✉ - ✍ 19 septembre 2007 à 20:50 (CEST)[répondre]
  3. Contre idem proposant (rien que l'introduction laisse sur sa faim). DocteurCosmos - ✉ 20 septembre 2007 à 08:09 (CEST)[répondre]
  4. Un peu léger. le proposant est très très diplomatique. Maffemonde 22 septembre 2007 à 12:13 (CEST)[répondre]
  5. Contre Incomplet, non sourcé. FR 25 septembre 2007 à 20:39 (CEST)[répondre]

Neutre / Autre modifier

  1. Je m'en fous royalement... Je trouve cette « classification » complètement inutile et vexatoire. Et comme un article n'est jamais figé, les critères d'hier peuvent ne plus être ceux d'aujourd'hui. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 19 septembre 2007 à 20:47 (CEST)[répondre]

Discussion modifier

Archive du vote ayant promu l'article modifier

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause. 7 pour 2 contre et 2 neutre

Proposé par Romary 6 jan 2005 à 12:57 (CET)

  • Pour L'article a l'air très complet même si je suis loin d'être un expert --Rototo 26 mai 2005 à 19:27 (CEST)[répondre]
  • Pour ça me parait bien (mais je suis pas trop calé en la matiere) Darkoneko 6 jan 2005 à 17:45 (CET)
  • Pour --Ste281 8 jan 2005 à 20:43 (CET)
  • Contre pour l'instant, pour quelques détails (paragraphe "inaltérable" dupliqué, quelques erreurs de syntaxe et de mise en page). Ce vote est réversible dans un avenir proche :) Arnaudus 18 jan 2005 à 10:44 (CET)
  • Contre. La partie sur les caractéristiques physicochimiques est un peu légère (pas de mention de la résonance plasmon, ...) La structure pourrait être un peu améliorée. R 27 jan 2005 à 23:16 (CET)
  • C'est quoi la résonance plasmon? Romary 29 jan 2005 à 14:39 (CET)
    • En gros, une résonance plasmon c'est une fréquence propre d'oscillation des électrons dans un métal. La lumière de fréquence correspondante est donc absorbée par le métal. Pour la plupart des métaux, elle se situe dans l'UV, mais pour l'or, elle est dans le visible. C'est à cause de ça que l'or est jaune. R 29 jan 2005 à 16:44 (CET)

Depuis la proposition et l'opposition de R l'article a évolué, certes, il ne parle toujours pas de résonance plasmon mais il me semble intéressant. Si quelqu'un trouve de la doc simple sur cette fameuse résistance plasmon. J'ai essayé, je n'ai trouvé que des choses vraiment pas simple et qui ne parlaient pas de la couleur de l'or. La bibliothèque de la fac de sciences de Clermont-Ferrand ne doit pas être Suffisamment bien dotée ;-). Romary 27 avr 2005 à 09:31 (CEST)

  • Pour à condition que le manque de mention de la résistance plasmon ne soit pas grave (je n'en ai aucune idée, je laisse le soin aux connaisseurs) --Moala 1 mai 2005 à 01:15 (CEST)[répondre]
  • Neutre Je pense que c'est un bon article mais il faudrait qu'il traite des méthodes de production et d'extraction, comment fait-on pour l'extraire et pour le purifier ? Brian 13 mai 2005 à 18:58 (CEST)[répondre]
  • Pour la résonance plasmon de surface (soyons précis) est un concept assez complexe mais fondamental de la physique (en matière de nanotech et laser surtout ainsi que de procédés d'invisibilité) cependant tout le monde c'est que l'or est brillant et utiliser des notions extremement complexe pour l'expliquer n'a que peu d'interêt. La longueur d'onde du rayonnement de l'or étant parfaitement inconnu à nombre d'entres nous je ne vois pas ce qui peut être ajouté. Wart Dark 21 mai 2005 à 18:15 (CEST)[répondre]
  • Pour déja très complet, cet ajout pourra intervenir par la suite, quand au méthodes d'extraction elles sont évoquées, ce qui est suffisant dans le cadre de cet article Bilou 8 juillet 2005 à 03:14 (CEST)[répondre]
  • Neutre L'article est intéressant en l'état, mais la partie 2 (propriétés physiques et chimiques) me semble un peu légère. David Berardan 12 juillet 2005 à 21:14 (CEST)[répondre]
  • Pour intérressant, instructif ... Clementines 2 août 2005 à 09:27 (CEST)[répondre]
« Sauf opposition l'article passera "article de qualité" le 13 août 2005 ».
 
Organisme génétiquement modifié

Article déchu.

  • Bilan : 5 contre, 4 pour, 1 neutre

26 janvier 2006 [4]

Article : Organisme génétiquement modifié

Contestation modifier

Source : [5]

AdQ depuis le 5 janvier 2005, pas de page de vote, article rajouté le 14/12/2005. Stéphane 14 décembre 2005 à 02:09 (CET)[répondre]

Ce n'est pas exact : il y a eu un vote favorable, avec peu de participants, il est vrai. Voir à cette page : Vote OGM. - Albin 18 décembre 2005 à 20:54 (CET)[répondre]
Je ne saisis pas pourquoi cet article a été proposé au retrait. Il y a bien une page de vote (que j'avais proposé), alors que c'est le seul motif avancé par Stéphane. Si le débat fait apparaître des arguments rédhibitoires, je suis d'accord pour le retrait. Mais dans ce cas, je souhaite pouvoir présenter à nouveau cet article pour le label qualité dès que les défauts signalés auront été surmontés. Mais que veux dire dans le bandeau en haut de cette page : « il est déchu et non reproposé comme article de qualité » ? Almooxo 19 décembre 2005 à 22:52 (CET)[répondre]

Vote modifier

Quel est l'inconvénient du recours aux puces ? J'ai plutôt l'impression qu'elles permettent une présentation claire et aérée d'une information très dense. S'il fallait passer par du texte en continu, il y a un risque de se retrouver avec des pavés de textes peu agréables à la lecture, et moins incitatifs que des puces. - Albin 18 décembre 2005 à 20:54 (CET)[répondre]
Un épi de maïs, je trouve que ça pourrait bien illustrer... On met bien un cyclone dans un article sur le fatalisme, un épi de maïs bien légendé ça irait très bien je pense. Et puis moi, quand on me dit OGM, je pense en premier à du maïs ou du soja... ou alors à un brin d'ADN... ou alors à José Bové Stéphane 14 décembre 2005 à 21:18 (CET)[répondre]
  • Contre -- Urban 14 décembre 2005 à 21:08 (CET)[répondre]
  • Pour Tout y est, excepté une ou deux photos, oui. guffman 15 décembre 2005 à 22:51 (CET) (J'ai ajouté une anim : c'est bcp mieux :-) guffman 20 décembre 2005 à 03:05 (CET))[répondre]
  • Contre Article de qualité ? En quoi l'image du début, un bout de molécule d'ADN qui tourne a un rapport explicatif avec les OGM ? Cette image est peut-être trouvée jolie par son créateur, mais n'a sa place que sur l'article ADN et les articles qui en découlent!! Peut être est-elle ici pour tenter de masquer le manque d'images justement? Article de qualité ? Mais n'est-ce donc pas une discussion sur l'article entre deux auteurs à propos de l'ampicilline que l'on voit dans la section "Gènes marqueurs codant une résistance aux antibiotiques" ? L'article en lui même n'est pas très explicatif, ça a plutôt l'air d'etre une grande revue de presse juridico-indigeste de sur les OGM. Bref, l'argument qui dit: "ce n'est pas facile de faire un article de qualité avec un sujet aussi polémique" ne fait malheureusement pas de cet article un article de qualité. L'article en anglais est bien meilleur (sauf pour l'image ok :-) ) et n'a aucun label de qualité. Contre! Cordialement, --Gm 18 janvier 2006 à 18:59 (CET)[répondre]
  • Contre Je le trouve partial. Par exemple, "Fabriquer des OGM répond au besoin de doter...": on présente d'emblée les OGM comme une solution à un problème donné. Mais ce n'est pas forcément une solution viable du tout !!! A chaque fois qu'on aborde les risques, l'auteur se retranche derrière des formules du type: "selon les associations...", "d'après un tel"... alors qu'il présente les qualités des OGM sur le mode direct.

Certaines phrases sont carrément cyniques: "Même si la consommation de fourrage n’est pas une habitude de l’alimentation humaine,...": de qui se moque-t-on ? "Cependant ce rapport met aussi en évidence le manque d’analyses préalables suffisantes nécessaires à rassurer les consommateurs par rapport aux aliments transgéniques.": là encore, pour qui nous prend-on ? Enfin, je souhaiterais qu'on prenne en compte le jugement d'Orléans qui vient de sortir, et qui contient foule de renseignements intéressants: http://www.attacvillefranche.ouvaton.org/article.php3?id_article=145 -- Jacques-Louis KREISS, 16 décembre 2005 à 18:55 (CET)

Toutes ces objections sont sérieuses mais pour pouvoir voter, il vaudrait mieux créer un compte utilisateur. En outre, si vous jugez qu'il y de sérieux problèmes de neutralité, vous pouvez ajouter le modèle {{Désaccord de neutralité}} en expliquant vos raisons sur la page de discussion de l'article. GL 16 décembre 2005 à 19:09 (CET)[répondre]
Pour un sujet aussi polémique, je trouve que l'article ne s'en tire pas mal quant au respect de la neutralité de point de vue. S'il y a des tournures de phrases non conformes, elles devraient être faciles à neutraliser. Par exemple, j'ai reformulé la phrase cité par KREISS comme suit « Selon les promoteurs des organismes transgéniques, fabriquer des OGM répond au besoin... ». Il me paraît plus important d'avoir un présentation correcte des arguments pour et contre les OGM. La présentation des critiques formulées contre les OGM est par ailleurs bien développée. Au final, il me semble que les informations les importantes sont présentes, même s'il y a sans doute encore bien d'autres données à incorporer dans le texte. - Albin 18 décembre 2005 à 20:54 (CET)[répondre]
  • Pour - Ce genre d'article est une sorte de mission impossible vu l'ampleur de la polémique, la complication technique du sujet, et l'enjeux des aspects réglementaire en Europe pour la santé publique et l'environnement. Toutes ces raisons justifient une exigence de qualité particulière à l'égard de cet article. Pourtant, je ne vois pas de motif significatif parmi les votes exprimés plus haut (trop de puces, pas d'illustration, critiques quant à la NPV), pour retirer le label "qualité". Il faut continuer à travailler la présentation et le fond, bien sûr, mais l'article a déjà une base solide. - Albin 18 décembre 2005 à 20:54 (CET)[répondre]
  • Pour Je ne pense pas que cet article puisse être qualifié de médiocre, comme indiqué dans le bandeau en haut de cette page. Au contraire, il présente une synthèse qui a demandé un travail considérable. Je ne partage pas la critique de partialité formulée par KREISS : les différents points de vue sont présentés et développés. Au passage, le vote de KREISS n'est pas valide, et il ne peut pas être pris en compte. Quant aux reproches sur le recours au puces, je trouve au contraire qu'elles rendent le texte bien plus clair qu'un bloc de texte. Le manque d'illustration est plus pertinent, mais ce n'est pas un argument grave au point de retirer la mention qualité. Quant au vote, il a bel et bien eu lieu : voir la page de vote correspondante. Almooxo 20 décembre 2005 à 00:37 (CET)[répondre]
  • Pour Cet article n'a pas être mis sur la sellette actuellement et mêlé à des débats sur des articles qui sont passés AdQ en douce. Celui-ci résulte d'un véritable travail collégial et le vote en AdQ s'est déroulé régulièrement. Channer 20 décembre 2005 à 17:57 (CET)[répondre]
  •  Neutre Cet article est très complet sur de nombreux points, mais fait souvent preuve d'esprit partisan (souvent anti-ogm). Wikipédia n'est pas un lieu de polémique, mais un lieu de savoir à partager. Ce genre d'attitude (esprit partisan) ne peut faire que diminuer l'intérêt de l'article et pourrait lui coûter son statut d'article de qualité. --Gusse 4 janvier 2006 à 10:29 (CET)[répondre]

Archive du vote ayant promu l'article modifier

Article promu.

5 janvier 2005 [6]

  • proposé par Almooxo 24 oct 2004 à 01:42 (CEST)
    • Pour. Très bel article, très complet. Beau travail d'équipe. saXon 22 déc 2004 à 15:05 (CET)
    • Pour Jastrow ? 23 déc 2004 à 15:14 (CET)
    • Pour MisterMatt 2 jan 2005 à 17:22 (CET)
      • « Sauf opposition l'article passera en article de qualité à partir du 5 janvier » Jastrow ? 2 jan 2005 à 17:35 (CET)
 
Orgue

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

  • Bilan : 0 pour, 0 bon article, 5 contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0 % ≤ 50 %

Antonov14 (d) 3 février 2008 à 08:49 (CET)[répondre]

Article : Orgue

Contestation modifier

Contesté le 2 janvier 2008 à 12:44 (CET) par Mutatis mutandis par ici !.

Motivation :

  • Pour résumer mon intervention en pdd de l'article, voir les points 2, 4, 5 et 6 de mon baratin numéroté.
  • J'ai expliqué en juin dernier en pdd les problèmes importants dont souffraient cet article, et qui empêchaient sérieusement de le prendre comme exemple pour la rédaction d'AdQ sur les instruments de musique. Mes remarques n'ont été suivies d'à peu près aucun effet, à part Gérard qui a dit quelques mots. J'ai consulté l'historique, l'article stagne, je n'ai pas constaté d'amélioration (ou plutôt, j'ai trouvé d'autres problèmes : une biblio longue come le bras et aucune note à côté, bof ; des images toujours pas légendées correctement...), pas de grosse remise en forme, une dangereuse absence de suivi (ou même un suivi nuisible pour l'article, je pense notamment aux bonnes interventions d'une IP le 5 novembre qui se fait rv [7] )... Bref, à part pour la quantité de texte, y a pas grand'chose qui va bien : je pense qu'en l'état il ne mérite pas d'être une vitrine de WP.

Vote modifier

Article de qualité modifier

Bon article modifier

Attendre modifier

  1. Cf motivation. Mutatis mutandis par ici ! 2 janvier 2008 à 12:44 (CET)[répondre]
  2. ! Attendre Pas de notes et références. FR ¤habla con él¤ 4 janvier 2008 à 19:26 (CET)[répondre]
  3. D'accord avec Pierre. De mon point de vue, le plus grave c'est qu'il y a un manque évident et énorme sur le répertoire, à aucun moment cela n'est évoqué + (presque) rien sur l'improvisation, qui est une particularité importante à l'orgue. Sylenius (d) 6 janvier 2008 à 17:43 (CET)[répondre]
  4. ! Attendre Ce n'est effectivement pas seulement l'absence de notes qui me gêne, mais aussi l'absence totale d'indication sur le répertoire de l'orgue. O. Morand (d) 6 janvier 2008 à 21:33 (CET)[répondre]
  5. ! Attendre Malgré un bon travail, pas de références et des problèmes de neutralité. Gemini1980 oui ? non ? 1 février 2008 à 23:17 (CET)[répondre]

Neutre / Autre modifier

Discussion modifier

Archive du vote précédent modifier

  • proposé par Ratigan 14 sep 2004 à 12:20 (CEST)
    • Pour p-e 15 sep 2004 à 08:45 (CEST)
    • Pour -Semnoz 4 nov 2004 à 05:26 (CET)
    • Pour, tres bel article, bien illustre --pem 30 nov 2004 à 23:20 (CET)
    • Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours -Semnoz 1 déc 2004 à 06:26 (CET)
 
Oroonoko

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause. Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

  • Bilan : 3 pour, 9 bon article, 0 contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 25% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 100% ≥ 66%

Sardur - allo ? 28 octobre 2008 à 23:09 (CET)[répondre]

Article en second tour.

  • Bilan : 2 pour, 8 bon article, 0 contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 20% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 100% > 50%

Sardur - allo ? 28 septembre 2008 à 23:47 (CEST)[répondre]

Article : Oroonoko

Contestation modifier

Contesté le 28 août 2008 à 22:07 (CEST) par Speculoos (D · B).

Motivation : Absence totale de références.

Vote modifier

Article de qualité modifier

  1. Encore un bel article que Speculoos veut mettre au pilori. Complet, bien construit et qui possède quelques sources. On ne doit pas juger un article sur la forme mais sur le fond. Je ne vois vraiment pas l'intérêt d'une telle constestation. Maffemonde (d) 30 août 2008 à 09:13 (CEST)[répondre]
    Relis Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ? STP, la majorité des critères concernent la forme, pas le fond. R (d) 3 septembre 2008 à 17:31 (CEST)[répondre]
    alors les critères sont à revoir. une encyclopédie est un ouvrage sut l'état des connaissances et pas sur la manière de présenter des articles; Maffemonde (d) 6 septembre 2008 à 08:43 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver - Il est très bien cet article. --Mbzt (d) 27 septembre 2008 à 16:17 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver - Très bel article. Encore un article que Speculoos veut mettre au pilori, plutot que de le corriger, l' améliorer, le développer, éventuellement s'il le juge nécessaire..D'accord avec le votant numéro 1,Maffemonde : « Le but d’une encyclopédie est de rassembler les connaissances éparses sur la surface de la terre, d’en exposer le système général aux hommes avec qui nous vivons, et de les transmettre aux hommes qui viendront après nous. » Denis Diderot (Extrait de l’Encyclopédie)--ivoire8 (d) 25 octobre 2008 à 14:17 (CEST)[répondre]

Bon article modifier

  1.  Bon article J'ai mis en valeur les ref ajoutées par Sardur (d · c · b), ce qui devrait suffire pour conserver au moins le BA. Reste du travail pour conserver le label AdQ. Gemini1980 oui ? non ? 5 septembre 2008 à 12:29 (CEST)[répondre]
  2.  Bon article Certes, le travail n'est pas suffisant pour garder l'AdQ car les sources sont bien trop rares et, même pour un BA, c'est en dessous de la limite... mais ce changement de vote est un geste d'encouragement pour un article qui semble être tout de même un bon article malgré l'absence des références ! Pour bien faire, j'aimerai tout de même qu'il y ait encore quelques ajouts !! --Ampon (d) 5 septembre 2008 à 14:59 (CEST)[répondre]
  3.  Bon article Peu de sources mais vu la qualité de l'article pour le reste je vote BA en sachant qu'avec assez de source il serait AdQ... On pourrait les prendre sur la version anglophone qui en a plus de 20. (Oui je sais, je pourrais le faire moi-même... Émoticône Sylfred1977 (d) 5 septembre 2008 à 16:57 (CEST)[répondre]
  4.  Bon article C'est un vote d'encouragement. D'autant plus que le sourçage est perfectible : qui aura l'énergie (et le temps) de l'améliorer ? Comme Sylfred ci-dessus, je sais, je pourrais le faire moi-même... Émoticône sourire. --Aristote2 (d) 5 septembre 2008 à 17:32 (CEST)[répondre]
  5.  Bon article Merci Gemini (je comptais le faire avant de voter BA). Le reste des refs de l'article anglophone nécessite un petit plus de traduction de texte par-ci par-là. Sardur - allo ? 5 septembre 2008 à 17:40 (CEST)[répondre]
  6.  Bon article Avec plus de sources : AdQ. FR ¤habla con él¤ 9 septembre 2008 à 18:42 (CEST)[répondre]
  7.  Bon article Il y a eu du boulot qui a été fait, et la qualité de l'article s'en ressent immédiatement. Il n'est pas parfait, pour diverses raisons, mais il mérite l'étoile d'argent. En espérant que les améliorations vont continuer. Speculoos (D · B) 9 septembre 2008 à 22:11 (CEST)[répondre]
  8.  Bon article Mérite une étoile, même d'argent. Un peu de ref et c'est bon. Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 septembre 2008 à 19:32 (CEST)[répondre]
  9.  Bon article manque de références juste acceptable pour un BA -- MICHEL (d)'Auge le 22 octobre 2008 à 21:22 (CEST)[répondre]

Contre modifier

Contre Aucunement sourcé. Speculoos (D · B) 28 août 2008 à 22:07 (CEST)[répondre]
Contre Il est clair qu'il n'y a aucune source. Les auteurs de l'articles sont-ils prévenus ?--Aristote2 (d) 28 août 2008 à 22:36 (CEST)Changement de vote. Quelques notes améliorent l'ensemble. J'approuve ce qu'a écrit Sardur ci-dessous : au lieu de déclasser l'article, il faudrait tout faire pour le remettre à niveau. --Aristote2 (d) 5 septembre 2008 à 17:28 (CEST)[répondre]

Le traducteur de l'article en question (traduction depuis en.wp) n'est plus sur fr.wp mais j'ai prévenu le portail:littérature. Speculoos (D · B) 29 août 2008 à 08:20 (CEST)[répondre]

Contre idem --Ampon (d) 28 août 2008 à 23:21 (CEST)[répondre]
Contre Gemini1980 oui ? non ? 28 août 2008 à 23:44 (CEST) Changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 5 septembre 2008 à 12:29 (CEST)[répondre]

Neutre / Autre modifier

 Neutre J'ai déjà ajouté 9 références. Au lieu de dénoncer à tout va, d'autres seraient mieux inspirés de continuer. Sardur - allo ? 3 septembre 2008 à 20:49 (CEST)[répondre]

Discussion modifier

J'ai l'impression que le problème vient en partie du fait que le traducteur n'a pas traduit les notes (et a donc fait malencontreusement disparaitre les références). En l'état il est certain que ce ne peut pas être un AdQ et on peut discuter de la possibilité d'avoir un AdQ francophne avec des références purement anglophones mais le problème des sources est peut être assez facile à régler. Pour le reste, je n'ai pas encore regardé l'article d'assez près pour me prononcer. --Ptitchka (d) 29 août 2008 à 18:15 (CEST)[répondre]

Archive du vote précédent modifier

4 Pour, 1 Neutre

Pour situer, il s'agit d'un bref roman écrit par Aphra Behn et publié en 1688. Pourquoi le proposer? Parce que c'est déjà un article de qualité en anglais (en:Oroonoko) et que cet article français en est la traduction exacte, mais surtout parce qu'il existe peu (voire aucun?) article de qualité traitant d'un livre. Si le "label" AdQ peut servir à faire de cet article un exemple à suivre pour écrire des articles sur des livres, ça ne pourrait être que bénéfique. Kuxu 1 août 2005 à 22:00 (CEST)[répondre]

 
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Articles_de_qualité/Justification_de_leur_promotion/O&oldid=91085421 ».